Espoolaismies tyhjensi Prisman pihassa polkupyörästä renkaan ja joutui oikeuteen – avustaja matkusti ja pohti kumiasiaa 1 700 euron edestä
Pyöräilijän renkaan tyhjentäminen päättyi lopulta käräjöintiin, syytteen hylkäämiseen ja oikeusavustajan palkkion paheksumiseen.
Renkaan tahallinen tyhjentäminen ei ollut lievä vahingonteko, koska mikään ei vahingoittunut. Vain ilmat oli päästetty ulos.
Varsinainen vahinko eli kumin rikkoutuminen sattui vasta sen jälkeen, eli kun pyöräilijä nousi satulaan ja lähti ajamaan.
Tämän visaisen ongelman eteen joutui pari viikkoa sitten Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus, kun 45-vuotias espoolaismies joutui oikeuden eteen epäiltynä lievästä vahingonteosta.
Tapahtumat saivat alkunsa toukokuisena päivänä Espoossa Olarin Prisman edustalla.
Naishenkilö pyöräili ostoksille. Hän jätti fillarinsa Prisman pihaan. Jo ajon aikana hän tunsi, että hänen perässään oli tullut joku, jonka hän sitten myöhemmin tunnisti.
Kun nainen palasi ostoksilta ja nousi pyöränsä selkään, hän tunsi heti, että takarengas oli tyhjä.
Siitä kertoi jo pyöräillessä kuulunut ”klonks, klonks” -ääni.
Käsipumpulle tuli käyttöä. Nainen huomasi pian, että pumppaus oli turhaa – ilma ei pysynyt renkaassa.
Pyörään oli hankittava uusi kumi tarvikkeineen. Hinnaksi tuli 49 euroa.
Prisman valvontakameralta löytyikin kuvaa, kuinka takapyörästä lasketaan ilmat pois.
Käräjäoikeudessa kuvanauha oli esillä ja siltä oli tunnistettavissa syytteeseen joutunut mies, joka ruuvaa venttiiliä auki.
Syytetty kiisti syytteen lievästä vahingonteosta. Hän kuitenkin myönsi päästäneensä ilmat kumista, mutta ilman vahingoittamistarkoitusta.
Syytetty kiisti myös naisen 49 euron korvausvaatimuksen perusteeltaan. Määrällisesti hän myönsi vain 29 euron osalta naisen vaatimuksen.
Rikoslain mukaan vahingonteosta tuomitaan, jos oikeudettomasti vahingoittaa tai hävittää toisen omaisuutta. Teko on silloin vähäinen, jos tekoon liittyvät seikat arvostellaan kokonaisuutena vähäisiksi.
Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan näyttämättä jäi, että syytetty olisi vahingoittanut naisen omaisuutta.
Nainen lähti ajamaan pyörällä ja ajoi tyhjällä kumilla kotiinsa saakka. Oikeus totesi, että renkaan rikkoutuminen ei johtunut välittömästi ilman poispäästämisestä.
Oikeus totesikin, ettei teko täyttänyt lievän vahingonteon tunnusmerkistöä ja hylkäsi syytteen. Näyttämättä jäi, että naisen omaisuudelle aiheutunut vahinko olisi ollut syy-yhteydessä renkaan tyhjentämiseen, ja oikeus hylkäsi myös korvausvaatimuksen.
Kun syyte hylättiin, on valtion korvattava oikeudenkäyntikulut.
Syytetyn avustajan palkkiovaatimus matkoineen oli lähes 1 700 euroa. Syyttäjä paljoksui oikeusavustajan laskua, jota avustaja perusteli asian käsittelyyn ja valmisteluun liittyvällä oikeudellisella problematiikalla.
Käräjäoikeus hyväksyi valtion maksettavaksi laskusta noin 1 100 euroa ja loppuosa jää syytetyn harteille.
https://www.is.fi/autot/art-2000008504077.html