Loviisa; purjevene upotettiin tahallaan - omistajalle tuomio, hovi vapautti

[Kapteeni Karhu]

Merivartiosto löysi Loviisan edustalta uponneen purjeveneen, joka oli varastettu:

http://www.raja.fi/tietoa/tiedotteet/1/ ... dote_62399

Mitäs veikataan: vakuutuspetos vai purjehdustaidottomat varkaat?

Otsikkoa muokattu informatiivisemmaksi
-NILS-

[Watt]

Mitäs veikataan: vakuutuspetos vai purjehdustaidottomat varkaat?

Purjeveneen varastaminen on silleen riskaabelia, että se ei ole vesistöjen nopein peli. Jos illalla pöllii veneen ja yrittää seilaa pimeässä etelään, niin ei ihan helppo reissu. Menihän se pikavenekin luodolle just Loviisasta. Oliko se joku arvokaskin alus? En löytänyt varastamisuutista. Jos näillä tiedoilla pitäisi arvata, niin se on upotettu tahallaan. Vaikka botski menee ympäri, niin ei se pohjaan mene ilman isoja rakennevaurioita.

[bettyab]

No niin, tällaista Väinö Riikkilä kirjoitti jo noin kuusikymmentä vuotta sitten.

[Täysi Purenta]

Jos kyse on tumpelovarkaista, he luultavasti löytyvät samalla kun paatti hinataan ylös tuolta. Tai jos ovat ymmärtäneet käyttää pelastsliivejä niin kalmot huuhtoutuvat lähimpään matalaan piakkoin.

[Doctor Lecter]

Hitaasti ovat pyörineet oikeuslaitoksen rattahat. Yli kolme vuotta teosta tuomioon:

Rysän päälle purjeveneen upottaneelle vuosi ehdollista vankeutta ja isot korvausvastuut – valittaa hovioikeuteen

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut syyskuussa 2015 Boistössä kalastajan rysän päälle purjeveneen upottaneelle loviisalaismiehelle yhden vuoden ehdollista vankeutta törkeän petoksen yrityksestä ja törkeästä vahingonteosta. Lisäksi maksettavaksi tuomitut erilaiset korvaussummat kohoavat yli 91 000 euroon. Kalastajalle hän joutuu maksamaan 12 747 euron korvaukset. Tuomittu kertoi LS:lle valittavansa tuomiosta hovioikeuteen.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan loviisalaismies oli erehdyttänyt vakuutusyhtiötä maksamaan korvausta purjeveneestä anastuksen perusteella, vaikka oli itse aiemmin sen upottanut. Veneen mies oli ostanut ex-vaimonsa kanssa tämän isältä vuonna 2010.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan mies oli siirtänyt veneen Tullisillan satamasta merelle ja poistanut pohjasta nopeusanturin, niin että vene on alkanut täyttyä vedellä. Mies oli jättänyt veneen ajelehtimaan ja lopulta uppoamaan Lehtisen saaren läheisyyteen. Sattumalta vene löytyi myöhemmin 23 metrin syvyydestä paikallisen kalastajan Mikael Lindholmin rysän päälle uponneena. Rysä vaurioitui pahoin.

Todisteina oli muun muassa valokuvia veneen nostosta sekä nopeusanturin sijainnista ja vaurioista, sekä televalvontaraportti, joka syyttäjän mukaan kertoi miehen puhelimen sijainnista tekoaikana, tekoajan tuulen suunnat ja voimakkuudet, sekä pankkitiedustelu miehen taloudellisesta tilanteesta. Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt televalvontatietoja riittävän pitävinä todistamaan tuomitun liikkeistä turmayönä. Painavimmaksi todisteeksi näytti nousseen tuomitun arvio ja laskelma veneen uppoamisen ajankohdasta.

Laski uppoamisajan täysin oikein

Tuomion mukaan asiassa on myös selvitetty, että tuomittu oli jo 25.9.2015 eli ennen veneen nostamista laskenut uppoamisajan googlesta löytyneen kaavan avulla. ”Ottaen huomioon, että uppoamissyy ei ollut tuolloin vielä tiedossa, käräjäoikeus katsoo tämän vahvasti viittaavan tuomitun syyllisyyteen. Tuossa tilanteessa kaikki uppoamissyyt olivat edelleen olleet mahdollisia eikä ole uskottavaa, että tekijä olisi sattumalta arvioinut oikein kaikki laskukaavan tekijät”, todetaan tuomiolauselmassa.

Tuomittu loviisalaismies oli kiistänyt syytteet. Tuomittu velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiö LähiTapiolalle veneen nostokustannuksista 10 720 euroa, veneen vahinkotutkimuksista 2 838 euroa, rahtikustannuksia 1 379 euroa, veneen puhdistamisesta 544 euroa, varastoinnista 620 euroa, oikeudenkäytikuluja 15 981 euroa ja asianosaiskuluja 200 euroa.

Korvauksia maksettavaksi yli 91 000 euroa

Kalastaja Mikael Lindholmille hänet määrättiin korvaamaan 5 000 euroa rysän korjaus- ja työkustannuksista sekä menetetystä kalansaalista 5 100 euroa sekä oikeudenkäyntikuluina 2 647 euroa.

Vaimolleen hänet velvoitettiin korvaamaan puolet veneen käyvästä arvosta eli 30 000 euroa, oikeudenkäyntikuluina 15 981 euroa ja asianosaiskuluina 200 euroa. Kaikkiin korvaussummiin lisätään korot.

Asiaa käsiteltiin Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa kolme päivää, joista kaksi venyi iltamyöhään. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
– Kyllä tämä tuntuu helpottavalta, että kolme vuotta jatkunut asia tuli viimein tähän vaiheeseen, kommentoi kalastaja Mikael Lindholm käräjäoikeuden tuoretta päätöstä.

Loviisalaisen kalastajan rysään tarttuneen ”oudon esineen” tapaus sai aikanaan runsaasti julkisuutta useiden päivien ajan, kunnes outo esine paljastui lopulta purjeveneeksi. Loviisan Sanomat lähetti ”esineen” uppoamispaikalta suoraa livelähetystä, jota seurasi parhaimmillaan noin 19 000 katsojaa.

Loviisan Sanomat
3.12.2018, 15:08

[Väkivallantarkastaja]

Hitaasti ovat pyörineet oikeuslaitoksen rattahat. Yli kolme vuotta teosta tuomioon.

Ei välttämättä ollut ihan helppoa todistaa, että vene on upotettu tahallisesti.

[damfin]

Vakuutuspetoksen yrittäjä jäi rysän päältä kiinni

Olisipa saanut olla kärpäsenä katossa tai herran pään sisällä siinä vaiheessa kun uutisissa alettiin kohista kalastajan rysän päältä löytyneestä mysteeriesineestä ja oikein livelähetyksessä seurattiin millainen sukellusvene vaiko kenties ufo sieltä löytyy, ja sitten sieltä putkahtaa esille se tarkkojen laskelmien ja valmistelujen kera upotettu purjevene joka sattui uppoamaan juuri tarkalleen kalastajan rysän päälle

[Doctor Lecter]

Olisipa saanut olla kärpäsenä katossa tai herran pään sisällä siinä vaiheessa kun uutisissa alettiin kohista kalastajan rysän päältä löytyneestä mysteeriesineestä

Kuin myös nyt, kun syytteet kumottiin. Hovioikeuden mielestä vene varastettiin oikeasti ja upposi tai upotettiin varkaiden toimesta:

Kun lohirysä katosi Loviisassa, löytyi myös varastetuksi ilmoitettu purjevene – mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja korvauksiin vakuutuspetoksesta käräjäoikeudessa, mutta hovi pyörsi päätöksen

Viisi vuotta sitten purjevene katosi ja upposi Loviisan edustalla. Sitä ei todennäköisesti olisi löydetty ilman lohirysää.

purjevene.jpg (92.75 KiB) Katsottu 1406 kertaa

Kukaan ei ehkä olisi osannut etsiä kadonneeksi ilmoitettua purjevenettä, ellei se olisi Suomenlahden pohjaan mennessään upottanut myös loviisalaisen kalastajan massiivisen lohirysän.

Syyskuussa 2015 Loviisan edustalla kuitenkin etsittiin kadonnutta lohirysää. Sen oli painanut pohjaan jokin esine, jota etsittiin jopa Suomenlahden merivartioston sukellusrobotin avulla.

Ilmeni, että kyseinen esine oli tosiaan varastetuksi ilmoitettu purjevene, joka lepäsi lohirysän päällä 22 metrin syvyydessä Loviisan ja Pyhtään rajalla, Boistön läheisyydessä.

Lokakuussa 2015 purjevene nostettiin vedestä. Sen keulasta paljastui reikä, joka oli syntynyt ilmeisesti nopeusanturin rikkomisesta tai rikkoutumisesta.

Joulukuussa 2015 kerrottiin epäilystä, että purjevene upotettiin todennäköisesti tahallaan. Alkoi esitutkinta, päädyttiin käräjäoikeuteen, jossa vastaaja tuomittiin hänen ja entisen vaimonsa yhteisomistuksessa olleen purjeveneen upottamisesta yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Nyt, viitisen vuotta tapahtumien käynnistymisestä, Helsingin hovioikeus hylkäsi purjeveneen upottamiseen liittyvät syytteet, eli pyörsi käräjäoikeuden aiemman päätöksen kokonaan.

Syytteen mukaan vastaaja oli syyskuussa 2015 upottanut hänen ja entisen vaimonsa yhteisomistuksessa olleen purjeveneen ja yrittänyt erehdyttää vakuutusyhtiöitä maksamaan siitä korvauksia väittämällä, että vene oli varastettu.

Hovioikeus katsoi, ettei syytteissä kuvattua tapahtumainkulkua voitu pitää siinä määrin todennäköisenä, etteikö vastaajan syyllisyydestä jäisi varteenotettavaa epäilyä.

Käräjäoikeus oli velvoittanut vastaajan maksamaan myös vahingonkorvauksia entiselle vaimolleen, vakuutusyhtiölle ja kalastajalle, jonka rysä oli rikkoutunut purjeveneen upottua sen päälle.

Hovioikeus kuitenkin vapautti vastaajan rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta.

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Asianosainen voi halutessaan hakea muutosta hovioikeuden ratkaisuun pyytämällä valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Valitusluvan pyytämiselle ja valituksen tekemiselle on aikaa 60 päivää siitä, kun hovioikeus on antanut ratkaisunsa.

YLE
23.6.2020 klo 16.10