Axl Smith kuvasi salaa seksikumppaneitaan

[disposal]

Pieni tarra "asunnossa videovalvonta" esim väliovessa riittää välttämään tuomion.

Entä jos kerrostalon kulmassa lukee "kiinteistössä videovalvonta", luulisi tuonkin riittävän.

Suomessa on yllättävän tiukasti säädelty mitä saat kuvata ja missä. Tuo kiinteistössä videovalvonta ei riitä ellei kyltissä ole spesifioitu että myös asunnoissa on videovalvonta. Sitten päästään tähän että vaikka asunnon ovessa tai eteisessä olisi kyltti että täällä on videovalvonta, niin sekään ei oikeuta ilman kuvattavan suostumusta kuvaamaan ns arkaluontoisia asioita kuten WC-tiloja lähinnä suihku ja pönttö, tietty sänky varsinkin jos siellä ollaan alasti.

[On Anoi Kaa]

Voi olla vaikeaa vuosikausien jälkeen edes kuvitella saavansa joku syytteeseen raiskauksesta, saati sitten törkeästä raiskauksesta jota ei ole edes tapahtunut.
Siksi nämä on vainoharhaisen ihmisen selityksiä tai kuten itse uskon, pikkupervon.

Tietenkin voi olla syytä huoleen, jos lapsia on paneskellut (=automaattitörkyraiskaus) ja taltioinut aktejaan. Enpä ihmettelisi tästä tyypistä. Voisi juontaa oman tulevan oikeuskäsittelynsä jo näin etukäteen.

Raiskauksista luvassa kovempia tuomioita – myös seksuaalinen häirintä rangaistavaksi
KOTIMAA 16.1.2014 14:05
STT–HS

Rangaistukset seksuaalirikoksista ovat kiristymässä. Hallitus antoi tänään eduskunnalle lakiesityksen rikoslain muuttamisesta. Raiskauksen rangaistusasteikoksi esitetään edelleen yhdestä vuodesta kuuteen vuotta.

Vähemmän törkeästä raiskauksesta rangaistusasteikko kiristyisi siten, että minimirangaistus on neljä kuukautta ja maksimi neljä vuotta. Tähän asti rangaistuksena on ollut enintään kolme vuotta vankeutta.

Alaikäiseen kohdistunut raiskaus määritellään vastaisuudessa aina törkeäksi raiskaukseksi. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että vähimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen vankeutta. Maksimi on kymmenen vuotta.
...

http://www.hs.fi/kotimaa/a1389842314651

[ernobyl]

Axl on isossa kusessa.

Tuota selitystä, että vain "omaksi turvakseni kuvailin", ei usko kukaan.

Kyllä homma on niin, että jos panonauhoja kuvataan, pitää siihen olla molempien suostumus.

[zikzak]

No siten että uskoisin suuren osan karvaturrin viehätyksestä olevan peräisin julkisuudesta. Etkö ole ikinä kuullut naisista jotka metskaavat julkkiksia. Kyllä toisille riittää jo se että keulii kavereilleen pokanneensa julkkiksen. Ja niinkuin kirjoitin aiemmin niin odotellaan nyt ensimmäistä uhrihaastattelua.

Ihan heteromiehenä voin sanoa, että kyllähän Axl on tietyntyyppisistä miehistä pitävien naisten silmissä varmasti ihan komea ja supliikki mies. Kyllä hänellä vientiä riittäisi ilman mitään julkkisstatustakin. En ymmärrä, miksi luulet juuri hänen kohdallaan naisten olevan pelkän huomion perässä, kun sellaisesta ei ole mitään viitteitä.

[Hyperion]

Jos kuvaaminen omassa kotona ei olisi kiellettyä voisi tällöin kuvata esimerkiksi pissalla käyviä teinityttärensä synttärivieraita.

Suomessa oikeuskäytäntö lapsipornosta eli ”sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta lasta esittävästä kuvasta” on sellainen, että tästä rangaistaisiin ankarammin kuin aikuisten välisen seksin salakuvauksesta.

Eikä tuollainen olisi moraalisestikaan mitenkään rinnastettavissa oman seksinsä kuvaamiseen, vaan toisten seksin salakuvaamiseen. Se onkin yksityisyyttä loukkaavaa. Omaan seksiin on oikeus osallistua, on myös oikeus tallentaa sitä korviensa väliin ja pitäisi olla oikeus tallentaa muuallekin. Toisten yksityisyyden loukkaaminen on eri asia.

Pidän melkoisen varmana, että muutaman vuosikymmenen sisällä kybernetiikan kehittyessä ero seksin tallentamiseen biologiseen muistiin ja tekniselle välineelle tulee hämärtymään ja lopulta poistumaan. Silloin vaihtoehtoina on tosiaan esittämäni hypnoosimenetelmä, eli seksistä ei saa jäädä mitään muistoja tai sitten että kaiken saa tallentaa minkä voi silmin tai mukanaa kulkevin muin tallennusvälinein tallentaa.

Tosin vastaavasti tullaan näkemään paljon vaatimuksia pakolliselle muistin rukkaamiselle jälkikäteen erinäisistä totalitaristisista syistä.

[kanlaya]

Tää tarina ei kerro muuta kuin Axelin huonosta omatunnosta ja taipumuksista tirkistelyyn.
Onhan siinä selittämistä tietenkin kun lopulta sitten kiinni jää, ei voi muuta ku nauraa heebolle

[Hyperion]

koko viesti.

Voi herranen aika. Aika hienosti onnistuit kääntämään Axl Smithin tämän tapauksen uhriksi ja nämä naiset syyllisiksi. Tuo vaatii jo aikamoista luovuutta. En tiedä, mistä naisvihasi juontaa, enkä haluakaan tietää.

Naisvihakortti pelattu. Luonnollisesti ei saa mainita, että perättömien raiskausväitteiden taustalla voisi koskaan olla miesviha. Tai että perättömiä raiskausväitteitä myyttinä pitävien ajattelun taustalla voisi myöskään olla miesviha.

Kuvitelma kannasta, että Smith olisi tapauksessa uhri ja naiset syyllisiä on ihan oma olkiukkosi. Smith on myöntänyt salakuvanneensa, joten hän on suurella todennäköisyydellä syyllinen. Ja jos häntä olisi raiskausväitteellä kiristetty, olisi hän silloin myös uhri. Siitä ei ole näyttöä, ainoastaan väittämiä, joiden kanssa sellainen kiristys olisi yhdenmukainen.

Minun kantani asiassa on se, että salakuvaaminen kotonaan niin, että itsekin näkyy kuvissa tai kuvattava ymmärtää että on tai voisi olla samassa huoneessa, ei pitäisi olla laitonta, koska se ei ole moraalisestikaan väärin. Vessajuttujen sotkeminen siihen on harhaanjohtamista.

[Pula-aho]

Smith ei omien sanojensa mukaan tiennyt, että omassa kodissa ei voi pitää videovalvontaa ja näin huolta omasta turvallisuudestaan. Ilta-Sanomat uutisoi perjantaiaamuna naisesta, joka oli joutunut Smithin salaa kuvaamaksi.

Perus valehteleva muslimi kyseessä. Ei muka tiennyt, ettei saa kuvata omassa kodissaan, mutta katsoi parhaaksi kuitenkin piilottaa kameran kirjan sisään kuvaamaan

[Pula-aho]

Näistä syistä kaikkien kannalta olisi parempi, jos videot kuvattaisiin salassa ja myös pysyisivät salassa. Nythän videot ovat pysyneet salassa vain osalta vierailijoita, josta syystä kaikki haitalliset seuraukset paitsi heille myös muille ovat syntyneet.

Kiristämisuhka on selvästi ollut suurin Smithiin kohdistuvana, huomioiden seuraukset hänelle jo pelkästä salakuvauksesta. On täysin uskottavaa, ettei hän ole yrittänyt kiristää ketään videoilla, koska videon julkaiseminen haittaisi häntä enemmän kuin naista. Lisäksi on uskottavaa, että Smith on pyrkinyt suojaamaan videot ja videoinnin julkisuuteen päätymiseltä, hän ei vaan ole onnistunut siinä. Toki kameran piilottaminen helposti paljastuvasti kirjan sisään jättää paljon sijaa arvostelulle.

Jos salakuvaaminen kotona ei olisi laitonta, poistuisi suuri osa ongelmista. Se olisi yleisempää, hyvien piilossa pysyvien välineiden saatavuus ja edullisuus paranisivat eikä voisi edes kiristää kuvaamisesta narauttamisella. Edelleen kuvattavaksi joutumista pelkäävät voisivat harrastaa seksiä muualla kuin toisen kotona.

Tämähän ei mitenkään eroa siitä, että joku pervo tirkistelisi toisten harjoittamaa seksiä ikkunasta, jossa ei ole verhot kiinni, taltioisi aktin itselleen ja mahdollisesti levittäisi sitä. Ero on pelkästään semanttinen ja kyseessä olisi kaksi, tai useampaa ihmistä, joiden lupia ei ole kysytty. Tässäkään tapauksessa ei yhdelläkään naisuhrilla ole mitään tietoa siitä kuinka pitkälle nauhoja on levitetty ja kuinka monelle kaverille näytetty.

[Hyperion]

Voi olla vaikeaa vuosikausien jälkeen edes kuvitella saavansa joku syytteeseen raiskauksesta, saati sitten törkeästä raiskauksesta jota ei ole edes tapahtunut.

Olennaista ei olekaan tuomio vaan syytös. Syytöksen esittäjä voi paitsi olla täysin holtiton ja olla välittämättä tuomion saamisesta (riittävän näytön keräämisestä), laskea riittäväksi uskottavalta kuulostavan tarinan ja sen, ettei saa itse tuomiota kiristyksestä tai kunnianloukkauksesta, vaikka tuomiota raiskauksesta ei saisikaan syytetylle.

Lisäksi ei ole ollenkaan harvinaista, että raiskaussyytöksiä nostetaan esille useita vuosia, jopa 10 vuotta tapauksen jälkeen, vaikka uhri tai sellaiseksi itseään väittävä olisikin ollut aikuinen tai tiettyjen kumppanien kanssa seksiin suostumuksen antamiseen juridisesti kykenevä (16-17) tekohetkellä. Vaikka näistä syytöksistä varmasti suurin osa on ainakin jossain määrin tositapahtumilla perusteltuja, niin edelleen se ei sulje pois perätöntä raiskausväitettä useidenkaan vuosien kuluttua seksistä. Näitä vuosien takaisten raiskausten väitteitä pidetään yleisesti uskottavina, siksipä niitä esitetään myös perättöminä.

[Hyperion]

Tämähän ei mitenkään eroa siitä, että joku pervo tirkistelisi toisten harjoittamaa seksiä ikkunasta, jossa ei ole verhot kiinni, taltioisi aktin itselleen ja mahdollisesti levittäisi sitä. Ero on pelkästään semanttinen ja kyseessä olisi kaksi, tai useampaa ihmistä, joiden lupia ei ole kysytty.

Et taida tietää mitä semanttinen edes tarkoittaa. Ensinnäkin videoiden levittely on täysin eri asia kuin kuvaaminen. Mikään kuvaaminen ja videoiden pitäminen itsellään ei ole rinnastettavissa tai verrattavissa levittämiseen. Rautalangasta vääntäen, kuvaaminen on rinnastettavissa siihen, että on itse paikalla katsomassa. Levittäminen on rinnastettavissa siihen, että kertoo muille mitä näki paikalla ollessaan. Kertomus voi olla ihan yhtä yksityiskohtainen tai jopa yksityiskohtaisempi, koska käytössä on enemmän aisteja kuin vain kuulo ja näkö.

Ja ulkoa ikkunan läpi sisään tirkistely ei sekään ole mitenkään verrattavissa kämpässä sisällä oleskeluun. Yksisyisyyden suoja perustuu oikeusteoriana yksityisyysolettamaan, eli siihen, missä määrin henkilö voi varautua tekojensa havainnointiin ja tallentamiseen. Samassa huoneessa ollessasi tiedät, että lähes kaiken tekemäsi voi toinen aisteinsa havaita ja tallentaa aivoihinsa. Ikkunasta tirkistely on harvinaisempaa, suurimman osan ajasta joku ei ole ikkunasi takana sisään katsomassa.

Kokonaan eri asia on sitten se, pitäisikö yksityisyyden suojan mm. salakatselulta ulottua ikkunan läpi kodista ulos jopa yleiselle paikalle. Minun mielestäni ei pitäisi. Jos et halua katseltavaksi, laitat verhot kiinni. Jos joku poraa ikkunaasi ja verhoihin reiän ja siitä tirkistelee sisälle, niin siihen sopii jo laillakin puuttua.

[perkules]

Miten se olisi hatusta vedetty? Siinä vedotaan todelliseen rikollisuuteen ja sen uhriksi joutumisen riskiin. Vai oletko siinä käsityksessä, että perättömät raiskausväitteet ovat myytti?

Varmaan täälä jo vastattukin, mutta pakko todeta, että "Peter" on saanut tuomion Ruotsin oikeudessa. Sielä on varmasti tutkittu asian kaikki puolet. "Peterin" syyttömyyttä tukee ainoastaan Axl:n oma mielipide. Mikäli kyseistä tapausta on edes tapahtunut. Kaikki tietää Axl:n kuvanneen omaksi ja ehkä muidenkin runkkurinkiläisten iloksi. Turha tuota on puolustella.

[Nemesia]

Juontaako Axl jatkossa enää Voice of Finlandia?

[Pula-aho]

Et taida tietää mitä semanttinen edes tarkoittaa. Ensinnäkin videoiden levittely on täysin eri asia kuin kuvaaminen. Mikään kuvaaminen ja videoiden pitäminen itsellään ei ole rinnastettavissa tai verrattavissa levittämiseen. Rautalangasta vääntäen, kuvaaminen on rinnastettavissa siihen, että on itse paikalla katsomassa. Levittäminen on rinnastettavissa siihen, että kertoo muille mitä näki paikalla ollessaan. Kertomus voi olla ihan yhtä yksityiskohtainen tai jopa yksityiskohtaisempi, koska käytössä on enemmän aisteja kuin vain kuulo ja näkö.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Semantiikka ja kuvaaminen ei ole rinnastettavissa paikalla olemiseen. Paikallaoleminen on rinnastettavissa kuvaamiseen niin, että filmi valottuu eikä sillä tee paskaakaan. Tai tallennuksen epäonnistumiseen. Miksi ihmeessä lähdettäisiin oletuksesta, ettei videoilla ole kerskuttu kavereille, tai lähetelty niitä eteenpäin? Taustalla kuffareille keksitty sympaattinen tarina Peter-ressukasta, josta ei kukaan ole kuullut.

Ja ulkoa ikkunan läpi sisään tirkistely ei sekään ole mitenkään verrattavissa kämpässä sisällä oleskeluun. Yksisyisyyden suoja perustuu oikeusteoriana yksityisyysolettamaan, eli siihen, missä määrin henkilö voi varautua tekojensa havainnointiin ja tallentamiseen. Samassa huoneessa ollessasi tiedät, että lähes kaiken tekemäsi voi toinen aisteinsa havaita ja tallentaa aivoihinsa. Ikkunasta tirkistely on harvinaisempaa, suurimman osan ajasta joku ei ole ikkunasi takana sisään katsomassa.

On verrattavissa salakuvaukseen, kohteita on vain yhden sijaan kaksi, tai enemmän.

Kokonaan eri asia on sitten se, pitäisikö yksityisyyden suojan mm. salakatselulta ulottua ikkunan läpi kodista ulos jopa yleiselle paikalle. Minun mielestäni ei pitäisi. Jos et halua katseltavaksi, laitat verhot kiinni. Jos joku poraa ikkunaasi ja verhoihin reiän ja siitä tirkistelee sisälle, niin siihen sopii jo laillakin puuttua.

Miksei, jos samalla yksityisalueelle tunkeutuvat saa ampua. Koti kuuluu kotirauhan piiriin ja on yksityisaluetta. Ei sinne kenenkään tarvitse tulla, jos ei ole kutsuttu.

[disposal]

Kokonaan eri asia on sitten se, pitäisikö yksityisyyden suojan mm. salakatselulta ulottua ikkunan läpi kodista ulos jopa yleiselle paikalle. Minun mielestäni ei pitäisi. Jos et halua katseltavaksi, laitat verhot kiinni. Jos joku poraa ikkunaasi ja verhoihin reiän ja siitä tirkistelee sisälle, niin siihen sopii jo laillakin puuttua.

Tässäkin asiassa henkilökohtainen mielipide on eri asia kuin laki. On totta että jos heilut alasti ikkunassa, niin se ei ole viisasta mutta ei myöskään laitonta, ellei teko ole tahallinen ja aiheuttaa haittaa muille ihmisille. Se että naapuri kuvaa tilanteen onkin jo laitonta. Tässä nyt vaakakupissa painaa se että lain mukaan et saa kuvata ilman lupaa edes omassa kodissa ihmistä mikä rikkoo hänen yksityisyyden suojaa (henkilö kusella, harrastamassa seksiä yms) vaikka olisit itse mukana ja omassa kodissasi. Myönnän sen että Smith on pelkonsa kanssa oikeilla jäljillä, lapsuuden ystävä sai tuomion mielenterveysongelmaisen vaimonsa raiskausilmoituksesta. Kuitenkin lain edessä Axl Smith on alustavien tietojen mukaan on syytä epäillä syyllistyneen rikokseen, oli se sitten kuinka harmiton tai joidenkin moraalin mukaan oikein.