Mustan Barbaarin äiti ja sisko kahnauksissa poliisin kanssa!

[PiikkiSika]

hyvä poliisit - niskalenkkiin ja tonttiin vaan kaikki jotka ei kumarra ihan heti siviilipukuista pitkätukkaa . hyvä jurrinen vosu - "vituu mä sul mitää henkareita näytän! eks sää tiiä kuka mä oon!!"

[TuskaistaTietoa]

Ne jotka epäilee virkavallan toimia eivät mielestäni ole ajatelleet ihan loppuun asti.

Ymmärrän että voi hyvin vitutukseen käyttää laittomiakin rankempia otteita vaikkapa maijaan oksentavan vakiasiakkaan kohtelussa tms.

Mutta kysyttäessä henkilöpapereita? Miksi ihmeessä? Eikö ole huskempi mennä ostamaan donitsit ja mussuttaa niitä, kuin hakea turhaa riitaa ihan ulkopuolisten kanssa? Tilanne muuttuu ja pitää muuttua samantien, kun ihminen kieltäytyy antamasta henkilötietojaan kuten laki vaatii. Tällöin oikea toimintamalli on kutsua apujoukkoja ja tehdä henkilötietojen tarkastus pahalla, kun ei hyvällä. Eli esimerkiksi käsilaukut tutkien ja sieltä henkilöpapereita etsien. Jos ei selviäisi niin maijaan vaan ja poliisiasemalle selvittämään, jos vaikka muisti palailisi.

Tottakai poliisilla pitää tehtävien suorittamisessa olla oikeus henkilötietojen saamiseen kadulla kulkevilta. Sehän se olisikin kun etsittäisiin laittomasti maassa olevia, mutta ei saisi kysyä henkilöpapereita, tai jos henkilö kieltäytyisi identifioimasta itseään pitäisi nöyrästi kumartaa ja kunnioittaa laittoman mamun tahtoa.

[janita]

Ja taas muslimi vetänyt herneen nenuun, kun heitä ei kohdellakkaan kuin kunniakansalaisia.

Tarkoitat vissiin että taas on kristitty vetänyt herneen nenuun, kun...

[reijoreipas]

Ja taas muslimi vetänyt herneen nenuun, kun heitä ei kohdellakkaan kuin kunniakansalaisia.

Tarkoitat vissiin että taas on kristitty vetänyt herneen nenuun, kun... Ei ole Musta Barbaari muslimi.

Eihän se ole edes neekeri!

Mistä nämä iltapäivälehdet keksivät näitä lööppejä?

[Kasvis]

Laki sanoo näin:
2 luku
Yleiset toimivaltuudet
1 §
Henkilöllisyyden selvittäminen

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2—4 momentissa säädetään.

Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

Laki sanoo myös näin:
16 §
Eläimen kiinniottaminen ja lopettaminen

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni ja viimesijaisena keinona lopettaa eläin, joka aiheuttaa vaaraa ihmisen hengelle tai terveydelle tai huomattavaa vahinkoa omaisuudelle taikka vakavasti vaarantaa liikennettä. Eläin saadaan lopettaa myös, jos sen hengissä pitäminen olisi ilmeistä julmuutta sitä kohtaan.

[reijoreipas]

Laki sanoo näin:
2 luku
Yleiset toimivaltuudet
1 §
Henkilöllisyyden selvittäminen

Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2—4 momentissa säädetään.

Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta.

Laki sanoo myös näin:
16 §
Eläimen kiinniottaminen ja lopettaminen

Poliisimiehellä on oikeus ottaa kiinni ja viimesijaisena keinona lopettaa eläin, joka aiheuttaa vaaraa ihmisen hengelle tai terveydelle tai huomattavaa vahinkoa omaisuudelle taikka vakavasti vaarantaa liikennettä. Eläin saadaan lopettaa myös, jos sen hengissä pitäminen olisi ilmeistä julmuutta sitä kohtaan.

Oli Mutafa Barbaarin emällä tuuria kentässä.

[holmesin haamu]

Luulisi tässä tapauksessa olevan helppoa löytää lukuisia silminnäkijöitä, että mitä oikeasti tapahtui.

[Savolax]

Tämä "tumman barbin" juttu perustuu siskon kertomaan puhelimen välityksellä.
Siskon juttuja kuullessa (jos on töppäillyt) niin kannattaa suhtautua ISOLLA varauksella... Kaikkihan haluaa uskoa todeksi mitä lähisukulainen kertoo mutta usein totuus on tarua ihmeellisempää!

[Radiopuhelin]

Laki sanoo näin:

Millä tavoin tuo lainaamasi "Eläimen kiinniottaminen ja lopettaminen" liittyy tähän tapaukseen? Liittyykö jotenkin nimimerkkiisi?

[Kasvis]

Laki sanoo näin:

Millä tavoin tuo lainaamasi "Eläimen kiinniottaminen ja lopettaminen" liittyy tähän tapaukseen? Liittyykö jotenkin nimimerkkiisi?

V: Pakkokeinolaki.

[Lassie]

Kuten aiemminkin ketjussa sanottua, Nikander ei tiedä asioiden kulkua paitsi kuulotiedon kautta sukulaisiltaan. Ovatko tyystin kieltäytyneet kertomasta edes henkilötietojaan, ovatko miten paljon niskuroineet, missä määrin virkavaltaa vastustettu. Asiallisuus on valttia. (Myös virkavallan osalta!)

Lisäyksenä vielä noihin lainkohtiin, niin virkavallan tulisi myös kertoa peruste toimintaansa vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteelle. Tuossa allaolevassa kohdassa ei sanota, että virkavallan tulisi kertoa peruste henkilötietojen tarkistukselle (ei tietoa onko siitä laissa), vaan kohdassa puhutaan vapauteen kohdistuvasta toimenpiteestä, ilmeisesti käsiraudoittamisesta ja kiinniotosta.

Olisi asiallista ja reilua informoida perusteista myös henkilötietojen tarkistuksen kohteille - jos tutkinnan kannalta ei haluta sanoa perusteita tarkkaan, niin sanotaan sitten laveammin mutta niin että mielellään jotain perusteita sanottaisiin. Jos mitään perusteita ei kerrota, vaikuttaa virkavallan toiminta äkkiväärältä ja arvaamattomalta - edesauttaa epäluottamuksen luonnissa virkavaltaan ja siihen, ettei tilanne suju niin hyvin yhteisymmärryksessä.

Tosin, huom! Ei tiedetä varmuudella myöskään, onko virkavalta sittenkin kertonut perusteet henkilötietojen tarkistamiselle, että osana laittoman maahantulon/jäännin ratsinkia ja siihen joutuu kunnon kansalaisiakin tsekkinkiin, valitettavasti.

" Saako poliisi ottaa kiinni kertomatta syytä?

Poliisilain 4 §: Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen

"Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta henkilön tilan taikka olosuhteiden johdosta." http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... in/5984062

Virkavalta saisi himpun verran enemmän saada poliisikoulussa koulutusta asiointiin ihmisten kanssa, muutenkin kuin lailliselta kantilta. Vähän enemmän tilannetajua, psykologista silmääkin peliin ja normaaleja käytöstapoja tiskiin. James Nikander ei ehkä tiedä, mutta poliisi ei ole hienovarainen eikä yleensä edes kohtelias, päinvastoin. Normia on käytöksen tökeryys, välillä käyvät ihan hyväksymättömän käytöksen alueella (mutta näistä ei Poliisit tv-sarjassa kerrotakaan) ja niin että useammin ihmisille jää huono maku asioinnista heidän kanssaan.

Esimerkiksi kahden miehen raiskaamaksi joutuneelle ystävälleni naurettiin poliisilaitoksella ja kehoitettiin olemasta viemään asiaa eteenpäin, koska olisi liian vaikeaa hommata näyttöä. Kyseessä ei ollut mustaihoinen nainen, tekijät sen sijaan olivat ulkomaalaistaustaisia (eivät mustia). Poliisi ei useinkaan muista että ovat auttamassa ihmisiä eivätkä pätemässä merkkeineen, asenneongelmaa on. Poikkeuksena: puskajuoppoja saattavat kohdella lempeästi, ovat kuin "vanhoja poikia viiksekkäitä" , jos ovat joutuneet kuskaamaan näitä useasti ympäriinsä - siinähän muodostuu vähitellen jopa kiintymyssuhde.

Nikander, jos mitenkään luet, niin näe laajempi kokonaiskuva. Ei ole kiinni ihonväristä. Virkavalta on enemmän tai vähemmän puupäätä kaikille, marginaalissa fiksumpi meininki ja se että jää hyvä mieli kunnon kansalaisille.

[Savion menninkäinen]

Pro gradu -tutkielma tehty poliisin toimivallasta henkilöllisyyden selvittämiseen.

Marko Nieminen

[Paa]

Yksinkertainen ihmettelee: miksi niitä papereita ei voinut näyttää. Näytetäänhän ne kaupan kassaneidillekin ihan kiltisti kysyttäessä, mutta poliisilleko sitten ei. Kyrsii nykyaika, kun ensin töpätään ja sitten itketään somessa. Tämäkin perhe Barbaari olisi voinut hoitaa asiansa keskenään poliisin kanssa, mut ei.

[Mman]

Luulisi tässä tapauksessa olevan helppoa löytää lukuisia silminnäkijöitä, että mitä oikeasti tapahtui.

Ja vielä Helsingin keskustassa taksijonossa luulis jonkun ottaneen videokuvaa tilanteesta..


Tässä "huippuosaajan" kommentti
"Abdirahim Husu Hussein: Tuli niin pahaa oloa lukea tämän. Oksettaa. Tulin just eilen kotiin ja tämä tapahtuu Suomessa edelleen. Ei näin. Ehdottamasti kanteluun. Voimia äidille ja siskolle."

[Lassie]

Virkavallan kanssa ei kannata alkaa niskuroimaan vaan esittää henk.paperit ja/tai kertoa henkilötietonsa, ihan perusteltua kysyä miksi ei käyttäytyisi asiallisesti virkavallan kanssa. Ei kerrassaan ole järkevää.

Tilanteessa on voinut olla hämmentävää se, että naisia lähestyvillä 2 poliisilla ei ollut virka-asut yllä vaan olivat siviiliasuissa, lisäksi toiselta puuttunut virkamerkki. Miten on tilanne mennyt, ovatko siviiliasuiset poliisit näyttäneet heti (lähinnä siis toinen heistä) virkamerkkinsä ja tunnistautuneet virkavallaksi vai missä vaiheessa näytetty virkamerkkiä, jotta pysäytetyt tietävät kyseessä olevan poliisien eikä keiden tahansa kaduntallaajien (mahdollisesti siis huijarien, jotka otttaisivat paperit ja rahat). Papereita ja käsilaukkujahan ei kannata näyttää/antaa ihmisille, jotka eivät ole virkavaltaa.

Vaikuttaa Nikanderin tekstin perusteella (koska toisen merkkiä alettiin etsiä naisilta) siltä, että siviiliasuiset poliisit ovat kuitenkin näyttäneet merkkinsä (toinen heistä, toinen hukannut merkkinsä) ja tunnistautuneet virkavallaksi, kuten asiaan kuuluu. Elikkä siviiliasuista johtuvan alkuvaikutelman "ketkä jampat tässä tulevat tivaamaan papereita, mitäs tämä on?!" jälkeen on oltu selvillä siitä, että virkavalta on asialla, jolloin tulisi käyttäytyä asianmukaisesti ja näyttää paperit taikka kertoa henkilötiedot eikä alkaa kekkuloimaan.

Virkavallan tulee myös käyttäytyä asiallisesti, kertoa mielellään perusteet toimenpiteille ja olla rikkomatta ihmisten omaisuuksia. Siltikin, asia on niin että virkavallan tunnistauduttua kansalaisille, tulee ne paperit taikka henkilötiedot näyttää/kertoa eikä hankaloittaa asioita, koska poliisi saattaapi edetä pakkokeinoihin. Molemminpuolinen asiallisuus toivottavaa ja koska virkavalta on suorittavana osapuolena ja julkisen valta-aseman käyttäjänä niin toivottavaa on että pyrkivät kitkattomaan/sujuvaan kommunikointiin ja että ei heti pistetä maihin jonkun äitiä, ja edetä pakkokeinoihin ellei tilanne todella sitä vaadi.