Karttunen eli uhri oli rasisminvastainen ihminen.MarokonLokka kirjoitti: ..
Kuinka tämä on mahdollista? Molemmathan olivat maassaan kantamaalaisia? Ja lakihan kertoo, että rasistisia viharikoksia voi kohdistaa vain vainottuihin vähemmistöihin eivätkä niihin esim. tummempihipiäiset lumihiutaleen valkoisia pahoinpitelemällä voi sortua.
Hänellä oli siis vakaumus. Ei vainota muita ihmisiä rodun, vakaumuksen, etnisen alkuperän ja niin edelleen perusteella.
Ei nykylaki edellytä tuollaista kuulumista vähemmistöön tai suojattuun kansanryhmään. Kuka lie täällä moista öyhöttänyt? Tahallaan väärinymmärtämistä?
Näistä on kyse rasistista motiivia ja siten koventamisperustetta mietitäessä.
Rotu. Ihonväri. Syntyperä. Kansallinen tai etninen alkuperä. Uskonto. Vakaumus. Seksuaalinen suuntautuminen. Vammaisuus.
Kannattaa pistää lista mieleensä, jos on taipumusta ahdasmieliseen halveksimiseen ja sorsimiseen. Ja huomata, ettei siinä vielä ole sukupuolta mukana. Joten voin edelleen harjoittaa heteromieskriittisyyttäni .
Potkaisija-Torniainen halveksi Karttusen vakaumusta ja kohdisti tähän törkeää väkivaltaa. Motiivi oli siis rasistinen kohdistuessaan toisen vakaumukseen, näin käsitän hovin päätelleen ja siksi sen kolmekuukautta määrännyt "koventamista.". Kolme kuukautta. Seuraavaksi varmaan joku vatipää selittää Torniaisen saaneen kolmen vuoden tuomion, koska Karttusella oli vakaumus .
Otteita Torniaisen hovituomiosta omin lisäyksin ja referaatein, jotka sulkujen sisällä.
Rasistinen vaikutin
...
...
, että rasistisesta vaikuttimesta (Torniainen)tehty rikos voi olla yhtä moitittavaa kohdistuessaan johonkin muuhun henkilöön kuten esimerkiksi rasistista kiihottamista ja väkivaltaa vastustavaan henkilöön(Karttunen) tai rasistiseksi epäiltyä rikosta selvittävään viranomaiseen. Hallituksen esityksessä on todettu, että koventamisperustetta voitaisiin soveltaa myös esimerkiksi silloin, kun rikoksen kohteena on tehtäviään suorittava pakolaiskeskuksen henkilökuntaan kuuluva henkilö tai valtaväestöön kuuluva epäillyn rikoksen uhrin asiaa ajava asianajaja tai henkilö, joka ryhtyy puolustamaan väkivaltaisen rasistisen hyökkäyksen kohteena olevaa henkilöä.
...
...
(Pirkanmaan käräjäoikeus oli aiemmin päätöksessään katsonut PVLn yhdistykseksi, joka ajaa demokraattisten arvojen kanssa yhteensopimattomia tavoitteitaan laittomin ja hyvän tavan vastaisin keinoin, panettelee ja solvaa kansanryhmiä sekä levittää vihapuhetta, niin Torniaisen vaikuttimet ilmeisesti hovissa katsottiin toteennäytetyiksi, vaikka ei siis käräjätuomio PVLn lakkauttamiseksi vielä ollut lainvoimainen).
...
...
Teko on tapahtunut Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen mielenosoituksen yhteydessä. Torniainen on kohdistanut väkivaltaa Jimi Karttuseen välittömästi sen jälkeen, kun Karttunen on ilmaissut vastustavansa ja halveksuvansa Vastarintaliikkeen arvoja ja osoittanut tämän julkisesti mielenosoitusrivistön edessä. Asiassa esitetystä valvontakameratallenteesta tai muusta näytöstä ei ilmene mitään siihen viittaavaa, että Karttusen ele tai muu käytös olisi ollut tulkittavissa väkivallalla uhkaamiseksi Torniaisen väittämällä tavalla. Hovioikeudella ei ole myöskään syytä epäillä, että Karttusen halveksuva ele olisi johtunut jonkun henkilön yksityisestä toiminnasta, vaan ele on kohdistunut Vastarintaliikkeeseen. Torniainen ja Karttunen eivät ole tunteneet toisiaan entuudestaan, eikä tilanteessa ole tapahtunut mitään muuta sellaista, joka olisi voinut muodostaa Torniaiselle vaikuttimen väkivallan käytölle. Sen sijaan väkivallan käyttäminen on tapahtunut välittömästi sen jälkeen, kun Karttunen on osoittanut vastustavansa ryhmän arvoja. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Karttusen Vastarintaliikkeen arvoja vastustava ele on perustanut aiheen ja vaikuttimen Torniaisen väkivallan käytölle.
_____________________
Selvensikö?