Syyte: Poliisi sumutti mopoilijaa, joka loukkaantui pahoin

[Ärrkele]

Jos poliisi on takaa-ajoon lähtee, niin takuu varmasti "räpsyttelee" muitakin valoja kuin pitkiä. Nimittäin niitä sinisiä, joita löytyy mm. etumaskin takaata.
Täällä tunnutaan olevan kovin varmoja, ettei poliisi ole vilkkuja käyttänyt, vaikkei alkuperäisen uutisen mukaan edes tytön isä ole sellaista väittänyt...

Ei riitä edes sinisen valon väläyttely vaan lain mukaan tulee käyttää punaista valoa joka on nimen omaan pysäytysvalo. Sinisethän on hälytysvalot ja kertovat kyseisen yksikön olevan hälytystehtävässä jolle tulee antaa tietä tilanteen mukaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1989/19890450

7 luku
Liikenteen valvojan antamat merkit
48 §

Poliisi-, tulli- tai rajavartiomiehen taikka muun liikenteen valvojan moottoriajoneuvosta antama käsimerkki merkitsee, että takana ajavan ajoneuvon on pysähdyttävä. Tämä merkki voidaan antaa pienoiskoossa olevalla liikennemerkillä 311 (ajoneuvolla ajo kielletty) tai 392 (pakollinen pysäyttäminen tarkastusta varten). Pimeän aikana ja näkyvyyden ollessa muutoin heikentynyt voidaan mainittujen liikennemerkkien asemesta käyttää punaista valoa näyttävää valaisinta.

Poliisimiehen moottoriajoneuvosta samanaikaisesti sinisen vilkkuvan hälytysvalon kanssa näyttämä punainen vilkkuva valo merkitsee, että edellä ajavan ajoneuvon on siirryttävä tien reunaan ja pysähdyttävä.

Mitäs veikaatte, onko käytetty tässä tapauksessa yllä mainitut keinot ennen sumuttamista (liikennemerkki, punainen valo)?

[SYLWAR]

Juuri meinasin alkaa kaivamaan samaa kohtaa tieliikennelaista. Vastoin poliisin omaakin harhaluuloa se koskee myös poliisia, kuten nopeusrajoituksetkin hälytehtään ulkopuolella.
Poliisilla on muutoinin välillä se laki ja asetus hukassa, sillä muutamana kertana joitain vuosia takaperin näille on saanut tavauttaa lakia siitä kohtaa missä kerrotaan, että lain mukaan vetoauton paino määrää peräkärryn kokonaismassan, eikä se ole 750kg ilman pikku E:tä kortissa.
Viimeksi se ei tahtonut millään mennä sakkomaakareille perille että paritonnia painavalla jenkkivanilla saa vetää 1300kg ja rapiat painavaa asuntovaunua B lisenssillä.

[teppo]

Pojat pojat. Nyt teillä on kopioituna hieman valikoiden pätkitty kohta tieliikenneasetuksesta. Tulkinnassa olette sotkeneet ilmaisut "voidaan" ja "tulee". Lisäksi semmoinen sinänsä epäoleellinen mutta kiusallinen muotoseikka, että asetus on kumottu vuonna 1994. Ei se uusi kauheasti eroa mutta opetelkaa nyt edes alkeet.

[Jukka Siintonen]

Poliisihan olisi voinut käyttää uikkuja ja tuikkuja päällä.

Missä (muualla kuin täällä) on sanottu ettei poliisi käyttänyt?

Tytön isä kertoi tytön säihkähtäneen valoja vilkutelleeseen autoon ja lähteneen karkuun. Ei puhu mitään siitä, käyttikö poliisi sen jälkeen hälytysvilkkuja vai ei kuten ei myöskään sitä yrittikö poliisi ensin muilla tavoilla pysäyttää.

Puolustusvoimien raportissa? No ei vaan ihan arkijärki sanoo, että tyttö olisi pysähtynyt, jos niitä sinisiä tuikkuja olisi vilkuteltu, kun ei olisi enää tarvinnut pelätä, että siellä on joku raiskari himoamassa skootterityttöä.

[terbmis]

Tuolla myös eräs poliisipartio jolla lakiasetukset hiukan hakusessa..

http://www.iltalehti.fi/autot/2015022519243027_au.shtml

[Chefile]

Minuakin ihmetyttää tässä tapauksessa se että tyttö väittää poliisin koittaneen pysäyttää hänet pitkiä väläyttelemällä. Höpö, höpö, nyt ei eletä missään salaisen poliisin mellastuskentällä Aasiassa, vaan poliisilla on siihen omat valotkin olemassa. Epäilen että tyttö valehtelee tässä asiassa lieventääkseen omaa töppäilyään (teinit ovat hyviä kusettaa).

Toinen asia on se että poliisi ajaisi 50 km/h vauhdissa rinnalle ja heittäisi sumut silmille tuosta vaan. Tämäkin kuulostaa epäilyttävältä ja sitä paitsi eiköhän se tyttö ole huomannut viimeistään silloin kun rinnalle tultiin että kukas se siinä mesoaa vierellä, bandiitit vai jepet?

Oma villi veikkaus on siis, että tyttö juksaa peitelläkseen omat synnit ja haneen lähdön. Tai sitten olen totaalisen väärässä ja Oulun poliisissa todella työskentelee ainakin sen 1-2 sadistia, joista molemmat ovat tyhmiä kuin saappaat.

[Rocket]

Premissin - on oikeus sumuttaa kunhan lievemmät keinot käytetty ennen - olet vetänyt hatusta.

Samalla hatulla on ilmeisesti ollut sitten myös ylikomisario Marko Törmänen, jonka sanomisia on lainattu ketjun ensimmäisessä viestissä:

Jos mikään aiemmista keinoista ei riitä, eli pakenija ei pysähtymiskehotuksiin reagoi, sumute on Törmäsen mukaan seuraavista keinoista lievin

Ei muuta kuin logiikan oppitunnille Rocketkin.

"on seuraavista keinoista lievin" ei tarkoita samaa kuin "on oikeus käyttää".
Seuraavaksi lievinkin keino saattaa kokonaisarvioinnin kautta osoittautua liian rajuksi.

Totta. Vedin vähän mutkia suoraksi tohkeissani.

[teppo]

...No ei vaan ihan arkijärki sanoo, että tyttö olisi pysähtynyt, jos niitä sinisiä tuikkuja olisi vilkuteltu...

Hyväuskoisuutesi on liikuttavaa. Tässäkin ketjussa on tuotu esiin, että usean nuoren henkilön arkijärki on sanonut, että vastaavassa tilanteessa on jätetty tietoisesti noudattamatta pysähtymiskäskyä ja paettu. Tällainen toiminta ei ainakaan vähene, kun hyvää tarkoittavat hölmöt sopertavat, että poliisin tulee luopua pysäyttämisestä, jos pakenija valitsee sellaisen toimintalinjan, että hänen pysäyttämisestään aiheutuisi vaaraa hänelle itselleen.

[Jukka Siintonen]

...No ei vaan ihan arkijärki sanoo, että tyttö olisi pysähtynyt, jos niitä sinisiä tuikkuja olisi vilkuteltu...

Hyväuskoisuutesi on liikuttavaa. Tässäkin ketjussa on tuotu esiin, että usean nuoren henkilön arkijärki on sanonut, että vastaavassa tilanteessa on jätetty tietoisesti noudattamatta pysähtymiskäskyä ja paettu. Tällainen toiminta ei ainakaan vähene, kun hyvää tarkoittavat hölmöt sopertavat, että poliisin tulee luopua pysäyttämisestä, jos pakenija valitsee sellaisen toimintalinjan, että hänen pysäyttämisestään aiheutuisi vaaraa hänelle itselleen.

Sen sijaan, että käännät keskustelua minuun henkilönä voisit Tepottaa motiivin miksi selvinpäin oleva tyttö, jolla on mopedikortti haluaisi ajaa poliisia karkuun..? Ja mitä tulee Oululaisiin poliiseihin niin en yllättyisi yhtään, vaikka paljastuisi, että tytön tarina on ihan totta. Mitä kauemmas Lappiin ajaa sitä ihmeellisempiä kyrpiä siellä on poliisissa. Ilmeisesti katsottu liikaa toimintaelokuvia ja petytty, kun todellisuus on hirviä, poroja ja liikennevalvontaa puskassa.

[Chefile]

Sen sijaan, että käännät keskustelua minuun henkilönä voisit Tepottaa motiivin miksi selvinpäin oleva tyttö, jolla on mopedikortti haluaisi ajaa poliisia karkuun

Ainakin yhden tuntemani poliisin mukaan monelle nuorelle (tosin pääasiassa pojille) se on kunnia-asia ja retostelun aihe kun pääsee poliiseja karkuun. Se tuo respectia bensalenkkareiden keskuudessa!

[Jukka Siintonen]

Sen sijaan, että käännät keskustelua minuun henkilönä voisit Tepottaa motiivin miksi selvinpäin oleva tyttö, jolla on mopedikortti haluaisi ajaa poliisia karkuun

Ainakin yhden tuntemani poliisin mukaan monelle nuorelle (tosin pääasiassa pojille) se on kunnia-asia ja retostelun aihe kun pääsee poliiseja karkuun. Se tuo respectia bensalenkkareiden keskuudessa!

Todellinen motiivi pojilla karata on viritetty ajopeli ja tieto siitä, että 1500€ vero räpsyy, jos jää kiinni eikä vanhemmat tykkää.

Mutta, kun tässä ei ole tuotu esille mitään sellaista minkä vuoksi tytöllä olisi syytä pakoilla poliisia, jos poliisi on esitellyt itsensä poliisina eikä tosiaan epämääräisinä autoraiskaajina, jotka välkyttelevät pitkiä ja lähtevät seuraamaan.

[lepajoki]

Tässä tarvi nyt tuntemiaan poliiseja muistella, kun miettii vähän miten itse paineltiin kyttiä karkuun. Eikai nyt kukaan jäänyt sakkoja ehdoin tahdoin ottamaan viritetyillä mopoilla? Puistoon tai pyörätunneliin, se oli pelastuksen avain. Ja karkuun pääseminen oli aina suuri ylpeyden aihe. En tosin tiennyt ensimmäistäkään tyttöä, jolla olisi ollut mopo, kun scoottereita ei siihen aikaan ollut.

[teppo]

Todellinen motiivi pojilla karata on viritetty ajopeli ja tieto siitä, että 1500€ vero räpsyy, jos jää kiinni eikä vanhemmat tykkää.

Sama seuraamus koskee myös tyttöjä.

Mutta, kun tässä ei ole tuotu esille mitään sellaista minkä vuoksi tytöllä olisi syytä pakoilla poliisia...

Juu. Joko pakenija itse ei tuonut esiin tällaista tai sitten asiasta julkisen tehnyt henkilö ei. On se kumma että näin.

Toukokuussa poliisi piti mopovalvontaa Oulun talousalueella. 270 tarkastusta tuotti 125 sakkoa ja 35 rikesakkoa. Lähtökohtaisesti puolet oululaisista mopoista on sakotuskunnossa mopokauden alkupuolella. Ja tässä olivat ne, jotka eivät päässeet karkuun.

Ei tässä kannata aikuisten ihmisten tekeytyä ihan hölmöiksi.

[Chefile]

Sen sijaan, että käännät keskustelua minuun henkilönä voisit Tepottaa motiivin miksi selvinpäin oleva tyttö, jolla on mopedikortti haluaisi ajaa poliisia karkuun

Ainakin yhden tuntemani poliisin mukaan monelle nuorelle (tosin pääasiassa pojille) se on kunnia-asia ja retostelun aihe kun pääsee poliiseja karkuun. Se tuo respectia bensalenkkareiden keskuudessa!

Todellinen motiivi pojilla karata on viritetty ajopeli ja tieto siitä, että 1500€ vero räpsyy, jos jää kiinni eikä vanhemmat tykkää.

Mutta, kun tässä ei ole tuotu esille mitään sellaista minkä vuoksi tytöllä olisi syytä pakoilla poliisia, jos poliisi on esitellyt itsensä poliisina eikä tosiaan epämääräisinä autoraiskaajina, jotka välkyttelevät pitkiä ja lähtevät seuraamaan.

Luetko sinä yhtään muiden esittämiä teorioita/kokemuksia vai paasaatko nyt vaan omaa ihmettelyäsi sokeasti? Nuoret eivät toimi rationaalisesti, joillekin se 1500 € tai mitä onkaan, ei merkkaa paskaakaan, kun se on niin siistiä päästä kyttiä haneen.

Eli vielä kerran: se on siistiä joidenkin nuorten kohdalla. Toinen vaihtoehto mikä tulee mieleen voi olla hätääntyminen, poliisi on voitu opettaa tytölle viholliseksi ja sellaisen kanssa ei jäädä juttusille. Tai tytöllä on voinut olla röökiaski mukana ja pelännyt että poliisit näki kun poltti ja vanhemmilta on tiedossa satinkutia. Syy voi olla mikä tahansa ja järjellä teinien tekemisiä ei olla ennenkään perusteltu.

[Tackleberry]

Minuakin ihmetyttää tässä tapauksessa se että tyttö väittää poliisin koittaneen pysäyttää hänet pitkiä väläyttelemällä. Höpö, höpö, nyt ei eletä missään salaisen poliisin mellastuskentällä Aasiassa, vaan poliisilla on siihen omat valotkin olemassa. Epäilen että tyttö valehtelee tässä asiassa lieventääkseen omaa töppäilyään (teinit ovat hyviä kusettaa).

Toinen asia on se että poliisi ajaisi 50 km/h vauhdissa rinnalle ja heittäisi sumut silmille tuosta vaan. Tämäkin kuulostaa epäilyttävältä ja sitä paitsi eiköhän se tyttö ole huomannut viimeistään silloin kun rinnalle tultiin että kukas se siinä mesoaa vierellä, bandiitit vai jepet?

Oma villi veikkaus on siis, että tyttö juksaa peitelläkseen omat synnit ja haneen lähdön. Tai sitten olen totaalisen väärässä ja Oulun poliisissa todella työskentelee ainakin sen 1-2 sadistia, joista molemmat ovat tyhmiä kuin saappaat.

Mielestäni tärkeämpi pointti tässä on se, että vaikka tyttö juksaisikin ja olisikin tahallaan lähtenyt poliisia pakoon, olisi mopoa ajavan nuoren henkilön sumuttaminen siitä huolimatta näissä (kuvailluissa) olosuhteissa todella kyseenalainen ratkaisu.

Totta. Vedin vähän mutkia suoraksi tohkeissani.

:littipeukku:
Tämä on harvinaista herkkua Minfolla.