Syyte: Poliisi sumutti mopoilijaa, joka loukkaantui pahoin

[Rescuer]

Syyttäjä vahvistaa, että kyseisen kaltainen rikosilmoitus on tehty.
No sehän todistaakin hirveästi. Olihan itiksen pahoinpitelystäkin tehty rikosilmoitus, ja kuinka sitten kävikään?

Eli toisin sanoen kyseessä on epäily josta on tehty rikosilmoitus. Tutkijana on poikkeuksellisesti syyttäjä. Ei täällä kukaan ole todistellut mitään mielestäni. Siten ei eroa mitenkään muista jutuista murha.infossa, joissa pointti on rikoksen tai sen epäilyn raportointi. Mikä ongelmasi on?

Ei mitään ongelmaa, täällä vain jotkut tuntuvat pitävän tapahtumaa isän kertoman mukaisena, koska rikosilmoitus on tehty ja syyttäjä vahvistaa että sellainen on tehty.
Ihan samalla tavalla, kuten poliisi vahvisti että Itiksen "pahoinpitelystä" oli tehty rikosilmoitus...

[Pula-aho]

En millään ymmärrä, miksi niin moni syyttää poliisia liiallisesta voimankäytöstä tai vastaavista ylilyönneistä esimerkiksi tällaisessa tapauksessa. Tai siinä 'kaaharin ampumisessa' joka tosin osoittautuikin ihan muuksi.

Eikö voitaisi lähteä siitä, että henkilö joka tieten tahtoen tekee jotain laitonta, ottaa sen riskin että hupsusti käy, syystä tai toisesta? Miksi ihmisillä pitäisi olla 'oikeus' tahallaan koheltaa, häiriköidä ja tehdä rikoksia, mutta ei mitään vastuuta siitä että siinä voi käydä huonosti?
Mitä ihmettä tämä 'pikkulikka' ylipäätään ajeli suurella nopeudella skootterilla lenkkipolulla?

Mielestäni jokainen, joka tahallaan tekee rangaistavaksi tietämänsä teon, saa varautua siihen että ns. turpiin tulee. Aika harvoin täällä joutuu kokemaan hirveää vainoa tai väkivaltaa viranomaisten taholta, jos ei itse rötöstele tai harrasta häiriökäyttäytymistä.

Kovin moni ihminen ei jaa näkökantaasi siitä, että ylinopeus, tai katsastamattomalla autolla ajaminen olisivat sellaisia rikkeitä, että poliisi saa yrittää viedä hengen. En minäkään. Sun kaltaisten ihmisten paikka olisi vankilassa, siellä on turvassa maailman pahuudelta ja ylinopeudelta.

[Ärrkele]

Ei mitään ongelmaa, täällä vain jotkut tuntuvat pitävän tapahtumaa isän kertoman mukaisena, koska rikosilmoitus on tehty ja syyttäjä vahvistaa että sellainen on tehty.
Ihan samalla tavalla, kuten poliisi vahvisti että Itiksen "pahoinpitelystä" oli tehty rikosilmoitus...

Argumenttisi on ns. "false equivalence" katsoppa googlella...

Tämä foorumi on tarkoitettu rikosten ja vastaavien raportoimiseen ja keskusteluun ja tietääkseni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.

[Rescuer]

Ainakin itse ymmärsin, että videomateriaalin julkaisulla poliisi voisi puhdistaa maineensa ja osoittaa, ettei ole suihkinut mitään, jos tyttö on ryssinyt itse metsään. Eikai tässä henkilön tunnistamisesta millään tapaa ole kyse, kun luitaan murtanut tyttö on viety sairaalaan.

Ei se tulilasilla eteen päin kuvaava kamera paljon auta, jos poliisi on ollut edellä tai sivulla. Eli mitään sumuttamisia siltä videolta ei tulla näkemään.

Ja koska tutkinta ja sitä myötä tiedotus on syyttäjällä, ei poliisi edes voi lähteä "puhdistamaan" mainettaan.

[Marskalkka]

En minä otsikkoa kommentoinutkaan, vaan sitä että täällä osa tuntuu uskovan täysin toisen osapuolen kertomuksen. Saattavat tietysti olla uskovaisia, kun noin helposti uskovat.

Et sinä voi sille mitään tehdä. Lautamies-osio on sitä varten jos vituttaa jokin.

En tietenkään voi sille mitään, jos ihmiset ovat uskovaisia. Lähinnä on ehkä vähän hupsua olla uskovainen.

[Marskalkka]

Poliisi julkaisee kameratallenteen, jos julkisuudessa on liikkunut vääriä tietoja poliisin toiminnasta. Poliisilla on partioautoissaan kokoajan nauhoittavat kamerat.

Pakenija lienee tunnistettu ja saatu kiinni. Mitä tarkoitusta varten hänen kuvansa pitäisi julkaista?

Poliisi haluaa jo virkansa puolesta ampua alas väärät huhut. Onhan se todella huonoa mainosta, jos on melkein tapettu skootterilla lenkkipolkua ajeleva pikkulikka. Aika tarkka näkö on Tepolla, kun pääsee näkemään motoristien kypärän sisään.

Asian laita selviää ja maine puhdistuu jos pudistuu siinä vaiheessa kun rikosilmoitusta käsitellään ja mahdollista rikosta tutkitaan. Sinulla ei ole valtuuksia määritellä milloin poliisi tiedottaa asiasta.

[Honeybadger]

En millään ymmärrä, miksi niin moni syyttää poliisia liiallisesta voimankäytöstä tai vastaavista ylilyönneistä esimerkiksi tällaisessa tapauksessa. Tai siinä 'kaaharin ampumisessa' joka tosin osoittautuikin ihan muuksi.

Eikö voitaisi lähteä siitä, että henkilö joka tieten tahtoen tekee jotain laitonta, ottaa sen riskin että hupsusti käy, syystä tai toisesta? Miksi ihmisillä pitäisi olla 'oikeus' tahallaan koheltaa, häiriköidä ja tehdä rikoksia, mutta ei mitään vastuuta siitä että siinä voi käydä huonosti?
Mitä ihmettä tämä 'pikkulikka' ylipäätään ajeli suurella nopeudella skootterilla lenkkipolulla?

Mielestäni jokainen, joka tahallaan tekee rangaistavaksi tietämänsä teon, saa varautua siihen että ns. turpiin tulee. Aika harvoin täällä joutuu kokemaan hirveää vainoa tai väkivaltaa viranomaisten taholta, jos ei itse rötöstele tai harrasta häiriökäyttäytymistä.

Kovin moni ihminen ei jaa näkökantaasi siitä, että ylinopeus, tai katsastamattomalla autolla ajaminen olisivat sellaisia rikkeitä, että poliisi saa yrittää viedä hengen. En minäkään. Sun kaltaisten ihmisten paikka olisi vankilassa, siellä on turvassa maailman pahuudelta ja ylinopeudelta.

Älä viitsi. En kirjoittanut, että poliisilla on oikeus yrittää viedä rikoksentekijän henki. Peräänkuulutan sitä tervettä vastuuta, joka jokaisella järkevällä ihmisellä pitäisi olla takaraivossaan. Ehkä sen voisi suunnilleen muotoilla seuraavasti "jos minä katson oikeudekseni rikkoa lakia, poliisi tms. viranomaiset voivat käyttää minua kohtaan tarvittaessa laillisia voimakeinoja. Joskus niitä käyttäessä voi sattua vahinko, jossa joudun kärsimään (tyhmyydestäni)."

Ei sen kummempaa.

[Pula-aho]

En millään ymmärrä, miksi niin moni syyttää poliisia liiallisesta voimankäytöstä tai vastaavista ylilyönneistä esimerkiksi tällaisessa tapauksessa. Tai siinä 'kaaharin ampumisessa' joka tosin osoittautuikin ihan muuksi.

Eikö voitaisi lähteä siitä, että henkilö joka tieten tahtoen tekee jotain laitonta, ottaa sen riskin että hupsusti käy, syystä tai toisesta? Miksi ihmisillä pitäisi olla 'oikeus' tahallaan koheltaa, häiriköidä ja tehdä rikoksia, mutta ei mitään vastuuta siitä että siinä voi käydä huonosti?
Mitä ihmettä tämä 'pikkulikka' ylipäätään ajeli suurella nopeudella skootterilla lenkkipolulla?

Mielestäni jokainen, joka tahallaan tekee rangaistavaksi tietämänsä teon, saa varautua siihen että ns. turpiin tulee. Aika harvoin täällä joutuu kokemaan hirveää vainoa tai väkivaltaa viranomaisten taholta, jos ei itse rötöstele tai harrasta häiriökäyttäytymistä.

Kovin moni ihminen ei jaa näkökantaasi siitä, että ylinopeus, tai katsastamattomalla autolla ajaminen olisivat sellaisia rikkeitä, että poliisi saa yrittää viedä hengen. En minäkään. Sun kaltaisten ihmisten paikka olisi vankilassa, siellä on turvassa maailman pahuudelta ja ylinopeudelta.

Älä viitsi. En kirjoittanut, että poliisilla on oikeus yrittää viedä rikoksentekijän henki. Peräänkuulutan sitä tervettä vastuuta, joka jokaisella järkevällä ihmisellä pitäisi olla takaraivossaan. Ehkä sen voisi suunnilleen muotoilla seuraavasti "jos minä katson oikeudekseni rikkoa lakia, poliisi tms. viranomaiset voivat käyttää minua kohtaan tarvittaessa laillisia voimakeinoja. Joskus niitä käyttäessä voi sattua vahinko, jossa joudun kärsimään (tyhmyydestäni)."

Ei sen kummempaa.

Eli mielestäsi, kun ylitän tietä punaisilla valoilla minun pitäisi varautua siihen, että poliisi saattaa ajaa päälle, ampua, tazettaa, tai suihkia OC:t silmille? Haistappa vaan ja keksi itse sopivat voimauttavat sanat perään..

[teppo]

Eli mielestäsi, kun ylitän tietä punaisilla valoilla minun pitäisi varautua siihen, että poliisi saattaa ajaa päälle, ampua, tazettaa, tai suihkia OC:t silmille? Haistappa vaan ja keksi itse sopivat voimauttavat sanat perään..

Keksit itseesi kohdistuvan uhan ja aloit raivota muille. Yritä rauhoittua. Kukaan ei ole ampumassa sinua. Yritä silti noudattaa liikennesääntöjä.

[Honeybadger]

Eli mielestäsi, kun ylitän tietä punaisilla valoilla minun pitäisi varautua siihen, että poliisi saattaa ajaa päälle, ampua, tazettaa, tai suihkia OC:t silmille? Haistappa vaan ja keksi itse sopivat voimauttavat sanat perään..

Hyvä ihminen, miksi väännät sanojani koko ajan?
En ole noin kirjoittanut enkä kirjoita.
Jos tahallasi kävelet punaisia päin, saat varautua siihen, että poliisi pysäyttää sinut ja nuhtelee tai kirjoittaa rikesakon. Mutta jos sitten päätät intoutua ja lyödä poliisia, saat varautua siihen, että poliisisetä heittää sinut turvallesi maahan ja nenääsi sattuu. Jos oikein huonosti käy, voihan siinäkin kuolla.
Kyse on tässäkin enemmän siitä, miksi sinä katsot oikeudeksesi rikkoa sääntöjä? Se sama selityskö mikä yleensä ihmisillä on "no eihän tämä ketään haittaa" tai "kyllä minä osaan arvioida tekemiseni, älä tule neuvomaan"?

[Rescuer]

Elä puhu asioista, joista et tiedä. Kiitos. http://www.hs.fi/kaupunki/a1459563825189

Tuo uutinen on mallia "kuinka monta virhettä löydät". Mutta pakkohan sen totta on olla, kun se kerran hesariin on kirjoitettu...
Heti tapahtuman jälkeen oltiin alan foorumeilla aika yksimielisiä siitä, ettei homma mennyt ihan niin kuin kyseinen jv kertoi.

Ja se OC-kaasu ei ole sellaista tahmeaa nestettä mitä sinusta tulee kirjoitellessasi tälle forumille kieliposkella.

Tiedän harvinaisen hyvin sen, millaista OC on. Yli kymmenen vuotta sitä tuli kannettua mukana ja useita purkkeja ihmisiin tuli tyhjennettyä...

[Pula-aho]

Eli mielestäsi, kun ylitän tietä punaisilla valoilla minun pitäisi varautua siihen, että poliisi saattaa ajaa päälle, ampua, tazettaa, tai suihkia OC:t silmille? Haistappa vaan ja keksi itse sopivat voimauttavat sanat perään..

Hyvä ihminen, miksi väännät sanojani koko ajan?
En ole noin kirjoittanut enkä kirjoita.
Jos tahallasi kävelet punaisia päin, saat varautua siihen, että poliisi pysäyttää sinut ja nuhtelee tai kirjoittaa rikesakon. Mutta jos sitten päätät intoutua ja lyödä poliisia, saat varautua siihen, että poliisisetä heittää sinut turvallesi maahan ja nenääsi sattuu. Jos oikein huonosti käy, voihan siinäkin kuolla.
Kyse on tässäkin enemmän siitä, miksi sinä katsot oikeudeksesi rikkoa sääntöjä? Se sama selityskö mikä yleensä ihmisillä on "no eihän tämä ketään haittaa" tai "kyllä minä osaan arvioida tekemiseni, älä tule neuvomaan"?

Pikkuplikka ajoi mopolla kuntoradalla tms. ei lyönyt poliisia? Mikä siis oikeutti poliisia suihkuttamaan OC:tä pikkuplikan naamaan ja aiheuttamaan mahdollisesti elinikäisen vamman? Vaikka olis ajanut ilman kypärää niin sekään ei oikeuta tuollaiseen ylimitoitettuun voimankäyttöön.

[Gurney]

En millään ymmärrä, miksi niin moni syyttää poliisia liiallisesta voimankäytöstä tai vastaavista ylilyönneistä esimerkiksi tällaisessa tapauksessa. Tai siinä 'kaaharin ampumisessa' joka tosin osoittautuikin ihan muuksi.

Eikö voitaisi lähteä siitä, että henkilö joka tieten tahtoen tekee jotain laitonta, ottaa sen riskin että hupsusti käy, syystä tai toisesta? Miksi ihmisillä pitäisi olla 'oikeus' tahallaan koheltaa, häiriköidä ja tehdä rikoksia, mutta ei mitään vastuuta siitä että siinä voi käydä huonosti?
Mitä ihmettä tämä 'pikkulikka' ylipäätään ajeli suurella nopeudella skootterilla lenkkipolulla?

Mielestäni jokainen, joka tahallaan tekee rangaistavaksi tietämänsä teon, saa varautua siihen että ns. turpiin tulee. Aika harvoin täällä joutuu kokemaan hirveää vainoa tai väkivaltaa viranomaisten taholta, jos ei itse rötöstele tai harrasta häiriökäyttäytymistä.

Jahas, amisreppana taas yrittää päteä. Sama reppana joka syyttää naisia raiskauksesta (naisen vika),hyväksyy pedofilian ( mitäs sinä 11 v pukeuduit viettelevästi). Jos sinulla ei ole lapsia eikä naista niin et varmaan mitenkään pysty kuvittelemaan pienessä mielessäsi kyseistä tapausta.

Mikään ei oikeuta lestapoliisia sumuttamaan 15 v tyttöä vaikka ajaisi moposkootterilla liian
lujaa tai väärällä reitillä. Sumuttaisi niitä huumekuskeja tai tyttöjä ahdistelevia matuloisia.

[Ärrkele]

Älä viitsi. En kirjoittanut, että poliisilla on oikeus yrittää viedä rikoksentekijän henki. Peräänkuulutan sitä tervettä vastuuta, joka jokaisella järkevällä ihmisellä pitäisi olla takaraivossaan. Ehkä sen voisi suunnilleen muotoilla seuraavasti "jos minä katson oikeudekseni rikkoa lakia, poliisi tms. viranomaiset voivat käyttää minua kohtaan tarvittaessa laillisia voimakeinoja. Joskus niitä käyttäessä voi sattua vahinko, jossa joudun kärsimään (tyhmyydestäni)."

Ei sen kummempaa.

Et voi tosissasi verrata 15-vuotiasta vielä kehittyvää lasta "jokaiseen järkevään ihmiseen." 15-vuotiaasta lapsesta on vastuussa ensisijaisesti heidän vanhempansa tai huoltajansa.

Nimenomaan laillisia keinoja saa käyttää. Kuitenkin tässä tapauksessa näyttää siltä, että poliisi ei ole käyttänyt laillisia keinoja (kaksipyöräisen ajoneuvon pysäyttäminen vauhdissa sumuttamalla.) Piikkimattoakaan ei saa kaksipyöräisten ajoneuvojen pysäyttämiseen käyttää.

[Rocket]

Ketjun ensimmäisessä viestissä mainitaan että sumutteen käyttö on yksi käytössä olevista keinoista kaksipyöräisen pysäyttämisessä, mikäli lievemmät keinot eivät ole tuottaneet tulosta.

Mistä poliisin muuten pitäisi tietää kypäräpäisen mopoilijan ikä? Ja liikennesääntöjä 15-vuotiaankin tulee noudattaa, sekä poliisin pysähtymiskäskyä.

Minusta tässä ei ole muuta epäselvää kuin että onko kaikkia noita lievempiä keinoja käytetty ennen sumutusta.