Siilinjärvellä tappelu ja tp-hakijan pahoinpitely 10/2016

[damfin]

Motiivi=vaikutin, syy, peruste
http://www.suomisanakirja.fi/motiivi

Tässä tapauksessa motiivi (syy, vaikutin, peruste), juuri kyseisen uhrin valikoitumiselle pelottelun, eli kaappaamisen ja hakkaamisen, uhriksi oli se, että hän ei ollut etnisesti kantasuomalainen.

Kerrohan nyt vielä, missä kohtaa lausetta "Motiivina oli pelottelu, ja teolla oli rasistisia piirteitä."
sanotaan että teolla oli rasistinen motiivi, tai että teolla oli rasistinen vaikutin?

mutta edelleenkään se ei tarkoita sitä että olisi lähdetty liikkeelle ajatuksena hakata joku maahanmuuttaja pelkästään siksi että hän on maahanmuuttaja.

Kun nimen omaan oli. Ainakin yksi tuomituista on sanonut, että kyytiin ei olisi missään nimessä otettu ketään muuta kuin maahanmuuttaja.

Sanoiko tuomitut että he olisivat lähteneet hakkaamaan maahanmuuttajia siksi että he ovat maahanmuuttajia elleivät he olisi luulleet maahanmuuttajien häiriköineen paikallisia naisia?
Koita nyt jumankauta tajuta että jos motiivina on kosto siitä että joku on häiriköinyt naisia, ja tekijän tuntomerkkeinä on "maahanmuuttaja" niin eikö ole ihan ilman mitään rasisimiakin hyvin loogista että kyytiin ei otettaisi ketään muuta kuin joku jonka tuntomerkkeihin sopii "maahanmuuttaja"

Onko mielestäsi rasistista sekin jos poliisi tutkii pahoinpitelyä tai raiskausta jossa uhri on kertonut tekijän olleen selkeästi tummaihoinen, ja poliisi sitten tämän perusteella kuulustelee pelkästään tummaihoisia ja kertoo että he eivät ottaisi teosta epäiltynä kuulusteluun ketään tuntomerkkeihin sopimatonta valkoista?

[Totuuden Puolesta]

Tuossa on juurikin annettu se 4 kk vapaudenriistosta kaikille. Mistä miehestä, joka sai 7 kk pelkästä vapaudenriistosta, tässä nyt puhut, ViperFace?

Olet oikeassa. Kuljettaja sai tosiaan vain 4kk. Luin peräkkäin molemmat uutiset ja MTV kertoo vain neljän miehen tuomiosta ja Hesarissa taas oli viiden miehen tuomiot, niin sekoitin kuljettajan saaman tuomion 7 kuukaudeksi.

Niin olen. Yritit valheellisella väittämällä saada tuomion vastaamaan omaa agendaasi. Harmittaa, kun en aiemmin huomannut tätä manipulointiyritystäsi ja tuloksena on pari sivua täysin turhaa argumentointia valheelle perustuvasta väitteestäsi.

Tässä tuomiossa ei ole käytetty minkäänlaisia koventamisperusteita vaan kyseessä on valtamedian valheellinen propaganda ja klikkausten kalastus mainostulojen maksimoimiseksi. Toki on myös se mahdollisuus, että mediat ovat käyttäneet STT:n pakettiuutista lähteenään jossa valhe on ollut jo valmiina.

[ViperFace]

Kerrohan nyt vielä, missä kohtaa lausetta "Motiivina oli pelottelu, ja teolla oli rasistisia piirteitä."
sanotaan että teolla oli rasistinen motiivi, tai että teolla oli rasistinen vaikutin?

Minulle on yhdentekevää, mitä sanavalintoja toimittaja tai oikeus on käyttänyt. Tuomioita on kerrottu kovennetun ja minulla ei ole mitään syytä epäillä tätä.

Sanoiko tuomitut että he olisivat lähteneet hakkaamaan maahanmuuttajia siksi että he ovat maahanmuuttajia elleivät he olisi luulleet maahanmuuttajien häiriköineen paikallisia naisia?
Koita nyt jumankauta tajuta että jos motiivina on kosto siitä että joku on häiriköinyt naisia, ja tekijän tuntomerkkeinä on "maahanmuuttaja" niin eikö ole ihan ilman mitään rasisimiakin hyvin loogista että kyytiin ei otettaisi ketään muuta kuin joku jonka tuntomerkkeihin sopii "maahanmuuttaja"

Keksitkö jonkin muun syyn, miksi oikeus on nähnyt teossa rasismia kuin se, että näille paukapäille oli aivan vitun sama kenet hakkaavat, kunhan se on maahanmuuttaja. Siilinjärven VOK:ssa on tuohon aikaan ollut yli 300 asukkia, eli todennäköisyys että kohde olisi oikea ihan puhtaalla tuurilla on ollut minimaalinen. Tekijät ovat varmasti tienneet tämän. Jos haluaa kostaa ei-rasistisella tavalla, niin olisivat kostaneet silloin niille yksilöille, joiden olettivat naisia häiriköineen, sen sijaan että kostavat puhtaasti etnisellä perusteella jollekin random hepulle. Etnisellä perusteella kostamien nimen omaan kertoo vaikuttimen olevan tältä osin rasistinen.

Onko mielestäsi rasistista sekin jos poliisi tutkii pahoinpitelyä tai raiskausta jossa uhri on kertonut tekijän olleen selkeästi tummaihoinen, ja poliisi sitten tämän perusteella kuulustelee pelkästään tummaihoisia ja kertoo että he eivät ottaisi teosta epäiltynä kuulusteluun ketään tuntomerkkeihin sopimatonta valkoista?

Poliisi ei nappaa ketä tahansa ensimmäistä vastaan sattunutta tummaihoista, ellei satu olemaan aivan verekseltään paikalla.

[Totuuden Puolesta]

Minulle on yhdentekevää, mitä sanavalintoja toimittaja tai oikeus on käyttänyt. Tuomioita on kerrottu kovennetun ja minulla ei ole mitään syytä epäillä tätä.

Kun ei ole yhdentekevää mitä tuomiossa lukee. Se juuri on tärkeää mitä tuomiossa lukee. Missään tuomiossa ei sanota tuomiota kovennetun. Itsekin kaivoit esille 4 kk keskiarvon vapaudenriistosta ja yritit valheellisesti selittää yhden saaneen 7 kk vapaudenriistosta koska oli kovennettu tuomiota. Ja sitten huomasin että valehtelit 7 kk tuomiosta ja hän olikin saanut 4 kk kuin muutkin.

Lopeta jo tämä itsesi naurunalaiseksi tekeminen, kaivat vain itsellesi syvempää kuoppaa.

[ViperFace]

Minulle on yhdentekevää, mitä sanavalintoja toimittaja tai oikeus on käyttänyt. Tuomioita on kerrottu kovennetun ja minulla ei ole mitään syytä epäillä tätä.

Kun ei ole yhdentekevää mitä tuomiossa lukee. Se juuri on tärkeää mitä tuomiossa lukee. Missään tuomiossa ei sanota tuomiota kovennetun.

Mistä sinä tiedät, kun tuomiolauselmaa ei ole missään suoraan julkaistu? Tuomiolauselmassa oletettavasti lukee jotain tuomion korottamisesta, kun näin kerran on uutisoitu.

Pitäisin aika erikoisena, että useamman toisistaan riippumattoman median toimittajat puhuvat paskaa tuomioiden korottamisesta, jos niin ei olisi tapahtunut. Ennemmin odottaisi, että selvästi rasistisen rikoksen korottamatta jättäminen aiheuttaisi toimittajissa ihmettelyä, miksi ei korotettu. Joko toimittajat ovat kaikki ymmärtäneet väärin tai valehtelavat, tai sitten tuomioita on tosiaan korotettu.

[Totuuden Puolesta]

Mistä sinä tiedät, kun tuomiolauselmaa ei ole missään suoraan julkaistu? Tuomiolauselmassa oletettavasti lukee jotain tuomion korottamisesta, kun näin kerran on uutisoitu.

On se julkaistu monessa mediassa. Sinäkin olet linkannut tänne ainakin 2-3 eri juttua. Totta kai koventamisperuste mainitaan jos sitä on käytetty, ja itse asiassa yhden tuomitun kohdalla se mainitaankin (ei kuitenkaan rasismin takia). Itse vielä kaivoit jostain 4 kk olevan keskiarvo vapaudenriistosta.

Pitäisin aika erikoisena, että useamman toisistaan riippumattoman median toimittajat puhuvat paskaa tuomioiden korottamisesta, jos niin ei olisi tapahtunut. Ennemmin odottaisi, että selvästi rasistisen rikoksen korottamatta jättäminen aiheuttaisi toimittajissa ihmettelyä, miksi ei korotettu. Joko toimittajat ovat kaikki ymmärtäneet väärin tai valehtelavat, tai sitten tuomioita on tosiaan korotettu.

Tähän ketjuun on linkattu kolme juttua tuomioista. Kahdessa jutuista, KSML:n ja MTV3:n, joissa mainitaan "rasistinen motiivi" otsikossa hieman eri sanamuodoin, ei ole toimittajan nimeä ollenkaan. Itse jutuissa ei mainita koventamisperustetta ollenkaan. KSML:n uutisessa mainittu lähde on STT, kun taas MTV3:n uutisessa mainittu lähde on MTV UUTISET. Muuten nämä kaksi juttua ovat täysin samanlaiset. Eli voidaan olettaa MTV:n käyttäneen myös lähteenä STT:tä.

Aika erikoista olisi jos "täysin toisistaan riippumattoman median toimittajat" kirjoittaisivat sanasta sanaan yhdenmukaisen jutun.

HS:n jutussa on toimittajan nimi, mutta siinä puhutaan pelkästään rasistisista piirteistä otsikossa sekä jutussa. Hieman ristiriitaisesti jutussa myös mainitaan motiivina ollen pelottelu.

Kaikissa jutuissa on virheellisesti mainittu tuomioiden koventuneen, paitsi yhden tuomitun osalta johtuen aikaisemmista tuomioista.

PS. nyt kun vähän tutkin niin tämä väite toisistaan riippumattomista medioista on vähän hatara. Nimittäin Sanoma Media Finland on sekä STT:n että HS:n suuromistaja ja myös Alma Media omistaa suuren kakun STT:tä.

[ViperFace]

On se julkaistu monessa mediassa. Sinäkin olet linkannut tänne ainakin 2-3 eri juttua. Totta kai koventamisperuste mainitaan jos sitä on käytetty, ja itse asiassa yhden tuomitun kohdalla se mainitaankin (ei kuitenkaan rasismin takia). Itse vielä kaivoit jostain 4 kk olevan keskiarvo vapaudenriistosta.

Ei ole ollut tietääkseni missään koko tuomiolauselmaa sanasta sanaan, että voisi omin silmin todeta, onko niitä tuomioita korotettu vai ei. Lehtijutuissa on luonnollisesti vain toimittajien referaatti tuomiolauselmasta.

Aika erikoista olisi jos "täysin toisistaan riippumattoman median toimittajat" kirjoittaisivat sanasta sanaan yhdenmukaisen jutun.

Ilmeisesti sama toimittaja voi tehdä samoja juttuja useampiin medioihin. Enpä hoksannut, että nuohan ovat identtiset tekstit

Kaikissa jutuissa on virheellisesti mainittu tuomioiden koventuneen, paitsi yhden tuomitun osalta johtuen aikaisemmista tuomioista.

Et sinä voi tietää onko jotain mainittu virheellisesti, ennen kuin olet nähnyt alkuperäisen tuomiolauselman kokonaisuudessaan. Jos tuossa uutisoinnissa on virhe, niin silloin sen täytyy olla peruja STT:tä ja vaatisi sitä, että siellä on joku keksinyt koko tuomioiden korotuksen omasta päästään, tai olettanut näin oikeuden katsomien rasististen piirteiden pohjalta, eli tehnyt työnsä laiskasti.

Ei se nyt ihan ennenkuulumatonta ole, että journalisti tekee virheen, mikä monistuu toisiin medioihin, mutta lähtökohtaisesti, ilman selvää todistetta virheestä, uskon mielummin toimittajia.

PS. nyt kun vähän tutkin niin tämä väite toisistaan riippumattomista medioista on vähän hatara. Nimittäin Sanoma Media Finland on sekä STT:n että HS:n suuromistaja ja myös Alma Media omistaa suuren kakun STT:tä.

Tarkoitin, että kaikki mediat ovat itsenäisiä niin, että niillä on omat toimitukset, päätoimittajat ja kai myös pitkälti juttuja kirjoittavat toimittajat, vaikka yrityksillä onkin omistuksia samasta tietotoimistosta. Nuo medioiden ristikkäiset omistukset ovat niin sekainen soppa, etten jaksanut alkaa niitä edes selvittämään. Kyllähän tuo KSML:n ja MTV:n juttujen täydellinen identtisyys kieltämättä vahvasti viittaa samaan toimittajaan. Muutenhan tuo olisi plagiointia. Vai saavatko mediat julkaista copy/paste-meiningillä STT:n toimittajan jutun suoraan ja näin olisi tehty sitten molemmissa?

[Totuuden Puolesta]

Ei ole ollut tietääkseni missään koko tuomiolauselmaa sanasta sanaan, että voisi omin silmin todeta, onko niitä tuomioita korotettu vai ei. Lehtijutuissa on luonnollisesti vain toimittajien referaatti tuomiolauselmasta.

Rangaistuksen koventamisesta kerrottiin HS:n jutussa:

Neljäs mies tuomittiin samoista rikoksista seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, joka on muunnettu 180 tunnin yhdyskuntapalveluksi. Miehen aiempi pahoinpitelytuomio vaikutti rangaistukseen.

Rangaistuksen koventamiseen ei vaikuttanut rasistinen piirre tai motiivi, vaan aiempi tuomio. Kenties mediat tekivät tässä juuri saman virheen kuin sinäkin.

Ilmeisesti sama toimittaja voi tehdä samoja juttuja useampiin medioihin. Enpä hoksannut, että nuohan ovat identtiset tekstit

Kyseessä ei ole sama toimittaja vaan STT:ltä (Suomen Tietotoimisto, josta Sanoma ja Alma omistavat yli puolet) ostettu pakettiuutinen. Joten se siitä riippumattomuudesta.

Et sinä voi tietää onko jotain mainittu virheellisesti, ennen kuin olet nähnyt alkuperäisen tuomiolauselman kokonaisuudessaan. Jos tuossa uutisoinnissa on virhe, niin silloin sen täytyy olla peruja STT:tä ja vaatisi sitä, että siellä on joku keksinyt koko tuomioiden korotuksen omasta päästään, tai olettanut näin oikeuden katsomien rasististen piirteiden pohjalta, eli tehnyt työnsä laiskasti.

Kaikki mediat jättivät todisteet juuri sille seikalle pois jutuistaan, josta jokaisessa otsikossa vaahdotaan? Turha antaa myönnytyksiä vain koska kyseessä on valtamedioiden uutinen. Kyseessä on selvä valheuutinen.

Ei se nyt ihan ennenkuulumatonta ole, että journalisti tekee virheen, mikä monistuu toisiin medioihin, mutta lähtökohtaisesti, ilman selvää todistetta virheestä, uskon mielummin toimittajia.

Mitään todisteita tuomioiden koventamisesta ei ole. Todisteet virheestä sen sijaan on, kun vertaa otsikoita itse tuomioihin.

Tarkoitin, että kaikki mediat ovat itsenäisiä niin, että niillä on omat toimitukset, päätoimittajat ja kai myös pitkälti juttuja kirjoittavat toimittajat, vaikka yrityksillä onkin omistuksia samasta tietotoimistosta. Nuo medioiden ristikkäiset omistukset ovat niin sekainen soppa, etten jaksanut alkaa niitä edes selvittämään. Kyllähän tuo KSML:n ja MTV:n juttujen täydellinen identtisyys kieltämättä vahvasti viittaa samaan toimittajaan. Muutenhan tuo olisi plagiointia. Vai saavatko mediat julkaista copy/paste-meiningillä STT:n toimittajan jutun suoraan ja näin olisi tehty sitten molemmissa?

Koska juttuja ei ole allekirjoitettu eivät ne ole toimittajien tekemiä vaan STT:n pakettiuutisia joita mediat ostavat STT:ltä. Ainoa allekirjoitettu juttu noista kolmesta on HS:n juttu, joka toisaalta taas kuuluu samaan Sanoman omistukseen kuin STT:kin... Kuka tietää onko allekirjoittanut "Minna Passi" edes oikea henkilö.

[ViperFace]

Ei ole ollut tietääkseni missään koko tuomiolauselmaa sanasta sanaan, että voisi omin silmin todeta, onko niitä tuomioita korotettu vai ei. Lehtijutuissa on luonnollisesti vain toimittajien referaatti tuomiolauselmasta.

Rangaistuksen koventamisesta kerrottiin HS:n jutussa:

Neljäs mies tuomittiin samoista rikoksista seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, joka on muunnettu 180 tunnin yhdyskuntapalveluksi. Miehen aiempi pahoinpitelytuomio vaikutti rangaistukseen.

Rangaistuksen koventamiseen ei vaikuttanut rasistinen piirre tai motiivi, vaan aiempi tuomio. Kenties mediat tekivät tässä juuri saman virheen kuin sinäkin.

Ilmeisesti sama toimittaja voi tehdä samoja juttuja useampiin medioihin. Enpä hoksannut, että nuohan ovat identtiset tekstit

Kyseessä ei ole sama toimittaja vaan STT:ltä (Suomen Tietotoimisto, josta Sanoma ja Alma omistavat yli puolet) ostettu pakettiuutinen. Joten se siitä riippumattomuudesta.

Et sinä voi tietää onko jotain mainittu virheellisesti, ennen kuin olet nähnyt alkuperäisen tuomiolauselman kokonaisuudessaan. Jos tuossa uutisoinnissa on virhe, niin silloin sen täytyy olla peruja STT:tä ja vaatisi sitä, että siellä on joku keksinyt koko tuomioiden korotuksen omasta päästään, tai olettanut näin oikeuden katsomien rasististen piirteiden pohjalta, eli tehnyt työnsä laiskasti.

Kaikki mediat jättivät todisteet juuri sille seikalle pois jutuistaan, josta jokaisessa otsikossa vaahdotaan? Turha antaa myönnytyksiä vain koska kyseessä on valtamedioiden uutinen. Kyseessä on selvä valheuutinen.

Ei se nyt ihan ennenkuulumatonta ole, että journalisti tekee virheen, mikä monistuu toisiin medioihin, mutta lähtökohtaisesti, ilman selvää todistetta virheestä, uskon mielummin toimittajia.

Mitään todisteita tuomioiden koventamisesta ei ole. Todisteet virheestä sen sijaan on, kun vertaa otsikoita itse tuomioihin.

Tarkoitin, että kaikki mediat ovat itsenäisiä niin, että niillä on omat toimitukset, päätoimittajat ja kai myös pitkälti juttuja kirjoittavat toimittajat, vaikka yrityksillä onkin omistuksia samasta tietotoimistosta. Nuo medioiden ristikkäiset omistukset ovat niin sekainen soppa, etten jaksanut alkaa niitä edes selvittämään. Kyllähän tuo KSML:n ja MTV:n juttujen täydellinen identtisyys kieltämättä vahvasti viittaa samaan toimittajaan. Muutenhan tuo olisi plagiointia. Vai saavatko mediat julkaista copy/paste-meiningillä STT:n toimittajan jutun suoraan ja näin olisi tehty sitten molemmissa?

Koska juttuja ei ole allekirjoitettu eivät ne ole toimittajien tekemiä vaan STT:n pakettiuutisia joita mediat ostavat STT:ltä. Ainoa allekirjoitettu juttu noista kolmesta on HS:n juttu, joka toisaalta taas kuuluu samaan Sanoman omistukseen kuin STT:kin... Kuka tietää onko allekirjoittanut "Minna Passi" edes oikea henkilö.

Juu, tajusin jo itsekin, ettei tuon kuljettajan tuomio vaikuta korotetulta, kun sitä keskiarvoihin vertailee. Sekoitin vain alkuun tuomiot, kun luin peräkkäin huolimattomasti eri uutisia, joissa toisessa kerrottiin 4 ja toisessa 5 henkilön tuomioista. Kyllä minä annan ihan reilun mahdollisuuden sille, että STT:n pakettiuutisessa on käynyt virhe, eli tuo yhden hepun entisyyden aiheuttama korotus on saatettu kuvitella rasististen piirteiden pohjalta annetuksi korotukseksi ja tämä on sitten pakettiuutisen perusteella monistunut useampaan mediaan. Tällöin olisi kyseessä kyllä erityisen laiskasti tehty työ STT:n toimittajalta.

Minna Passi on kyllä ihan varmasti oikea HS:n rikostoimittaja. Googlesta löytyy myös toisten lehtien juttuja hänestä. Hän on luultavasti tukeutunut tuomilauselman osalta vahvasti STT:n uutiseen.

Itsellä on tässä lopputulemana, että on mahdollista, että toimittajalle on käynyt virhe. Varmaksi en sano edelleenkään mitään, mutta sanotaanko nyt niin, että tämän keskustelun pohjalta pidän uutisoinin oikeellisuutta vähemmän varmana kuin aiemmin

[Totuuden Puolesta]

Minna Passi on kyllä ihan varmasti oikea HS:n rikostoimittaja. Googlesta löytyy myös toisten lehtien juttuja hänestä. Hän on luultavasti tukeutunut tuomilauselman osalta vahvasti STT:n uutiseen.

Itsellä on tässä lopputulemana, että on mahdollista, että toimittajalle on käynyt virhe. Varmaksi en sano edelleenkään mitään, mutta sanotaanko nyt niin, että tämän keskustelun pohjalta pidän uutisoinin oikeellisuutta vähemmän varmana kuin aiemmin

Mainitaan vielä sekin, että HS:n "Minna Passin" jutussa puhutaan ainoastaan "rasististen piirteiden" koventaneen tuomiota, vaikka sellaista koventamisperustetta ei tietenkään ole olemassa Suomen laissa. Muut kaksi puhuvat "rasistisesta motiivista", joka on laissa mutta ei itse kyseisessä tuomiossa.

[Radiopuhelin]

Väärin. Tuomion mukaan "Mies oli ollut matkalla ravintolasta kotiin." Voisit edes yrittää pysyä tosiasioissa.

Nyt päästään asiaan. Ärrkele on ensimmäinen joka tässä nyt ilmoittaa lukeneensa tuomiolauselman kun voi antaa näin vahvan statementin. Laita meillekin tuomiolauselma näytille. Vai puhutko taas paskaa?

[ViperFace]

Minna Passi on kyllä ihan varmasti oikea HS:n rikostoimittaja. Googlesta löytyy myös toisten lehtien juttuja hänestä. Hän on luultavasti tukeutunut tuomilauselman osalta vahvasti STT:n uutiseen.

Itsellä on tässä lopputulemana, että on mahdollista, että toimittajalle on käynyt virhe. Varmaksi en sano edelleenkään mitään, mutta sanotaanko nyt niin, että tämän keskustelun pohjalta pidän uutisoinin oikeellisuutta vähemmän varmana kuin aiemmin

Mainitaan vielä sekin, että HS:n "Minna Passin" jutussa puhutaan ainoastaan "rasististen piirteiden" koventaneen tuomiota, vaikka sellaista koventamisperustetta ei tietenkään ole olemassa Suomen laissa. Muut kaksi puhuvat "rasistisesta motiivista", joka on laissa mutta ei itse kyseisessä tuomiossa.

Ei ole, ei. Sitähän minä olen tässä jo aimmin sanonut, että jos tuomioita on korotettu rasismin vuoksi, niin oikeuden on täytynty käyttää sitä pykälää, missä puhutaan rasistisesta "vaikuttimesta" ja toimittajat ovat referaateissaan jostain syystä käyttäneet sanaa "piirre". On mahdollista, että koska oikeus totesi "rasistisia piirteitä" olevan, STT:n toimittaja oletti automaattisesti, että tuomioita on korotettu em. pykälän perusteella, vaikka niitä ei ole korotettu. Jos uutisoinnissa virhe on tapahtunut, niin tämä on sen todennäköisin lähde. Pidän myös edelleen mahdollisena, että niitä on oikeasti korotettu, mutta paha sanoa, kun ei oikeuden asiakirjaa ole saatavilla. En viitsi nettiväittelyn takia sitä itselleni tilata, vaikka nyt vituttaakin kun ei tiedä.

[On Anoi Kaa]

Puuttuuko nimimerkeiltä Totuuden Puolesta ja Viperface sellainen tavallinen järki kokonaan, joka sanoo että nyt riittää, minulla ei enää sanottavaa?
Ei ole enää todellista tuo teidän homma, monessa ketjussa sama runkkaus, menkää naimisiin tai tappakaa toisenne! Älkääkä kertoko täällä kumman teitte, yksityisviestein voitte jankuttaa, vaikka toinen olisi muovipussissa jossain teidän komerossa.

[Totuuden Puolesta]

Ei ole, ei. Sitähän minä olen tässä jo aimmin sanonut, että jos tuomioita on korotettu rasismin vuoksi, niin oikeuden on täytynty käyttää sitä pykälää, missä puhutaan rasistisesta "vaikuttimesta" ja toimittajat ovat referaateissaan jostain syystä käyttäneet sanaa "piirre". On mahdollista, että koska oikeus totesi "rasistisia piirteitä" olevan, STT:n toimittaja oletti automaattisesti, että tuomioita on korotettu em. pykälän perusteella, vaikka niitä ei ole korotettu. Jos uutisoinnissa virhe on tapahtunut, niin tämä on sen todennäköisin lähde. Pidän myös edelleen mahdollisena, että niitä on oikeasti korotettu, mutta paha sanoa, kun ei oikeuden asiakirjaa ole saatavilla. En viitsi nettiväittelyn takia sitä itselleni tilata, vaikka nyt vituttaakin kun ei tiedä.

Tietenkin voi aina yrittää käyttää maalaisjärkeä. 4 kk vapaudenriistosta on keskiarvo sinun tutkimuksen mukaan. 3 kk pahoinpitelystä jossa uhri menetti tajuntansa. Ovatko nuo sinun mielestäsi korotettuja tuomioita?

Minun mielestä ei todellakaan.

[ViperFace]

Ei ole, ei. Sitähän minä olen tässä jo aimmin sanonut, että jos tuomioita on korotettu rasismin vuoksi, niin oikeuden on täytynty käyttää sitä pykälää, missä puhutaan rasistisesta "vaikuttimesta" ja toimittajat ovat referaateissaan jostain syystä käyttäneet sanaa "piirre". On mahdollista, että koska oikeus totesi "rasistisia piirteitä" olevan, STT:n toimittaja oletti automaattisesti, että tuomioita on korotettu em. pykälän perusteella, vaikka niitä ei ole korotettu. Jos uutisoinnissa virhe on tapahtunut, niin tämä on sen todennäköisin lähde. Pidän myös edelleen mahdollisena, että niitä on oikeasti korotettu, mutta paha sanoa, kun ei oikeuden asiakirjaa ole saatavilla. En viitsi nettiväittelyn takia sitä itselleni tilata, vaikka nyt vituttaakin kun ei tiedä.

Tietenkin voi aina yrittää käyttää maalaisjärkeä. 4 kk vapaudenriistosta on keskiarvo sinun tutkimuksen mukaan. 3 kk pahoinpitelystä jossa uhri menetti tajuntansa. Ovatko nuo sinun mielestäsi korotettuja tuomioita?

Minun mielestä ei todellakaan.

Eihän nuo maallikon silmään juuri korotetuilta vaikuta. Tosin oikeuslaitoksen tietäen, kahdesta rikoksesta on ehkä annettu tukkualennus (-1 tai -2kk) yhteenlasketuista rangaistuksista, ja sitten korotettu takaisin rasismin perusteella. Mistä näitä varmaksi tietää papereita näkemättä.