Kiitos tuosta. Sain mielikuvan että olet pieni japanilainen hihittävä animetyttö.PaxCow kirjoitti: Onkohan koko kuva kuitenkaan ihan tuollainen kuin "Mestari" (*tirsk*) väittää?
Jos olet mies, niin en pitäisi sitä mitenkään mairittelevana.
Kiitos tuosta. Sain mielikuvan että olet pieni japanilainen hihittävä animetyttö.PaxCow kirjoitti: Onkohan koko kuva kuitenkaan ihan tuollainen kuin "Mestari" (*tirsk*) väittää?
Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee? Entä toisinpäin? Somalit ovat kuulemma vallanneet Helsingin nuorisotilat ja vainoavat vaaleita suomalaisia. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä viharikoksia, vai ovatko esimerkiksi turvapaikanhakijat syyntakeettomia. Puhutaan vain viharikoksista.teppo kirjoitti:Kyse on rikoksesta langetetun tuomion koventamisperusteesta. Rikoslaki, 6. luku, 5 §, 4. kohta.ANDYROM kirjoitti:Ei tällaisesta voi tuomita, koska sellaista ei ole laissa.
MItä kohtaa sanasta koventamisperuste et ymmärtänyt?ANDYROM kirjoitti:Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee?..teppo kirjoitti:Kyse on rikoksesta langetetun tuomion koventamisperusteesta. Rikoslaki, 6. luku, 5 §, 4. kohta.ANDYROM kirjoitti:Ei tällaisesta voi tuomita, koska sellaista ei ole laissa.
Laki on niin kuin se halutaan tulkita.( tuomioistuimet, yleinen mielipide ) Ja sen pitäisi olla sama kaikille.( Kansalaisen toivomus, oletan myös sinun ) Luetun ymmärtäminen nääs.MItä kohtaa sanasta koventamisperuste et ymmärtänyt?
Aika paljon saa tehdä ennenkuin menee viharikoksena läpi, vertaa vaikka tähän tapaukseen: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=21842ANDYROM kirjoitti: Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee? Entä toisinpäin? Somalit ovat kuulemma vallanneet Helsingin nuorisotilat ja vainoavat vaaleita suomalaisia. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä viharikoksia, vai ovatko esimerkiksi turvapaikanhakijat syyntakeettomia. Puhutaan vain viharikoksista.
Somalit saivat ehdollisen tuomion Tapanilan raiskauksesta! Kyseessä oli vammainen kohde.
Edit:
Tuo lainkohta on aivan absurdi: kaikkihan me edustamme jotain etnistä ryhmää ja viharikoksen tunnusmerkit saadaan täyttymään aivan missä vaan. Jos sanon, että olen Turusta ja joku toteaa, että niin, ne turkulaiset, voin siis nostaa syytteen viharikoksesta.
Rikos oli mainitsemassasi tapauksessa tuhopoltto, jossa poltettiin olemattomia pakolaisia.( kas kun ei murhapoltto ) Lisukeserangaistus tuli kaverin tunnustamasta motiivista tuhota aiottu vastaanottokeskus. Olisi kaverin kannattanut olla hiljaa asiasta. Tässä tämä viharikoslisuke on aika kaukaa haettu, kun varsinaisia asukkeja ei siellä ollut.Radiopuhelin kirjoitti:Aika paljon saa tehdä ennenkuin menee viharikoksena läpi, vertaa vaikka tähän tapaukseen: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=21842ANDYROM kirjoitti: Niin, että onko se viharikos, jos nimitän jotakuta "lakupekaksi"? Tai , jos nimitän venäläistä ryssäksi, tai ruotsalaista hurriksi, missä se raja kulkee? Entä toisinpäin? Somalit ovat kuulemma vallanneet Helsingin nuorisotilat ja vainoavat vaaleita suomalaisia. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko nämä viharikoksia, vai ovatko esimerkiksi turvapaikanhakijat syyntakeettomia. Puhutaan vain viharikoksista.
Somalit saivat ehdollisen tuomion Tapanilan raiskauksesta! Kyseessä oli vammainen kohde.
Edit:
Tuo lainkohta on aivan absurdi: kaikkihan me edustamme jotain etnistä ryhmää ja viharikoksen tunnusmerkit saadaan täyttymään aivan missä vaan. Jos sanon, että olen Turusta ja joku toteaa, että niin, ne turkulaiset, voin siis nostaa syytteen viharikoksesta.
Niin, siis tuossakaan tapauksessa ei mennyt viharikoslisä läpi. Eli huoletta saat hurritella ja viharikoksen tuntomerkit harvoin täyttyvät. Saat jopa sanoa ettet halua matuja paikkakunnalle ja polttaa sen ajatuksen innoittamana siihen tarkoitukseen ajatellun talon ilman lisiä. Turkulaiseksi sanominen on jo vähän kevyttä siihen verrattunaANDYROM kirjoitti: Rikos oli mainitsemassasi tapauksessa tuhopoltto, jossa poltettiin olemattomia pakolaisia.( kas kun ei murhapoltto ) Lisukeserangaistus tuli kaverin tunnustamasta motiivista tuhota aiottu vastaanottokeskus. Olisi kaverin kannattanut olla hiljaa asiasta. Tässä tämä viharikoslisuke on aika kaukaa haettu, kun varsinaisia asukkeja ei siellä ollut.
Joka tapauksessa laissa ei puhuta viharikoksesta. Tämä koventamisperuste astuu voimaan harvoin, kun neekeri lyö kantasuomalaista, en ole ainakaan kuullut mainittavan. Lainlaatija on ilmeisesti lähtökohtaisesti ajatellut suojelevansa vain erityisryhmiä. Ja tämä asia on nyt tikunnokassa.
Lain kirjain - siis kuten lakikirjaan on kirjoitettu ja sen tulkinta ovat todellakin kaksi eri asiaa - jos lakia noudatettaisiin aina kirjaimellisesti, niin oikeusmurhia tapahtuisi kymmenkertainen määrä. Toisaalta jos rikoslakia noudatettaisiin kirjaimellisesti - kirjan tekstin mukaisesti, niin eikohän nuo käräjät ja hovit ois jo aikoja sitten muutettu sähköisiksi... kuten paperitehtaat - laadun valvojat vaan istuis huoneessaan kattomassa, että serverit pelittää ja tuomioita jaellaan ... Oi-oi, se vasta olisi ihanaa!ANDYROM kirjoitti:Laki on niin kuin se halutaan tulkita.( tuomioistuimet, yleinen mielipide ) Ja sen pitäisi olla sama kaikille.( Kansalaisen toivomus, oletan myös sinun ) Luetun ymmärtäminen nääs.MItä kohtaa sanasta koventamisperuste et ymmärtänyt?
Ei ole ollenkaan vaikeaa nykyään vallitsevassa mielipideilmastossa. Valkoinen mies, joka puolustaa itseään mustan päällekarkaukselta on rasistijuntti, joka pitäisi tuomita vankilaan, tai karkoittaa. Ihan sama mistä tilanne on liikkeelle lähtenyt.”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.
Yhtäältä teikäläiset jaksaa hehkuttaa kuinka suurin osa suomalaisista on mamukriittisiä, mutta toisaalta uhriutuminen vaan on niin teidän juttu että sitä on pakko kuitenkin nillittää tällaisista "vallitsevista mielipideilmastoista".Jukka Siintonen kirjoitti:Ei ole ollenkaan vaikeaa nykyään vallitsevassa mielipideilmastossa. Valkoinen mies, joka puolustaa itseään mustan päällekarkaukselta on rasistijuntti, joka pitäisi tuomita vankilaan, tai karkoittaa. Ihan sama mistä tilanne on liikkeelle lähtenyt.”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.
Sverdlov kirjoitti:Katsoin juuri Trumpin puheen.Sangen viileästi suhtautui voittoon kaiken sen paskan jälkeen mitä on niskaan kaadettu.Nyt sitten tälläkin areenalla hiljenee
sikakoira kirjoitti:..ei jää epäselväksi tuleeko Trump viemään rökäle voiton jälleen kerran. Kyllä tulee ja helposti
Suurin osa suomalaisista on maahanmuuttokriittisiä pitää paikkaansa. Samoin pitää paikkaansa myös se, ettei suurin osa suomalaisista ole päättävissä viroissa huolehtimassa poliittisen korrektiuden ja unelman toteutumisesta, vaikka sitten kansaa vastaan ja väkisin. Että pidätkö jatkossa vaan kädet irti näppäimistöltä, jos sieltä ei irtoa mitään järkevää sanottavaa?Tackleberry kirjoitti:Yhtäältä teikäläiset jaksaa hehkuttaa kuinka suurin osa suomalaisista on mamukriittisiä, mutta toisaalta uhriutuminen vaan on niin teidän juttu että sitä on pakko kuitenkin nillittää tällaisista "vallitsevista mielipideilmastoista".Jukka Siintonen kirjoitti:Ei ole ollenkaan vaikeaa nykyään vallitsevassa mielipideilmastossa. Valkoinen mies, joka puolustaa itseään mustan päällekarkaukselta on rasistijuntti, joka pitäisi tuomita vankilaan, tai karkoittaa. Ihan sama mistä tilanne on liikkeelle lähtenyt.”Se on silloin näyttökysymys. Jos esimerkiksi musta ja valkoinen mies tappelevat keskenään, niin on vaikea sanoa, onko siinä rasistista motiivia”, Tolvanen kertoo.
Voi voi, eikö kukaan ajattele valkoista miestä ja hänen tuskaansa?
"Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]
Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.
Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:
”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.”
Näin siis Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Kysymys kuuluu miksi seuraavat eivät ole sitä?
"Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä, ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset? Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. 17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa."
"Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
"Moos, 13:13-16 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia ... teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa."
Ja edelleen:
20:9-12 Homot ja avionrikkojat (naimisissa olevien kanssa rakastelevat) on tapettava.
22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
1:10-11 Juutalaiset ovat pahankurisia valehtelijoita ”joiden suut tulee pysäyttää”. (Paavali kirje Titukselle)
1:12 Kreetalaiset ovat ”aina valehtelijoita ja pahoja petoja”. (sama kuin edellä)
Ja sitten islam.
Muhammed humalaisista: " Jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet: jos hän on taas juovuksissa, ruoskikaa hänet; ja taas jos hän on juovuksissa, ruoskikaa hänet; mutta jos hän on juovuksissa neljännen kerran, tappakaa hänet."
"Muhammad on Allahin lähettiläs ja ne, jotka seuraavat häntä, ovat ankaria uskottomille, mutta armeliaita toisilleen. Koraani 48:29."
"Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa [islamia]. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa. Koraani 9:29."
"Uskovaiset, taistelkaa niitä uskottomia vastaan, jotka asuvat lähellä teitä, ja huomatkoot he teidät lujiksi. Tietäkää, että Allah on hurskaiden kanssa.Koraani 9:123."
"”Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia (koko maailmassa), mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät. Koraani 8:39”
”Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava. Koraani 9:5”
Ja niille, jotka sanovat ettei koraania pidä ottaa kirjaimellisesti, koraanissa sanotaan seuraavaa:
"Koraani itse säätää, että se on otettava kirjaimellisesti, eikä sitä saa tulkita vertauskuvallisesti tai omien käsitystensä valossa: Profeetta sanoi: ”Jos joku tulkitsee Allahin Kirjaa oman mielipiteensä valossa, niin vaikka hän olisi oikeassa, hän on väärässä.3:7”
Eli kysymys kuuluu tietenkin ovatko kyseiset uskonnolliset tekstit, uskonkappaleet, puheet, sitä vihapuhetta, kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja jos ne eivät sitä ole, tarkoittaako se sitä, että uskonnon nimissä saa tällaista kirjoittaa ja levittää vapaasti?
Jos niin on, voisin siis perustaa uskontokunnan ja kirjata sen perusteeseihin vääräuskoisten, eriuskoisten, erimielisten, oikeastaan kenen tahansa tappamiskehoituksen, ilman että se olisi rikos?
Jos taas en voi niin, tehdä, niin miksi nämä uskonnot saavat tehdä juuri niin?
Mielestäni on päivänselvää, että koko vihapuheen käsite on vain ja ainoastaan poliittinen, ajassa muuttuva termi, joka ei perustu mihinkään järkevään argumenttiin. Se valikoituu vain ja ainoastaan poliittisin perustein. Jos vihapuhe olisi sitä mitä sen sanotaan olevan ja sen rikollisuus koskisi kaikkia tasapuolisesti, raamattu ja koraani olisivat myös vihapuhetta. Mutta näinhän ei ole.
Kun Adolf Hitler kehoittaa tappamaan juutalaiset, se on väärin, mutta kun Mooses kehoittaa tappamaan tarkasti nimeämiensä etnisten ryhmien edustajia tai vääräuskoisia, se ei olekaan väärin. Tai se, että Muhammed kehoittaa tekemään saman. Miksi näin? Mikä on se valintaprosessi, joka tekee toisesta vihapuhetta ja toisesta sallittua? Uskonto? Vai sittenkin vain kulloisessa ajassa oleva fiilis, mutu, poliittinen suuntaus?
Kuka määrittelee vihapuheen? Millä valtuuksilla jokin taho määrää vihapuheen määritelmän? Miksi laki ei tunne koko sanaa? Olisiko syytä tehdä juridinen määritelmä ensin ja sitten tarkastella sitä mikä on vihapuhetta, vai mennäänkö edelleen fiilispohjalta?
Tätä on syytä jokaisen pohtia hyvin tarkkaan tykönään, ennen kuin vaatii vihapuheen kieltämistä ja intoilee rankaisevansa niitä, joiden puheista tai mielipiteistä ei pidä. Asiassa on riskinsä, kuten pilapiirtäjä Jouko on nasevasti sen tiivistänyt.
En itse pidä natseista tai heidän puheistaan, enkä monien muidenkaan, mutta heillä on oikeus sanoa asiansa, mielipiteensä. Se voi olla mielestäni väärä, voin vastustaa heidän ajatuksiaan, mutta onko minulla oikeutta kieltää ne? Jos minulla on oikeus kieltää natsien kirjoitukset ja puheet, miksei minulla ole samaa oikeutta Muhammedin tai Mooseksen suhteen? Kuten Ville Ranta mainiossa pilakuvassaan asian tiivistää, ongelma on olemassa.
Miettikää nyt tarkkaan tätä asiaa. Tämä ei ole mikään läpihuutojuttu, Jos "Vihaan sinua" on vihapuhetta, niin silloin tuhannet suomalaiset murroikäiset ja uhmaikäiset syyllistyvät joka päivä vihapuheeseen. Jos tuo ei taas ole vihapuhetta, niin onko "Vihaan juutalaisia/kristittyjä /mustalaisia/suomalaisia /eurooppalaisia/amerikkalaisia" vihapuhetta?
Jos etnisiin ryhmiin ei saa kohdistaa vihapuhetta, niin miksi Suomen Yleisradio ja Sanoma-media voivat julistaa "Venäjä on Suomelle uhka/ Venäjä uhkaa Suomea" ?? Nimeämällä Venäjän uhkaksi eli vihollisekseen, kyseiset mediathan määrittelevät venäläisetkin uhkaksi eli viholliseksi, koska he muodostavat kansallisvaltio Venäjän väestön valtaosan. Näin tehdessään nämä mediat syyllistyvät juuri tuohon rikoslain kiihottamispykälän rikokseen.
Tässä asiassa olisi käytettävä jääkylmää harkintaa, olisi tehtävä ensin lakimääritelmä vihapuheelle, ja vasta sitten ryhdyttävä vihapuheen vastaiseen ristiretkeen. Ristiretkethän olivat nekin uskonnollisen vihan ilmaisua, aivan kuten muslimien joitakin vuosisatoja aikaisemmin aloittama Pyhä sota. Molemmissa periaatteena oli erimielisten, vääräuskoisten tuhoaminen. Sekin on hyvä muistaa, kun vaatii vihapuheille stoppia.