16-vuotias suomalainen maahanmuuttokriitikko poltti talon Tuusniemessä

[murur0a]

Mites muuten, nyt kun täällä on asiaintuntijat paikalla, jos joku toteaa vihaavansa norskeja ja menee ja ryöstää suivaannuksissaan R-Kioskin, voimme kai olettaa koventamisperusteen olevan käsillä, koska vihapuhe, koska rasismi?

Jos sitä kioskia pitää norjalainen kioskinpitäjää ja ryöstäjä sanoo ryöstävänsä sen takia ettei halua norjalaisia pitämään kioskejaan niin onhan siinä jo vähän viitettä

Eikö tuossa hahmottelemassani skenaariossa ole jo omistussuhteen kautta vähintään Tuusniemen tapauksen verran viitettä, vaikka kioskia pitäisi arjenharmaa impivaaralainen pottunokkajuntti? Eihän siellä tuhotyön kohteeksi joutuneessa kerrostalossa asunut ketään eivätkä turvapaikanhakijat olleet rikoksen kohteena edes välillisesti.

[Radiopuhelin]

Eikö tuossa hahmottelemassani skenaariossa ole jo omistussuhteen kautta vähintään Tuusniemen tapauksen verran viitettä, vaikka kioskia pitäisi arjenharmaa impivaaralainen pottunokkajuntti?

Miksi ihmeessä olisi? Sitten olisi jos tekijä kertoisi vihaavansa norjalaisia ja polttaisi kioskin kuullessaan siihen tulevan norjalaisen yrittäjän.

Jos huutelet kylillä vihaavasi norjalaisia ja ryöstät suomalaisen pitämän kioskin jolla ei ole mitään viitekehystä norjalaisiin niin aika paljon saat selittää että sinut tuomittaisiin rasistisella kovennusperusteella

Eihän siellä tuhotyön kohteeksi joutuneessa kerrostalossa asunut ketään eivätkä turvapaikanhakijat olleet rikoksen kohteena edes välillisesti.

Olisi hauska kuulla mitä sinä käsität rikoksen tekemisen vaikuttimella. Tyypin omien puheiden mukaan rakennus paloi siksi koska ei halunnut matuja tuusniemelle. Joillakin vaikuttimena rikoksiin toimii rahapula tai mikä lie, joillakin maahanmuuttokriittisyys

[murur0a]

Eikö tuossa hahmottelemassani skenaariossa ole jo omistussuhteen kautta vähintään Tuusniemen tapauksen verran viitettä, vaikka kioskia pitäisi arjenharmaa impivaaralainen pottunokkajuntti?

Miksi ihmeessä olisi? Sitten olisi jos tekijä kertoisi vihaavansa norjalaisia ja polttaisi kioskin kuullessaan siihen tulevan norjalaisen yrittäjän.

Jos huutelet kylillä vihaavasi norjalaisia ja ryöstät suomalaisen pitämän kioskin jolla ei ole mitään viitekehystä norjalaisiin niin aika paljon saat selittää että sinut tuomittaisiin rasistisella kovennusperusteella

Norjalainen konglomeraatti omistaa Ärrät.

Eihän siellä tuhotyön kohteeksi joutuneessa kerrostalossa asunut ketään eivätkä turvapaikanhakijat olleet rikoksen kohteena edes välillisesti.

Olisi hauska kuulla mitä sinä käsität rikoksen tekemisen vaikuttimella. Tyypin omien puheiden mukaan rakennus paloi siksi koska ei halunnut matuja tuusniemelle. Joillakin vaikuttimena rikoksiin toimii rahapula tai mikä lie, joillakin maahanmuuttokriittisyys

Vaikuttimien lisäksi näissä on kyllä kaivattu jonkinlaista tosiasiallista vahinkoa "kritiikin" kohteelle. Tuusniemellä paloi tahon Y omaisuutta, vaikuttimena mahdollisesti estää ryhmän X mahdollinen tulevaisuudessa tapahtuva majoittuminen ko. tiloihin; ryhmän X henki, terveys tai omaisuus eivät olleet millään tavalla uhattuina, taloudellista vahinkoa kärsi ainoastaan taho Y.

[Radiopuhelin]

Norjalainen konglomeraatti omistaa Ärrät.

Kioskit ovat itsenäisten yrittäjien omistuksessa olevia osakeyhtiöitä vaikka joutunevatkin konseptistaan maksamaan. Riippuu toki tietysti siitäkin miten hyvin ryöstäjä osaa perustella ryöstön johtuneen norjalaisvihastaan. En kuitenkaan usko että franchise-ketjun itsenäiseen suomalaiseen yritykseen kohdistunut ryöstö menisi läpi rasistisella perusteella vaikka tekijä olisi millainen Ruuneberi kuulusteluissa. Toisaalta miksi ei pitäisi mennä, jos se on todellakin syynä?

Well played kyllä, mutta varmasti itsesikin mielestä vähän kauempaa haettu kuin paikkakunnalle kaavailtu mamukeskus ja halu estää pakolaisten tulo

Vaikuttimien lisäksi näissä on kyllä kaivattu jonkinlaista tosiasiallista vahinkoa "kritiikin" kohteelle. Tuusniemellä paloi tahon Y omaisuutta, vaikuttimena mahdollisesti estää ryhmän X mahdollinen tulevaisuudessa tapahtuva majoittuminen ko. tiloihin; ryhmän X henki, terveys tai omaisuus eivät olleet millään tavalla uhattuina, taloudellista vahinkoa kärsi ainoastaan taho Y.

Ehkä lakia olisi siltäosin hyvä muuttaa tai tulkita uudelleen, kun itsekin toteat vaikuttimena olleen mahdollisesti estää matukeskuksen synty mutta ei tullut kovennettua tuomiota. Onhan siinä ihan selkeä rasistinen motiivi.

[holmesin haamu]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 19897.html

Huomioon otettavaa että kaveri on jutun mukaan suunnitellut terrori-iskuansa jo pidempään, eli ei mikään yksittäinen pimeä hetki vaan suunniteltu isku.

Ei nämä jutut valehtelemalla muutu miksikään. 16v poika oli suunnitellut pyromaani-iskua jo ennen kuin oli kuullutkaan vokkiaikeista. Sen takia ei ole ihmekkään, että "ei ollut kyseessä pelkkä pimeä hetki"

Suomessa lukuisat poliitikot, asiantuntijat ja muut tahot puhuivat tästäkin iskusta "äärioikeiston tekoina" . Ovat pyrkineet luetteloimaan iskuja listaksi ja näin ollen antoivat ymmärtää kuin äärioikeisto olisi ollut asialla, vaikka yhtäkään iskua ei lopulta saatu laitettua minkäänlaisen äärioikeiston piikkiin.

[Radiopuhelin]

Suomessa lukuisat poliitikot, asiantuntijat ja muut tahot puhuivat tästäkin iskusta "äärioikeiston tekoina" .

Saisiko vähän listaa lähteineen, kun ei ole omaan silmään sattunut