Asukas ampui murtomiestä Lempäälän Kuljussa 21.4.2017

[ReissuLasse]

Ottamatta kantaa kenenkään syyllisyyskysymyksiin tässä aiheketjussa jäin miettimään, millaisessa elämäntilanteessa elää sellainen eläkeläinen, jolla on tarve säilyttää ladattua ampuma-asetta makuuhuoneessaan tämän päivän Suomessa.

Entinen poliisi, syyttäjä, ulosottomies, tuomari...
Lista on pitkä.

Kai tuo olisi jo mainittu jos näin olisi. Joka tapauksessa valinta osui hänellä oikeaan.

[Pieni liekki]

Ottamatta kantaa kenenkään syyllisyyskysymyksiin tässä aiheketjussa jäin miettimään, millaisessa elämäntilanteessa elää sellainen eläkeläinen, jolla on tarve säilyttää ladattua ampuma-asetta makuuhuoneessaan tämän päivän Suomessa.

Entinen poliisi, syyttäjä, ulosottomies, tuomari...
Lista on pitkä.

Jos tuo lista, jonka yllä luettelit, pitää paikkansa, niin tilanne lienee Suomessa aika huolestuttavalla tolalla. Kyllä Suomessa viranhaltijoiden pitäisi pystyä hoitamaan työnsä niin, ettei eläkkeellä ollessaan - eikä muutoinkaan - tarvitse pelätä minkään tahon kostoiskuja yms. omassa kodissaan.

[kapteeni]

Tää on taas näitä tapauksia, jotka tarjoaa oljenkorren pölkkypäiselle populismille. Mennään tonihalme-meiningillä siitä mistä aita on matalin ja uskalletaan mesota asiasta, josta kukaan ei ole tietyissä piireissä toista mieltä.

Hätävarjelupykälät saattavat olla jopa liiankin kireitä, joo, mutta niillä on ihan oikea tarkoitus. En kaipaa mitään jenkkityylistä asevaltiota, missä ruumiita syntyy joskus niinkin, että vastaantulijan ilme "sattui olemaan uhkaava".

En epäile, etteikö tilanne ole ollut pelottava lempääläisen asukkaan silmin kotiin tunkeuduttaessa. Poistuvien tai pakenevien kohtiampuminen ei vaan ole millään perusteltua. Lopettakaa jeesustelu.

[Rubiskreebeli]

En epäile, etteikö tilanne ole ollut pelottava lempääläisen asukkaan silmin kotiin tunkeuduttaessa. Poistuvien tai pakenevien kohtiampuminen ei vaan ole millään perusteltua. Lopettakaa jeesustelu.

Se ei "paperilla" ole millään perusteltua, mutta voidaanko oikeassa elämässä olettaa, että ihminen toimii tuossa tilanteessa täysin älyn varassa? Eläkeikäinen mies joka on yllätetty omasta kodistaan alasti ylivoimalla ja teräaseella ja siihen päälle kuristamiset ja uhkailut hengenlähdöllä. Kyllä meikäläisellä ainakin pyssy paukkuisi niin maan perkeleesti jos sellainen käteen osuisi. Ei siinä tulisi ehkä mietittyä, että nyt ne pakenee ja ampumiset seis. Kun pääsee alakynnestä niskalenkkiin niin silloin pelataan varman päälle.

Ja kyllä, kunnon paskahousunilkkejä nuo murtautujat. Joo ei murtauduttu, vaan ukko avasi meille oven. Ei edes vaatteita viittinyt ensin päälleen laittaa.

[CharlesBronson]

Lopettakaa jeesustelu.

Ilm. 18:6 Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.

[Tracker]

Unenpöpperössä aukaisee oven ja heti rupee tuleen turpaan ja asekaappi kolisee niin ei se ihme ole kun isäntä saa pyssyn käsiinsä että kuulaa lentää kaikkea kohti mikä liikkuu, vaikkakin, ehkä hämäämis tarkoituksessa poispäinkin. Mistä sitä tietää jos vaikka rosvot vain hetkeksi vetäytyvät hyökätäkseen uudelleen tappamis tarkoituksessa takaisin.

[kapteeni]

En epäile, etteikö tilanne ole ollut pelottava lempääläisen asukkaan silmin kotiin tunkeuduttaessa. Poistuvien tai pakenevien kohtiampuminen ei vaan ole millään perusteltua. Lopettakaa jeesustelu.

Se ei "paperilla" ole millään perusteltua, mutta voidaanko oikeassa elämässä olettaa, että ihminen toimii tuossa tilanteessa täysin älyn varassa?

Oikeus varmaankin ratkaisee tämän kysymyksen. Henkilökohtaisesti en ymmärrä vaahtoamista hätävarjelupykälien tiukkuudesta jne. Se ei ole mikään yhteiskunnallinen ongelma. Äärimmäisen harva tavallinen kansalainen tulee elämänsä aikana sellaiseen tilanteeseen, jossa oikeasti on edes jotenkin perusteltua aseen tai muun järeän voimakeinon käyttö, kun muuta keinoa ei ole hengen turvaamiseksi. En myöskään ymmärrä, kun esim kamppailulajeja joskus mainostetaan keskimääräisillä kaduntallaajille "itsepuolustusidealla". Ammattinsa takia hankaliin tilanteisiin joutuvat henkilöt ovat oma lukunsa, mutta muiden kohdalla paljon tehokkaampaa on järjen käyttö ja järjettömien humalatilojen välttely, jos ei halua mustelmia.

[CharlesBronson]

Äärimmäisen harva tavallinen kansalainen tulee elämänsä aikana sellaiseen tilanteeseen, jossa oikeasti on edes jotenkin perusteltua aseen tai muun järeän voimakeinon käyttö, kun muuta keinoa ei ole hengen turvaamiseksi.

Tällaisen argumentin yhteydessä kannattaisi aina mainita, että tämä ei perustu tosiasioihin, vaan sinun omaan "järjen"juoksuusi.

[Rescuer]

Äärimmäisen harva tavallinen kansalainen tulee elämänsä aikana sellaiseen tilanteeseen, jossa oikeasti on edes jotenkin perusteltua aseen tai muun järeän voimakeinon käyttö, kun muuta keinoa ei ole hengen turvaamiseksi.

Tällaisen argumentin yhteydessä kannattaisi aina mainita, että tämä ei perustu tosiasioihin, vaan sinun omaan "järjen"juoksuusi.

Tilastollisesti perustuu juurikin tosiasioihin. Suomessa on äärimmäisen harvoin tilanteita, jossa joudutaan käyttämään ampuma- tai teräasetta RL4:4 tarkoittamassa hätävarjelutilanteessa, tai edes kyseiseen pykälään vedottaisiin. Erinäisten astaloiden kohdalla tilanne on hieman toinen, mutta harvassa ovat ne kerrat jolloin hätävarjelun perusteella olisi vapautettu "kättä pidempää" käyttäneet. Pienempiä tuomioita on toki tullut tuon perusteella.

[CharlesBronson]

Äärimmäisen harva tavallinen kansalainen tulee elämänsä aikana sellaiseen tilanteeseen, jossa oikeasti on edes jotenkin perusteltua aseen tai muun järeän voimakeinon käyttö, kun muuta keinoa ei ole hengen turvaamiseksi.

Tällaisen argumentin yhteydessä kannattaisi aina mainita, että tämä ei perustu tosiasioihin, vaan sinun omaan "järjen"juoksuusi.

Tilastollisesti perustuu juurikin tosiasioihin. Suomessa on äärimmäisen harvoin tilanteita, jossa joudutaan käyttämään ampuma- tai teräasetta RL4:4 tarkoittamassa hätävarjelutilanteessa, tai edes kyseiseen pykälään vedottaisiin. Erinäisten astaloiden kohdalla tilanne on hieman toinen, mutta harvassa ovat ne kerrat jolloin hätävarjelun perusteella olisi vapautettu "kättä pidempää" käyttäneet. Pienempiä tuomioita on toki tullut tuon perusteella.

Sinäkin puhut nyt tilastoista.
Kairoilla tilanne on hieman erilainen.

[Rescuer]

Sinäkin puhut nyt tilastoista.
Kairoilla tilanne on hieman erilainen.

kapteeni puhui äärimmäisen harvasta tavallisesta ihmisestä. Kuten minäkin. Sinä puhut kairoista, jossa asuu äärimmäisen vähän ihmisiä, tavallisista nyt puhumattakaan.

Ja jotta päästäisiin takaisin asiaan, niin ensimmäinen laukaus olisi perusteltu, jos puukolla on uhattu silloin kun on ammuttu. Tuosta on olemassa KKO:n ennakkopäätöskin, että puukko rinnastetaan yhtä tappavaksi aseeksi kuin tuliase.
Mutta pakenevien henkilöiden perään ampuminen ei enää ole puolusteltavissa. Kuten ei myöskään aseen pitäminen ladattuna "tyynyn alla", ellei luvat ole suojeluperusteella.
Lehdistä saatujen tietojen perusteella ampuma-aserikos ja hätävarjelun liiotteluna tehty törkeä pahoinpitely kuulostaisi oikealta tuomiolta.

[CharlesBronson]

kapteeni puhui äärimmäisen harvasta tavallisesta ihmisestä. Kuten minäkin. Sinä puhut kairoista, jossa asuu äärimmäisen vähän ihmisiä, tavallisista nyt puhumattakaan.

Tämä postaukseni on informatiivisesti turha.
Mutta suosittelisin jalkautumaan internetistä tavallisten ihmisten pariin.

[ReissuLasse]

Hieman ohi aiheen: miten saa suojeluperusteluvan? Raukeaako lupa kun uhkaa ei enää ole? Saako sitä käyttää muihin uhkiin esim juurikin murtovarkaisiin? Saako luvan perusteella osua uhkaajaan? Saako se olla mukana käyttövalmiina? Entä jos on toinen lupa metsästysaseeseen, saako sitä käyttää suojelutilanteessa?

[Aizerbaidzan]

Oikeus jätti asukkaan rangaistukseen tuomitsematta sisällä tapahtuneesta ampumisesta. Pihalla tapahtuneesta ampumisesta asukas sai kuitenkin vuoden ja 10 kk ehdollista vankeutta rikosnimikkeellä törkeä pahoinpitely. Tuomio kattaa myös ampuma-aserikkomuksen.

Nuorempi, luodeista haavoittunut mies sai 2 vuotta 3 kk ehdotonta vankeutta. Vanhempi mies sai vuoden ja 10 kk ehdotonta. Kuljettaja sai avunannosta 50 päivää ehdollista, aseista vihjannut mies sai selvisi päiväsakoilla.

Aamulehti

Ryöstäjät kävivät päälle kotona: Iäkäs mies haki revolverin tyynyn alta ja ampui ryöstäjää – tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

Mies ampui pimeässä huoneessa ryöstäjää rintaan, mutta oikeus vapautti hänet rangaistusvastuusta. Sen sijaan pakenevan miehen ampuminen jalkaan oli törkeä pahoinpitely.

KOTIMAA 05.07. 15.09 Päivitetty 17.55

Vuonna 1989 ja 1959 syntyneet miehet tunkeutuivat Lempäälän Kuljussa illalla 21.4.2017 omakotitaloon tarkoituksenaan varastaa aseita. Talossa miehet kaatoivat talossa asuneen vuonna 1949 syntyneen miehen maahan ja pahoinpitelivät tätä. Toisella miehistä oli mukanaan puukko.

Kun asukas pääsi irti miesten otteesta, hän haki makuuhuoneesta tyynyn alta ladatun .357-kaliiberisen revolverin. Alaston mies uskoi, että ryöstäjät aikovat tappaa hänet eikä uskaltanut paeta ulos kylmään. Hän meni asehuoneeseen ja ampui nuorempaa miestä varoittamatta rintaan. Reikäpäinen luoti lävisti miehen keuhkon.

Ryöstäjät pakenivat talosta asukas perässään. Pihalla asukas ampui kolmasti pakenevien miesten suuntaan. Yksi luodeista osui sisällä haavoittuneen miehen pohkeeseen.

Laukaus sisällä annettiin anteeksi

Asukasta syytettiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa tapon yrityksestä. Miehen mukaan tilanne oli sallittua hätävarjelua.

Käräjäoikeuden mukaan asukkaan täytyi havaita mies huoneessa, kun hän laukaisi revolverinsa. Hätävarjelun oikeuttamisperusteen soveltaminen edellyttää tilannetta, jossa puolustustekoon ryhdytään aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Puolustusteon tulee olla hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen.

Oikeuden mukaan miehellä oli perusteltu syy pelätä jopa henkensä olevan vaarassa. Miehellä oli oikeus puolustautua tarpeellisin keinoin. Toisaalta häneltä olisi kohtuudella voinut odottaa oikeuden mielestä myös vähemmän hengenvaarallista aseenkäyttöä.

Tämän takia teko ylitti sen, mitä voidaan pitää puolustettavana. Kysymys oli siksi oikeuden mukaan hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä.

Hätävarjelun liioittelussa tekijä voidaan tietyin edellytyksin jättää rangaistukseen tuomitsematta. Oikeus katsoi, että tässä tapauksessa oli perusteltu syy vapauttaa ampuja kokonaan rangaistusvastuusta.

Pihalla tilanne oli kuitenkin toinen. Oikeuden mukaan pakenevan miehen ampuminen oli törkeä pahoinpitely.

Ampuja tuomittiin vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikkomuksesta. Hänet määrättiin maksamaan haavoittuneelle miehelle korvauksia yhteensä 6 000 euroa.

Miehen asianajaja Kaarle Gummerus kommentoi tuomiota tuoreeltaan.

–Meille tärkeintä oli se, että hän ei joudu vankilaan, Gummerus sanoo.

Ryöstäjille ehdotonta vankeutta

Vuonna 1959 syntynyt mies tuomittiin vuoden ja 10 kuukauden ehdottomaan vankeuteen ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta. Luodeista haavoittunut vuonna 1989 syntynyt mies tuomittiin 2 vuoden ja 3 kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Miehet määrättiin maksamaan asukkaalle yhteisvastuullisesti 1 500 euroa henkisestä kärsimyksestä.

Kuljettajana mukana ollut mies tuomittiin avunannosta varkauteen ja kotirauhan rikkomiseen 50 päivän ehdolliseen vankeuteen. Aseista vihjannut mies tuomittiin päiväsakkoihin avunannosta varkauteen.

[Tuomion Pasuuna]

Tässä oikeus onnistui mielestäni loistavasti. Erityisen hyvä oli että nuo kaksi ampumista eroteltiin omiksi teoikseen, joiden oikeutusta käsiteltiin erikseen.