En väittänyt sinun näkemyksiäsi vasemmistolaisiksi, vaan tarkoitin, ettei vasemmistolaisinkaan maailmankuva auta tilanteessa jossa marjoja ei ole poimittavaksi koska ei ole rahaa mitä jakaa.VastarannanKiiski kirjoitti: ↑Su Maalis 15, 2020 1:10 pmMissä kohtaa mun näkemys on vasemmistolainen?Rubiskreebeli kirjoitti: ↑Su Maalis 15, 2020 11:01 am
En näe ongelmaa siinä, että marjojen keräily perustuu jokamiehenoikeuteen.
Jokainen voi mennä ja käyttää oikeuttaan. ,vasemmistolaisinkaan näkemys asiaan. Jos marjoja ei ole niin ei ole rahaakaan. Kulut silti pysyvät. Mikä ihme se on, jos keräilevät pulloja? He ovat tulleet tänne tienaamaan.
Irakkinäkemyksesi allekirjoitan täysin.
Pohdipas vaikka tämän esimerkin kautta jokamiehenoikeutta:
Sulla olisi omakotitalo tai kesämökki, josta maksat kiinteistöverot, tiemaksut ym velvoitteet. Minä tulisin sinne pihaan pitämään vaikka joogaretriittiä ja tienaisin sillä rahaa itselleni. Periaatteessa sun piha ei siitä telttailusta ja muusta niin kuluisi, mutta ehkä sua kuitenkin jurppisi se, että joku tekee bisnestä sun omaisuuden avulla ilman että saat siitä itse mitään muuta kuin sen mahdollisen häiriön.
Metsä- ja maaomaisuudesta on kuluja ja velvoitteita ja se on hankittu itselle vaikkapa metsänkasvatusta ja puutuottoa varten. Siihen on sidottu rahaa. Mun mielestä on ihan ok, että yksittäiset ihmiset saavat marjastaa ja sienestää, myyntiinkin, mutta organisoitu bisnes ja ihmislaumojen roudaaminen ei oikein sovi jokamiehenoikeuksien alkuperäiseen ideaan. Tässähän mun näkemys sopisi yksityisen omaisuuden suojan puolesta enempi oikeistolaiseksi, vaikken maailmankatsomustani ole lukinnut mihinkään ideologiaan, vaan tykkään miettiä asioita eri näkökulmista, myös muista kuin omastani. Miksi siis Hankonen olisi oikeutettu tekemään bisnestä toisten omistaman maan avulla?
Kirjastokin maksaa kirjailijoille kirjastokorvauksen per laina, mikä on oikeudenmukaista. Me saamme kirjan käyttöön ilman ostamista ja kirjailija saa korvauksen tekemästään työstä. Se on vähän sama asia. Ongelmiin joudut, jos alat pubissasi käyttää kirjaston karaokelevyjä oman bisneksen tekemiseen. Siitä on maksettava korvaus.
Ei ole antaa faktaa siitä, mitä marjanpoimijoille on luvattu. Epäilen, ettei kaikkia kuluja ja riskejä ole kerrottu. Se toimintatapa kuuluu ihmiskaupan luonteeseen. Etnisissa ravintoloissa on paljastunut kusetuksia, joissa maanmiehiä on valheilla huijattu orjatyöhön Suomeen. Pidän todennäköisenä, että tätä esiintyy myös marjabisneksessä. Ja jätkähän sai tuomion, kai sekin jotain kertoo?
Siinä olet ihan oikeassa, että pakastemarjafirmat ovat osaltaan vastuussa. Jos lopettavat huonolaatuisen marjan ostamisen, sen toimittaminenkin hyytyy. Kuluttaja voi valittaa ja olla valmis maksamaan marjapussistaan sitten enemmän. Voi olla, että sitten huonot marjat menevät hilloksi ja mehuiksi.
Ei minun talon tai mökin pihassa käy kukaan joogaamassa tai muutakaan. Ihmiset ovat varsin tietoisia, etten pitäisi siitä ja siksi eivät niin tee. Samasta syystä myös marjanpoimijoille tämä asia opetetaan ja suurin osa välttelee muiden pihoja. Siksi meillä onkin vain ne parit hassut uutisjutut missä Yrjö ja Lahja ovat kiukkuisia kun näin on käynyt. Se ei suinkaan ole yleistä vaan harvinaista eikä siksi ole ongelma kuin yksilötasolla.
Ymmärrän pointtisi tuosta yksityisomisteisesta maasta ja varmasti monen mielestä on outoa, että jokamiehenoikeudella saa poimia marjoja ja sieniä joka paikasta. Näin kuitenkin on enkä esimerkiksi minä näe syytä muuttaa asiaa. Jos se on niin älyttömän hyvä bisnes niin ehkä maanomistajan kannattaisi itse se hyödyntää? Kutsuu sieltä Thaimaasta itse pari poimijaa parturoimaan metsänsä ja maksaa niille siitä palkkaa ja hoitaa muut velvoitteet. Kyllä marjayritykset maksaa marjoista sen saman kenelle tahansa. Miksei kukaan tee niin? Minäpä kerron. Koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa edes hyvänä marjavuotena. Ainoa kannattava tapa on se kun verokarhun kynnet pidetään visusti erossa tuohusta. Marjabisnes loppuu siihen paikkaan kun siitä tehdään "oikeaa työtä" elleivät marjat sitten mene kaupaksi huomattavasti nykyistä korkeammalla hinnalla kuluttajille. Joka tapauksessa vastaus kysymykseesi: Hankonen voi tehdä bisnestä muiden mailla aivan kuten kuka tahansa muukin. Ei hän ole erityisasemassa.
Epäilet, ettei kaikista riskeistä ja kuluista ole kerrottu ja luonnehdit marjabisnestä ihmiskaupaksi. Miten tämä sovittuu yhteen sen kanssa, että suurin osa poimijoista on sellaisia jotka ovat olleet aiemminkin hommissa? Miksi he tulevat uudelleen jos se on niin kamalaa ja riskit eivät ole tiedossa? Kyllä se on ihan jokaisen osapuolen etu, että riskeistä ja kuluista kerrotaan. Tässä ei viivan alla ole kysy muusta kuin siitä, että marjoja ei ole ollut tarjolla hyvin. Joka vuosi kun näin on alkaa sama narina. Hyvinä marjavuosina sitten ei kukaan ilmeisesti huijaa ketään.
Marjanpoimintaa on ihan turha verrata noihin ravintola- ja prostituutiokusetuksiin. Niissä on väkivallan tai kuoleman uhka jolla ihmiskaupan uhria kontrolloidaan. Mielestäni tuo tuomio oli väärä, eli minulle se ei kerro niitä asioita joita ilmeisesti sinulle kertoo.