Kahdelle lääkärille syyte - perheenäiti kuoli kotiinsa

[John Kimble]

Kevyillä vaatimuksilla mennään taas syyttäjän toimesta. Tuntuu kuin lääkärit olisivat lain yläpuolella. Toki jutun ensihoitajatkin olisivat voineet käyttää tervettä järkeä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005574919.html

Kahdelle lääkärille syyte: Potilasta ei otettu sairaalaan – perheenäiti kuoli kotiinsa

Julkaistu: 20.2. 14:36

Kahdelle lääkärille on Tampereella luettu syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Lääkärit katsoivat, että potilas ei ole akuutin hoidon tarpeessa. Seuraavana päivänä kolmen lapsen äiti kuoli kotonaan.

Nainen kärsi muun muassa hengitysvaikeuksista. Ambulanssi oli hälytetty paikalle, ja ambulanssin miehistö konsultoi hoidon tarpeesta puhelimitse Tampereen yliopistollisen sairaalan lääkäreiden kanssa.

Ambulanssin miehistö kertoi lääkäreille, että potilaan oireet johtuvat keuhkoveritulpasta.

Potilasta näkemättä päivystävä ensihoitolääkäri ja päivystävä lääkäri totesivat, että potilas ei ole sellaisen akuutin lääketieteellisen avun tarpeessa, että hänet pitäisi välittömästi kuljettaa sairaalaan ensiapuun.

Lääkäreiden ohjeiden mukaisesti ambulanssin miehistö jätti naisen kotiinsa. Seuraavana päivänä nainen kuoli kotonaan keuhkoveritulppaan.

Syyttäjän mukaan lääkärit eivät toimineet riittävällä huolellisuudella. Lääkäreiden olisi pitänyt ilmoittaa ambulanssimiehistölle, että potilas on välittömästi toimitettava ensiapuun.

Syyttäjä vaatii kahdelle lääkärille 50-60 päiväsakon rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

[Kaino-Vieno]

Ajattelin samaa, että lääkäri saa törkeällä huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään aiheuttaa toisen kuoleman, ja rangaistusvaatimus on sakkoa.

Törkeä kuolemantuottamus olisi oikeampi rikosnimike mielestäni. Ja lääkärinoikeudet pois. Kyllä oli päivän ahdistavin uutinen tämä.

[Plap]

Minkähän takia ambulanssihenkilökunta on ylipäätään soitellut lääkäreille? Jos ensihoito toteaa keuhkoveritulpan, niin kyllä siinä tilanteessa ajetaan suorinta tietä sairaalaan, eikä soitella yhtään minnekään. Etenkään kahteen eri kertaan.

Luulen, että tässä jutussa on jäänyt jokunen välivaihe kertomatta.

[L'amourha]

Täytyy kyllä ihmetellä ambulanssimiehistönkin munattomuutta, jättivät naisen kotiin vaikka olivat ihan oikein arvioineet tilanteen.

[Rescuer]

Minkähän takia ambulanssihenkilökunta on ylipäätään soitellut lääkäreille? Jos ensihoito toteaa keuhkoveritulpan, niin kyllä siinä tilanteessa ajetaan suorinta tietä sairaalaan, eikä soitella yhtään minnekään. Etenkään kahteen eri kertaan.

Eiköhän tuossa ole ensihoitajat epäilleet keuhkoveritulppaa, mutta kriteerit kuljetukselle eivät ole täyttyneet. Hengitystaajuus, saturaatio jne. ovat olleet normaalin rajoissa.
Konsultoineet sitten lääkäreitä, jotta olisivat saaneet syyn kuljetukselle. Lääkärit taas tehneet päätökset puhtaasti mitattujen arvojen perusteella.

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden. Jos ambulanssi olisi käynyt pari tuntia myöhemmin, niin arvot olisivat todennäköisesti olleet sellaiset että potilas olisi sairaalaan kuljetettu.

[Maura Isles]

Kahdelle lääkärille syyte: Potilasta ei viety sairaalaan – perheenäiti kuoli kotiin

Julkaistu: 20.2. 14:36 , Päivitetty: 20.2. 21:19

Kahdelle lääkärille on Tampereella luettu syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Lääkärit katsoivat, että potilas ei ole akuutin hoidon tarpeessa. Seuraavana päivänä kolmen lapsen äiti kuoli kotonaan.

Ensimmäisen kerran ambulanssi soitettiin kotiin päivällä. Ensihoidon päivystävä lääkäri totesi puhelinkeskustelun perusteella ambulanssimiehistölle, ettei potilas ole sellaisessa akuutin lääketieteellisen avun tarpeessa, että hänet tulisi välittömästi kuljettaa ambulanssilla sairaalan ensiapuun, toteaa syyttäjä. Lääkäreiden mukaan potilaan olisi pitänyt tulla sairaalaan omalla kyydillään.

Nainen kärsi muun muassa hengitysvaikeuksista. Syyttäjän mukaan ambulanssin miehistö kertoi lääkäreille, että potilaalla on jalassaan kipsi, joka altistaa laskimotukokselle.

Seuraavana päivänä nainen kuoli kotonaan keuhkoveritulppaan, kun omaiset lähtivät viemään häntä sairaalaan.

Syyttäjän mukaan lääkärit eivät toimineet riittävällä huolellisuudella. Lääkäreiden olisi pitänyt ilmoittaa ambulanssimiehistölle, että potilas on välittömästi toimitettava ensiapuun.

Syyttäjä vaatii kahdelle lääkärille 50-60 päiväsakon rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin toimialajohtaja tiedottaa, että lääkärit ottivat kantaa vain siihen, tarvitseeko potilas ambulanssikyydin, ei siihen, tarvitseeko hän akuuttia hoitoa. Lääkärin mukaan tarvetta ambulanssikuljetukseen ei ollut.

– Hän (lääkäri) on ohjannut potilaan tulemaan päivystykseen, mutta omalla kyydillä, taksilla tai omaisten tuomana, ensihoidon kriteereiden mukaan, sanoo toimialajohtaja Sally Järvelä.

Juttua korjattu klo 21.13: Lääkärit ottivat kantaa kuljetustapaan, eivät akuutin hoidon tarpeeseen. Ambulanssimiehistö ei ollut suoraan kertonut lääkäreille kyseessä olevan veritulpan, vaan kuvaili oireita.

Jussi Niiranen, Tampere

[Pieni liekki]

Ilmeisesti potilas itse tai hänen perheensä oli arvioinut äidin olevan ambulanssikyydin tarpeessa, kun oli kutsuttu apua paikalle. Harmi, ettei avuntarvitsijaa huolittu ambulanssin kyytiin ja kävi todella huonosti.

[putsari]

Näissä tapauksissa pitäisi jo ihan potilasturvallisuuden vuoksi kertoa lääkäreiden nimet, että ihmiset tietäisivät ainakin minkälainen lääkäri on kyseessä. Nythän nämä lääkärit jatkavat sakkojen jälkeen ihan tavallisesti lääkärin toimiensa hoitamista, eivätkä ihmiset tiedä heidän epäpätevyydestään mitään.

[Dope Boy]

Millään tavalla puolustelematta kyseisiä terveydenhuollon ammattilaisia niin silti pitää muistaa että hekin ovat vain ihmisiä.

[NorthernDarkness]

Minkähän takia ambulanssihenkilökunta on ylipäätään soitellut lääkäreille? Jos ensihoito toteaa keuhkoveritulpan, niin kyllä siinä tilanteessa ajetaan suorinta tietä sairaalaan, eikä soitella yhtään minnekään. Etenkään kahteen eri kertaan.

Eiköhän tuossa ole ensihoitajat epäilleet keuhkoveritulppaa, mutta kriteerit kuljetukselle eivät ole täyttyneet. Hengitystaajuus, saturaatio jne. ovat olleet normaalin rajoissa.
Konsultoineet sitten lääkäreitä, jotta olisivat saaneet syyn kuljetukselle. Lääkärit taas tehneet päätökset puhtaasti mitattujen arvojen perusteella.

Ennustaminen on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden. Jos ambulanssi olisi käynyt pari tuntia myöhemmin, niin arvot olisivat todennäköisesti olleet sellaiset että potilas olisi sairaalaan kuljetettu.

Luulisi että käytäntö on niin että jos ja kun epäillään esim.keuhkoveritulppaa nii silloin on syytä lähteä tarkistuttaan se sairaalaan.(ettei käy mm. sillai että kuolee kämpile).Tuntuu että tässä on paikat ollu vähissä sairaalassa tai ruuhka jne jne ja haluttu vähentää taakkaa.Sitä nimittäin oikeasti tapahtuu. eli "ei se varmaan oo kuitenkaan keuhkoveritulppa". Ja toinen syy voi olla sekin että on nuoria päivystäviä lääkäreitä joilla on vielä vähän hommat hakusessa ja silloin mennään juuri enemmän "by the book" eli kytätään jotaki tiettyjä arvoja.Olen itse ollut sairaalassa töissä ja kyllä sielä kokeneet sairaanhoitajatkin ihmettelevät monesti näiden keltanokka lääkäreiden tekemisiä.

[tötterö]

Tälläisissä hoitovirheissä pitäisi valtion kassasta korvata omaisille jotakin vaikkei se heidän rakastaan tuokaan enää takaisin. Jonkinlainen vastuu pitäisi julkisella puolella olla vaikka eihän nykyään kellään ole kenestäkään mitään vastuita. Niin raadolliseksi tämä elämä on mennyt että hommat jatkuu pienin sanktioin ja seuraavia ryssejä on taas tusina odottamassa. Tollaisessa vastuullisissa tehtävässä jos toimitaan ja siitä korvausta saadaan niin luulisi jotain vastuitakin tekemisistä tai tekemättäjättämisistä olevan.

[URSA]

Ilmeisesti tilanteessa on tapahtunut väärinkäsitys. Naisen tila ei ole ollut niin vakava, että hän olisi tarvinnut ambulanssikyytiä. Mikään ei ole kuitenkaan estänyt naista menemästä ympärivuorokautiseen päivystykseen ns. omalla kyydillä. Päinvastoin lääkäri on ohjannut naisen menemään päivystykseen omalla kyydillä, mutta omaiset lähtivät viemään häntä päivystykseen vasta seuraavana päivänä. Jostakin syystä ambulanssin soittaneet ja potilas eivät ole ymmärtäneet ohjetta. Vaikea sanoa, kenen syy se on, ettei ohjetta ymmärretty. Tai kenen syy se on, jos joukko ihmisiä ei ymmärrä, että päivystykseen voi lähteä ihan ilman ambulanssia, etenkin kun potilaalla oli omaisia paikalla ja mahdollisuus saada kyyti.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005575662.html

Ambulanssi kävi kahdesti, ei ottanut äitiä kyytiin – Tampereella kuolleen naisen tytär kertoo traagisista tapahtumista

Kahdelle Tampereen yliopistollisen sairaalan lääkärille luettiin syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. He olivat antaneet ambulanssin miehistölle ohjeen jättää 61-vuotias nainen kotiin.

Julkaistu: 21.2. 6:30

Kahdelle lääkärille luettiin syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Ambulanssi kävi tamperelaisen naisen kotona kaksi kertaa. Lääkärit ohjeistivat ambulanssin miehistöä puhelimitse, että nainen ei ole sellaisen avun tarpeessa, että hänet tulisi kuljettaa ambulanssilla sairaalan ensiapuun. Seuraavana päivänä nainen kuoli.

Naisen kuoleman johdosta kahdelle Tampereen yliopistollisen sairaalan lääkärille luettiin syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. He olivat antaneet ambulanssin miehistölle ohjeen jättää 61-vuotias nainen kotiin. Lääkäreiden mukaan potilaan olisi pitänyt tulla sairaalaan omalla kyydillään.

Syyttäjän mukaan potilaan hengitystiheys ja syketaajuus olivat koholla, hänellä oli hengitysvaikeuksia, selkäkipua, rintakipua, päänsärkyä ja häntä pyörrytti. Syytteen mukaan oireet johtuivat keuhkoveritulpasta.

– Äiti oli tosi huonossa kunnossa. Hänellä oli kova rintakipu selkään asti, ja paha olo, eikä hän pystynyt hengittämään, kertoo menehtyneen naisen tytär.

– Äiti oli terve, eikä hänellä ollut mitään lääkitystä. Hän oli ihan voimissaan oleva ihminen.

Äiti oli murtanut jalkansa liukkaalla kelillä. Jalassa oli kipsi, joka syyttäjän mukaan altisti laskimoveritulpalle. Ambulanssin miehistö tiedotti tästä seikasta päivystäville lääkäreille.

– Jalan murtumasta kaikki lähti liikkeelle, tytär kertoo.

Kun oireita alkoi ilmetä, tytär hälytti kotiin ambulanssin.

– Minä olen ollut koko ajan äidin kanssa; joka kerta kun ambulanssi on käynyt ja silloinkin, kun äiti kuoli, tytär kertoo.

Ensimmäisen kerran ambulanssi soitettiin kotiin päivällä. Ensihoidon päivystävä lääkäri totesi puhelinkeskustelun perusteella ambulanssimiehistölle, ettei potilas ole sellaisessa akuutin lääketieteellisen avun tarpeessa, että hänet tulisi välittömästi kuljettaa ambulanssilla sairaalan ensiapuun. Näin toteaa syyttäjä.

Syyttäjän mukaan ambulanssin miehistö kertoi lääkäreille, että potilaalla on jalassaan kipsi, joka altistaa laskimotukokselle.

– Jos (lääkäri) olisi toiminut tilanteessa riittävällä huolellisuudella, hän olisi havainnut (potilaan) tilan vakavuuden ja ilmoittanut ambulanssimiehistölle, että (potilas) tulee välittömästi toimittaa ensiapuun, totesi syyttäjä Olli Sulkonen oikeudessa.

Tytär kertoo ambulanssihenkilökunnan viettäneen pitkän aikaan perheen luona.

– Ne juttelivat pitkään meidän kanssamme, ja yrittivät vakuuttaa, että mitään hätää ei ole. Miksi ne eivät sinä aikana vieneet äitiä sairaalaan?

– Illalla ambulanssi soitettiin toisen kerran. En muista soitinko minä vai soittiko pikkuveli. Äiti oli tosi huonossa kunnossa. Enemmän minä puhuin ambulanssimiesten kanssa kuin äiti. Tälläkään kertaa äitiä ei viety sairaalaan, tytär kertoo.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin toimialajohtaja tiedottaa, että lääkärit ottivat kantaa vain siihen, tarvitseeko potilas ambulanssikyydin, ei siihen, tarvitseeko hän akuuttia hoitoa. Lääkärin mukaan tarvetta ambulanssikuljetukseen ei ollut.

– Hän (lääkäri) on ohjannut potilaan tulemaan päivystykseen, mutta omalla kyydillä, taksilla tai omaisten tuomana, ensihoidon kriteereiden mukaan, sanoo toimialajohtaja Sally Järvelä.

Seuraavana päivänä perhe lähti viemään äitiä sairaalaan sairaanhoitopiirin suosittelemalla omalla kyydillä.

– Äidille tuli huono olo melkein heti, kun pikkuveljeni lähti pihasta liikkeelle. Soitin heti ambulanssin, ja äiti menehtyi ambulanssissa, tytär kertoo.

– Äiti on nyt mennyt, mutta haluaisin, että ambulanssi veisi potilaan sairaalaan vähän helpommin. En tiedä, onko ambulansseille annettu määräykset, että potilasta ei viedä helposti lääkäriin. Sitä haluaisin, että kenellekään toiselle ei kävisi samalla tavalla, menehtyneen naisen tytär kertoo.

Ambulanssi ei ole taksi. Jos kiireetön potilas pääsee ensiapuun muulla tavalla, esim. omaisen kuljettamana, ambulanssille ei ole tarvetta. Luulisi kaikkien tietävän tämän asian.

[NorthernDarkness]

Miten voit sanoa että tilanne ei ole ollut vakava? Kysymys on siis siittä että tilanne ON ollut todella vakava mutta sitä ei ole tunnistettu.Ensihoitajat on jääny sinne poriseen pitkäksi aikaa ja varmasti samassa aikaa olisivat heittäneet hänet 2-3 kertaa sairaalaan.Täysin tyhjänpäivästä kitsastelua kyydistä,ja sanon jo nyt että turha rinnastaa mitään nuhapotilaita tähän.Hassua kuvitella että jos joku on vaarassa kuolla vasta huomenna eikä tänään niin pitää järjestää oma kyyti.

[URSA]

Nainen menehtyi, koska omaiset eivät vieneet häntä päivystykseen samana päivänä vaan vasta seuraavana päivänä. Jos kipsiä ei olisi ollut, nainen olisi päässyt kulkemaan päivystykseen itse. Miksi omaiset odottivat seuraavaan päivään vastoin lääkärin ohjetta?

Syyttäjä ei ole pätevä arvioimaan, oliko nainen "sellaisessa akuutin lääketieteellisen avun tarpeessa, että hänet tulisi välittömästi kuljettaa ambulanssilla sairaalan ensiapuun" vai ei. Tilanne ei ole ollut vielä vakava silloin kun ambulanssi hälytettiin kaksi kertaa, koska nainen sinnitteli seuraavaan päivään, vaikka häntä oli neuvottu menemään päivystykseen.

Tampere on niin iso kaupunki, että joku oikeasti ambulanssia tarvitseva olisi saattanut menehtyä sillä välin, jos naista olisi lähdetty viemään ambulanssilla päivystykseen. Miksi piti kitsastella oman kyydin järjestämisessä, vaikka sairausepäily oli jo tiedossa?

Missä kohtaa kirjoitin nuhapotilaista?

[saksanundulaatti]

Särähtääkö kenenkään muun korvaan, että 61-vuotiasta kutsutaan "perheenäidiksi"? Eikö tuo ole enemmän isoäiti-iässä?