Höpö-höpö tarinaa.samoilija kirjoitti: Niin mikä on se vaikutelma minkä siitä saa? Että BC on tyrinyt sekä tiedottamisen varojen käytöstä lahjoittajille että kirjanpidon? Eikös se ole ihan faktaa?
Jos BC olisi veroja maksava firma maksettavaa tulisi ihan mukavasti näistä "virheistä" ja päälle mahdollisesti vielä liiketoimintakielto.
1) Tiedottaminen varojen käytöstä. BC ei tietääkseni ole tehnyt yksityisoikeudellisia sopimuksia tällaisesta tiedottamisesta, joten mitään väärää ei ole tapahtunut. Se, että "yli jääneet" lahjoitusvarat käytetään toiseen, vastaavaan kohteeseen, on täysin sallittua toimintaa. Erityistarkastuksen mukaan saadut varat on käytetty avustuskohteisiin, joten se siitä.
2) Tyrinyt kirjanpidon. Tarkastus totesi, että liiketoiminnan tositteiden hyväksymismenettelyssä on parantamisen varaa. Samoin löytyi tapahtumia, joissa tositetta ei ollut. Edelleenkin aivan normaalia pässinlihaa ihmisille, jotka ovat oikeasti töissä. Tuo hyväksymismenettely kuuluu otsikon "hyvä hallintotapa" alle, kuten "Teppo" jo aiemmin totesi. Se ei ole laki, se ei ole sitova normi, se osoittaa amatöörimäisyyttä, mutta ei itsessään aiheuta rangaistuksia. Mistäs muuten tarkastaja tiesi, että jokin kuitti puuttui? No-joo, hän katsoi pankin tiliotteesta, että oli ostettu esim. VR:n junalippu Rovaniemelle (viety lapsi perheineen Joulupukinmaahan), mutta itse kuitti puuttui. Tilitapahtuma voitiin verifioida, mutta kuittia ei ollut. Oikeastihan tällainen hoituu niin sanotulla memolla: vastuuhenkilö kirjoittaa lappusen (=sähköpostin tilitoimistoon), jossa kertoo mitä tuo VR:n maksu piti sisällään ja sillä siisti.
Mitä noihin kommentteihin "mukavista maksuista virheistä" ja "liiketoimintakiellosta" tulee, niin pantakoon ne jonkin sortin huumoriin tiliin.
