Veitset viuhuivat Kontulassa: Kähinästä käynnistynyt joukkotappelu sai verisen lopun, kun miestä pistettiin maksaan
JULKAISTU NOIN 5 TUNTIA SITTEN
Veitset ja nyrkit viuhuivat Helsingin Kontulassa, kun joukko nuoria miehiä otti yhteen kahden miehen kähinästä alkaneen riidan huipennukseksi viime keväänä. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi riitapukareita väkivaltarikoksista vastikään.
Eräänä perjantai-iltana viime huhtikuussa kärjistynyt tilanne sai alkunsa jo aiemmin Kontulan ostoskeskuksella, kun kaksi miehistä kohtasi. Tuomion mukaan miehet eivät tunteneet toisiaan entuudestaan, mutta he olivat kuitenkin olleet jossain kontaktissa.
Ostoskeskuksen tapahtumia ei ole tuomiossa liiemmälti avattu, mutta toisen miehen kertoman mukaan toinen oli puhutellut häntä ylimielisesti ja pitänyt häntä kurkusta kiinni. Toisen miehen versio tapahtuneesta puolestaan on, että ”keskustelu oli päättynyt ristiriitaan”.
Joka tapauksessa kähinällä oli vakavia seurauksia.
Kolme vastaan yksi
Ensin toinen ostoskeskuksella olleista miehistä pahoinpideltiin toisen miehen asunnon lähistöllä Kontulan Kilpolantiellä.
Pahoinpitelytilanne sai alkunsa, kun ylimielisyydestä puhunut mies näki riitakumppaninsa veljensä asunnon parvekkeelta. Myös kyseinen veli oli paikalla.
Tuomion mukaan veljekset päättelivät miehen tulleen paikalle tarkoituksellisesti aikomuksenaan tapella. He lähtivät ulos selvittämään tilannetta kolmannen miehen kanssa. Kolmas mies oli veljesten ystävä.
Pihalla kolmikko hyökkäsi miehen kimppuun ja pahoinpiteli tätä. Tilanteessa käytettiin myös metalliketjua.
Pahoinpitelyn uhriksi joutuneen miehen itsensä mukaan hän oli vain sattunut veljesten asuintalon ulkopuolelle. Hänen mukaansa kolmikko hyökkäsi hänen kimppuunsa selän takaa.
Lisävahvistuksia paikalle
Tuomion mukaan pahoinpidelty mies kertoi ajatelleensa tilanteen jälkeen, että asia täytyisi selvittää rauhallisesti, ettei hän joutuisi enää uudestaan pahoinpitelyn uhriksi.
Koska hän ei halunnut hoitaa asiaa yksin, hän soitti paikalle veljensä, joka saapuikin paikalle ystävänsä kanssa.
Tämän jälkeen kolmikko meni rappuun, johon pahoinpitelijät olivat aiemmin palanneet. Rapussa koputeltiin oveen, jonka takana toinen mieskolmikko oli. Ovea ei kuitenkaan avattu, ja miehet laskeutuivat takaisin pihalle.
Asia ei jäänyt siihen.
"Viidakkomiekkoja"
Pahoinpidellyn miehen kertomuksen mukaan pahoinpitelijät tulivat pian perästä ja hyökkäsivät taas kimppuun – tällä kertaa aseiden kanssa.
Pahoinpidellyn kertomuksen mukaan miehillä oli mukanaan ”viidakkomiekkoja”.
Oikeudessa nämä viidakkomiekat todettiin tavallisiksi keittiöveitsiksi ja metsästysveitseksi. Kyse oli kuitenkin teräaseista. Jälki oli sen mukaista.
Jo aiemmin pahoinpidelty mies sai taistelun tuoksinassa kylkikaareensa lävistäneen ja syvän, maksaan asti ulottuneen sekä keuhkopussin ja pallean lävistäneen pistovamman. Maksaan tuli yli 10-senttinen viilto.
Tuomiossa viitataan lääkärinlausuntoon, jonka mukaan vamma oli mahdollisesti hengenvaarallinen.
Myös miehen seurassa olleet kaksi muuta miestä, veli ja ystävä, saivat tilanteessa haavoja. Heidän vammansa olivat tosin huomattavasti lievempiä.
Asunnossa olleet miehet kertoivat toisenlaista tarinaa
Osapuolten kertomukset pihamaan tapahtumista poikkesivat tuomion perusteella toisistaan merkittävästi.
Asunnossa olleiden kolmen miesten versio tapahtuneesta on lähes käänteinen pahoinpidellyn miehen ja hänen seuralaistensa kertomukseen verrattuna.
Heidän mukaansa asunnosta oli lähdetty kolmikon perään selvittämään asiaa, eikä mukana ollut aseita tai ainakaan teräaseita.
Heidän mukaansa varsinainen veitsimies oli yksi pihalla olleista miehistä, jolla heidän kertomuksensa mukaan olisi ollut mukanaan suuri machete-tyyppinen veitsi.
Tällaista veistä ei poliisi kuitenkaan koskaan mistään löytänyt.
Ainoastaan toisilla oli veitset
Oikeuskin totesi riidattomaksi, että veitsen aiheuttamia vammoja oli ainoastaan alun perin pihalla olleella mieskolmikolla.
Niin ikään tilannetta sivusta todistanut henkilö oli nähnyt, että vain osalla pihalla olleista oli mukanaan veitset. Hänen kertomuksensa mukaan veitsimiehet olivat niitä, jotka olivat tilanteessa asuintalon puolella.
Oikeus päätteli asian niin, että veitsiä kantoivat ainoastaan asunnosta ulos tulleet miehet.
Päätelmää tuki muun muassa se, että välikohtauksen jälkeen asunnosta takavarikoitiin kaksi veistä, joista löydettiin tutkimuksissa viitteitä ihmisen verestä.
Toisesta löydettiin lisäksi vakavimmat vammat saaneen miehen DNA:ta.
Verisimmästä veitseniskusta 4 vuotta vankeutta
Osallisten kertomuksista sekä hyökkäyksessä vaatteisiin syntyneistä verijäljistä pääteltiin, että vakavimmat, alun perin pahoinpidellylle miehelle tulleet vammat aiheutti asunnossa olleiden veljesten ystävä. Miehen takista löydettiin uhrin verta.
Kyseinen vuonna 2000 syntynyt mies,
Abdibadri Mustafe Duaale, tuomittiin käräjäoikeudessa 4 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tapon yrityksestä sekä pahoinpitelystä.
Mies on kiistänyt syytteen tapon yrityksestä.
Veljeksille lievemmät rangaistukset
Myös Duaalen seurassaa olleille veljeksille luettiin tuomiot väkivaltarikoksista.
Vanhempi, vuonna 1995 syntynyt veli tuomittiin tappeluihin liittyen pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä sekä myöhemmin tapahtuneesta laittomasta uhkauksesta. Mies on kiistänyt syytteet.
Mies oli tapahtuma-aikaan koeajalla aiemmin saamansa ehdollisen vankeustuomion johdosta. Hänet määrättiin yhteiseen 1 vuoden ja 3 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Aiempi tuomio liittyi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Nuorempi ja alun perin Kontulan ostoskeskuksella kähinöinyt, vuonna 1999 syntynyt veli tuomittiin ainoastaan pahoinpitelystä. Kyse oli ensimmäisestä väkivaltatilanteesta asuintalon pihamaalla ennen varsinaista veitsitaistelua. Mies määrättiin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Mies on tunnustanut kaataneensa pahoinpitelyn uhrin, mutta katsonut toimineensa hätävarjelutilanteessa. Hän on kiistänyt lyöneensä tai potkineensa miestä tai lyöneensä tätä metalliketjulla, kuten syytteessä kerrotaan.
Alun perin pihamaalla ollutta miestä, hänen veljeään tai tämän ystävää ei tuomittu rikoksista väkivaltaiseen välikohtaukseen liittyen. Veli tuomittiin sen sijaan huumausaineen käyttörikoksesta, sillä hän oli pitänyt hallussaan vähäistä määrää kannabista.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vei ... an/7515048