Re: Poliisi tutkii kuolemantapauksia ynnä muuta saattohoitosairaalassa Turussa
Lähetetty: Ma Maalis 02, 2020 7:43 pm
He jättivät myös palkkoja maksamatta. Täysin rottia.
Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.yoosooPoliisi tutkii jopa kuolettavia laiminlyöntejä – epäiltyinä yrittäjäpariskunta, joka myi saattohoitoa Turkuun liki kolme kertaa kilpailijoita halvemmalla
Turun törkeistä saattohoitolaiminlyönneistä epäiltyä firmaa pyöritti pariskunta. Poliisi tiedotti tänään, että yrityksen sairaanhoitajaa epäillään muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä petoksesta.
Turun kaupunki siirsi noin 185 potilaan hoitovastuun yhtiölle vuosina 2011–2014.
Vakavista laiminlyönneistä epäillyn turkulaisen kotisaattohoitoa tarjoavan yrityksen tarjous oli selvästi halvin, selviää Turun kaupungilta pyytämistä tarjouskilpailuasiakirjoista. Pieni pariskunnan pyörittämä yhtiö lupasi tarjota hoitajan kotikäynnin ja lääkärin kotikäynnin selvästi halvemmalla kuin muut.
Yhtiö sai tarjouskilpailussa selvästi eniten pisteitä nimenomaan siksi, että sen tarjoamat hinnat olivat niin halvat. Se lupasi tarjota esimerkiksi lääkärikäynnin liki kolme kertaa halvemmalla kuin seuraavaksi halvin palveluntarjoaja.
Toisen epäillyn ammatinharjoittamisoikeutta rajoitettu
Turun kaupunki osti valitulta firmalta muun muassa saattohoitopalveluita vuosina 2011–2014.
43-vuotias nainen on toiminut firmassa lääkärinä ja eri aikoina toimitusjohtajana, hallituksen puheenjohtajana ja hallituksen jäsenenä. 50-vuotias mies taas on toiminut sairaanhoitajana ja eri aikoina toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä. Kaupungin ja firman puitesopimuksen allekirjoitti vuonna 2011 toimitusjohtajana toiminut sairaanhoitajamies. Valvontavirasto Valviran tietojen mukaan hänen ammatinharjoittamisoikeuttaan on rajoitettu.
STT ei ole tavoittanut pariskuntaa kommentoimaan asiaa.
"Valvontaa ei ole tehty lainkaan"
Kaupungin nelivuotinen ostopalvelusopimus yksityisen kotisairaalan kanssa päättyi vuoden 2014 lopussa. Tällä hetkellä kaupunki järjestää palvelun omana toimintana. Turun kaupunki tiedotti selvittävänsä asiaa poliisin kanssa.
Jutussa on epäiltynä myös kuusi kaupungin virkamiestä, joista kolme toimii edelleen virassa, kaksi on eläköitynyt ja yksi toimii toisen työnantajan palveluksessa. Epäily koskee sitä, että he olisivat laiminlyöneet valvontavelvollisuutensa asemansa tai tehtäviensä perusteella.
– Virkamiehellä on virkavelvollisuus. Kun myydään hoitosuhde yksityiselle palveluntarjoajalle, kaupungilla säilyy valvontavastuu, että hoito on asianmukaista ja laadukasta. Käytännössä valvontaa ei ole ollut mitään, rikoskomisario Mika Paaer sanoo.
Kaupunki: Saattohoitoyrityksestä ei valituksia
Johtaja Tuomas Heikkinen Turun kaupungin konsernihallinnosta kertoo, että kaupunki on antanut selvityksen poliisille siitä, mikä on kaupungin käsityksen mukaan ollut valvonnan vastuuketju virkamiehistössä. Kaupunki ei hänen mukaansa saanut vuosina 2011–2014 mitään reklamaatioita yrityksen toiminnasta. Korkeimmat epäillyt virkamiehet työskentelevät Heikkisen mukaan sosiaali- ja terveystoimen yleishallinnossa.
– Siellä on ollut tiettyjä henkilöitä sopimusyhteyshenkilönä, jotka ovat nyt epäiltynä. Mutta heillä ei ole ollut pääsyä esimerkiksi potilastietoihin, että he olisivat voineet tosiasiassa valvoa sitä. He ovat olleet teknisiä yhteyshenkilöitä.
Heikkisen mukaan epäiltyihin kuuluu lisäksi kaupungin virkamiehenä toimivia tai toimineita lääkäreitä.
– Se, miten siellä sitten on valvottu ja käyty paikan päällä arvioimassa saattohoitoa, se vastuu on ollut vanhushuollon palvelualueella. Turun kaupunkihan ei ole tässä tutkinnassa asianosainenkaan, epäilyt koskevat yksittäisiä virkamiehiä.
Mitään virkamiesoikeudellisia toimia ei ole Heikkisen mukaan tehty, koska kaupunki ei ole ainakaan vielä havainnut mitään ilmeisiä laiminlyöntejä.
Poliisi saanut potilastietoja rikostutkintaa varten vaihtelevasti – "Kyseessä on lainsäädäntöaukko tietojen luovuttamisluvan osalta"
Ministeriöt tekivät käytännön oppaan, kun potilastietojen luovuttamiskäytännöt poliisille vaihtelivat eri puolilla. Käytännön kokemusten keräämisen jälkeen arvioidaan lainsäädännön muuttamisen tarve.
4.3.2020
Poliisin mahdollisuudet saada potilastietoja rikostutkintaa varten ovat vaihdelleet niin paljon, että sosiaali- ja terveysministeriö ja sisäministeriö ovat äskettäin julkaisseet erityisen kirjallisen ohjeistuksen asiasta.
Potilastietojen saanti on noussut viimeksi esille Turussa saattohoitopalveluja tarjonneen yrityksen rikostutkinnan yhteydessä. Koska potilastietojen luovutus edellyttää lähtökohtaisesti potilaan omaa suostumusta, poliisi on rikostutkinnan osalta hankalassa tilanteessa, jos potilas on kuollut.
"Poliisi ei ole saanut kotisairaalan asiakkaiden tietoja eikä ole siten voinut lähestyä asiassa omaisia kysyäkseen suostumusta potilastietojen tarkasteluun", Lounais-Suomen poliisi kertoi tiedotteessaan. Osittain sen vuoksi poliisilta meni kaksi vuotta tehdä esitutkinta kyseisen yksityisen kotisairaalan poikkeuksellisen vakavista väärinkäytösepäilyistä.
– Kyseessä on lainsäädäntöaukko tietojen luovuttamisluvan osalta tilanteessa, jossa suostumuksen antajaa ei ole, sanoo Jaska Siikavirta.
Hän toimii hyvinvointi- ja palveluosaston johtajana sosiaali- ja terveysministeriössä.
Poliisi on törmännyt samantyyppisiin potilastietojen luovutusta koskeviin esteisiin tutkiessaan terveydenhuollon henkilöstön rikoksia niin sanotuissa myrkkyhoitajatapauksissa.
– Jos potilastietoja tarvitaan jonkun muun tekemän rikoksen selvittämiseen, asia voidaan hoitaa potilaan omalla suostumuksella. Lähtökohtaisesti on kuitenkin niin, että tietojen luovuttamiselle on oltava erityinen syy, toteaa Siikavirta.
Potilastietojen luovuttamista säätelee moni lainsäädäntö. Sosiaali- ja terveysviranomaisten osalta keskeinen säätelypohja tulee potilaslaista (laki potilaan asemasta ja oikeuksista). Sen lisäksi on noudatettava tietosuojalakia. Eri viranomaisten potilastietojen saantia koskee oma lainsäädäntönsä. Poliisin tiedonsaantioikeudesta säädetään poliisilaissa.
Kyse on sellaisesta säätelyviidakosta, että sosiaali- ja terveysministeriö sekä poliisitoimintaa ohjaava sisäministeriö laativat äskettäin asiasta erityisen kirjallisen ohjeistuksen. Siinä käydään käytännön esimerkkien kautta läpi tilanteita, joissa terveydenhuollon ammattihenkilöstö voi luovuttaa potilastietoja poliisille.
– On havaittu selkeitä tarpeita antaa ohjeita, että kyseisiä säännöksiä osattaisiin kentällä soveltaa yhdenmukaisesti, sanoo Siikavirta.
Sisäministeriön neuvotteleva virkamies Aino Salmi ei ota kantaa siihen, onko potilastietojen saanti poliisin tutkintatyön kannalta iso ongelma.
– Poliisilla täytyy olla tutkinnassa tietyt rikosnimikkeet, että potilastietojen salassapitovelvollisuus voidaan murtaa. Käytännössä kyse on teoista, joista säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta, hän sanoo.
Ohjeistusta tehneessä työryhmässä mukana ollut sisäministeriön Salmi sanoo, että nyt kerätään kokemuksia kentältä ja sen jälkeen arvioidaan lainsäädännön muuttamisen tarve.
Ministeriöiden ohjeissa kuvataan esimerkkien kautta, kuinka vakavasta rikoksesta on oltava kyse, että terveysviranomainen on velvollinen luovuttamaan potilastietoja.
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) viestitti avustajansa välityksellä, että potilasturvallisuuteen liittyvä lainsäädäntö on sosiaali- ja terveysministeriön vastuulla.
TAUSTA
Valvojilla sama syy kuin poliisilla
Sama potilaan luottamukseen perustuva salassapitokäytäntö estää lähtökohtaisesti myös terveydenhuollon valvojia luovuttamasta tietojaan poliisille.
Viime hallituskaudella asiasta oli käynnissä lainsäädäntöhankekin, jossa valvovalle viranomaiselle olisi tullut oikeus törkeissä rikoksissa luovuttaa poliisille tietoja. Se raukesi sote-uudistuksen kaaduttua.
Ministeriöiden välisessä ohjekirjasessa käydään esimerkkien kautta läpi tilanteita, joissa poliisilla on oikeus saada pyynnöstä potilastietoja ja milloin terveydenhuollon henkilöstöllä on suorastaan velvollisuus antaa potilastietoja poliisille.
Terveydenhuollon henkilöstö on ilmoitusvelvollinen epäillyistä törkeistä rikoksista, joita ovat törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, raiskaus, murha, tappo, surma, törkeä pahoinpitely, ryöstö, törkeä terveyden vaarantaminen tai törkeä huumausainerikos.
Nyt vaan otatte asian uudestaan työn alle tai ne, jotka on asianomaisia. Kannattaa kerätä kaikki mahdolliset dokumentit kokoon ja niitähän voi pyydellä kyseisten tahojen (esim. Valvira, Avi, yms) arkistoista. Sitten ilmoitatte asiasta eteenpäin niin moneen tahoon, että jotakuta kiinnostaa. Olkoon vaikka MOT-ohjelmathinker2 kirjoitti: ↑To Maalis 05, 2020 12:32 am Etelä-Pohjanmaalla oli jonkin aika sitten terveyskeskuksen poliklinikalla kopioitiin kahdeksan potilaan tietoja ja lähetettiin ne poliisille ilman että poliisi niitä olisi niitä pyytänyt. Kun tätä asiaa sitten jälkikäteen ryhdyttiin penkomaan, kuka tai kenen määräyksestä kyseiset potilastiedot olivat kopioitu, niin kyseisen organisaation johtavat virkamiehet ts kuntayhtymän johtaja ja ylilääkäri pesivät totaalisesti kätensä asiassa ja totesivat asian olevan "mysteerin" ja se jätettiin siihen, puhumattakaan, että kyseisille potilaille olisi ilmoitettu siitä, kuinka heidän tietojaan on kopioitu ja lähetetty poliisille. Asiasta ilmoitettiin niin Valviraan ja Aviin, molemmat tahot myös pesivät kätensä asiassa ja kehottivat ottamaan asiassa yhteyttä tietosuojavaltuutetun toimistoon, koska tällainen tietosuoja asia ei kuulu heidän piiriin!! Jos poliisi tarvitsee tietoja rikostutkintaa varten niin hänhän pyytää ne kirjallisena terveydenhuollon organisaation johtajalta, useimmiten johtavalta lääkäriltä ja tästä jää johonkin dokumentti, että tietoja on pyydetty ja miksi. Kyseisessä tapauksessa ei löytynyt mitään merkintään pyynnöstä!
Näkyy olevan sitäkin, ihan täyttä rotta toimintaa. Turussa tapahtuu, Kupittaan hässäkkä ja sitten tämä, se on vain mahdollista Turussa? Missä valvonta
Tämä oli hyvin kirjoitettu ja olen samaa mieltä. Tosin pidän mahdollisena sitäkin, että virkamiehet ovat tajunneet mahdottomaksi, että kyseinen firma pystyisi riittävän laadukasta palvelua tuottamaan, mutta hyväksyneet tarjouksen silti ajatuksella "kunhan ei vaan meidän muori tuonne hoitoon". Tällöin taustalla voisi olla vaikka jonkinlainen hyvävelisuhde yrittäjiin tai yrittäjien läheisiin.Kaikkiookoo kirjoitti: ↑To Maalis 05, 2020 6:19 am Kyllähän tuossa haiskahtaa, että aikanaaan lähdetty yrittäjäksi ilman minkäänlaista käsitystä oheiskuluista ja työstä, jota pitää tehdä sen varsinaisen suorittavan ja laskutettavan työn lisäksi.
Turun kaupungin ammattitaidottomat virkamiehet, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä yrittämisestä, sitten mahdollistaneet elinkelvottoman yrityksen aloittamisen hyväksymällä alihintaisen tarjouksen.
Tästä olen sen sijaan eri mieltä. Tällä yrittäjäpariskunnalla ei taatusti ole ollut kaikki kunnossa edes silloin, kun hommaan ryhtyivät. Enkä tarkoita parisuhteen tilaa, vaan ihan kummankin pääkopan ja ammattietiikan tilaa. Ei ole normaalia, että terveydenhuollon ammattiin kouluttautuneet ja alalla jo pitkään työskenneet ihmiset laiminlyövät töitään näin rankasti ja tässähän oli muitakin epäilyjä kuin pelkkiä laiminlyöntejä. Koulutuksissa ja jatkokoulutuksissa annetaan aivan selvät ohjeet vaara- ja virhetilanteiden ehkäisemiseksi sekä siihen, miten niiden jälkeen tulee toimia, jos jotain kuitenkin sattuu. Kyllä näillä on ollut omatunto ja moraali niin löysällä, että on aivan pakko käyttää sitä parhaiten osuvaa sanaa: He ovat kumpikin rikollisia. Minun uskoakseni he olivat rikollisia jo ennen kuin aloittivat kotisairaanhoitobisneksen. Sikäli voisi olla järkevä tutkia kummankin aiempaa työ- ja elämänhistoriaa. On aivan turha mennä taas vetoamaan johonkin ihmeen mielenhäiriöön, stressiin, psyykkisiin ongelmiin, parisuhdeongelmiin, rahavaikeuksiin, kuormitukseen tms.Kaikkiookoo kirjoitti: ↑To Maalis 05, 2020 6:19 am Tämä sitten ajanut, avioliitot ja yrityksen perkeleelliseen kierteeseen, jossa rahaa ei ole ja vituttaa kokoajan.
Tutuille täytyy esittää menestyvää yrittäjää ja purkaa pahaa oloaan alaisiin.
Sellasta keittiöpsykopatiaa.
No niin, hyvä juttu. Ei kannata vielä luovuttaa. Minulla itselläni on juttuja mainitsemiesi instanssin kanssa, enkä todellakaan ole vielä luovuttanut niiden kanssa, vaikka olen saanut "asia on loppuun käsitelty" ja "asia on vanhentunut" -tyyppisiä kommentteja. Olen nauhoittanut niidenkin instanssin työntekijöiden kanssa käymiäni puheluita (sekin on hyvä keino) ja olen joidenkin asiaani käsitelleiden virkamiesten taustoja tonkinut vähän enemmän löytäen niistä yhtä sun toista kiinnostavaa. Ne menevät kuitenkin suuremmalta tai pienemmältä osalta oikeuteen, eikä vielä ole kiire niiden kanssa. Aikatauluja kannattaa tietenkin seurata, mutta jos virkamiehet eivät hoida hommiaan tai esimerkiksi rikoksista kuulleet poliisi/syyttäjä eivät ala edistää tutkintaa, niin silloinhan siinä tapahtuu mahdollisten rikosten jälkeinen mahdollinen lisärikos. Missään nimessä ei kannata luovuttaa. Eiköhän me ennemmin tai myöhemmin saada/jouduta seurata kotimaista oikeusfarssia, missä jokunen syyttäjä, tuomari, Valvira & Avin virkamies, Poliisihallituksen jäsen yms. joutuu itse syytetyn pallilta vastailemaan syyttäjän kysymyksiin.thinker2 kirjoitti: ↑To Maalis 05, 2020 9:07 pm Tarkennusta vielä tuohon kuvaamani Etelä-Pohjanmaan asiaan. Potilaiden potilasasiakirjat on kopioitu v.2016 kesällä. Yleisempään tietoon asia tuli v- 2017. Tämän jälkeen asiasta on oltu yhteydessä mm. Länsi-Sisä-Suomen Aviin, Valviraan lakimiehiin ja ylitarkastajiin, Vastaukset em. on olleet se mitä jo aikaisemmin kirjoitin eli asia ei kuulu heille vaan tietosuojavaltuutetulle! Asiasta tehty kantelu oikeuskanslerille ja sieltä vastauksena saatu ettei asiaa voida ottaa käsittelyyn, kun tapahtuneesta kulunut yli kaksi vuotta. Lisäksi oltu yhteydessä kyseisen organisaation yhtymähallituksen jäseniin, jotka luvanneet selvittää asiaa. Tähän päivään mennessä ei sitäkään kautta ole asia selvinnyt. Kaikkien huulilla vain vastaus tämä on "mysteeri".