Ex-kirkkoherralle ehdollista vainoamisesta ja törkeästä kunnianloukkauksesta

[Sverdlov]

Puolueeton poliisi tutkii, korruptoitumaton syyttäjä syyttää ja riippumaton oikeusistuin antaa valituskelpoisen tuomion. Niinkö?

[B€st]

Eiköhän tässä mennä korkeimman kautta ennenkuin homma on selvillä. Kuten sanottu niin näytösluonteista täysin käsittämätöntä puutaheinää koko syytteet. Onhan näistä muutamat naurut saanut kun kuunnellut noita "todisteluita" kiusatuilta ressukoilta.

Minua ihmetyttää nämä oikeudenkäyntikulut tuollaisissa päätöksissä. Molarihan hoiti itse puolustuksensa ilmaiseksi. Onko vastapuoli oikeutettu tehtailemaan kuinka korkeat kustannukset tahansa? Suht simppelin tai jopa lapsellisen oloista juttua istuttiin viikkotolkulla tarkoituksena ilmeisesti saada vain mahdollisimman suuret kustannukset aikaan.

Jos Molari ei tyydy käräjäoikeuden päätökseen, lasku nousee yhä isommaksi. Ei mene ainakaan KKO:hon.

vaihtoehtoina hänellä nyt uhriutua ja tyytyä tai valittaa ja ottaa riski, että korvaussumma nousee. Toisaalta on myös mahdollista, että siellä tulisi parempi tulos, mutta valittamista voi hillitä se, että jos hovioikeudessa vainoamissyyte kaatuu, niin silti tuomitaan kunnianloukkauksesta ja tulee joka tapauksessa paljon maksettavaksi plus vie aikaa ja henkisiä voimavaroja. Siis ottamatta kantaa siihen, kuka oli syyllinen tai ei, kun en asiaa sen enempää tunne.

[putsari]

Jos Molari ei tyydy käräjäoikeuden päätökseen, lasku nousee yhä isommaksi. Ei mene ainakaan KKO:hon.

Mitä sillä on väliä, kun sillä ei ole rahaa maksaa? Oikea tuomio olisi ollut elinikäinen maastakarkoitus, sama myös Arolle ja Jaatiselle. Vähän vierastan tuollaista yhdysvaltalaista ansaintakeinoa mikä Arolla on.Huoraamiseksi tapaan sitä kutsua. Ämmän ammattihan on nykyään oikeusaliprostitoitu.

Miksi Junes Lokka ei muuten saanut 100 000e korvauksia Vehkoolta?

[sikakoira]

^
Näinhän se on ettei Molari noita sakkoja missään nimessä koskaan tule joka tapauksessa makselemaan joten ainakin itse katselisin homman loppuun asi takuuvarmasti. On hieman sellainen syyte joka ansaitsee ennakkopäätöksen taustalleen jottei jatkossa tartte alkaa samanlaiseen show käytäntöön.

Soisin myös Arolle tuntuvat sakot ahdistelusta jota on jatkunut jo vuosia.

[Sinikka]

Jos Molari ei tyydy käräjäoikeuden päätökseen, lasku nousee yhä isommaksi. Ei mene ainakaan KKO:hon.

Mitä sillä on väliä, kun sillä ei ole rahaa maksaa? Oikea tuomio olisi ollut elinikäinen maastakarkoitus, sama myös Arolle ja Jaatiselle. Vähän vierastan tuollaista yhdysvaltalaista ansaintakeinoa mikä Arolla on.Huoraamiseksi tapaan sitä kutsua. Ämmän ammattihan on nykyään oikeusaliprostitoitu.

Miksi Junes Lokka ei muuten saanut 100 000e korvauksia Vehkoolta?

Siis, kuinka sä uskallat, voi tulla kalliiksi.

[Tarkastaja Levisi]

On hyvä, että Helsingin käräjäoikeus lähettää tuomiollaan viestiä, että Isoviha-tyyppistä väkivaltafantasointia, josta Molari on selvästi viehtynyt, ei Suomessa tarvitse kenenkään sietää. Isosta ja terävästä kirveestä haaveileminen Molarin kannattaa jättää ääri-islamistisissa terroristijärjestöjä palveleville sukulaissieluilleen.


Syytetty kuvailee kirjoituksessaan, kuinka hän osti kirjan tuoreeltaan heti sen ilmestyttyä ja luki sen nopeasti jo kirjakaupan ulkopuolella. Kirjan hän sanoo todenneensa asiantuntemattomaksi ja pamflettimaiseksi.

Teoksen pikalukemisen jälkeen hän kertoo jatkaneensa matkaansa Helsingin keskustassa mukanaan ”iso ja terävä kirves”. Hänen näköpiiriinsä ei tullut kuitenkaan tuolloin kirjan kirjoittajaa eikä ketään muutakaan ”Puolustusvoimien informaatiosodan agenttia”.

Oikeudessa kävi ilmi, että tutkija oli kokenut kirjoituksen uhkaavaksi ja häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia.
Syytetyn mukaan kirves oli kuitenkin ”rauhanomainen”, sillä hän oli tuolloin menossa erääseen kellariin purkutöihin.

Kirveestä hän antaa ymmärtää kirjoittaneensa kirja-arvosteluun siksi, että hän halusi havainnollistaa, kuinka Venäjän informaatiovaikuttamisesta voi tehdä virheellisiä johtopäätöksiä, ellei tutkija kysy sen väitetyiltä harjoittajilta näiden omaa kantaa.

– Pahatahtoinen ihminen olisi vainoharhaisuudessaan keksinyt ihan muita selityksiä kirveelle kuin tämän päivän rauhanomainen fakta oli. Siksi pitäisi kysyä ensin, syytetty perusteli kirvesvertaustaan.

[TuskaistaTietoa]

Oikeudessa kävi ilmi, että tutkija oli kokenut kirjoituksen uhkaavaksi ja häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia.
Syytetyn mukaan kirves oli kuitenkin ”rauhanomainen”, sillä hän oli tuolloin menossa erääseen kellariin purkutöihin.

Suomessa on sanonta, että nyt olisi kirveellä töitä. Mikäli Molari olisi kirjoittanut kirveen sijaan vaikkapa puukko, niin silloin toki kyseessä olisi aidosti laiton uhkaus.

Nyt toistaitotampiot oikeuslaitoksessamme vispailee isolla palkalla menemään. Minulle tietysti se ja sama, koska olen täysin menettänyt luottamukseni oikeuslaitokseen jo aiemmin, joten näissä ei ole mitään yllättävää minulle. Yllättävää olisi, jos jokin asia oikeuslaitoksessamme menisi oikein.

Kielen perustana ovat nimenomaan kielikuvat. Kysykää vaikka kielentutkijoilta onko noin. Jos kielikuvien käyttö, eli symbolinen kieli kielletään, niin silloin ei voi puhua mitään.

[On Anoi Kaa]

Poimin tähän ylempää erään vasta viime vuosina yleistyneen asian oikeuskäytännössämme:

Oikeudessa kävi ilmi, että tutkija oli kokenut kirjoituksen uhkaavaksi ja häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia.

Ja mitä lässytystä tuo "häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia" oikein on? Kohdistaisivat vaikka ennemmin leikkiaseen omaan päähänsä ja kokisivat sen uhkaavaksi tai kohdistaisivat päähänsä vielä enemmän sitä siideriä, amphetamiinia tai jotain oikein makeaa viiniä, niin saataisiin kuulla lisää tätä mielisairaiden horinaa mielentilastaan.

Mitä, jos Molari kokee hyvin uhkaavana nämä häneen kohdistetut mielivaltaiset toimet useilta eri tahoilta? Kohdistetaanko häneenkin turvatoimia vai kenties pakkokeinoja? Joo vai joo?
Sitten vielä jaksavat valehdella, että kansalaiset ovat lain edessä saman arvoisia ja jotain ihme tasa-arvohorinaa.

[holmesin haamu]

Puolueeton poliisi tutkii, korruptoitumaton syyttäjä syyttää ja riippumaton oikeusistuin antaa valituskelpoisen tuomion. Niinkö?

Tästä on kyse eli tuomio oli päätetty poliittisesti jo etukäteen. Suomi on menossa entistä enemmän Kiinan ja Venäjän tielle näillä poliittisilla tuomioilla.

Alkaa olemaan vaarallista, jos kirjoitat poliittisesti julkista tietoa, mutta se ei ole sopivaa vallanpitäjille

Ihmettelin aiemmin miten Molari selvisi MV-lehden kirjoituksista ilman oikeudenkäyntiä. Molari kirjoitti varsinkin Jessikka Aron Nato-yhteyksistä esimerkiksi osallistumisesta julkiseen Nato-konferenssiin. Sama tilanne Saara Jantusen kohdalla Nato-yhteyksiin liittyen. Tätä kautta tuli yleiseen tietoon esimerkiksi Naton informaatiosodankäynnin asiantuntija Joel Harding, kun Harding oli some kaveri näille tahoille.

Vaikka nämä kaikki tiedot oli kaikkien nähtävillä netissä ja somessa, niin kuka osasi arvata niistä seuraavan oikeudessa jättimäisen tuomion, jos tuot nuo asiat laajemmin julki.

Moni voi muuten ihmetellä miksi kaikissa Aron oikeudenkäynneissä korvaussummat ovat tyyliin 100.000€. Aro kävi aikoinaan oikeutta Journalistiliittoa vastaan kiusaamiskohussa ja Journalistiliitto joutui maksamaan isot korvaukset. Tarkkaa summaa ei tiedetä, mutta hyvin mahdollista kuin ne olisivat olleet n. 100.000€:a. Sama summa kun tulee nykyisin esiin jokaisessa Aron oikeudenkäynnissä.

[holmesin haamu]

Poimin tähän ylempää erään vasta viime vuosina yleistyneen asian oikeuskäytännössämme:

Oikeudessa kävi ilmi, että tutkija oli kokenut kirjoituksen uhkaavaksi ja häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia.

Ja mitä lässytystä tuo "häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia" oikein on? Kohdistaisivat vaikka ennemmin leikkiaseen omaan päähänsä ja kokisivat sen uhkaavaksi tai kohdistaisivat päähänsä vielä enemmän sitä siideriä, amphetamiinia tai jotain oikein makeaa viiniä, niin saataisiin kuulla lisää tätä mielisairaiden horinaa mielentilastaan.

Mitä, jos Molari kokee hyvin uhkaavana nämä häneen kohdistetut mielivaltaiset toimet useilta eri tahoilta? Kohdistetaanko häneenkin turvatoimia vai kenties pakkokeinoja? Joo vai joo?
Sitten vielä jaksavat valehdella, että kansalaiset ovat lain edessä saman arvoisia ja jotain ihme tasa-arvohorinaa.

Nykyisin oma fiilis ratkaisee oikeussalitaistelut. Enemmän tuossa on ongelmana, että uhan ei tarvitse olla millään tavalla todellinen. Poliittisissa oikeudenkäynneissä kun syyllinen on tiedossa, niin rikoskin keksitään.

[holmesin haamu]

Oikeudessa kävi ilmi, että tutkija oli kokenut kirjoituksen uhkaavaksi ja häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia.
Syytetyn mukaan kirves oli kuitenkin ”rauhanomainen”, sillä hän oli tuolloin menossa erääseen kellariin purkutöihin.

Suomessa on sanonta, että nyt olisi kirveellä töitä. Mikäli Molari olisi kirjoittanut kirveen sijaan vaikkapa puukko, niin silloin toki kyseessä olisi aidosti laiton uhkaus.

Nyt toistaitotampiot oikeuslaitoksessamme vispailee isolla palkalla menemään. Minulle tietysti se ja sama, koska olen täysin menettänyt luottamukseni oikeuslaitokseen jo aiemmin, joten näissä ei ole mitään yllättävää minulle. Yllättävää olisi, jos jokin asia oikeuslaitoksessamme menisi oikein.

Kielen perustana ovat nimenomaan kielikuvat. Kysykää vaikka kielentutkijoilta onko noin. Jos kielikuvien käyttö, eli symbolinen kieli kielletään, niin silloin ei voi puhua mitään.

Ongelma oli siinä, kun Molari oli liian asiallinen kirjoituksissaan. Julkisuudessa pyrittiin perustelemaan miksi Molarille pitää saada tuomio. Molarilta ei löytynyt mitään muuta "uhkaavaa" kuin tuo kirvesjuttu. Tosin siinäkin Molari kirjoitti tuon ylempänä olevan tekstin miten aihe voidaan tietoisesti ymmärtää väärin...

Tämä kirvesjuttu josta moni oli tuskin kuullutkaan ennen oikeudenkäyntiä, niin laitettiin isolla julkisuudella esiin. Samoin kaikki todistajat olisivat puhuneet siitä.

Oikeudenkäynnissä tapahtui vaan paha moka, kun eduskunnan turvallisuudesta vastannut mies puhui kirvesjutusta väärässä kohdassa. Molari kysyi miksi ei päässyt julkiseen tilaisuuteen, syyksi nimettiin tuo kirvesjuttu, mutta kirjoitus julkaistiin vasta 10kk myöhemmin.

[Gagarin]

Kielen perustana ovat nimenomaan kielikuvat. Kysykää vaikka kielentutkijoilta onko noin. Jos kielikuvien käyttö, eli symbolinen kieli kielletään, niin silloin ei voi puhua mitään.

...tosin sillä pienellä tarkennuksella, että Molari korosti "kielikuvaansa" liikkumalla kadulla ihan oikean kirveen kanssa. Hänen vitsailunsa siitä, että ei tullut kirjoittajaa tai "”Puolustusvoimien informaatiosodan agenttia”" vastaan, oli sen verran miehekästä huumoria, että kaikki eivät pitäneet siitä. Ilmeisesti tappamisella vitsailu ei ole soveliasta, ei edes tällaisella kömpelöllä tavalla tehtynä.

[holmesin haamu]

Kielen perustana ovat nimenomaan kielikuvat. Kysykää vaikka kielentutkijoilta onko noin. Jos kielikuvien käyttö, eli symbolinen kieli kielletään, niin silloin ei voi puhua mitään.

...tosin sillä pienellä tarkennuksella, että Molari korosti "kielikuvaansa" liikkumalla kadulla ihan oikean kirveen kanssa. Hänen vitsailunsa siitä, että ei tullut kirjoittajaa tai "”Puolustusvoimien informaatiosodan agenttia”" vastaan, oli sen verran miehekästä huumoria, että kaikki eivät pitäneet siitä. Ilmeisesti tappamisella vitsailu ei ole soveliasta, ei edes tällaisella kömpelöllä tavalla tehtynä.

Ei tuossa millään tavalla uhattu minkäänlaisella tappamisella. Nämä ovat samaa mielikuvitusjuttuja ufotarinoinen kanssa... Molari kertoi menevänsä purkamaan jotakin kellaria kirveellä. Koko kirjoitus löytyy edelliseltä sivulta.

Molari kirjoitti tekstiin näin. Tämä on suoraan siitä blogikirjoituksesta.

– Pahatahtoinen ihminen olisi vainoharhaisuudessaan keksinyt ihan muita selityksiä kirveelle kuin tämän päivän rauhanomainen fakta oli. Siksi pitäisi kysyä ensin, syytetty perusteli kirvesvertaustaan.

Kukaan ei ole edes nähnyt mitään kirveästä Molarin kädessä. Kirvestarina on täysin Molarin yhteen tekstiin perustuva. Eikä kukaan oikeasti oleta Molarin kaltaisen henkilön olevan mitenkään vaarallinen mm. opetti vuosikymmeniä harrastusluonteisesti lapsille juoksemista, myös tuolloin.

[Lassie]

En ole järin politiikasta perillä, joten näkemykseni on ns. leireihin nähden puhtaampaa. Jos näin voidaan sanoa, siis ei periaatteessa ole ennakkoasennoitumista.

Aluksi luin pikaisesti ketjun etusivun, ajattelin "vaikuttaa poliittiselta oikeudenkäynniltä, ei varmaan syytä taustalla jos syytetty vain pari kertaa kirjoittanut jotenkin ikävästi. " Luin enemmän:

..JESSIKKA Aroon kohdistuneesta vainoamisesta on todisteena yhteensä 44 eri kirjoitusta tai tekoa ja tutkijan vainoon liittyy 13 eri tekoa.

Syyttäjän mukaan vainoamisen tunnusmerkit täyttyvät tekojen toistuvuuden, henkilöiden persoonaan kohdistuvan halventamisen sekä kaikkia tekoja yhdistävän motivaatiotekijän vuoksi, vaikka jotkut yksittäiset teot eivät olisikaan leimallisesti ahdistavia tai pelkoa aiheuttavia. ..

Toistuvaa halventamista jne lähes 50 kertaa. Julkisuuden henkilöt saavat enemmän kovaakin haukkumista osakseen, en nyt osaa sanoa, miten pahoja nuo teot ovat olleet, kun ovat vain maininnan tasolla.

.. YKSI oikeudessa käsiteltävä teko liittyy kirja-arvosteluun, jossa syytetty analysoi Puolustusvoimien tutkijan kirjoittamaa teosta. Kirja käsitteli Venäjän harjoittamaa informaatiovaikuttamista.

Syytetty kuvailee kirjoituksessaan, kuinka hän osti kirjan tuoreeltaan heti sen ilmestyttyä ja luki sen nopeasti jo kirjakaupan ulkopuolella. Kirjan hän sanoo todenneensa asiantuntemattomaksi ja pamflettimaiseksi.

Teoksen pikalukemisen jälkeen hän kertoo jatkaneensa matkaansa Helsingin keskustassa mukanaan ”iso ja terävä kirves”. Hänen näköpiiriinsä ei tullut kuitenkaan tuolloin kirjan kirjoittajaa eikä ketään muutakaan ”Puolustusvoimien informaatiosodan agenttia”.

Oikeudessa kävi ilmi, että tutkija oli kokenut kirjoituksen uhkaavaksi ja häneen oli kohdistettu sen seurauksena turvatoimia.

Syytetyn mukaan kirves oli kuitenkin ”rauhanomainen”, sillä hän oli tuolloin menossa erääseen kellariin purkutöihin.
..

Linkki ketjun 1. sivulla .

Pidän aitoudesta ja kiusaamattomuudesta, en pidä syytetyn venkoilusta. Enkä että muut lähtevät venkoilua puolustamaan, kun aikalailla ymmärretään mitä tuossa tarkoitettiin. Kyllä se oli "kirveellä olisi töitä näihin tyyppeihin nähden"- tyyppinen sanominen ja lisäksi hänellä oli konkreetisti ase/kirves mukanaan ja hän liikkui kaupungilla. Harkitsematonta sanomista, tuskin oikeasti on ollut tarkoitus käyttää kirvestä asianomistajaan, mutta tarkoituksena on ollut egotrippailla ja sanankäyttö on ollut aivan harkitsematonta, siinä on perustellusti pelottavuutta mukana, vaikka hän kokisi että kunhan suutaan soittaa ja seuraajiaan naurattaa.

Miksei tämä syytetty ole voinut olla asiallisemmin.

En ole sellaisen meiningin kannalla, että porukalla (tai muutenkaan) vainotaan jotakuta ja seurataan tätä, haukutaan ja levitetään kaikenlaista. Kyllä sellaisessa meiningissä raja voi tulla vastaan ja seuraamuksia. Silloin on turha heittäytyä lattialle itkien potkimaan ja syyttää vastapuolta asioista.

En arvosta häiriköitä enkä porukalla liikkuvia häiriköitä enkä vainoamista enkä kiusaamista. Sitä saa moninkertaisesti takaisin, mitä yrittää yhdelle tehdä, kuten sanotaan.

[TuskaistaTietoa]

..JESSIKKA Aroon kohdistuneesta vainoamisesta on todisteena yhteensä 44 eri kirjoitusta tai tekoa ja tutkijan vainoon liittyy 13 eri tekoa.

Syyttäjän mukaan vainoamisen tunnusmerkit täyttyvät tekojen toistuvuuden, henkilöiden persoonaan kohdistuvan halventamisen sekä kaikkia tekoja yhdistävän motivaatiotekijän vuoksi, vaikka jotkut yksittäiset teot eivät olisikaan leimallisesti ahdistavia tai pelkoa aiheuttavia. ..

Toistuvaa halventamista jne lähes 50 kertaa. Julkisuuden henkilöt saavat enemmän kovaakin haukkumista osakseen, en nyt osaa sanoa, miten pahoja nuo teot ovat olleet, kun ovat vain maininnan tasolla.

Aro ja Jantunenhan olivat aikoinaan jatkuvasti mediassa. Joten kyllä kirjoituksia olisi määrällisesti tullut monta ihan vaikka mentaliteetilla nyt se mielestäni väärässä oleva asiantuntija sanoi televisiossa x.