Poliisi ei puhalluttanut rattijuoppo työkaveriaan

[canis lupus]

Tuotanoin. Jos kollega oli jo kotonaan, mitähän sitä olisi hyödyttänyt puhalluttaa? Ihan sama kuin normijampoillakin, ei siinä enää syytettä saa aikaiseksi? Kun on voinut horotella pullon kossua jo himassa päälle?

Ymmärrän että on hyvä saada poliisista rattijuopot, hullut, sadistit ym pihalle, mut eikö nyt voisi saada vähän järkeäkin käyttää?

On täällä Pohjois-Karjalassa leivottu törkyratteja kansalaisille, jotka on tavattu kotoaan tunteja väitetyn ajelun jälkeen.
Eräässäkin tapauksessa poliisimies oli kirjannut esitutkintapöytäkirjaan, auton konepellin olleen lämmin kiinniottohetkellä (auto oli musta ja oli heinäkuinen aurinkoinen iltapäivä). Silminnäkijä oli ajelulle, mutta se oli tunteja ennen kiinniottoa.

Ottamatta kantaa siihen, että tapahtuiko tuossa esimerkkitapauksessa varsinaista oikeusmurhaa, niin laki kuitenkin tulisi olla kaikille sama.

Tuossa olen kanssasi samaa mieltä että Pohjois-Karjalassa on joku mennyt tuolloin persielleen. Lain pitää olla kaikille sama, ja silloin JOS RIKOSTA EI PYSTYTÄ TOTEENNÄYTTÄMÄÄN kyseessä ei ole rikos. Eli tässä ko. tapauksessa minusta jos nämä nyt syytteessä olevat koppalakit olisivat lähteneet konepellin lämpöä tunnustelemaan ja vaatimaan puhallusta, silloin he olisivat syyllistyneet virkavirheeseen, ei päinvastoin.

On se nyt jumalauta kun näin itsestään selviä asioita ihmiset eivät tunnu tajuavan.

[Kummisetä]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000374156.html

Syyte Anssi Rauramon rattijuopumuksesta hylättiin
Helsingin liikuntajohtaja Anssi Rauramo vapautettiin käräjäoikeudessa rattijuopumussyytteestä.


31.1.2011 12:31 | Päivitetty 31.1.2011 12:52
Anssi Rauramo tuomittiin kuitenkin sakkoihin niskoittelusta poliisia vastaan. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Rauramolle 40 päiväsakkoa, mistä kertyi maksettavaa 3 080 euroa.

Rauramoa syytettiin viime heinäkuisista tapahtumista. Poliisit tulivat hänen kotiinsa, kun sivullinen oli nähnyt hänen lähtevän autolla liikkeelle lähikuppilasta.

Rauramo kertoi oikeudessa, että hän oli nauttinut alkoholia runsaasti vasta kotiin tultuaan. Syyttäjä väitti, että hän olisi ajanut jopa 1,8 promillen humalassa.

"Kun vastaaja on esittänyt asiassa väitteen, jonka mukaan hän oli nauttinut alkoholia ajon jälkeen, edellyttää syytteen hyväksyminen näyttöä siitä, että näin ei ollut tapahtunut", käräjäoikeus toteaa tuomiossaan.

Käräjäoikeuden mukaan jälkikäteen tehdyt puhallus ja verikokeet eivät riitä todistamaan väitettyä rattijuopumusta. Oikeuden mukaan syytteen tueksi ei esitetty näyttöä, joka osoittaisi Rauramon kertomuksen mahdottomaksi tai edes epätodennäköiseksi.

Sen sijaan käräjäoikeus katsoi, että Rauramo niskoitteli poliisia vastaan, kun kieltäytyi noin tunnin ajan avaamasta oveaan virkavallalle. Rauramo selitti oikeudessa, että hän oli nukahtanut lääkkeen ja alkoholin yhteisvaikutuksesta eikä siksi herännyt poliisin käskyihin.

Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, ettei Rauramon kertomus ollut tältä osin uskottava.

"Tätä käsitystä tukee voimakkaasti se seikka, että Rauramo oli avannut ovensa varsin pian eli alle viiden minuutin kuluttua sen jälkeen kun poliisit olivat uhanneet avata sen väkisin", käräjäoikeus toteaa.

VS

https://rikosuutiset.fi/rattijuoppo-sul ... aatteeksi/

Vaasa, Vähäkyrö. Hätäkeskus välitti poliisille tehtävän kahdella ajokaistalla seilaavasta henkilöautosta 10.3. aamuyön aikana. Henkilöauton kuljettaja oli törmätä liikenteenjakajiin ja aiheutti muutoinkin useita vaaratilanteita. Ilmoittaja pystyi antamaan hätäkeskuspäivystäjälle tarkat tunnistetiedot henkilöautosta ja poliisipartio tavoitti auton kotiosoitteestaan. Auton kuljettaja oli ehtinyt asuntoonsa eikä suostunut avaamaan ovea lukuisista poliisin antamista käskyistä huolimatta.

Asunnon ovi murrettiin ja kuljettaja puhalsi seulonta-alkometriin 0,70 mg/l. Kuljettajaa epäillään törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon.
---

Miksi Rauramon oven takana venyteltiin pippeliä tunti ennen kuin alettiin edes suunnittelemaan oven murtamista?
Annettiinko liikuntajohtajalle tarkoituksellisesti peliaikaa jotta voi väittää juoneensa vasta ajon jälkeen?

[terbmis]

Tässä poliisin tapauksessa ei oikein selvinnyt mitä siellä epäillyn osoitteessa on oikein tapahtunut. Kerrottiin vain ettei häntä puhallutettu. Eikö päästy puhalluttamaan, kun ei avannut ovea? Silloin olisi pitänyt mennä sisään väkisin, kuten tavallisten pulliaisten kohdalla toimitaan. Vai onko epäilty avannut oven, ja moikannut duunikavereitaan, ja todennut ettei ole kännissä, ja asia kuitattu sillä? Vai onko käyty vain paikalla kääntymässä, ja todettu että siellähän se auto seisoo pihalla, ei sillä varmaan ole kukaan ajellut. Lähdetään pois, ei häiritä työkaveria. Vai mitä tässä on oikein tapahtunut. Aika selvältä tapaukseltahan tämä vaikuttaa kun ei tuon enempää avattu mitä siellä epäillyn osoitteessa on tehty, tai jätetty tekemättä.

[kivi]

Melekosen yllättävä lopputulos (tai välitulos, eiköhän tosta valiteta)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... ta/7973870

Oikeus: Poliisit jättivät tutkimatta kollegaansa liittyneen rattijuopumusepäilyn – tuomittiin virka-aseman väärinkäyttämisestä

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi tänään kaksi Itä-Suomen poliisilaitoksen poliisia sakkoihin virka-aseman väärinkäyttämisestä. Oikeuden mukaan poliisimiehet jättivät selvittämättä kollegaansa liittyneen rattijuopumusepäilyn.

Kyse oli tapahtumista Joensuussa viime vuoden lokakuussa.

Sivullinen autoilija ilmoitti hätäkeskukseen epäillystä rattijuoposta. Tehtävä annettiin poliisipartiolle, joka tajusi heti auton rekisterinumeron perusteella, että auto kuuluu saman poliisilaitoksen poliisimiehelle.

Puhalluskoe jätettiin tekemättä
Partio löysi auton poliisimiehen kotiosoitteesta, jolloin se kuittasi tehtävän päättyneeksi ilmoituksella "auto kotiosoitteessa, ei näyttöä ajosta". Syyttäjän mukaan näin poliisit jättivät kokonaan selvittämättä auton kuljettajan henkilöllisyyttä ja kuljettajan mahdollista päihtymystilaa puhalluskokeella.

Seurauksena poliisimieheen tai hänen lähipiiriinsä kohdistuva rikosepäily jäi kokonaan selvittämättä, syyttäjä sanoi.

Poliisit kiistivät syytteen
Käräjäoikeus oli samaa mieltä. Oikeus katsoi, että saavuttuaan auton omistajan kotiosoitteeseen poliisien olisi pitänyt toimia rikosepäilyn selvittämiseksi.

– He olisivat voineet tarkastaa ajoneuvon ulkoisesti ja arvioida, esimerkiksi konepeltiä kokeilemalla, onko kyseisellä ajoneuvolla hetkeä aiemmin ajettu. Tämän jälkeen he olisivat voineet mennä asunnon ulko-ovelle ja selvittää, onko asunnossa ketään kotona ja oleskeleeko mahdollinen kuljettaja asunnossa. Näillä toimilla he olisivat voineet selvittää ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyttä, oikeus sanoi tuomiossaan.

Oikeus: Virka-aseman väärinkäyttöä
Oikeus kiinnitti huomiota siihen, että syytetyt ovat kokeneita poliiseja. Oikeus katsoi näytetyksi, että he olivat jättäneet auton kuljettajan henkilöllisyyden selvittämättä hankkiakseen toiselle hyötyä ja näin ollen syyllistyneet virka-aseman väärinkäyttämiseen.

Kumpikin poliisi tuomittiin maksamaan 30 päiväsakkoa, josta koitui toiselle maksettavaa 780 euroa ja toiselle 1 110 euroa.

Poliisit: Ilmoituksen tekijä ei nähnyt kuljettajaa
Poliisit kiistivät syytteen.

He myönsivät tienneensä, että auton omistaja oli poliisi, mutta sanoivat, ettei se vaikuttanut tehtävän suorittamiseen. Koska ilmoituksen tekijä ei ollut nähnyt kuljettajaa, poliiseilla ei kertomansa mukaan ollut tilanteessa pakkokeinolain mukaista toimivaltaa suorittaa puhalluskoetta.

Kuskista jäi varteenotettava epäily
Auton omistanutta poliisia syytettiin tapahtumiin liittyen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syyttäjän mukaan mies oli kuljettanut autoa niin, että auto oli ensin käynyt tienpientareella ja sitten vastaantulevien autojen kaistalla.Syytettä tukeva näyttö perustui vain hätäkeskukseen soittaneen toisen autoilijan kertomaan. Koska tämä ei ollut nähnyt kuljettajaa, oikeus katsoi, ettei näytön perusteella voitu poissulkea sitä vaihtoehtoa, että autoa olisi ajanut joku muu kuin syytteessä ollut poliisi. Näin ollen syyte hylättiin.

[poikani]

Poliisipartio sai ilmoituksen epäillystä rattijuoposta – auto kuului kollegalle

Kahden poliisimiehen virkarikostuomiot kumottiin.

STT, Iiro-Matti Nieminen
6:15

ITÄ-SUOMEN hovioikeus on kumonnut kahden poliisimiehen tuomiot virka-aseman väärinkäyttämisestä. Tapauksessa puntaroitiin poliisipartion toimintaa rattijuopumusepäilyn selvittämisessä Joensuussa syksyllä 2019.

- -

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus katsoi marraskuisessa tuomiossaan, että poliisipartion olisi pitänyt tehdä toimenpiteitä rikosepäilyn selvittämiseksi. Käräjäoikeuden mukaan poliisit olisivat voineet arvioida esimerkiksi konepeltiä kokeilemalla, oliko autolla hetkeä aiemmin ajettu. Sen jälkeen he olisivat oikeuden mukaan voineet mennä ulko-ovelle ja selvittää, onko kuljettaja sisällä asunnossa. Partio olisi myös voinut pyytää yleisjohtajalta toimintaohjeita, oikeus huomautti.

Käräjäoikeuden mukaan poliisipartio jätti tehtävän suorittamisen kesken ja hankki näin kollegalleen hyötyä. Käräjäoikeus tuomitsi partion sakkoihin virka-aseman väärinkäyttämisestä.

POLIISIT valittivat tuomiosta hovioikeuteen, joka päätyi asiassa täysin erilaisiin johtopäätöksiin.

Hovioikeus totesi, että kuljettajan henkilöllisyyden selvittäminen olisi vaatinut poliisipartiota menemään kotirauhan suojaamalle alueelle.

Hovioikeus kuuli todistajana poliisin johtamiskouluttajaa, jonka mukaan kotietsinnän suorittaminen edellyttää, että poliisilla on tieto kuljettajasta ja selvitystä päihtyneenä ajamisesta. Nyt partiolla oli käytössään vain ilmoittajan havainnot ajovirheistä eikä lainkaan tietoja kuljettajasta.

- -

Hovioikeuden mukaan ei ollut näyttöä, että poliisipartio olisi toiminnallaan rikkonut heitä velvoittavia sääntöjä tai määräyksiä. Oikeuden mukaan näyttöä ei ollut siitäkään, että partio olisi pyrkinyt hankkimaan hyötyä kollegalleen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008121324.html

Lisää linkin takana.

Vittu mitä paskaa. Ja suomalaiset luottavat poliisiin kuin peruskallioon.

Itä-Suomen hovioikeus loistaa taas vammaisilla päätöksillään.

[Kummisetä]

^mikäli kyseessä olisi rakennusmies Pentti Hirvonen(nimi muutettu) tai maalari Pekka Karvonen(nimi muutettu) ja tismalleen samat ennakkotiedot niin taloon mentäisi tarvittaessa vaikka panssariautolla seinän läpi.

No eipä tuo hovin(arrien) päätös sinänsä ollut tuskin kenellekään mikään yllätys. Kaveria ei jätetä...