Naisen kaikki raajat amputoitiin - lääkäreille tuomiot törkeästä vammantuottamuksesta

[Neo7]

En ole itse terveydenhuollon ammattilainen, mutta tiedän että pika-crp:n otto ei montaa sekuntia vie ja sen tulokset saadaan nopeasti. CRP on varmasti ollut pahoissa lukemissa jo ensimmäisellä käyntikerralla, jos se olisi vaivauduttu ottamaan. Väärästä kohdasta oikaistiin ja sen vuoksi nyt sitten käräjilläkin ollaan.

Joskus pienemmällä opiskelupaikkakunnalla asuessani ottivat rutiininomaisesti crp:n jokaiselta potilaalta siinä odotellessa lääkärille pääsyä. Tällainen pitäisi olla käytössä muuallakin.

[Hermione]

Ludmina kirjoittaa täyttä asiaa.

Raajansa menettänyttä tämä ei enää auta, mutta toivottavasti oikeudenkäynti ja sen lopputulos otetaan terveydenhuollossa, sen ohjeistuksissa ja koulutuksissa vakavasti jotta vältytään jatkossa näiltä täysin turhilta vammautumisilta ja pahimmillaan kuolemilta.

Tietenkään ei ole 100% varmaa, että toimenpiteet riittävän ajoissa estäisivät vakavat seuraukset kokonaan, mutta viivyttely takuuvarmasti johtaa kauheaan lopputulokseen.

[kakkosurpo]

Eikös tuota Savonlinnan kyläsairaala oltu loettamassa jossakin sotejutussa?

[JanitaSlim]

Kiistäminen ei varmaankaan tarkoittanut, etteikö raajojen amputointi olisi vakavaa ja pysyvää vaan, että vastaajat katsovat, ettei se johtunut heidän virheellisestä menettelystään.

Harvemmin noi raajat perusterveellä itekseen kuolioon menee. En ole varmaan kertaakaan vielä törmännyt sellaiseen keissiin, jossa hoitovirheen tehnyt lääkäri myöntäisi tehneensä virheen. Ammattiylpeys ja jumalkompleksi huutaa kyllä kilsojen päähän.

Raajat eivät ole menneet kuolioon hoitovirheen seurauksena. Hyvä Villeri, noin juuri. Jos kaikki osaisivat lukea..

[jhou]

Jos tuo pitää paikkansa, eli että on korvattavaksi potilasvahingoksi todettu (vaikka esim. itse korvausten määrittely olisi vielä kesken), niin se on jo itsessään merkki siitä, että hoidossa ei ole menetelty kaikilta osin oikein.

Veikkaan kyseen olevan vähän sellaisesta jutusta, että kaikki tehtiin niin kuin tasan jokaisen muun potilaan kohdalla olisi samoilla oireilla tehty, mutta jotain pikkutarkkaa protokollaa rikottiin, niin siksi korvaukset menevät maksuun. Jälkiviisaus on se oikea sana. Jos olisi tiedetty, niin olisi toimittu eri tavalla, joten siitä syystä olisi pitänyt toimia jo heti alkuunsa.

En ole mikään korvauskysymysten asiantuntija, mutta Potilasvakuutuskeskuksen sivuilta (www.pvk.fi) löytyy korvausperusteita. Hoitovahingossa keskeinen pointti on se, olisiko kokenut ammattihenkilö tehnyt samassa tilanteessa ja samoilla lähtötiedoilla saman ratkaisun. Siinä pyritään juuri jälkiviisastelua välttämään, arvioidaan toimintaa niillä tiedoilla, mitä sillä hetkellä oli käytettävissä. Jos arvio päätyy siihen, että kokenut ammattihenkilö olisi toiminut toisin, kyseessä on korvattava tapaus.

Kyseeseen voisi tulla myös kohtuuton vahinko, jossa sinänsä järkevän ja oikean hoitotoimenpiteen seurauksena vahingoittuneen tila romahtaa rajusti. Lopputuleman pitää olla merkittävästi huonompi kuin mitä alkuvaiheessa oli syytä olettaa. Maallikon mielestä näin tässä tapauksessa on käynyt. Tiedä sitten, kumpana tämä tapaus on korvattu - ensimmäinen edellyttää hoitohenkilökunnan laiminlyöntiä tai vääräksi arvioitua menettelyä, jälkimmäinen käsittääkseni ei.

[PoliisimestariSisu]

Pakko kyllä taas ihmetellä että miksei eutanasia ole sallittu Suomessa. Kuka helvetti haluaa mukamas elää pelkkänä torsona?

[ässähai]

Pakko kyllä taas ihmetellä että miksei eutanasia ole sallittu Suomessa. Kuka helvetti haluaa mukamas elää pelkkänä torsona?

Et tarvitse eutanasialakia. Jokaisella kansalaisella on oikeus kieltäytyä amputaatio(i)sta. Moni sisällyttää amputaatiokiellon hoitotahtoonsa, jonka tallentaa Kanta-palveluun. Sieltä hoitotahtosi on kaikissa tilanteissa hoitavien lääkäreiden luettavissa ja tiedossa.

[PoliisimestariSisu]

Pakko kyllä taas ihmetellä että miksei eutanasia ole sallittu Suomessa. Kuka helvetti haluaa mukamas elää pelkkänä torsona?

Et tarvitse eutanasialakia. Jokaisella kansalaisella on oikeus kieltäytyä amputaatio(i)sta. Moni sisällyttää amputaatiokiellon hoitotahtoonsa, jonka tallentaa Kanta-palveluun. Sieltä hoitotahtosi on kaikissa tilanteissa hoitavien lääkäreiden luettavissa ja tiedossa.

Aa okei. Noh toivotaan ettei meitä leikata torsoiksi koskaan perkele vie..

[siiantaika]

Tässä ei tosin käynyt niin, että nainen olisi vain herännyt teholta kaikki raajat amputoituina, eli kyllä ainakin tämä potilas halusi jatkaa elämäänsä.

[Spider]

CRP:n mittaus on septisen infektion (ja etenkin nopeasti etenevän infektion) diagnostiikassa kaikkea muuta kuin kultainen standardi. Se nousee suhteellisen hitaasti ja epävarmasti ja voi helposti olla puhjenneessa umpparissa 30mg/l ja banaalissa virusnielutulehduksessa >100mg/l. Löydös pitää aina suhteuttaa oireiden ilmaantumiseen, potilaan ikään ym. vaihteleviin tekijöihin, eikä se tutkimuksena sovellu missään nimessä vakavan tilanteen "seulontaan", toisin kuin yleisesti useissa isoissa päivystyksessä käytössä olevat pisteytysjärjestelmät (esim. EWS), joissa huomioidaan potilaan peruselintoiminnot. Niitäkään ei voi kohdistaa jokaiseen ovista omin jaloin sisään kävelevään potilaaseen ja silti, aina joskus livahtaa ohi joku, jonka tila etenee epätyypillisesti tai nopella tahdilla.

[Doctor Lecter]

Kauheella kohulla piti tämäkin ketju aloittaa, vaan pari viikkoa sitten annettu tuomio ei sitten kiinnostanut kaiketi ketään. No, tuodaan se nyt julki vaikka ihan tavan vuoksi:

Lääkäreille tuomiot vammantuottamuksista – perheenäiti Helin kaikki raajat amputoitiin, koska vakavat oireet sivuutettiin: "Luulin, että sairaalan osastolla olisi turvallista"

Etelä-Savon käräjäoikeus on tuominnut kaksi lääkäriä tapauksessa, jossa savonlinnalaisnaisen raajat jouduttiin amputoimaan verenmyrkytyksen seurauksena.

Syyttäjän mukaan Heli Lyytikäisen oireita ei otettu tarpeeksi vakavasti ensimmäisellä päivystyskäynnillä. Tapaus sattui vuoden 2017 lopussa.

Perheenäiti sai viivästyneen hoidon seurauksena hengenvaarallisen verenmyrkytyksen. Häneltä jouduttiin amputoimaan kaikki raajat.

Syytteessä oli kaksi Savonlinnan keskussairaalan lääkäriä ja yksi sairaanhoitaja. Sisätautien osastolla päivystänyt lääkäri sai tuomion törkeästä vammantuottamuksesta, ja hänet määrättiin maksamaan 50 päiväsakkoa. Hänen tuloillaan maksettavaa kertyi 1 450 euroa.

Tuomiolauselman mukaan päivystävä lääkäri oli menetellyt törkeän huolimattomalla tavalla, jonka vuoksi Lyytikäisen infektio oli pahentunut. Lääkäri ei esimerkiksi ottanut riittävän vakavasti ja ajoissa huomioon verenmyrkytyksen mahdollisuutta ja aloittanut antibioottihoitoa.

Hoitaja vältti tuomion
Toinen tuomion saanut lääkäri oli niin sanottuna takapäivystäjänä toiminut erikoislääkäri, joka tuomittiin vammantuottamuksen lisäksi tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Hänet määrättiin maksamaan 40 päiväsakkoa, jotka hänen tuloillaan tekevät 3 760 euroa.

Erikoislääkäri ei oikeuden mukaan ollut ottanut vastaan kaikkea mahdollista tietoa Lyytikäisen tilasta ja tarkistanut tilanteen vakavuutta henkilökohtaisesti, vaikka päivystävä lääkäri oli kertonut tilanteesta samana iltana ensiavussa.

Erikoislääkäri ei myöskään ohjeistanut päivystävää lääkäriä sopivien hoitokeinojen arvioinnissa.

Sakkorangaistuksien lisäksi lääkärit joutuvat yhteisvastuullisesti korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikuluja yli 10 000 euroa.

Potilasvastaanotolla työskennelleen sairaanhoitajan syyte vammantuottamuksesta hylättiin, eli häntä ei tuomittu tapauksessa lainkaan.

Näin Lyytikäinen kommentoi
MTV Uutiset tavoitti Heli Lyytikäisen puhelimitse pian tuomionannon jälkeen. Hän ei toistaiseksi katso tarpeelliseksi kommentoida lääkärien tuomioita tai mahdollista hovioikeusprosessia.
– En osaa vielä tässä vaiheessa sanoa mitään. Mielestäni on hyvä, että rikoksista on nyt annettu asianmukaiset rangaistukset. Asian käsittely on vielä kesken Potilasvahinkokeskuksessa, Lyytikäinen kertoo.

Pitkällisen oikeusprosessin aikana hän on kirjoittanut runsaasti ylös mieleen tulleita ajatuksia. Oikeuskäsittelyn alkaessa hän koki perusturvallisuutensa järkkyneen, sillä lääkäreiden puolustautuminen syytteisiinsä kuulosti Lyytikäisen korvissa räikeältä vastuunvälttelyltä.
– Luulin ennen, että sairaalan osastolla olisi turvallista. Minun kohdallani osasto kuitenkin muodostui vain säilytyspaikaksi. Lisäksi olen oppinut, että päivystykseen vakavien oireiden vuoksi saapuvan on ajettava asiaansa aggressiolla eteenpäin, jos hoitoa meinaa saada. Päivystykseen pitää pyrkiä monta kertaa, vaikka tulisi käännytetyksi ensimmäisellä kerralla, Lyytikäinen summaa.

Oikeudenkäynnissä henkilötodistajana kuullun dosentin mukaan kuolemanriski verenmyrkytystapauksissa lisääntyy "prosenttikaupalla" jokaista tuntia kohden, kun antibiootin aloittaminen viivästyy. Asiantuntijan mukaan antibiootin aloittaminen vielä myöhäisessäkin vaiheessa olisi mahdollisesti estänyt Lyytikäisen amputaatiot.
– Asiantuntijan näkemys tuomiolauselmassa osoittaa itselleni, että pääni oli kaikesta huolimatta kunnossa tapahtumien alusta saakka. Pian tapauksen jälkeen tuli olo, että sairaalassa on tehty virheitä, vieläpä useita. Tuomio vahvistaa, että minä ja läheiseni olimme tilanteen tasalla.

Oikeudessa ratkottiin muun muassa sitä, miksei hänen tilanteeseensa reagoitu asian vaativalla vakavuudella jo ensimmäisellä päivystyskäynnillä.

Etelä-Savon käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.

Täällä koko uutinen: mtvuutiset.fi
1.3.2021 15:16

[ässähai]

^ Tiivistys: Etelä-Savon käräjäoikeudessa annetut tuomiot ovat

• tuomio törkeästä vammantuottamuksesta päivystäjänä toimineelle lääkärille, 50 päiväsakkoa + asianomistajan oikeudenkäyntikulujen korvaus yhteisvastuullisesti

• tuomio vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta takapäivystäjänä toimineelle erikoislääkärille, 40 päiväsakkoa + asianomistajan oikeudenkäyntikulujen korvaus yhteisvastuullisesti

• sairaanhoitajan syyte vammantuottamuksesta hylättiin

MTV-Uutisten jutussa kerrotaan, että oikeuskäsittelyn alkaessa rikoksen uhri koki perusturvallisuutensa järkkyneen, koska lääkäreiden puolustautuminen syytteisiinsä kuulosti hänen korvissa räikeältä vastuunvälttelyltä.

Ja sitähän se onkin. Vastuunvälttelyä. Siitäkin huolimatta, että lääkärit ovat vältelleet vastuutaan laillisin keinoin.

Yritin etsiä Lääkärilehdestä ja Duodecim-lehdestä artikkeleita, joista selviäisi, miten Lääkäriliitto ohjeistaa lääkäreitä huomioimaan potilaidensa henkisen jaksamisen rikosprosessin aikana silloin kun lääkäri on syytettynä hoitovirheestä, jonka seurauksena hänen potilaansa on vammautunut. Eipä löytynyt. Onko aihe eettisesti epäkiinnostava, vai liian vaikea, jopa mahdoton?

Uusimman Duodecim-lehden artikkelista selviää kuitenkin se, että lääkärit saavat ammattitaitoista lakimiesapua Lääkäriliitostaan jo siinä vaiheessa, kun he epäilevät, että ovat tehneet hoitovirheen ja tulossa voi olla rikosprosessi.

Lääkäri voi joutua lisäksi viranomaistahojen tarkasteluun tai vastaamaan potilasvahinkomenettelyyn. Riippumatta siitä, meneekö lääkäri esimerkiksi esitutkintaan kuulusteltavaksi kuolemantuottamusasiassa tai vastaako hän viranomaiselle, on tärkeää perehtyä asiaan heti alkuvaiheessa. Perusteellinen valmistautuminen ja vastaaminen vaikkapa Valviran selvittelyyn voi vapauttaa lääkärin jatkoprosessista.

(…)

Oikeudenkäynti on vaativa, aikaa vievä ja kallis prosessi, jossa asia tulee hallita paitsi sisällöllisesti myös prosessiteknisesti. Ollessaan tuomioistuimessa syytettynä lääkäri tarvitsee siten aina avustajakseen ammattitaitoisen asianajajan. Myös poliisitutkintaan saa ottaa harkinnan mukaan avustajan.

LÄHDE: Lääkäri oikeudessa. Lääkärin työnkuvaan kuuluvat myös vierailut oikeudessa - joko todistajan tai asiantuntijan roolissa, mutta myös henkilökohtaisesti vastaajana. https://www.duodecimlehti.fi/duo16093

Tasan ei käy onnen lahjat näissä prosesseissa, koska potilaat eivät aina edes tiedä/ tajua, että tarvitsevat lakimiehen apua jo prosessin alkuvaiheessa. Toki potilaslaki turvaa potilaille potilasasiamiehen avun, mutta koska potilasasiamieheksi voidaan nimetä tarvittavista lakiasioista tietämätön henkilö, ja tämän käytännön Avi ja Valvira hyväksyy, niin on selvää, ettei potilasasiamiehen antamiin tietoihin voi varmuudella luottaa. Pahimmissa tapauksissa näistä ”puoskaripotilasasiamiehistä” voi olla potilaiden tilanteelle jopa vakavaa haittaa.

[Kalabaliikki]

Noin yleisesti. Vähällä pääsi lekuri tosin yleensä ei edes sakkoja saa että siinä mielessä ihme tuomio.

[napalanko]

Kai tuonkin vielä kelan tai vakuutuslääkärit toteaa työkykyiseksi, vaikka puhelinmyyntiin?

[Papa Legba]

Tarkka anamneesi ja huolellinen status. Sitten hoito päälle.
Näinhän se ei aina mene, valitettavasti. Todella traaginen homma potilaalle.

"A-ryhmän streptokokki (Streptococcus pyogenes) voi aiheuttaa toksisen sokin ja vaikeita pehmytkudosinfektioita. Vakavassa yleisinfektiossa potilas on kuumeinen ja huonokuntoinen ja hänellä voi olla epämääräisiä kipuja esimerkiksi raajoissa, etenkin jos kehittymässä on nekrotisoiva faskiitti. Tila huononee yleensä hyvin nopeasti, joten nopea hoitoonpääsy on olennaisen tärkeää.

– Jos herää epäily vakavasta A-streptokokki-infektiosta, potilas on syytä herkästi lähettää sairaalaan, sanoo tartuntatautilääkäri Petrus Säilä Kansanterveyslaitokselta.

Sairaalassa on usein edessä tehohoito. G-penisilliini tehoaa A-streptokokkiin hyvin, joskin septisen sokkipotilaan hoito aloitetaan usein kefalosporiineilla. Vaikeiden ihon pehmytkudosinfektioiden etenemistä voidaan yrittää estää myös kirurgisesti – sääriamputaatioonkin on joskus jouduttu".

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajan ... saantyvat/