Yksi lyönti riitti - Mies kuoli pahoinpitelyn seurauksena Kuopiossa

[JH1985]

Jos uhrista saa puhua täällä nimellä, niin olettaisin että tekijästäkin saa?

Tuliko nyt hyvämieli Raidaajalle kun sai oksennettua tänne netin ihmeelliseen maailmaan osallisen koko nimen? En olisi niinkään varma että on ihan sallittua toimintaa, kun sitä nimeä ei missään muualla virallisesti ole mainittu. Noh, perästä varmaan kuuluu jos niikseen tulee. Toisesta immeisestä puhuttiin vain etunimellä.

Te jotka täällä sen oikeuden perään huutelette, niin tajuatteko että tilanne tosissaan oli VAHINKO. Ketään ei tarkoituksella ole lähetty tappamaan ja se ilmeisemmin käy ilmi näistäkin poliisin hallussa olleista tallenteista. Tekijä ei pötkinyt pakoon, tajusi heti tilanteen vakavuuden ja jäi paikanpäälle. Esim. Kajaanissa samainen tapaus: Tekijä löi takaa takaraivoon ja pötki pakoon. Turussa: jätti uhrin makaamaan tielle ja kuolemaan vammoihinsa.

Jokainen tajuaa että näin olisi saanut tapahtua, mutta miettikää nyt jumalauta vähän mitä kirjottelette.

Vain ja ainoastaan tämä arjen sankari latasi toista nyrkillä naamaan ja nyt huonon tuurin takia se oli kuolettava. Jokainen varmaan tietää että tuo on mahdollista ja tapahtuu suomessakin vuodessa monen monta kertaa. Näin ollen tekijä on SURMAAJA tai TAPPAJA, miten nyt oikeus tämän tuomitsee, mutta fakta on se että hän yksinään vei lapsilta isän, joka ei koskaan tule takaisin. Suorastaan törkeää tekstiä Vielämitä kirjoittaa täällä, vailla mitään kunnioitusta vainajaa kohtaa. Vaikka ei Antti viettäisi päivääkään vankilassa, joka on sinällään jo täysin väärin, hän toden totta tulee muistamaan sen, että omilla teoilla romutti yhden perheen elämän.

[Vielämitä]

Pahoittelut, ulosanti meni pahasti vikaan. Tarkoitukseni ei ollut olla epäkunnioittava uhria ja uhrin perhettä kohtaan. Eikä puolustella tai vähätellä muutoinkaan.

Vereni mun kuohuvi näistä osan kommenteista, en ole ainoa jonka ois pitäny miettiä kaks kertaa tekstiään.

Tässä oli mainitsematta huomion arvoisia seikkoja, jotka vaikuttaa ainakin enemmistön edessä siihen onko tekijä sairas murhaaja. Jota hän ei ole. Syyllinen kuolemaan kyllä. En ymmärrä ketkä täällä sivulla kehtaa näin vakavia asioita edes puida, eiköhän asiaan liittyvät ihmiset ole ainoat joiden se kuuluu tehdä....

[Doctor Lecter]

Yksi lyönti johti kuopiolaisen perheenisän kuolemaan – ravintolaillan jälkeiset tapahtumat yllättivät kaikki

Yksi lyönti nyrkillä päähän johti kuopiolaisen 45-vuotiaan perheenisän kuolemaan Kuopiossa viime heinäkuussa. Ravintolaillan jälkeistä välikohtausta puitiin käräjäoikeudessa Kuopiossa torstaina.

Syyttäjä vaatii siilinjärveläiselle kolmekymppiselle miehelle tuomiota törkeästä kuolemantuottamuksesta ja pahoinpitelystä.

Kuopiossa oli järjestetty harrastusjalkapalloturnaus heinäkuun lopussa. Osa pelaajista ja katsojista jatkoi iltaa baarissa. Kaivuri Pubin valomerkin jälkeen väki poistui terassille ja siitä kadulle Kelloniemessä lauantain ja sunnuntain välisenä yönä.

Kuopiolaismiehen kaveri kertoi todistajana oikeudessa, että kuopiolaismies oli ollut voimakkaassa humalassa ja hän oli unohtanut hupparinsa ja reppunsa baariin. Kun hän yritti mennä hakemaan niitä baarista valomerkin jo tultua, hänelle tuli riitaa terassia pesemässä olleen ravintolan pitäjän kanssa.

Kaverin mukaan muu kadulla ollut porukka "kilahti siitä täysin". Valvontakameravideolle tallentui, kun siilinjärveläismies tuli sivusta ja repäisi kuopiolaismiehen pois terassilta. Hän kertoi oikeudessa halunneensa puolustaa harrastuspiireistä tuntemaansa ravintolan pitäjää ja keskeyttää tilanteen, jota hän kuvaili käsirysyksi.

Paikalla oli muutakin porukkaa. Kuopiolaismies kaatui maahan ja joku porukasta tönäisi kumoon kuopiolaismiehen kaverinkin. Ravintolan pitäjä ruiskutti terassilta kasteluletkulla vettä osapuolten päälle.

Siilinjärveläismies kaverinsa kanssa poistui terassilta kauemmaksi noin kymmenen metrin päähän. Valvontakameran video ei yltänyt enää kuvaamaan lopputapahtumia.

Kaikki osapuolet myönsivät, että baarista kadulle poistuneet henkilöt olivat puolin ja toisin huudelleet toisilleen. Sen jälkeen kertomukset eroavat kuitenkin toisistaan.

Menehtyneen miehen kaverin mukaan kaveri vain hoippui päihtyneenä, kun tämän kimppuun jo käytiin uudestaan ja lyötiin hänet kovaa tajuttomaksi. Kaverin mukaan lyöjä olisi käynyt hänenkin päälleen, jos muut eivät olisi toppuutelleet.

Siilinjärveläismiehen ja hänen kaverinsa mukaan kuopiolaismies tuli terassin luota kohti siilinjärveläismiestä niin, että hän kaverinsa kanssa piti lähestymistä uhkaavana. Siilinjärveläismies kertoi kokeneensa, että puolusti itseään lyömällä kerran.

Kolmas todistaja, sivullinen mies, kertoi uhriksi joutuneen miehen olleen aggressiivinen. Toisaalta hän kertoi siilinjärveläismiehen ottaneen ehkä askeleen vauhtia ja lyöneen niin, että käsi lähti takaa voimakkaasti.

Yksi lyönti riitti pahimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Uhri kaatui lyönnin voimasta toisen silminnäkijän mukaan eteenpäin, toisen mukaan kyljelleen. Samalla uhri löi päänsä voimakkaasti asvalttiin.

Uhri sai niin pahat aivoruhjeet ja selkäydinvamman, että hän menehtyi tajuihinsa tulematta Kuopion yliopistollisessa sairaalassa noin tunti pahoinpitelystä.

Syyttäjä syyttää pahoinpitelijän aiheuttaneen uhrin kuoleman törkeällä huolimattomuudellaan kohdistamalla uhrin päähän voimakkaan nyrkiniskun. Pahoinpitelyn ja törkeän kuolemantuottamuksen lisäksi syyttäjä vaatii siilinjärveläismiehelle tuomiota huumausaineen käyttörikoksesta.

Lyöjä oli 1,66 promillen humalassa, minkä lisäksi hänen veressään todettiin jälkikäteen pieni määrä amfetamiinia. Mies oli hyvässä säännöllisessä työssä eikä hänellä ole mitään rikostaustaa. Miehen puolustuksen mukaan hän ei ole myöskään käyttänyt huumausaineita.

Mies itse arveli saaneensa amfetamiinia vereensä juotuaan baarissa toisten laseista. Syyttäjä piti väitettä kummallisena ja epäili, ettei amfetamiinia käytetä juomalla.

Todistajien kuulemisen jälkeen syyttäjä päätyi vaatimaan siilinjärveläismiehelle vähintään kahden vuoden ehdotonta vankeustuomiota, vaikka syyttäjä vielä haastehakemuksessa oli harkinnut ehdollista tuomiota ja lyhyttä yhdyskuntapalvelua.

Siilinjärveläismiehen puolustus puolestaan esitti, että kyse oli ollut ensisijaisesti hätävarjelusta. Puolustuksen mukaan missään tapauksessa teosta ei tulisi tuomita ehdotonta vankeutta.

Menehtyneen miehen lähisukulaiset vaativat lyöjältä kukin 9 000 euroa kärsimyskorvauksia eli yhteensä 27 000 euroa. Lisäksi kaksi muuta sukulaista vaativat yhteensä 12 000 euron kärsimyskorvauksia. Lyöjää vaaditaan korvaamaan myös uhrin hautauskustannukset ja omaisten oikeudenkäyntikulut.

Syytetyn miehen puolustuksen mukaan korvauksia tulisi sovitella alemmaksi uhrin oman toiminnan vuoksi. Omaisten mukaan oli loukkaavaa edes puhua mitään hätävarjelusta, sillä heidän mukaansa uhri ei ollut aiheuttanut tilannetta tai tehnyt mitään fyysisesti aggressiivista.

Oikeudenkäynnin lopussa syytetty mies halusi käyttää puheenvuoron. Hän kertoi olevansa hyvin pahoillaan tapahtuneesta ja katuvansa sitä varmasti aina.

Käräjäoikeus antaa asiassa tuomionsa heinäkuussa.

Enemmän täällä: Savon Sanomat
3.6.2022 16:40, päivitetty 17:52

Kuva googlemaps.

väkivaltaisia_asiakkaita_välttäkää_paikkaa.jpg (79.27 KiB) Katsottu 2841 kertaa

Tämän baarin edustalla tapahtui ikäviä. Ammoin baari oli nimeltään Kellopeli (kuva v:lta 2009) ja kuolemaan johtaneen väkivallan aikana Kaivuripub.

Siilinjärveläismies halusi päteä voimansa tunnossa. Ehkä halusi esiintyä jonkinlaisena "ystäviensä ylisuojelijana".
- Toki hän kieltää sekä amfetamiinin että (liiallisen) voiman käytön. Linnaan vaan. Tarkoitus ei ollut tappaa, mutta tarkoitus oli vahingoittaa.

[Oikeus ennen kaikkea]

KUOPIOLAISEN perheenisän elämä päättyi vuosi sitten lähiöpubin terassilla. Tyhjästä syntyneen riidan seurauksena lyötiin yksi nyrkinisku, joka osui 45-vuotiasta miestä päähän, sillä seurauksella, että tämä kaatui ja löi päänsä katuun kohtalokkain seurauksin.

Surulliset tapahtumat saivat alkunsa, kun uhri kavereineen oli viettämässä heinäkuista iltaa lähiöpubissa. Illan päättyessä mies poistui kavereineen ravintolasta, mutta huomasi unohtaneensa repun ja hupparin baariin.
Kun voimakkaasti humalassa ollut mies palasi niitä noutamaan, niin ravintolan ulkopuolella syntyi riitaa ravintoloitsijan kanssa. Riitaa selvittämään ryhtyi vankasti humalassa ollut vuonna 1989 syntynyt savolaismies, joka tapahtumien päätteeksi iski täysin varoittamatta nyrkillä tavaroitaan noutamaan tullutta miestä päähän. Tapahtumien alkuhetket näkyivät oikeudessa todisteena esitetyltä videotallenteelta.
Vasemman ohimon ja korvan seudulle pudonnut heilahduslyönti pudotti uhrin välittömästi maahan. Kaatuessaan mies iski päänsä niin rajusti, että hän kuoli tunnin kuluttua tapahtumista tajuihinsa tulematta.

Pohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi lyöjän vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen törkeästä kuolemantuottamuksesta, pahoinpitelystä ja huumausaineen käyttörikoksesta vuoden ja 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen sekä 60 tunnin yhdyskuntapalveluun.
Välittömästi tapahtumien jälkeen kiinniotettu lyöjä oli tapahtuma-aikaan 1,66 promillen humalassa ja hänen verikokeestaan mitattiin myös pieni amfetamiinipitoisuus. Kuolettavan iskun lyönyt mies oli tapahtuman tiimoilta kiinniotettuna kahden vuorokauden ajan.

Oikeudenkäynti- ja hautauskulujen kera yhdelle nyrkiniskulle kertyi hintaa lähes 44 500 euroa. Lyöjällä ei ollut aiempaa rikostaustaa. Tuomio ei vielä ole lainvoimainen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008935089.html

[Gentle]

Tuomiohan on aivan naurettava tekoon nähden, mutta onneks edes korvaukset on jonkinlainen rangaistus, ainakin jos tappaja on tavallinen palkansaaja. Vetoaa hätävarjeluun ja kehtaa pahoitella uhrin omaisille, oikea nilkki.

[Sil5]

Tuomiohan on aivan naurettava tekoon nähden, mutta onneks edes korvaukset on jonkinlainen rangaistus, ainakin jos tappaja on tavallinen palkansaaja. Vetoaa hätävarjeluun ja kehtaa pahoitella uhrin omaisille, oikea nilkki.

Tämä(kin) tapaus kertoo suomalaisten ja meidän oikeuslaitoksen asenteista väkivallankäytlön ja ihmishengen osalta. Eikä kysymys ole yksittäisestä tapauksesta. Hyvin suuri osa väkivallan myötä aiheutuneista kuolemantuottamuksista jää käytännössä tuomiota vaille. Nimittäin harva pitää ehdollista juuri minkäänlaisena rangaistuksena. Tässä kyseisessä tapauksessa hengen menetyksen aiheuttaminen sovitetaan rahalla.

Eihän tässä sinällään ollut mitään lieventävää seikkaa. Siinä nimenomaan tarkoituksella haluttiin nyrkiniskulla tyrmätä käytännössä puolustuskyvytön uhri. Kaiken lisäksi tilannetta edelsi jopa provosointia...jossa toki uhri saattoi olla jossain määrin osallisena. Tosin hänellä oli, kovasta juopumuksestaan huolimatta, myös jonkin verran aihetta omaan protestointiinsa. Siis, tarkoitus saada tavaransa ja ostoksena mukaansa. Voisi ajatella että ravintolan olisi tullut ymmärtää hieman liikaakin juoneen asiakkaan erehdystä. Olisiko jopa velvollisuus?
- kaikki tämä edeltävä kähinä on jossain määrin ja pitkin hampain ymmärrettävää.
- ikävä kyllä juopuneen (siis ravintolan palveluista nauttineen) asiakkaan kanssa tulee joskus hankaluuksia. Silti homma karkasi hieman käsistä.

Näillä edeltävillä asioilla ei voi puolustella pahoinpitelijän tekemisiä.. Hänen ei todellakaan olisi tarvinnut puuttua asiaan. Eikä missään tapauksessa siten kun tilanteessa tapahtui. Kysymys on tarkoituksellisesta, tahallisesta, selkeästä ja törkeästä pahoinpitelystä. Yhtä tuomittavasta kuin olisi lyönyt uhria vaikka puukolla tai millä tahansa astalolla. Se ei ole lieventävää että tekijä ilmeisesti ymmärsi heti tekonsa seuraukset..jäi paikalle odottamaan viranomaisia jne. Sehän kertoo vain siitä että hänellä oli juopumuksestaan (ja huumeista?) huolimatta "hujumenttia" ja harkintakykyä tallella. Sitä olisi pitänyt käyttää ennen tekoa..

No, miksi ei sitten käytetty järkeä vaan nyrkillä lyötiin uhria kaikin voimin päähän?

Juuri siitä syystä minkä kerrottiin jo tuolla meilin ensimmäisessä lauseessa. Koko tapaus heijastaa sitä että meillä väkivallankäyttö nähdään jopa osin hyväksyttynä tapana hoitaa ongelmatilanteita. Ja kuten tässä tapauksessa haluttiin jopa tahallisesti vahingoittaa uhria. Tai oliko tarkoitus antaa opetus, vai mikä?

Jos ja kun oikeuslaitos kantaisi vastuunsa niin väkivaltarikoksista (varsin vakavista, hengen menetykseen johtavissa) niin tuomioiden tulisi ohjata kansalaisten käsitystä väkivallan tuomittavuudesta. Laki kyllä antaa tähän mahdollisuuden,,nyt vain mennään minimiasteikolla...ja sitäkin vielä luistetaan näillä ehdollisuuksilla.
- jos kaikkien tiedossa olisi että ihmisen tappamisesta saisi aina vähintään muutamien vuosien istumisen, se varmasti lisäisi tekojen yleistä paheksuntaa jne.
- väkivalta tulisi ymmärtää erittäin tuomittavana ratkaisuna..kuten nyt halutaan korostaa esim. raiskausten kohdalla jne.
- tuomioiden osalta väkivaltarikosta tulee arvioida myös siitä aiheutuneen seurauksen määrästä/haitasta. Uhrin kuolema on pahin mahdollinen seuraus.

En silti tarkoita että kaikki kuolemantuottamukset pitäisi aina rangaista kovilla tuomioilla. Joskus sattuu ihan oikeita vahinoja, tapaturmaan liittyviä jne. joissa ei todellakaan ole minkäänlaista vahingoittamistarkoitusta. Nämä on niitä tapauksia joissa lainmääräistä tuomiota voisi tulkita sieltä alimmasta päästä.

Tarkoituksella, rikoksen ja väkivallan myötä (kuten myös juopuneen autolla jne.) aiheutetut hengenmenetykset (kuolemantuottamukset) eivät saisi koskaan olla tuomioiden osalta lieviä tapauksia.

P.S.
Ei minutta ole mitään henkilökohtaista tähän tapaukseen liittyen...se nyt vaan sattui ajankohtaiseksi esimerkiksi. Vastaavia ja jopa yksittäisiä paljon törkeämpiä tekoja on tuomittu samalla tavalla ehdollisina. Rehellisesti sanoen, jätetty siis käytännössä rankaisematta.

[Oppenheimer]

Tuomiohan on aivan naurettava tekoon nähden, mutta onneks edes korvaukset on jonkinlainen rangaistus, ainakin jos tappaja on tavallinen palkansaaja. Vetoaa hätävarjeluun ja kehtaa pahoitella uhrin omaisille, oikea nilkki.

Tuomio voi olla naurettava, mutta se on linjassa oikeuskäytännön kanssa. Syyttäjän vaatimus kahden vuoden ehdottomasta tuomiosta ei taas ollut linjassa minkään kanssa. Mielestäni pahoittelut omaisten suuntaan ovat tässä tapauksessa täysin ok. Ne eivät ole aina, kuten esimerkiksi silloin kun tietoisesti ja suunnitelmallisesti tapetaan ihminen.

[hutkivajournalisti]

Tuomiohan on aivan naurettava tekoon nähden, mutta onneks edes korvaukset on jonkinlainen rangaistus, ainakin jos tappaja on tavallinen palkansaaja. Vetoaa hätävarjeluun ja kehtaa pahoitella uhrin omaisille, oikea nilkki.

Tuomio voi olla naurettava, mutta se on linjassa oikeuskäytännön kanssa. Syyttäjän vaatimus kahden vuoden ehdottomasta tuomiosta ei taas ollut linjassa minkään kanssa. Mielestäni pahoittelut omaisten suuntaan ovat tässä tapauksessa täysin ok. Ne eivät ole aina, kuten esimerkiksi silloin kun tietoisesti ja suunnitelmallisesti tapetaan ihminen.

Mielestäni ei.

Törkeistä pahoinpitelyistä tuomitaan keskimäärin kahdeksi vuodeksi vankilaan. Lähes puolessa tapauksista tekijä selviää ehdollisella

Tässä olisi tietenkin huomioitava lopputulos, eli aiheutettu kuolema.

[Hermione]

Ihan törkeän alamittainen tuomio henkirikoksesta (mitä pahoinpitely + törkytuottamus aina on). Toivottavasti uhrin omaiset jaksavat hakea korvauksensa tekijältä. Voimia heille.

[Gentle]

Tuomiohan on aivan naurettava tekoon nähden, mutta onneks edes korvaukset on jonkinlainen rangaistus, ainakin jos tappaja on tavallinen palkansaaja. Vetoaa hätävarjeluun ja kehtaa pahoitella uhrin omaisille, oikea nilkki.

Tämä(kin) tapaus kertoo suomalaisten ja meidän oikeuslaitoksen asenteista väkivallankäytlön ja ihmishengen osalta. Eikä kysymys ole yksittäisestä tapauksesta. Hyvin suuri osa väkivallan myötä aiheutuneista kuolemantuottamuksista jää käytännössä tuomiota vaille. Nimittäin harva pitää ehdollista juuri minkäänlaisena rangaistuksena. Tässä kyseisessä tapauksessa hengen menetyksen aiheuttaminen sovitetaan rahalla.

Eihän tässä sinällään ollut mitään lieventävää seikkaa. Siinä nimenomaan tarkoituksella haluttiin nyrkiniskulla tyrmätä käytännössä puolustuskyvytön uhri. Kaiken lisäksi tilannetta edelsi jopa provosointia...jossa toki uhri saattoi olla jossain määrin osallisena. Tosin hänellä oli, kovasta juopumuksestaan huolimatta, myös jonkin verran aihetta omaan protestointiinsa. Siis, tarkoitus saada tavaransa ja ostoksena mukaansa. Voisi ajatella että ravintolan olisi tullut ymmärtää hieman liikaakin juoneen asiakkaan erehdystä. Olisiko jopa velvollisuus?
- kaikki tämä edeltävä kähinä on jossain määrin ja pitkin hampain ymmärrettävää.
- ikävä kyllä juopuneen (siis ravintolan palveluista nauttineen) asiakkaan kanssa tulee joskus hankaluuksia. Silti homma karkasi hieman käsistä.

Näillä edeltävillä asioilla ei voi puolustella pahoinpitelijän tekemisiä.. Hänen ei todellakaan olisi tarvinnut puuttua asiaan. Eikä missään tapauksessa siten kun tilanteessa tapahtui. Kysymys on tarkoituksellisesta, tahallisesta, selkeästä ja törkeästä pahoinpitelystä. Yhtä tuomittavasta kuin olisi lyönyt uhria vaikka puukolla tai millä tahansa astalolla. Se ei ole lieventävää että tekijä ilmeisesti ymmärsi heti tekonsa seuraukset..jäi paikalle odottamaan viranomaisia jne. Sehän kertoo vain siitä että hänellä oli juopumuksestaan (ja huumeista?) huolimatta "hujumenttia" ja harkintakykyä tallella. Sitä olisi pitänyt käyttää ennen tekoa..

No, miksi ei sitten käytetty järkeä vaan nyrkillä lyötiin uhria kaikin voimin päähän?

Juuri siitä syystä minkä kerrottiin jo tuolla meilin ensimmäisessä lauseessa. Koko tapaus heijastaa sitä että meillä väkivallankäyttö nähdään jopa osin hyväksyttynä tapana hoitaa ongelmatilanteita. Ja kuten tässä tapauksessa haluttiin jopa tahallisesti vahingoittaa uhria. Tai oliko tarkoitus antaa opetus, vai mikä?

Jos ja kun oikeuslaitos kantaisi vastuunsa niin väkivaltarikoksista (varsin vakavista, hengen menetykseen johtavissa) niin tuomioiden tulisi ohjata kansalaisten käsitystä väkivallan tuomittavuudesta. Laki kyllä antaa tähän mahdollisuuden,,nyt vain mennään minimiasteikolla...ja sitäkin vielä luistetaan näillä ehdollisuuksilla.
- jos kaikkien tiedossa olisi että ihmisen tappamisesta saisi aina vähintään muutamien vuosien istumisen, se varmasti lisäisi tekojen yleistä paheksuntaa jne.
- väkivalta tulisi ymmärtää erittäin tuomittavana ratkaisuna..kuten nyt halutaan korostaa esim. raiskausten kohdalla jne.
- tuomioiden osalta väkivaltarikosta tulee arvioida myös siitä aiheutuneen seurauksen määrästä/haitasta. Uhrin kuolema on pahin mahdollinen seuraus.

En silti tarkoita että kaikki kuolemantuottamukset pitäisi aina rangaista kovilla tuomioilla. Joskus sattuu ihan oikeita vahinoja, tapaturmaan liittyviä jne. joissa ei todellakaan ole minkäänlaista vahingoittamistarkoitusta. Nämä on niitä tapauksia joissa lainmääräistä tuomiota voisi tulkita sieltä alimmasta päästä.

Tarkoituksella, rikoksen ja väkivallan myötä (kuten myös juopuneen autolla jne.) aiheutetut hengenmenetykset (kuolemantuottamukset) eivät saisi koskaan olla tuomioiden osalta lieviä tapauksia.

P.S.
Ei minutta ole mitään henkilökohtaista tähän tapaukseen liittyen...se nyt vaan sattui ajankohtaiseksi esimerkiksi. Vastaavia ja jopa yksittäisiä paljon törkeämpiä tekoja on tuomittu samalla tavalla ehdollisina. Rehellisesti sanoen, jätetty siis käytännössä rankaisematta.

Olen täysin samaa mieltä, että ehdollinen on käytännössä tuomio ilman rangaistusta. Ja se onkin käsittämätöntä ettei väkivaltarikoksia pidetä Suomessa kovinkaan törkeinä. Talous ja huumerikoksista kyllä annetaan kovia tuomioita, mutta väkivaltarikoksissa pääsee monesti helpolla.
Väkivaltarikosten tuomioita pitäisi muuttaa kautta linjan. Ja jos ei pystytä alkaa käyttämään tuomioiden yläpäätä niin puolittamiset pitäis poistaa väkivaltarikoksista. Se on kaikkein törkein rikos.

[Gentle]

Tuomiohan on aivan naurettava tekoon nähden, mutta onneks edes korvaukset on jonkinlainen rangaistus, ainakin jos tappaja on tavallinen palkansaaja. Vetoaa hätävarjeluun ja kehtaa pahoitella uhrin omaisille, oikea nilkki.

Tuomio voi olla naurettava, mutta se on linjassa oikeuskäytännön kanssa. Syyttäjän vaatimus kahden vuoden ehdottomasta tuomiosta ei taas ollut linjassa minkään kanssa. Mielestäni pahoittelut omaisten suuntaan ovat tässä tapauksessa täysin ok. Ne eivät ole aina, kuten esimerkiksi silloin kun tietoisesti ja suunnitelmallisesti tapetaan ihminen.

Joo voi hyvin olla, mutta se on silti naurettava. Ihminen kuoli täysin typerän teon takia taas kerran.

[meitzi]

miksi ei sitten käytetty järkeä vaan nyrkillä lyötiin uhria kaikin voimin päähän?

Oikeudessa mainittiin tekijän olleen piripää.

[John Kimble]

Kuopiolaismies kaatui maahan ja joku porukasta tönäisi kumoon kuopiolaismiehen kaverinkin. Ravintolan pitäjä ruiskutti terassilta kasteluletkulla vettä osapuolten päälle.

Minkälainen vitipää ravintolanpitäjä ruiskuttaa kasteluletkulla vettä asiakkaiden päälle jotka yrittävät saada ravintolaan jäänyttä omaisuuttaan. Tässä olisi pitänyt tämä ravintolan pitäjäkin tuomita vähintään korvauksiin koska on selvästi ollut osallisena ja oikeastaan laittanut alulle tämän kuolemaan johtaneen tapahtumaketjun.

[Doctor Lecter]

Uhrilta jäi aviopuoliso ja kaksi lasta. Miehen perhe kertoi oikeudessa, että isän poismeno on ollut iso shokki lapsille, ja suru on vaikuttanut perheen arkeen pitkään. Kuolema tuli täytenä yllätyksenä, ja se tapahtui lähellä perheen kotia.

Miehen tekoaikaan 71-vuotias äiti sekä miehen vanhempi sisko puolestaan kertoivat läheisestä suhteestaan uhriin. Mies asui lähellä äitiään ja auttoi tätä viikoittain muun muassa kauppa-asioissa, siivoamisessa ja lääkärikäynneillä.

Mies oli kummisetä siskonsa yhdelle lapselle, ja koska sisaruksilla oli samanikäisiä lapsia, perheet viettivät paljon aikaa yhdessä ja tekivät yhteisiä lomamatkoja.

Miehen sisko kertoi saaneensa tiedon veljensä kuolemasta samana yönä hänen vaimoltaan. Hän joutui kertomaan suru-uutisen heidän äidilleen sekä menehtyneen miehen 17-vuotiaalle pojalle, joka oli yksin kotonaan tekoaikaan.

Käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä siilinjärveläismiehen väitteille siitä, että surmansa saanut mies olisi ensin hyökännyt hänen kimppuunsa. Oikeuden mukaan kyse ei ollut hätävarjelun liioittelusta.

Huumausainerikostuomio tuli siitä, että tekijä oli käyttänyt amfetamiinia. Oikeus piti epäuskottavana väitettä, että huumausaine olisi päätynyt hänen elimistöönsä jonkun toisen juomasta illan aikana.

Savon Sanomat
8.7.2022 13:05, päivitetty 8.7.2022 15:31

Yritti saada oikeuden uskomaan, että "mutku se kävi päälle" - ei ollut miestä myöntämään, että itse halusi sekä riitaa että esiintyä riidan ratkaisijana ja ylipäätään lyödä ketä vaan saadakseen itselleen hyvän olon. Pirin käytön hän kielsi; "se niiku tuli jonkun juomasta".
- Käytetäänköhän KaivuriPubin "juomissa" yleisimminkin amfetamiinia?

Välikohtaus tapahtui asvaltoidulla kadulla noin kymmenen metrin päässä lähiöpubista, joka oli juuri sulkenut ovensa siltä yöltä. KUVA: JAAKKO HEISKANEN

Lyöntipaikka.jpg (112.22 KiB) Katsottu 1317 kertaa

Keskivahvan huhun mukaan lyöjä istuskelee usein Kaivuri Pubissa, missä hän yhdessä pubin omistajan kanssa lähinnä naureskelee tapahtuneelle. Välttäkää ao. paikkaa.

[jepulis82]

Tässä on kyllä kaikki ollut idiootteja. Ei kannata juoda niin paljoa että unohtelee kaikki tavaransa baariin valomerkin jälkeen. Aina ne voi hakea sieltä myöhemminkin. Toki baarin omistaja olisi voinut ne sieltä antaa, mutta varmaan saa joka päivä kuunnella mitäkin 3 promillen sössötystä, niin varmaan välillä ei vaan jaksa. Sitten on tämä lyöjä joka tullut ulkopuolisena mukaan. Halus vaan päästä jotakuta lyömään.

Vitun luuserit saatana. Oppikaa juomaan sillä tavalla ettei tarvitse myöhemmin itkeä.