Ketjuun ei vielä ole tuotu linkin takaa laajempaa tapahtumainkuvausta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1aa1 ... 82978ca36f
Rauhaisa kesäpäivä
Turma sattui valtatie yhdeksällä Suonenjoen kaupungin lounaispuolella toissa vuoden kesäkuun lopulla.
Oli kaunis kesäpäivä. Kolme, neljä autoa ja järeä 1400-kuutioinen Kawasaki -moottoripyörä ajoivat jonossa Jyväskylään päin. Kaikkien ajonopeus oli maltillinen kameravalvotulla 80 km/h -rajoitetulla tiellä.
Sitten takaa lähestyi noin 90 kilometrin tuntinopeudella ambulanssi ja paloauto, jotka oli matkalla rakennuspalotehtävälle.
Motoristin kertoman mukaan hän oli havainnut hälytysajoneuvot jo kaukaa. Epäselvää sitä vastoin on, missä vaiheessa Toyota Yarista ajanut 80-vuotias nainen tai hänen vieressään istunut aviomiehensä havaitsivat hälytysajoneuvot.
Syytteet törkeistä rikoksista
Tapausta käsiteltiin Pohjois-Savon käräjäoikeudessa viime lokakuussa. Iäkäs nainen sai syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta.
Syyttäjän mukaan nainen oli aiheuttanut yhteentörmäyksen täysin tarpeettomalla äkkijarrutuksella.
Nainen kiisti syytteet. Hän kertoi havainneensa takana tulevat hälytysajoneuvot jo etäältä. Moottoripyörää hän ei ollut havainnut. Sitten hän oli mennyt paniikkiin ajatellen, että hänen tulee päästää hälytysajoneuvot ohi.
Naisen mukaan hän hidasti ja ajoi tien oikeaan reunaan.
Sitten hän oli huomannut tien oikealla puolella levikkeen ja ohjannut sinne. Hän jarrutti autonsa pysähdyksiin.
Samassa hän oli kuullut paukahduksen.
”Lain mukaan”
Vanhan rouvan mukaan yhteentörmäyksen oli aiheuttanut se, ettei moottoripyörän kuljettaja katsonut eteensä. Pyörä ei ollut ollut hänen hallinnassaan.
Itse hän oli toiminut niin kuin oli piti laki velvoitti. Hän oli hidastanut ja pyrkinyt antamaan hälytysajoneuvoille tietä.
Nainen kiisti tehneensä syyttäjän kuvaaman äkkijarrutuksen.
Oikeudessa kuultiin kahta ulkopuolista todistajaa. Tapahtuneen nähneen autoilijan mukaan osapuolten turvavälit olivat olleet tavanomaiset. Sekä henkilöauto että moottoripyörä olivat ajaneet varsin hidasta vauhtia.
Todistajan mukaan henkilöauto ei ollut mennyt levikkeelle vaan auto pysähtyi tielle reunakaiteen vierelle.
Käräjäoikeuden tuomio
Toinen todistaja oli palomestari, joka oli ajanut etummaista hälytysajoneuvoa. Palomestarin mukaan moottoripyörä oli ajanut tien laitaan osoituksena siitä, että oli havainnut hälytysajoneuvot.
Henkilöauto ei ollut näin tehnyt. Siksi palomestari oli väläyttänyt pitkiä valoja. Tällöin henkilöauto siirtyi tien oikeaan laitaan ja jarrutti nopeasti.
Käräjäoikeus tuomitsi iäkkään naisen syytteen mukaisesti. Syytetty oli tehnyt tarpeettoman ja vaarallisen täysjarrutuksen ja siten aiheuttanut kahden ihmisen vakavan vammauttamisen.
Käräjäoikeus tuomitsi naisen törkeästä teoista 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Valitus hoviin
Alioikeuden tuomio ei kuitenkaan saanut lainvoimaa, sillä nainen valitti siitä Itä-Suomen hovioikeuteen.
Valituksen perustelut olivat pitkälti samat kuin mitä nainen oli lausunut jo käräjäoikeudessa. Hovioikeuden istunnossa nainen kuitenkin myönsi syytteet oikeiksi perusmuotoisina, ei siis törkeinä.
Naisen mukaan yhteentörmäys johtui molempien yhtäaikaisesta väärästä toiminnasta. Turma oli ollut myös motoristin syy. Tämä ei ollut pitänyt riittävää turvaväliä, eikä näin ollen ollut kyennyt pysähtymään ajoissa.
Hän ei ollut tehnyt äkkijarrutusta vaan hidastanut kulkuaan lain edellyttämällä tavalla.
Ei sittenkään törkeä
Hovioikeus tuli päätöksessään pitkälti vanhan rouvan kannalle.
Hovioikeuden mukaan syytetyn menettelylle eli jarruttamiselle oli ollut lähtökohtaisesti hyväksyttävä syy. Nainen ei ollut esimerkiksi ajanut ylinopeutta tai jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutta.
Hovioikeus kiinnitti huomionsa siihen, että motoristi oli kertomansa mukaan juuri ennen törmäystä vilkaissut taustapeileihin. Poissuljettua ei hovioikeuden mukaan siksi ole, että kyseinen vilkaisu vaikutti osaltaan siihen, ettei motoristi ennättänyt jarruttaa ajoissa.
Näillä perustein hovioikeus muutti törkeät rikokset perusmuotoisiksi teoiksi.
Perusmuotoiset rikokset ovat sakoilla sovitettavissa. Hovioikeus tuomitsi 82-vuotiaan naisen 40 päiväsakkoon. Vanhuksen maksettavaksi tulee 720 euron sakot ja 40 euron rikosuhrimaksu.
LLT
Eli siis todistajan (hälytysajoneuvon kuljettajan) ja vastaajan kuvaus tapahtumista erosivat toisistaan.
Moottoripyöräilijä havaittuaan takaa tulevat sinivilkut oli ryhmittynyt oikealle. Edessä ajanut autoilija ei näin tehnyt vaan hälytysajoneuvon kuljettaja vilautti pitkiä minkä jälkeen autoilija ryhmittyi moottoripyöräilijän eteen ja hätäjarrutti. Mummo väitti aikoneensa pysähtyä levikkeelle mutta todellisuudessa pysähtyi tien reunaan.
Juttu ei kerro otettiinko kortti mummolta tapahtuman seurauksena pois - toivottavasti, tai vaihtoehtoisesti ymmärsi luopua siitä itse. Juttu ei myöskään kerro mitä tapahtui hälytysajoneuvon tehtäväkohteelle, kun taisi tehtävä muuttua peräänajon seurauksena toiseksi.
Itse pidän hovioikeuden näkemystä siitä, että pysähtymiselle oli hyväksyttä syy, vääränä, sillä mummon toiminta oli ensisijaisesti irrationaalista ja seuraukset estivät hälytysajoneuvojen pääsyn siihen kohteeseen joihin näillä oli tehtävä. Mutta näillä mennään ellei syyttäjä valita eteenpäin (juttuhan ei kerro onko hovin tuomio vielä lainvoimainen vai ei). Motoristin ja tämän matkustajan ei kannata valittaa, koska asiasta ei mitään hyötyä heille ole kun liikennevahingosta on kyse.