https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000010018391.html
Käräjäoikeus piti puolustuskyvyttömän koiran kokemaa väkivaltaa erityisen julmana ja raakana.
VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeus on tuominnut 34-vuotiaan miehen törkeästä eläinsuojelurikoksesta ja vahingonteosta kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Lisäksi mies tuomittiin kymmenen vuoden eläintenpitokieltoon. Rikokset tapahtuivat 15.11.2020–15.1.2021.
Tuomiosta ilmenee, että mies oli kohdistanut Helmi-nimiseen mäyräkoiraan erityisen julmaa ja raakaa väkivaltaa, joka oli aiheuttanut koiralle tarpeetonta tuskaa ja kärsimystä ja lopulta kuoleman.
Tuomion mukaan mies ei omistanut koiraa, vaan sen omisti pariskunta, joka oli eronnut.
Rikoksesta tuomittu mies oli hoitanut koiraa sillä aikaa, kun koiran omistava nainen oli töissä. Mies ja nainen olivat olleet parisuhteessa kesästä 2020 alkaen.
LOPPUVUONNA 2020 koiran omistajat olivat huomanneet sen käytöksessä muutoksia. Joulukuussa sen oli vaikea liikkua. Koiran omistajista kumpikaan ei ollut tietoinen, että koiralle olisi sattunut onnettomuus. Samaan aikaan koira oli alkanut pelätä hoitajaansa. Muita ihmisiä koira ei pelännyt.
Tammikuun puolivälissä koiraa hoitanut mies oli soittanut naiselle ja kertonut, että Helmi-koira oli kuollut.
Koska nainen oli alkanut epäillä, että mies oli aiheuttanut koiran kuoleman, hän vei koiran ruumiin tutkittavaksi.
RUOKAVIRASTON laatiman raportin mukaan koiraa oli pahoinpidelty eri tavoin. Sillä oli useita murtuneita kylkiluita, verenpurkaumia keuhkoissa, repeämiä maksassa ja kuolioita munuaisessa. Lausunnon mukaan esimerkiksi kylkiluunmurtumat olivat 1–2 viikkoa vanhoja ja muutokset maksassa saattoivat olla yli kuukauden vanhoja.
Vammat viittasivat tuomion mukaan siihen, että ne olisi aiheuttanut esimerkiksi iskeytyminen, puristus, potku, heittäminen jotakin päin tai päälle astuminen.
– Tällaiset vammat vaativat melko suurta voimaa ja on epätyypillistä, että koira voisi tällaisia vammoja itse aiheuttaa. Koira on ollut pienikokoinen ja tällaiset vammat eivät ole voineet tulla putoamistilanteessa, Ruokaviraston lausunnossa kerrotaan.
TUOMION mukaan epäselväksi jäi kuitenkin, miten vammat oli tarkalleen ottaen aiheutettu. Oikeus piti kuitenkin selvitettynä, että väkivalta koiraa kohtaan oli jatkunut pitkään.
Käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmene tarkkaa syytä väkivallalle.
– [Miehelle] koira ei ollut ollut kovin rakas eläin ilmeisesti [miehen] uskonnosta johtuen.
Mies kiisti pahoinpidelleensä koiraa tai aiheuttaneensa sille vammoja. Hänen mukaansa koira oli tuotu hänen luokseen, kun se teki jo kuolemaa.
Käräjäoikeuden mukaan miehen syyllisyydestä ei kuitenkaan jäänyt järkevää epäilystä, koska hän oli ollut koiran kuoleman aikaan sen kanssa kahdestaan, mies oli hoitanut koiraa sen viimeisten elinkuukausien aikana ja koira oli pelännyt ainoastaan sen hoidosta vastannutta miestä.
Tuomio ei ole lainvoimainen eli siitä voi valittaa hovioikeuteen.
Että semmosta sitten... Mikähän uskonto olisi kyseessä... Mikähän?
Ja ylipäänsä eläimiä sen enempää kuin lapsiakaan ei kannata luottaa yhdenkään uuden kyrvän tai vitun hoidettavaksi. (Boldaukset minun.)
