Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[Miss Holmes #1]

Mun on varmaan pakko mennä katsomaan noita tilejä. Alkaa kuullostamaan siltä, että tämä oli kaiken odotettu tulema.
Ja tarkoitan, että vääjäämätön onnettomuus taloudellisen hyödyn tavoittelussa🥹

Paljonko tienaa, jos jengi kiinnostuu ja on edim 100.000 seuraajaa?

[riihitonttu]

Se kartta ja ennen kaikkea kompassi olisi ollut juuri se mitä olisi tarvittu: edes oikea ilmansuunta.
Nyt kuljettiin pohjoiseen, kun suunnan olisi pitänyt olla etelään.

Varmaan makrotasolla on ollut tiedossa ilman suunnat mistä Pallashotelli löytyy tulosuuntaan suhteutettuna, mutta se ei auta enää siinä vaiheessa jos on ajauduttu pisteeseen mistä ei pysty liikkumaan kuin esimerkiksi yhteen suuntaan. Silloin ainoa vaihtoehto on odottaa paikoillaan, että olosuhteet paranee / pelastajat saapuu. En epäile etteikö kartta ole ollut mukana, mutta jos on tehty samaistusvirhe jossain vaiheessa ja näkyvyys on ollut olematon, niin tuollaisessa tunturimaastossa jossa ei ole selviä pisteitä josta luet itsesi kiinni 10-50 metrin näkyvyydellä, niin kartta ei enää auta ja kovassa tuulessa sen käsittely on muutenkin hankalaa. Se on täysin eri tilanne jos näkyvyys on vaikka 500 metriä Jos ollaan suunnistus virheen takia ajauduttu jo reitiltä sivuun, mutta ei olla sitä havaittu, niin kompassi suunnan pitäminen ei enää riitä kun puhutaan muutaman sadan metrin välistä tavoitereitin ja vaara-alueen välissä. Ainoa tapa varmistaa sijainti noissa oloissa on GPS. Jos sitä ei voida tehdä, niin sitten vaihtoehdot on pysähtyä ja odottaa, että näkyvyys palautuu sellaiseksi, että paikallistaminen pystytään tekemään perinteisin keinoin tai palata omia jälkiä takaisin kunnes ollaan takaisin suunnittelulla reitillä. Takaisin paluu omia jälkiäkään ei onnistu, kun tuuli peittää jäljet nopeasti. Toivevalinta, että edetään suunnassa eteenpäin kunnes saadaan kiinni jostain on tuollaisella vaara-alueella erittäin riskialtista. Makrotasolla jos on tunnistettu etukäteen vaara-alueet ja näkyvyyden / välineiden takia ei pysty paikallistamaan itseään pitäisi lähteä kiertämään huippuja turvallisemmalta puolelta / palata lähtösuuntaan tai leirityä. Olosuhteet ovat olleet sellaiset, että leiriytyminen ei mahdollista, odottelu liian kylmää, länsipuolelta ei ole ehkä haluttu kiertää tuulen takia, niin sitten kääntyminen takaisin. Nyt ei ole oikeita päätöksiä tehty siinä vaiheessa kun ne on ovat olleet vielä mahdollisia ja on ajauduttu tilanteeseen jossa kaikki mahdolliset ratkaisut ovat huonoja. Jos GPS:ää ei ole mukana, niin sitten ei pidä mennä alueelle ensinkään jossa olosuhteiden takia näkyvyys ei riitä ja kartasta tulee vain pala paperia paikallistaminen suhteen. Älypuhelimen akun kestävyyden varaan ei voi laskea suunnistamista noissa olosuhteissa. Noissa olosuhteissa GPS seuranta olisi pitänyt olla jatkuvaa ja se olisi ollut älypuhelimelle liikaa.

[Alien Alien]

Linkit olenkin jo lähteeseen kahteen kertaan laittanut. Tässä vielä kolmas kerta: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8536 ... 1e812975ab

Ihmettelen miten tällainen virhe on kahteen kertaan häke-selosteeseen päätynyt. Voitte kurkata itse selostepohjat netistä, jos ei ole tuttuja. Tuskin sinne ihan vahingossa mitä sattuu kirjataan. Ja kun on kirjattu ja viranomaisen toimesta se tieto vahvistettu, niin miten se tieto sinne päätyi? Mistä virhe johtui? Työntekijän väsymyksestä, liiasta työkuormasta, osaamattomuudesta? Virhe olisi kuitenkin voinut vaikuttaa tehtävän toteutukseen ja siten tällaiset poikkeamat on syitä tutkia asiaa.

Emme voi tietää onko ensimmäinen mahdollinen hälytys tehty soittamalla tai esimerkiksi äidillä todennäköisesti mukana olleen Garminin avulla, jolloin yhteys häkeen tulee eri kautta. Jos siis tällainen hälytys olisi tehty. Silloin varsinaisia puheluita äidiltä olisi ollut toki vain yksi. Olosuhteita voimme vain arvailla, mutta kokeneet täällä ja muissakin lähteissä ovat kertoneet, että kuvatuissa olosuhteissa hanskakin riisuminen voi olla riski. Poikkeuksellisissa olosuhteissa tehdään poikkeuksellisia ratkaisuja ja apua saatetaan hälyttää helpoimmalla keinoilla.

Monenlaisten lasten kanssa toimineena tiedän, että ko.ikäinen lapsi, jonka perusajatukseen saattaa kuulua ettei luovuttaminen ole vaihtoehto, voi reagoida myös hyvin voimakkaasti mahdolliseen yhteydenottoon häkeen. Esimerkiksi lähtemällä hiihtämään hetkeksi kovempaa eteenpäin, mikä olisi iso riski ja vaarantaisi lapsen turvallisuutta entisestään. Tällöin vanhempi saattaisi tehdä hälytyksen mahdollisimman hyvin lasta huomioiden, juurikin vaikkapa Garminin avulla huomaamattomammin. Avun saapuessa sitten kertoisi tilanteen, kun sen tunnereaktion vastaanottokin olisi turvallisempaa. Ennemmin sen pettymyksen vastaanottaa muualla kuin myrskyn keskellä ja samalla ei aiheuta lapselle turhaa huolta ennen kuin apu saapuu. Tietysti kaikki vanhemmat ei ajattele näin pitkälle, mutta tämän äidin kohdalla en pitäisi mahdottomana ja vielä kasvatusalan ammattilainen kyseessä, joten keskivertoa paremmin saattaa osata ennakoida haastavia tilanteita lapsen kanssa (ja toki tuntee oman lapsensa).

Jostain syystä tämä spekulaatio aiheuttaa voimakkaita tunteita. Itse pidän meidän viranomaisverkostoa hyvänä, osaavana ja luotettavana. Valitettavasti sielläkin on puutteita ja erikoiset tilanteet tuovat nämä esiin. Tästä olisi useitakin esimerkkejä kerrottavana.

Pidän skenaariota edelleen hyvin epätodennäköisenä, mutta keskustelufoorumilla mielestäni eri vaihtoehdoista voi keskustella. Lopetan kuitenkin tähän tämän spekuloinnin, niin kenenkään ei tarvitse pahoittaa mieltään erilaisten vaihtoehtojen esiin tuomisesta.

Hyviä ajatuksia ja aion niitä spekuloida vaikka joillakin näppikset räjähtäisikin. Omien ajatusten sensurointi muita miellyttääkseni, ei kuulu tapoihini.

Mietin myös tuota Garmin vaihtoehtoa, mutta koska en tunne laitetta ja toimintaa, en tiedä voiko sillä vuorovaikutteisesti viestiä häken kanssa vai onko vain staattinen. Pohdin siis sitä, voiko pyytää tarkan paikannuksen varmistaakseen sijaintinsa luotettavasta taholta, ilman että tulkitaan avunpyyntönä, ainoastaan paikantarkistuksena. Kirjautuisi kuitenkin häken järjestelmiin.
Vastaavaa yhteydenotto samoilla motiiveilla olisi voitu tehdä myös pojan puhelimesta, toisen puhelimen akun säästämiseksi. Yhteydenotto olisi tullut pojan numerosta ja siinä olisi voitu tarkistaa reitillä olo. Siitä tieto kesäreitistä häke kirjannut eri tehtäväksi, voinut kuitata loppuunviedyksi/ jättää auki.

Varsinainen häkesoitto olisikin tullut äidin numerosta ja eripäivystäjälle. Äiti olettanut aiemman yhteydenoton olevan ylhäällä ja hätäkeskuksen olevan tietoisia aiemmasta keskustelusta kysymyksineen/ohjeineen, joten ei ole erikseen asiasta maininnut. Olisiko sitten tavallaan jatkanut siitä, mihin aiemmin jääty, eli jättänyt osan aiemmin antamistaan tiedoista toistamatta.
Ilmoitusten yhdistäminen olisi tapahtunut myöhemmin, siksi seloste virheellinen.

Mielenkiintoinen myös tuo ajatus, että äiti olisi ”salassa” ottaa yhteyttä häkeen, jottei aiheuta paniikkia lapselle. Itse en ollut osannut ajatella lainkaan tuolta kantilta. Voinut olla mahdollista sekin.

Poika on useaan otteeseen vaikuttanut teräväpäiseltä ratkaisija- tyypiltä, joka on valmis kantamaan vastuuta äidinkin edestä. Olisiko voinut olla yhteydessä häkeen garminin kautta? Perheen kautta, tms?

Find my phone toiminto pelittää alueella yllättävänkin hyvin. Sattuneista syistä satelliitteja kiitelee kohtalaisen paljon pohjoisen taivaan yllä, niin siviilipaikannusjärjestelmät toimivat hyvin. Katvealueita toki on, eikä aina paikannus osu ihan metrilleen mutta yllättävän hyvin ja usein osuu kuitenkin. Tracker, Ultracom ja muut kaupalliset järjestelmät tekevät laajaa yhteistyötä kaupallisten sateliittipalvelinten kanssa. Siksi uskonkin, että tehtävä on muuttunut niin nopeasti pelastustehtävästä etsintätehtäväksi, että jompikumpi on pystytty paikantamaan vyöryalueelle. Nopeiten tieto on voinut jopa tulla perheenjäseniltä, kun heillä pojan laitteiden tarkat tiedot, häkessä voinut olla vain äidin. Tai onhan soitto voitu tehdä pojankin puhelimesta ja äiti puhunut.

[Alien Alien]

Äidin puhelimen akusta.

Riihitonttu ja toisetkin nostivat asiaa esille, niin siihen muutaman kommentti.

Äiti on ollut sisällöntuottaja someen ja kyseessä on ollut viimeinen päivä ennen paluuta sivistykseen. Powerbankeja tai puhelimen akkua ei ole tarvinnut säästää kuten vastaavasti aiemmin. Kuvia on varmasti otettu siltäkin päivältä. Äidillä oli tapana ottaa myös videoita ”tiukoissa” paikoissa.

Tarinan kannalta viimeinen päivä tarjosi ”kovinta” settiä IG:n todellista taistelua luonnonvoimia vastaan. ( Tarkoitan Nammalasta -Rihmakurun päälle ja ylängöllä ennen satulaa ja pimeää. Näin ollen on voinut olla, että itseasiassa akkujen tilanne on ollut heikko hätätilanteeseen jouduttaessa.

GPS ei ole voinut olla puhelimessa päällä, kuten Riihitonttu kirjoitti.(oli muutoinkin ansiokas kirjoitus)
Silloin ilmeisesti Garmin olisi ollut ainoa apuväline. Miten niiden akunkestävyys nuissa oloissa neljän päivän ajan? Jos tarvetta ladata, oliko siihen uhrattu powerbankkeja aiemmin?

[Holttivoltti]

Linkit olenkin jo lähteeseen kahteen kertaan laittanut. Tässä vielä kolmas kerta: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8536 ... 1e812975ab

Ihmettelen miten tällainen virhe on kahteen kertaan häke-selosteeseen päätynyt. Voitte kurkata itse selostepohjat netistä, jos ei ole tuttuja. Tuskin sinne ihan vahingossa mitä sattuu kirjataan. Ja kun on kirjattu ja viranomaisen toimesta se tieto vahvistettu, niin miten se tieto sinne päätyi? Mistä virhe johtui? Työntekijän väsymyksestä, liiasta työkuormasta, osaamattomuudesta? Virhe olisi kuitenkin voinut vaikuttaa tehtävän toteutukseen ja siten tällaiset poikkeamat on syitä tutkia asiaa.

Emme voi tietää onko ensimmäinen mahdollinen hälytys tehty soittamalla tai esimerkiksi äidillä todennäköisesti mukana olleen Garminin avulla, jolloin yhteys häkeen tulee eri kautta. Jos siis tällainen hälytys olisi tehty. Silloin varsinaisia puheluita äidiltä olisi ollut toki vain yksi. Olosuhteita voimme vain arvailla, mutta kokeneet täällä ja muissakin lähteissä ovat kertoneet, että kuvatuissa olosuhteissa hanskakin riisuminen voi olla riski. Poikkeuksellisissa olosuhteissa tehdään poikkeuksellisia ratkaisuja ja apua saatetaan hälyttää helpoimmalla keinoilla.

Celcius, lyhensin vähän viestiäsi. Ihan aiheesta ihmettelet noita virhekirjauksia.

Toinen teoris siitä, mitä kautta spekuloitu ensimmäinen hälytys olisi voinut tulla: Olisiko joku kotopuolessa ollut huolissaan lapsen puolesta kun on huomannut että tunturissa onkin yllättäen -22° ja ajatellut että hentoinen pikku-Sindre se siellä yrittää paukkupakkasessa puskea eteenpäin ties kuinka monetta tuntia. Ihan varmasti joku reissua seurannut läheinen on ollut huolissaan, ja aivan syystä. Eikä tämä kyseinen henkilö välttämättä olisi soittanut suoraan 112:een, vaan on voinut ottaa yhteyttä vaikka juuri sinne hotellille ja kertoa että on huolissaan kun lapsi on tunturissa näissä olosuhteissa, mitä voitaisiin tehdä? Sitten esim. hotellivirkailija olisi jotain kautta saanut yhteyden johonkin henkilöön joka puolestaan on saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksikköön, joka luvannut käydä katsomassa,ja käynytkin, eikä huonoissa olosuhteissa ole nähnyt ketään, ja sitten on vähän aikaa pähkäilty miten toimitaan, pidetty neuvonpitoa vähän joka suuntaan. Ja sitten onkin tullut se äidin hätäpuhelu. Eli tässäkin skenaariossa varsinaisia hätäpuheluita olisi edelleen vain yksi, eli se äidin 14.09 soittama, jonka jälkeen käynnistyi se “virallisempi” pelastusoperaatio. Mutta aiempi visiitti tunturilla näkyisi siis häke-selosteessa, sillä kelkkapartio on häkelle tunturilla käynnistään ilmoittanut, ja tämä sitten hätäpuhelun saatuaan yhdistänyt tehtävät, kun kerran suunnilleen samalla asialla ja samoilla paikoilla oltu. Mutta miksi Paldanius sitten kuittaisi nuo “virhemerkinnöiksi”? Ehkä hän ei ole tiennyt aiemmasta käynnistä?
Mutta siis tämä taas ihan mutuspekua vain, olkaa hyvät vaan.

[Rahapuu]

Täällä kun on suorastaan pilkattu ihmisiä, jotka eivät ymmärrä puhelimen paikannuksen perusasioita, niin haluan muistuttaa, että puhelimia todellakin voi paikantaa helposti ilman yhtäkään puhelua, kunhan laite on päällä.

Lukuisia rikoksia on ratkaistu niin, että päällä olevan puhelimen liikkeitä on seurattu, ja jopa se saadaan selville, onko puhelin laitettu itse kiinni vai sammunut. Ehkä tässä puhuttiin eri asiasta, mutta muistutuksena vain nykyteknologian mahdollisuuksista.

Sitä en tiedä miten nopeasti operaattorilta voi viranomainen nämä tiedot hakea ja kuinka tarkoista koordinaateista on kyse, mutta esim tässä tapauksessa on varmasti mahdollista selvittää, milloin äidin puhelin on lakannut toimimasta. En myöskään tunne kuuluvuuden tasoa onnettomuuspaikalla.

https://www.taloustaito.fi/vapaalla/kan ... /#00a12fbb

[Holttivoltti]

^ Luin tarkemmin tuon Iltalehden jutun, ja kirjausvirheen mukaan "haamuyksikkö" olisikin ollut ylhäällä hetimiten äidin häkepuhelun jälkeen. Luulin että olisi ollut siellä aikaisemmin (kun ensimmäisen "virhekirjauksen" mukaan tehtävänkin olisi saanut jo n. klo 13.03).
IL: "Saman yksikön on kirjattu olleen kohteessa kello 14.33, mutta poliisin mukaan pelastuslaitoksen ensimmäinen yksikkö oli maastossa hälytyspaikalla vasta noin 50 minuuttia hätäkeskuspuhelun jälkeen".
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8536 ... 1e812975ab

[Ramppa X Rämäpää]

Hälytyspuhelusta meillä on jo faktat tiedossa (niitä oli tasan yksi ja se tuli klo 14.09.24) eli siitä on turha spekuloida. Mutta koska tuo kirjausvirhe näyttää kiinnostavan, niin sen syystä voi aina keskustella. Joku mainitsikin UTC vs paikallisen ajan. Virheellinen hälytysaika (huom. pelastusyksikön hälytysaika, ei hälytyspuhelu) oli 13.03 eli jos se olisi UTC-aikaa, niin paikallista aikaa oikea aika olisi 15.03. Ehkäpä silloin jokin yksikkö sai hälytyksen, onhan se mahdollista.

Spekuloitiin myös sillä, että kellonajat kirjautuu automaattisesti ja siksi niissä ei voi olla virhettä. No, ilmiselvästi niissä voi olla virheitä, koska sellainen tapahtui. Tässä oli kyse yksikön hälytys- ja saapumisajasta. Kirjaantuuko nekin automaattisesti? En ihmettelisi ollenkaan, vaikka niitä joutuisi käsin siirtämään järjestelmästä toiseen tai kirjaamaan käsin yksiköiden ilmoitusten perusteella. Sinällään mielenkiintoista olisi tietää miten tuo seloste syntyy ja miten data kulkee.

Muuten suosittelen keskustelijoille Occamin partaveitseen tutustumista. Jos pelastuspäällikkö kertoo epäloogisten aikojen johtuvan kirjausvirheestä, niin kumpi hypoteesi vaatii vähemmän olettamuksia a) kyseessä on kirjausvirhe vai b) pelastuspäällikkö ei tiedä tai valehtelee aiemmista hätäkeskuspuheluista (tai Garminin tekemästä hälytyksestä) ja ei tiedä tai valehtelee näiden johtaneen hälytykseen yksikölle, joka on vieläpä saapunut paikalle puoli tuntia ennen julkisuuteen kerrottua ensimmäistä yksikköä?

[CSI]

Täällä kun on suorastaan pilkattu ihmisiä, jotka eivät ymmärrä puhelimen paikannuksen perusasioita, niin haluan muistuttaa, että puhelimia todellakin voi paikantaa helposti ilman yhtäkään puhelua, kunhan laite on päällä.

Lukuisia rikoksia on ratkaistu niin, että päällä olevan puhelimen liikkeitä on seurattu, ja jopa se saadaan selville, onko puhelin laitettu itse kiinni vai sammunut. Ehkä tässä puhuttiin eri asiasta, mutta muistutuksena vain nykyteknologian mahdollisuuksista.

Sitä en tiedä miten nopeasti operaattorilta voi viranomainen nämä tiedot hakea ja kuinka tarkoista koordinaateista on kyse, mutta esim tässä tapauksessa on varmasti mahdollista selvittää, milloin äidin puhelin on lakannut toimimasta. En myöskään tunne kuuluvuuden tasoa onnettomuuspaikalla.

https://www.taloustaito.fi/vapaalla/kan ... /#00a12fbb

Kerrotko missä ihmisiä on pilkattu vai menikö sulta liioitteluksi? Sellainen kannattaa toki raportoida lautamiehiin, koska Minfossa jonkin keskustelijan pilkkaaminen normitekstissä ei ole sallittua.

Täällä MINFOssa kyllä pitäisi keskustelijoilla olla tavanomaista parempi tieto, mitä tarkoittaa "puhelimien seuraaminen rikosten ratkaisemiseksi". Pitäsi olla myös käsitys, ettei kyse ole varsinaisesti mistään puhelimen paikannuksesta metritarkkuudella.

Case Aarniossahan se oli suorastaan avainroolissa, koska ns. Pasilan miehen henkilöllisyyeen päättelyssä käytettiin kyseistä tekniikkaa runsaasti. Paikannus oli lähinnä tukiasematasoa. Operaattori pystyy tukiasemalogeista kertomaan poliisille, minkä tukareiden alueella puhelin on liikkunut. Paikannuksesta ei voida tuolloin varsinaisesti puhua. Yhden tukiaseman ns. solun koko vaihtelee. Maaseudulla se voi olla jopa kolmisenkymmentä kilometriä. Kaupungissa tiheimmillään muutama sata metriä. Tuolla tasolla "paikannus" siis on. Osataan kertoa, että "puhelin on todennäköisesti Kalliossa". Mutta ei osata edes kertoa millä kadulla.

Pallaksen keississä tukiasema tason tiedoista ei ole mitään hyötyä. Tiedämme ilman niitäkin, että uhrit olivat Pallastunturilla. Mitään muuta tietoa sieltä ei ole saatavissa.

[CSI]

....esim. hotellivirkailija olisi jotain kautta saanut yhteyden johonkin henkilöön joka puolestaan on saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksikköön, joka luvannut käydä katsomassa,ja käynytkin, eikä huonoissa olosuhteissa ole nähnyt ketään,
...
Mutta siis tämä taas ihan mutuspekua vain, olkaa hyvät vaan.

On tosiaankin "mutuspekua" ja pahimmanlaista. Perusymmärrys siitä kuinka viranomaiset toimivat, puuttuu täysin.

Pelastusviranomaisen yksiköt eivät lähde jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä jonnekin vähän katsastelemaan, koska se on ohjesääntöjen vastaista ja laiton temppu. Jos siitä kiinni jää, joku saa vakavan muistutuksen viranhoitonsa vaillettaamisesta, ehkä jopa virkarikossyytteen ja kenkää.

Joten: ei tapahtunut oikeasti. Pelastusyksikkö lähtee liikkeelle vain virallisella tehtävällä monestakin syystä. Yksi niistä on se, että ne yhteiskunnan omaisuutta ja niiden pitää olla lähtövalmiudessa tunnetussa paikassa silloin kun käsky oikeasti käy.

Joku aiemmin ennusti, että tämä keskustelu lähtee lapasesta ja täyttyy 1000 sivua pitkällä sonnalla. Niin se taitaa tehdä. Tässä(kin) ketjussa tapahtuu perusMINFOt eli yksi porukka spinnaa epätoivoisesti kaikenlaista paskaa ja stooria ketjun täyteen. Muutama täysjärkinen jaksaa ampua niitä alas aikansa ja lopulta hylkää ketjun.

Ketjua vielä lukea jaksavat voivat odottaa seuraavaksi alieneiden saapumista Pallakselle. Eiköhän sekin vielä nähdä. Myrsky aiheutuikin avaruusaluksen piipahduksesta Pallaksella. Siksi se oli niin paikallinenkin....

[CSI]

GPS ei ole voinut olla puhelimessa päällä, kuten Riihitonttu kirjoitti.(oli muutoinkin ansiokas kirjoitus)
Silloin ilmeisesti Garmin olisi ollut ainoa apuväline. Miten niiden akunkestävyys nuissa oloissa neljän päivän ajan? Jos tarvetta ladata, oliko siihen uhrattu powerbankkeja aiemmin?

Hyviä kysymyksiä. Garmin on saattanut olla kylmänä. Se on saatettu myös hukata. Aiemmin reissullahan tippui puhelin - jota palattiin hakemaan takaisin. Virroissa oleva puhelin on vielä helppo löytää hangesta, koska siihen voi soittaa - ja sen voi itse paikantaa esim. FindMyAndroid tai Applen tapauksessa iCloudin "Find my phone" funktiolla. (=paikannus ei ole mahdollista ulkopuoliselle - sanon sen tässä jo heti koska joku talppaaja tarttuu tuohonkin ja väärinkäsittää asian koska ei käsitä tekniikasta mitään). Säät olivat aiempina päivinä olleet myös varsin suosiollisia.

Garminin pudotettua In-Reach laitetta ei mielestäni löydä millään. Eikä tuossa kelissä varsinkaan.

[Edith]

Pieni huomio, että urhea poika olisi täyttänyt tammikuun 25. päivä 13 vuotta. Tämä ei tietenkään mitään muuta sen suhteen, että kenenkään ei olisi pitänyt olla tunturilla noissa olosuhteissa. 12-vuotias eräretkellä tammikuussa kuulostaa kuitenkin paljon järkyttävämmältä kuin 13-vuotias eräretkellä tammikuussa. 13-vuotias lapsi on useimpien mielikuvissa jo teini-ikäinen, 12-vuotias on melkein pikkulapsi. Omasta mielestään 13-vuotias on tietenkin jo lähes aikuinen (teinien vanhemmat tietävät tämän harhan).

Tämä ei siis missään tapauksessa ole kannanotto sen puolesta, että 13-vuotiaan kanssa kannattaisi kahdestaan lähteä tunturille. Epäilen kuitenkin, että aika monet lähtevät teinien kanssa tekemään asioita, joita he haluavat teinien oppivan arvostamaan. Tässä tapauksessa arvostettiin urheilua ja ulkoilua. Hirmuisen monissa perheissä nykyään pidetään urheiluharrastuksia äärettömän tärkeinä.

[CSI]

Jääpiikeillä kiinni rinteeseen ja odotus, että apu saapuu ennen kuin voimat tuulessa ja palkasessa loppuvat.

Ei nuo olisi siitä selvinneet. Liian huonot varusteet tuossa kelissä paikallapysymiseen. Taisi olla liian huonot varusteet jopa liikkeelläoloon.

[Kalinka Holmes]

....esim. hotellivirkailija olisi jotain kautta saanut yhteyden johonkin henkilöön joka puolestaan on saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksikköön, joka luvannut käydä katsomassa,ja käynytkin, eikä huonoissa olosuhteissa ole nähnyt ketään,
...
Mutta siis tämä taas ihan mutuspekua vain, olkaa hyvät vaan.

On tosiaankin "mutuspekua" ja pahimmanlaista. Perusymmärrys siitä kuinka viranomaiset toimivat, puuttuu täysin.

Pelastusviranomaisen yksiköt eivät lähde jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä jonnekin vähän katsastelemaan, koska se on ohjesääntöjen vastaista ja laiton temppu. Jos siitä kiinni jää, joku saa vakavan muistutuksen viranhoitonsa vaillettaamisesta, ehkä jopa virkarikossyytteen ja kenkää.

Täsmennätkö CSI tätä väitettäsi? Jos jollakin on syy olettaa, että jollekin on tapahtunut jotain (ohikulkija näkee merenjäällä repun, naapurista kuuluu eläimellistä huutoa, henkilö x ei ole saapunut paikkaan, johon on luvannut tulla klo x mennessä, vanha ihminen ei vastaa kolmantenakaan päivänä puhelimeen jne.), tietenkin pelastusviranomaisen velvollisuus on lähteä selvittämään, onko joku hätänä. Jos nyt spekuloidaan, että hotellivirkailijalla olisi herännyt huoli kenestä tahansa tunturiin lähteneestä ja hän soittaisi häkeen ja he eivät "jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä lähde vähän tarkistelemaan", ja sitten hiihtelijä löytyisi kylmissään. Siitähän se haloo nousisi.

[Oppenheimer]

Ei

Mä en ole täällä ”ullaamassa” vaan etsimässä ratkaisua siihen miksi näin kävi.

Mitä jo syy olikin osittain perheen äidin ja isän tavassa suhtautua riskeihin? Silloin pelkkä paneutuminen tapaukseen pelkkänä lumivyöryonnettomuutena ei anna sitä koko kuvaa.

Totta puhut.

Haluan kuitenkin löytää tähän ensisijaisesti sääolosuhteisiin liittyvän syyn.
Toki nuo vaikuttaa, mutta en halua tässä vaiheessa vielä sille polulle. Tai siihen kuruun, mustalla huumorilla.

Et tule saamaan tuohon koskaan oikeaa vastausta. Voit olettaa, että sääolosuhde on se muuttuja, mikä aiheutti onnettomuuden ja hiihtäjien menehtymisen. Tässä on kuitenkin niin monta muuttujaa välissä tai taustalla, joiden vaikutusta ilman empiirisiä kokeita et pysty selvittämään. Yksi muuttuja on hiihtäjien kokemus. Jos voitaisiin toistaa samat olosuhteet ja laitettaisiin matkaan riittävä määrä naparetkeilijöistä muodostettuja pareja, niin hyvin todennäköisesti suuri osa heistä selviytyisi menehtymättä. Selviytymistä voisi selittää mm. se, että he osaisivat varustautua paremmin, tai se että osaavat navigoida noissa oloissa, todennäköisesti molemmat yhdessä. Selviytyminen voisi perustua siihenkin, että kokemuksensa turvin he eivät lähtisi noissa oloissa lainkaan liikkeelle.

Sitten voitaisiin laittaa saman urheilu- ja hiihtokokemuksen omaavia pareja kuin nyt oli kyseessä ja taviksia. Kuinka monet selviytyisivät menehtymättä? Jos kaikki tai lähes kaikki menehtyisivät, voitaisiin sääolosuhteita pitää pääasiallisena syynä onnettomuuteen. Jos taas valtaosa noista pareista selviytyisi elossa esimerkiksi siksi, että olisivat lähteneet taukotuvalta jo hyvän sään aikana, niin sääolosuhde ei ole onnettoman lopputuloksen syy. Lisäksi voitaisiin tutkia taustamuuttujana mm. sitä, miten älykkyys selittää selviytymistä. Tekevätkö älykkäämmät "oikeita" ratkaisuja useammin kuin vähemmän älykkäät vai lähteekö 130 ÄO:n omaava tiedemies verkkareissa ja Crocseissa tunturiin.

Seuraako siis sääolosuhteesta hyvin suurella todennäköisyydellä se, että tunturissa retkeilevä menehtyy. Mielestäni ainakaan tässä tapauksessa ei ole seurannut. Menehtymistä selittävät parhaiten itse vaeltajiin liittyvät muuttujat, joita voivat olla esimerkiksi puutteellinen kokemus, väsymys, huono energiataso, puutteellinen varustus ja asenne yms.

Tässä tapauksessa vaikuttaa siltä, että asennepuoli on ollut jotakuinkin keskeisin menehtymistä selittävä tekijä, jos yksi tekijä pitää määritellä menehtymisen syyksi. Miten tuo asenne sitten mitataan tai määritellään, onkin jo toinen kysymys.