Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[Zorro7]

Siltä ainakin vaikuttaa ettei mahdollisiin riskeihin ja turvallisuusasioihin oltu tarpeeksi ennalta tutustuttu (tai ne sivuutettiin)
Kyllä sitä tietoa näkyy löytyvän netistä ainakin.

Häkeä tästä on mielestäni turha syyttää, vähän sama kun lähtisi heikoille jäille tietäen että huonosti voi käydä myös?

https://retkipaikka.fi/hetta-pallas-opa ... kuuluvuus/

Screenshot_20240110-083706~2.png (185.21 KiB) Katsottu 148 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[delila]

Kun pohditte äidin kännykän akun loppumista, ja että ei olisi ollut akkua kuin yhteen puheluun, muistakaa kuitenkin, että puhelin oli päällä edelleen, kun häke soitti siihen uudelleen. Vaikka silloin todennäköisesti oli hyvinkin kylmässä jo. Eli akkua toki jokainen haluaa säästää, jos on hädässä tunturissa, mutta sen ei tarvi tarkoittaa, että akku oli dramaattisen vähissä. Äiti varmaan tiesi, että pahimmillaan akkua voidaan tarvia tunneiksi, jos joutuvat odottaa pelastajia kauan.

Noin niinkuin muuten näin naisena on todettava, että puhelin pysyy kivan lämpöisenä, kun tunkee sen kaula-aukosta paidan alle aina rintsikoihin asti. Sinne myös saa puhelimen verrattain helposti tosi paksussakin vaatetuksessa avaamatta takkia tms, kun tunkee samaa reittiä, mistä pää tulee ulos Ja sieltä tuntee myös, kun puhelin värisee soidessaan.

[Ramppa X Rämäpää]

....esim. hotellivirkailija olisi jotain kautta saanut yhteyden johonkin henkilöön joka puolestaan on saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksikköön, joka luvannut käydä katsomassa,ja käynytkin, eikä huonoissa olosuhteissa ole nähnyt ketään,
...
Mutta siis tämä taas ihan mutuspekua vain, olkaa hyvät vaan.

On tosiaankin "mutuspekua" ja pahimmanlaista. Perusymmärrys siitä kuinka viranomaiset toimivat, puuttuu täysin.

Pelastusviranomaisen yksiköt eivät lähde jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä jonnekin vähän katsastelemaan, koska se on ohjesääntöjen vastaista ja laiton temppu. Jos siitä kiinni jää, joku saa vakavan muistutuksen viranhoitonsa vaillettaamisesta, ehkä jopa virkarikossyytteen ja kenkää.

Täsmennätkö CSI tätä väitettäsi? Jos jollakin on syy olettaa, että jollekin on tapahtunut jotain (ohikulkija näkee merenjäällä repun, naapurista kuuluu eläimellistä huutoa, henkilö x ei ole saapunut paikkaan, johon on luvannut tulla klo x mennessä, vanha ihminen ei vastaa kolmantenakaan päivänä puhelimeen jne.), tietenkin pelastusviranomaisen velvollisuus on lähteä selvittämään, onko joku hätänä. Jos nyt spekuloidaan, että hotellivirkailijalla olisi herännyt huoli kenestä tahansa tunturiin lähteneestä ja hän soittaisi häkeen ja he eivät "jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä lähde vähän tarkistelemaan", ja sitten hiihtelijä löytyisi kylmissään. Siitähän se haloo nousisi.

Vastaanpa CSI:n puolesta. Katso tuota lainausta. Että hotellivirkailija olisi saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksiköön, joka luvannut käydä katsomassa? Kirjoittaja siis olettaa, että pelastuslaitoksen yksiköille voisi soitella suoraan ohi hälytyskeskuksen ja ne kävisivät vähän katselemassa omin päin. Ei viranomaiset toimi noin ja jos taas hotellilta (tai mistään) olisi soitettu häkeen ja pyydetty apua, niin siitä olisi kerrottu kyllä julkisuuteen. Miksi ei olisi kerrottu, kun kuitenkin häke-puhelu (se yksi ja ainoa) on julkisuuteen kerrottu? Ja edelleen miksi ylimääräinen häke-soitto (saati suoraan pelastuslaitoksen yksikölle soitto) olisi todennäköisempi selitys epäloogiselle kellonajalle selosteessa kuin se, minkä pelatustöistä vastuussa ollut viranomainen antoi (virheellinen kirjaus)?

[delila]

Österbottens Tidning lainaa poliisin sanoja näin

Exakt hur länge det tar innan polisens utredning är klar är enligt henne svårt att säga. Åtminstone kommer man att vänta på den rättsmedicinska utredningen som fastställer dödsorsaken i bägge fallen. Uppskattningsvis kan det dröja flera månader innan den utredningen är klar.
– I väntan på den fortsätter vi utreda fallet och strävar efter att få mer klarhet i frågan.

Eli poliisin tutkimusten kestoa on vaikea sanoa, ainakin odotetaan oikeuslääketieteellisen lausuntoa kuolinsyistä. Odotettavissa on, että menee useampi kuukausi, ennen kuin se selvityson valmis. Sitä odotellessa jatkamme tapauksen selvittelyä ja ponnistelemme saadaksemme selvyyttä tapahtumiin.

Mielestäni tässä nimen omaan viitataan oikeuslääketieteelliseen, mikä on hassua ajatellen että hautajaiset olisivat 3 päivän päästä? Vai onko tarvittava saatu tutkittua ja nyt tutkitaan vaan jotain uhreista otettuja näytteitä?

[Celsius]

Kiitos Alien Alien ja te muut myös. Mukava kuulla, että täällä on muitakin spekuloinnista pitäviä. Itsellä on tapana syventyä tarkkaan eri keisseihin ja faktalähteet tulee käytyä useampia kertoja läpi eri paikoista. Siksi arvostan keskustelufoorumeita, joista juurikin voi saada muilta kirjoittajilta arvokasta lisäinfoa esimerkiksi omiin kokemuksiin perustuen ja näitä asioita voi sitten spekuloida yhdistämällä tapauksen faktatietoihin.

Luen välissä tulleet viestit vielä ajatuksella läpi ja kommentoin myöhemmin, jos joku asia jäi nostamatta esiin, mitä meinasin.

Tuolla vielä tietoa Garminin palvelusta:

https://www.garmin.com/fi-FI/satellite- ... -response/

[Rahapuu]

Täällä kun on suorastaan pilkattu ihmisiä, jotka eivät ymmärrä puhelimen paikannuksen perusasioita, niin haluan muistuttaa, että puhelimia todellakin voi paikantaa helposti ilman yhtäkään puhelua, kunhan laite on päällä.

Lukuisia rikoksia on ratkaistu niin, että päällä olevan puhelimen liikkeitä on seurattu, ja jopa se saadaan selville, onko puhelin laitettu itse kiinni vai sammunut. Ehkä tässä puhuttiin eri asiasta, mutta muistutuksena vain nykyteknologian mahdollisuuksista.

Sitä en tiedä miten nopeasti operaattorilta voi viranomainen nämä tiedot hakea ja kuinka tarkoista koordinaateista on kyse, mutta esim tässä tapauksessa on varmasti mahdollista selvittää, milloin äidin puhelin on lakannut toimimasta. En myöskään tunne kuuluvuuden tasoa onnettomuuspaikalla.

https://www.taloustaito.fi/vapaalla/kan ... /#00a12fbb

Kerrotko missä ihmisiä on pilkattu vai menikö sulta liioitteluksi? Sellainen kannattaa toki raportoida lautamiehiin, koska Minfossa jonkin keskustelijan pilkkaaminen normitekstissä ei ole sallittua.

Täällä MINFOssa kyllä pitäisi keskustelijoilla olla tavanomaista parempi tieto, mitä tarkoittaa "puhelimien seuraaminen rikosten ratkaisemiseksi". Pitäsi olla myös käsitys, ettei kyse ole varsinaisesti mistään puhelimen paikannuksesta metritarkkuudella.

Case Aarniossahan se oli suorastaan avainroolissa, koska ns. Pasilan miehen henkilöllisyyeen päättelyssä käytettiin kyseistä tekniikkaa runsaasti. Paikannus oli lähinnä tukiasematasoa. Operaattori pystyy tukiasemalogeista kertomaan poliisille, minkä tukareiden alueella puhelin on liikkunut. Paikannuksesta ei voida tuolloin varsinaisesti puhua. Yhden tukiaseman ns. solun koko vaihtelee. Maaseudulla se voi olla jopa kolmisenkymmentä kilometriä. Kaupungissa tiheimmillään muutama sata metriä. Tuolla tasolla "paikannus" siis on. Osataan kertoa, että "puhelin on todennäköisesti Kalliossa". Mutta ei osata edes kertoa millä kadulla.

Pallaksen keississä tukiasema tason tiedoista ei ole mitään hyötyä. Tiedämme ilman niitäkin, että uhrit olivat Pallastunturilla. Mitään muuta tietoa sieltä ei ole saatavissa.

Itselleni tietynlaisen pilkan ja vähättelyn tunnusmerkit täyttyvät kirjoitussävyillä ”Kyllä nyt luulisi ihmisten jo tietävän tämän”. Minfoon ei ole mitään pääsykoetta, vaan täällä saa keskustella myös uudet jäsenet.

Olen oman alani vahva asiantuntija, mutten kellekään sanoisi että ”Kyllä nyt tämä edes pitää tietää”. 70-vuotias isäni puhelee näin, mutta hänen kanssaan ei kukaan valitse keskustellakaan.

Asiaan: jos nettiyhteys on lainkaan mahdollinen, mitä en usko tai tiedä tuolla tunturin laella olevan, paikannuksen mahdollisuudet muuttuvat merkittävästi. Datan käyttö myös veisi kohtuuttomasti akkua. Joku asiasta oikeasti tietävä voisi kertoa millainen nettikuuluvuus tuolla on. Ainakin Instassa Eva kehuskeli nettiyhteyksiä reitillä.

Joka tapauksessa uskon, että operaattorilta voi halutessa saada lisätietoja äidin puhelimen toiminnoista myöh.

Lisäksi kysyin aiemmin, pidättekö mahdollisena että C-tehtävän osana on 30 minuuttia hätäpuhelusta ohjeiden mukaisesti yritetty ottaa puhelinyhteys äitiin, jotta saadaan uusi riskiarvio. Joku asiasta tietävä voisi tätä arpuutella.

12-vuotias poika voi painaa noin 40 kg plus varusteet, ja 50-kiloista pelastaja veikkasi tuulen viemäksi olosuhteissa. Olen melko varma että tuuli on aiheuttanut parille merkittävän tekijän oman tilanteensa arvioinnissa.

[Kalinka Holmes]

On tosiaankin "mutuspekua" ja pahimmanlaista. Perusymmärrys siitä kuinka viranomaiset toimivat, puuttuu täysin.

Pelastusviranomaisen yksiköt eivät lähde jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä jonnekin vähän katsastelemaan, koska se on ohjesääntöjen vastaista ja laiton temppu. Jos siitä kiinni jää, joku saa vakavan muistutuksen viranhoitonsa vaillettaamisesta, ehkä jopa virkarikossyytteen ja kenkää.

Täsmennätkö CSI tätä väitettäsi? Jos jollakin on syy olettaa, että jollekin on tapahtunut jotain (ohikulkija näkee merenjäällä repun, naapurista kuuluu eläimellistä huutoa, henkilö x ei ole saapunut paikkaan, johon on luvannut tulla klo x mennessä, vanha ihminen ei vastaa kolmantenakaan päivänä puhelimeen jne.), tietenkin pelastusviranomaisen velvollisuus on lähteä selvittämään, onko joku hätänä. Jos nyt spekuloidaan, että hotellivirkailijalla olisi herännyt huoli kenestä tahansa tunturiin lähteneestä ja hän soittaisi häkeen ja he eivät "jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä lähde vähän tarkistelemaan", ja sitten hiihtelijä löytyisi kylmissään. Siitähän se haloo nousisi.

Vastaanpa CSI:n puolesta. Katso tuota lainausta. Että hotellivirkailija olisi saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksiköön, joka luvannut käydä katsomassa? Kirjoittaja siis olettaa, että pelastuslaitoksen yksiköille voisi soitella suoraan ohi hälytyskeskuksen ja ne kävisivät vähän katselemassa omin päin. Ei viranomaiset toimi noin ja jos taas hotellilta (tai mistään) olisi soitettu häkeen ja pyydetty apua, niin siitä olisi kerrottu kyllä julkisuuteen. Miksi ei olisi kerrottu, kun kuitenkin häke-puhelu (se yksi ja ainoa) on julkisuuteen kerrottu? Ja edelleen miksi ylimääräinen häke-soitto (saati suoraan pelastuslaitoksen yksikölle soitto) olisi todennäköisempi selitys epäloogiselle kellonajalle selosteessa kuin se, minkä pelatustöistä vastuussa ollut viranomainen antoi (virheellinen kirjaus)?

Totta, luin tuon kohdan huonosti. Paitsi että tiedän syrjäseuduilla useammankin tapauksen, jossa voidaan hyvinkin soittaa suoraan esim. tutulle poliisille, että meidän Matti lähti taas kännissä rattiin. Tuota kyllä maalla tapahtuu, että mennään häke-soiton ohi. Ja mökkipaikkakunnalla poliisit sattuivat olemaan juuri lounaalla paikallisessa, kun joku meni sieltä heitä hälyttämään. Kaikenlaista epävirallista tapahtuu.

[Rahapuu]

Spekulaatiosta yleinen nootti: Veikkaanpa että tässä häkekirjausspekulaatiossa ongelma ei ole itse speku laisinkaan, vaan se miten asia ilmaistaan ja kirjoitetaan. Pisti ainakin itsellä silmään. Asian aloittaja kyllä kirjoitti että nyt seuraa spekulaatiota, mutta jatkoi erillisenä tekstinään: Äiti soitti häkeen aikaisemmin, tms.

Jotta omaa kuviteltua skenaariotaan ei voi ottaa kontekstistaan ja käyttää Ylilaudalla hutiloiden väärin, kannattaa muodostaa spekulauseet seuraavan tyylisesti: Entä jos äiti soittikin häkeen jo aiemmin. Näin puolisilmällä lukijatkin ehtivät sisäistää viestin merkityksen.

[Ramppa X Rämäpää]

Totta, luin tuon kohdan huonosti. Paitsi että tiedän syrjäseuduilla useammankin tapauksen, jossa voidaan hyvinkin soittaa suoraan esim. tutulle poliisille, että meidän Matti lähti taas kännissä rattiin. Tuota kyllä maalla tapahtuu, että mennään häke-soiton ohi. Ja mökkipaikkakunnalla poliisit sattuivat olemaan juuri lounaalla paikallisessa, kun joku meni sieltä heitä hälyttämään. Kaikenlaista epävirallista tapahtuu.

Tämä on varmasti totta. Tosin siinä on kyllä isohko ero, kun soitetaan tutulle poliisille vs soitetaan tutulle palomiehelle. Poliisien työhön kun nyt muutenkin kuuluu partioida ja liikkua itsenäisesti. On siis kovin eri asia lähteä tutun soittajan pyynnöstä poliisiautolla partioidessa katsomaan tulisiko Matti vastaan kylätiellä kuin ottaa paloasemalta paloauto, siihen moottorikelkka peräkärryyn ja lähteä käymään tunturissa katsomaan näkyykö eksyneitä turisteja. Olipa miten vain, edelleen en ymmärrä mikä olisi se syy, että tästä aiemmasta hälytyksestä ei kerrottaisi, vaan seliteltäisiin (valehdeltaisiin) sen sijaan että kyseessä oli kirjausvirhe.

[Tutkija1]

Tuli mieleen että onko isä voinut tehdä ensimmäisen häkesoiton, jos on pystynyt omalta puhelimeltaan paikantamaan, että nyt ovat vaara-alueella kun tajunnut mikä sää on (toki, ylipäänsä satula oli etenkin pojalle jo lähtökohtaisesti vaara-alue, en selannut koko loppukeskustelua läpi, joten tätä vaihtoehtoa on voitu jo käsitelläkin)?

[Inanna]

Täällä on ollut hyvää pohdintaa mikä tämän tapahtuman aiheutti, missä olivat kun vyöry alkoi jne.

Itse edelleen olen sillä kannalla, mikä heti uutisen kuultua tuli mieleen. Poromiehen sanoin, tarkka lainaus "tuuli ne vei".

Sen verran luottaisin äidin suunnistustaitoihin, että hän oli kesäreitillä ja tarkoituksella siellä. Ei kuvitellut olevansa jossain muualla.
MUTTA, ja tämä koskee koko tätä heidän vaellustaan alkaen kotoa, hänellä oli oma ajatus/kuvitelma miten se toteutuu. Poika hiihtää päivät pitkät, hän kuvaa, ollaan tuntureiden laella, saadaan upeita kuvia, keskilämpötilaksi arvio - 14 C koko reissulle.

Jos hän olisi soittanut yhdellekään lappilaiselle, he olisivat osanneet nauraa tuolle - 14 C vuodenvaihteen kieppeissä ja suositelleet varautumaan paukkupakkassäihin.

Se satula mistä lähtö tuli, on muinakin vuodenaikona inha, huonona päivänä.

Äidillä tuntui olevan sellainen harha, että laella sää yleensä on parempi kuin alhaalla. Joten paarustaessaan pakkasessa ja tuulessa ylöspäin, hän on ajatellut sen olevan vieheliäinen vaihe ja tasanteella sitten tyyntä. Tiedän kuulostaa hullulta, mutta itse oli näin kirjoitellut. Eli uskoi tuohon.

Ylhäällä tulikin valomerkki ja laskunmaksun aika. Koko vaelluksesta.

Lasku eriteltynä on:
- Univaje
- Energia vaje
- Hypotermia
- Varusteiden riittämättömyys olosuhteisiin nähden. Miksi kesken vaelluksen otetaan sukset pois jalasta? Äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa? Siksi, että on todettu mahdottomaksi jatkaa niillä. Toinen, että pidetään taukoa, mutta kohta pitää taukoa on aika absurdi, kun tuulee niin, että välineet lentävät taivaan tuuliin saman tien. Jos otettiin pois, koska ahkiosta piti hakea jotain, niin mitä ? Tauko takki on repussa.

Olen lähes varma, että tuuli työnsi heitä heti satulaan saapuessa pois reitiltä, jonkun tolpan saattoivat nähdä ja pian eivät mitään. Korkeuseroa ei huomaa liusuessa sivusuunnassa alaspäin ja samalla ahkio on temppuillut, eli huomio on jakaantunut moneen asiaan ja ihan pystyssä pysymiseen.

Häke soitto tehtiin, kun sukset ja sauvat menneet ja olivat ns. kurun partaalla. Monoilla tuolla ei pääse mihinkään, olivat täysin tuulen armoilla ja tuuli oli päättänyt, että kohti kurua mennään.

Monet nyt laskevat niitä minuutteja, kuinka nopeasti heidät olisi voitu pelastaa. Tuollaisessa tuulessa ja pakkasessa suojaamattomat kasvot paleltuvat minuuteissa. (On omaa kokemusta) ja seisoskella pakkastuulessa joka salpaa hengen ja ilmassa leijuu jäätävää valkoista lumipölyä, on sietämätöln paikka 5 minuuttia on jo paljon, jos ei lämpimän suojapaikan valot näy lähellä.

Mitään suojapaikkaa tuulelta en usko heidän pystyneen hakemaan, vaan ovat liikkuneet sinne minne tuuli heidät ohjasi.

Jos olisivat irrottautuneet ahkioista ja istuutuneet niille sijoilleen, riippuen mistä vyöry lähti, olisivat saattaneet selviytyä pahasti paleltuneina, mutta hengissä. Pienellä todennäköisyydellä näin, koska sen vyöryn lähtiessä liikkeelle takana ei ole imua. On vain se tuuli. Eli periaatteessa jos pystyy astumaan murtumakohdan yli pitävälle maalle, on turvassa.

Miksi äiti rohkeni kesäreitille on se tosiasia luultavimmin, että hän ei ikinä skenaarioissaan ottanut huomioon, että se on huomattava jyrkkä rinne siinä, Pyhäkurun reitin lopussa, jossa lumivyöryvaara, hän ei havainnut kokonaisuutta lainkaan, vaan tarkasteli vaellustaan siltä reitiltä käsin ja mitä mahdollisuuksia (kuvaamisen) se reitti heille kussakin kohdassa toisi. Hän ei omasta mielestään ollut laskemassa mistään alas, joten lumivyöryt olivat kaukainen ajatuskin. Siksi he viettivät välipäivänkin hiihtäen jollekin laelle kuvaamaan, lepäämisen ja latautumisen sijaan. Fokus oli siis aivan muussa kuin realistisessa käsityksessä missä ja mihin vuodenaikaan he olivat liikkeellä ja mitä se pahimmilleen voi tarkoittaa. Reissu oli suunniteltu pastellinsävyiset lasit silmillä ja omien toiveajatusten pohjalta.

Kello kävi tik-tok ja energiatasot ja jaksaminen hiipui, samaa tahtia, kun meno vaikeutui. Voi olla, että puhelu hätäkeskukseen oli "normaali" ja mitään hätää hän ei rummuttanut, koska esim. hypotermia tekee ihmisestä flegmaatisen ja välinpitämättömän, hieman tokkuraisen. Se palelukaan ei tunnu enää niin pahalta. " Ei tässä mitään hätää" vaikka kasvot on turvoksissa, huulet siniset ja posket valoisilla laikuilla. Tätäkin on tullut todistettua, joten epäilen, että aivan mahdollista tässäkin tapauksessa. Vaaraan ei ole enää mitään resursseja vastata.

[135piispa]

Tuota lumiluolan kaivamista on esitetty jo useasti, täälä lumi on tällähetellä pääasiassa ihan puuteria, se kunnon välikerros puuttuu. Ois pitäny löytää vähänkin kovettunutta lunta, kyllä se poteron kaivaminen puuteriin on lähes mahdotonta, ei ole ollu lumesta suojaa. Luulen että tuoki asia on ennen lähtöä jääny selvittämättä. Ns tappokeli, ihan kirjaimellisesti. Voi ku nämä "kokeneet" kysyis apua paikallisilta ja vielä kuuntelisi niitä neuvoja.

Lumiluolan pystyy tekemään puuteriinkin kun osaa (se tampataan)

Sitä en tiedä onnistuuko se tuossa tappokelissä. En ole kuin "hyvän sään" aikana touhua kattellut...arvelen että ei onnistu. Ei ainakana etelän vareksilta.

Pohjoisen varekset taas ymmärtää pysyä tuollaisesta paikasta poissa ja istuvat kämpässä juomassa viinaa. Siksi ne kuoleekin johonkin muuhun kuin lumimyräkkään.

Kakarana osattiin tehdä. Ensin kasattiin sataneesta lumesta, sitten kaivettiin. Kynttilöitä sisällä ja tuli, hesaria poltettiin, laitettiin näes takka ja savutorvi. Täällä ei kukaan tiedä mitään. ttu. Ei sitä tampata tarvitse.

[damfin]

Palataanpa spekuloinnissa vielä takaisin tuonne ensimmäisten päivien tiedotuksiin, kun useammassa uutisessa kerrottiin näillä sanoilla:

– Äiti soitti tiistaina 2.1. noin kello 14 hätäpuhelun, jossa hän pyysi itselleen ja lapselleen apua maastosta pois pääsemiseksi sääolosuhteiden vuoksi. Tehtävä annettiin Lapin pelastuslaitokselle maastopelastustehtävänä, Lapin poliisilaitos kertoo tiedotteessaan

Pelastuspäällikkö Harri Paldanius kertoo pelastuslaitoksen tämän jälkeen yrittäneen soittaa takaisin äidille, mutta ei saanut enää yhteyttä häneen. Kun pelastuslaitos ei löytänyt hätäpuhelun soittaneita maastosta heidän ilmoittamaltaan reitiltä, tehtävä siirtyi noin kello 16 poliisille ja muuttui etsintätehtäväksi.

Poliisi aloitti tiistaina etsinnät Lapin pelastuslaitoksen ja Vapepan kanssa. Hiihtäjiä etsittiin moottorikelkoilla laajalta alueelta. Pyhäkurun alueella havaittiin lumivyörymä, joka oli leveydeltään noin 400 metriä. Äiti löytyi kuolleena lumivyöryn alta tiistaina noin kello 22 ja myös lasta etsittiin lähistöltä.

https://yle.fi/a/74-20067518?utm_source ... n=ylefiapp

Tuo "heidän ilmoittamaltaan reitiltä" esiintyy useamman eri median uutisissa, eli se ei ole pelkästään yle:n keksimä sanamuoto vaan mitä ilmeisimmin tullut poliisin eli Paldaniuksen kertomana.

Itse pidän edelleen hyvin mahdollisena sitä että ensimmäisellä kerralla nuo pelastuslaitoksen etsijät ajoivat sen kesäreitin läpi ehkä siinä pyhäkurun kohdalla hiljennellen ja ympärilleen katsellen, sinne nammakurun majalle asti, ja kun eivät löytäneet etsittyjä henkilöitä reitiltä jonka äiti itse oli ilmoittanut hätäkeskukselle, tehtävä päivittyi poliisitehtäväksi jonka jälkeen vasta tarkistettiin hätäkeskuspuhelun tarkempi sijainti.

Miksi edes olisi heti suoraan ajettu siihen hätäkeskuspuhelun sijaintiin, jos oletuksena oli että äiti 50 minuuttia aikaisemmin on puhelimessa kertonut että he yrittävät jatkaa matkaa eli sen oletuksen mukaan he eivät enää olisi siinä sijainnissa, vaan jossain kohtaa reitillä.

En yritä väittää etteikö siinä sijainnissa olisi lainkaan käyty, mutta luulen että ensin ajettiin tuo reitti kertaalleen läpi, ja vasta sen jälkeen mentiin siihen sijaintiin johon puhelu oli paikannettu.

Tuolla tuskin on mitään merkitystä lopputuloksen kannalta, luulen että lumivyöry on tapahtunut hyvin pian tuon hätäpuhelun jälkeen, ehkä sen jälkeen on yritetty palata omia jälkiä pitkin takaisin tulosuuntaan ja lumivyöry lauennut siinä vaiheessa.

Tuli vielä mieleen sellainen mahdollisuus, että kun puhelussa on valiteltu tuulen vieneen suksen ja sauvan, mutta joidenkin tietojen mukaan menehtyneillä kuitenkin oli ainakin sukset jaloissaan, niin olisiko mahdollista että ne tosiaan löytyivät sieltä rinteestä.

[riihitonttu]

GPS ei ole voinut olla puhelimessa päällä, kuten Riihitonttu kirjoitti.(oli muutoinkin ansiokas kirjoitus)
Silloin ilmeisesti Garmin olisi ollut ainoa apuväline. Miten niiden akunkestävyys nuissa oloissa neljän päivän ajan? Jos tarvetta ladata, oliko siihen uhrattu powerbankkeja aiemmin?

Hyviä kysymyksiä. Garmin on saattanut olla kylmänä. Se on saatettu myös hukata. Aiemmin reissullahan tippui puhelin - jota palattiin hakemaan takaisin. Virroissa oleva puhelin on vielä helppo löytää hangesta, koska siihen voi soittaa - ja sen voi itse paikantaa esim. FindMyAndroid tai Applen tapauksessa iCloudin "Find my phone" funktiolla. (=paikannus ei ole mahdollista ulkopuoliselle - sanon sen tässä jo heti koska joku talppaaja tarttuu tuohonkin ja väärinkäsittää asian koska ei käsitä tekniikasta mitään). Säät olivat aiempina päivinä olleet myös varsin suosiollisia.

Garminin pudotettua In-Reach laitetta ei mielestäni löydä millään. Eikä tuossa kelissä varsinkaan.

En suoranaisesti sano ettei GPS ominaisuudet voisi olla puhelimessa päällä, mutta sitä ei noissa olosuhteissa voi käyttää aktiivisesti navigoinnin apuna esimerkiksi karttana jossa sijainti näkyy, koska altistuu siinä kylmälle ja akku kuluu normaalia huomattavan paljon nopeammin. Villasukan sisällä, jossain sisätaskussa akun kestävyys voi olla normaalia, mutta siellä se ei auta paikannuksessa. Vaikka satunnaisesti paikka voitaisiin puhelimesta katsoakin, niin se varassa ei voi tunturiin lähteä jos olosuhteet menevät sellaiseksi, että paperi karttaa ei voi käyttää ja jouduttaisiin aktiivisesti turvautumaan GPS paikannuksen tarjoavaan laitteeseen.

[Ramppa X Rämäpää]

Tuli mieleen että onko isä voinut tehdä ensimmäisen häkesoiton, jos on pystynyt omalta puhelimeltaan paikantamaan, että nyt ovat vaara-alueella kun tajunnut mikä sää on (toki, ylipäänsä satula oli etenkin pojalle jo lähtökohtaisesti vaara-alue, en selannut koko loppukeskustelua läpi, joten tätä vaihtoehtoa on voitu jo käsitelläkin)?

Ei. Ei ole mitään ensimmäistä häkesoittoa, tai siis on, on yksi soitto ja se on ensimmäinen, viimeinen ja ainoa. Sen soiton soitti äiti. Tämä on hyvin selkeästi kommunikoitu viranomaisten toimesta. Vai onko sinulla jokin syy miksi ylimääräinen häke-soitto olisi todennäköisempi selitys kuin se mikä julkisuuteen annettiin eli kirjausvirhe? Ja jos uskot, että uskottavampaa on että kyseessä ei ole kirjausvirhe vaan todellakin siellä oli yksikkö paikalla puolituntia julkisuuteen kerrottua aiemmin, niin mikä syy pelastustoimesta vastaavalla viranomaisella on valehdella tästä?