Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[Tutkija1]

Tuli mieleen että onko isä voinut tehdä ensimmäisen häkesoiton, jos on pystynyt omalta puhelimeltaan paikantamaan, että nyt ovat vaara-alueella kun tajunnut mikä sää on (toki, ylipäänsä satula oli etenkin pojalle jo lähtökohtaisesti vaara-alue, en selannut koko loppukeskustelua läpi, joten tätä vaihtoehtoa on voitu jo käsitelläkin)?

Tai entä Nammalakuruun jääneet muut vaeltajat, jotka olisivat tajunneet vasta heidän lähdettyään, että nyt kaksikko lähti vaaralliselle taipaleelle tai jotkut kaksikkoa vastaantulleet vaeltajat, jotka tajusivat että menevät pahaan suuntaan?

Ei taideta tietää kaksikon sijaintia, missä olivat ekan mahdollisen hätäpuhelun aikaan?

Luulisin että hätäkeskuksessa on kyllä todella tarkat kirjausohjeet.

[Ramppa X Rämäpää]

Tuli mieleen että onko isä voinut tehdä ensimmäisen häkesoiton, jos on pystynyt omalta puhelimeltaan paikantamaan, että nyt ovat vaara-alueella kun tajunnut mikä sää on (toki, ylipäänsä satula oli etenkin pojalle jo lähtökohtaisesti vaara-alue, en selannut koko loppukeskustelua läpi, joten tätä vaihtoehtoa on voitu jo käsitelläkin)?

Tai entä Nammalakuruun jääneet muut vaeltajat, jotka olisivat tajunneet vasta heidän lähdettyään, että nyt kaksikko lähti vaaralliselle taipaleelle tai jotkut kaksikkoa vastaantulleet vaeltajat, jotka tajusivat että menevät pahaan suuntaan?

Ei taideta tietää kaksikon sijaintia, missä olivat ekan mahdollisen hätäpuhelun aikaan?

Luulisin että hätäkeskuksessa on kyllä todella tarkat kirjausohjeet.

Leikitäänpä hetki, että kyseessä ei ole kirjausvirhe vaan nuo kelloajat (hälytys yksikölle 13:03 ja yksikkö paikalla 14:33) pitää paikkansa. Äiti soitti hätäpuhelun 14:09. Ensimmäinen yksikkö olisi siis ollut paikalla 24 minuuttia äidin hätäsoiton jälkeen. Kuitenkin pelastustöistä vastaava pelastuspäällikkö kertoo, että paikalla oltiin 50 minuuttia äidin hätäsoiton jälkeen, miksi? Eikö hän muka tiennyt, että siellä on jo yksikkö? Siis että pelastuspäällikkö ei tiedä missä hänen yksikkönsä kulkee? Vai valehteleeko pelastuspäällikkö tai ehkä sekoilee kellonajoissa? Vai olisiko sittenkin niin, että asiat on menneet kuten julkisuuteen kerrottu eli nuo on virheellisiä aikoja.

[Puma4493]

On tosiaankin "mutuspekua" ja pahimmanlaista. Perusymmärrys siitä kuinka viranomaiset toimivat, puuttuu täysin.

Pelastusviranomaisen yksiköt eivät lähde jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä jonnekin vähän katsastelemaan, koska se on ohjesääntöjen vastaista ja laiton temppu. Jos siitä kiinni jää, joku saa vakavan muistutuksen viranhoitonsa vaillettaamisesta, ehkä jopa virkarikossyytteen ja kenkää.

Täsmennätkö CSI tätä väitettäsi? Jos jollakin on syy olettaa, että jollekin on tapahtunut jotain (ohikulkija näkee merenjäällä repun, naapurista kuuluu eläimellistä huutoa, henkilö x ei ole saapunut paikkaan, johon on luvannut tulla klo x mennessä, vanha ihminen ei vastaa kolmantenakaan päivänä puhelimeen jne.), tietenkin pelastusviranomaisen velvollisuus on lähteä selvittämään, onko joku hätänä. Jos nyt spekuloidaan, että hotellivirkailijalla olisi herännyt huoli kenestä tahansa tunturiin lähteneestä ja hän soittaisi häkeen ja he eivät "jonkin hotellivirkailijan pyynnöstä lähde vähän tarkistelemaan", ja sitten hiihtelijä löytyisi kylmissään. Siitähän se haloo nousisi.

Vastaanpa CSI:n puolesta. Katso tuota lainausta. Että hotellivirkailija olisi saanut yhteyden pelastuslaitoksen yksiköön, joka luvannut käydä katsomassa? Kirjoittaja siis olettaa, että pelastuslaitoksen yksiköille voisi soitella suoraan ohi hälytyskeskuksen ja ne kävisivät vähän katselemassa omin päin. Ei viranomaiset toimi noin ja jos taas hotellilta (tai mistään) olisi soitettu häkeen ja pyydetty apua, niin siitä olisi kerrottu kyllä julkisuuteen. Miksi ei olisi kerrottu, kun kuitenkin häke-puhelu (se yksi ja ainoa) on julkisuuteen kerrottu? Ja edelleen miksi ylimääräinen häke-soitto (saati suoraan pelastuslaitoksen yksikölle soitto) olisi todennäköisempi selitys epäloogiselle kellonajalle selosteessa kuin se, minkä pelatustöistä vastuussa ollut viranomainen antoi (virheellinen kirjaus)?

Näitä kyllä tapahtuu muualla maassa aika paljonkin, että soitetaan suoraan pelastuslaitokselle ja paikalliselle yksikölle. Uskoisin, että Lapissa vielä yleisempää.

Esimerkkejä ovat veneilijöitä tippunut avaimet, sukelletaan hakemaan. Tai joku eläintehtävä. Harvemmin tulevat häken kautta.

En sano että tuolla olisi näin käynyt, mutta ei se mikään sula mahdottomuus ole.

[Korento]

Täällä on oikein laadukasta keskustelua aiheesta, kiitos. Osa ketjuista täyttyy turhasta öyhötyksestä, eikä niitä jaksa lukea.

Minulla ei ole varsinaisesti uutta annettavaa tähän keskusteluun, mutta asia häiritsee niin paljon, että kirjoitan sen tänne. En pääse yli tästä huonosta varustautumisesta. Molpe, mistä uhrit olivat kotoisin on merenranta kylä. Itse olen vettentuoma Pohjanmaan saaristolainen, eikä tarvitse harrastaa pilkkimistä tai muuta jääurheilua ymmärtääkseen tuulen merkityksen talvella. Joten esimerkiksi tuo huono kasvojen suojaus on ihan käsittämätöntä. Tänään meillä täällä on +2,7 ja tuulee 8 m/s (puuskissa enemmän), eikä äsken ulkona avoimella paikalla ollessani, vastatuuleen kasvoja halunnut pitää. Äiti on harrastanut retkiluistelua ja voisi olettaa, että molemmat myös hiihtämistä meren jäällä. Itsellä ei ole juurikaan kokemusta tuntureista tai vaeltamisesta, mutta ajattelisin, että merellä liikkuminen olisi heille tuonut jonkinlaista ymmärrystä tuuliolosuhteista ja niiden muutoksista. Lisäksi rannikolla on myös tyypillistä (tästä minulla ei ole mitään tieteellistä faktaa), ettei säätiedotukset pidä paikkaa ja sää voi muuttua nopeasti.

Toinen varusteluun liittyvä asia on lumikengät. Mikä järki on ottaa yhdet lumikengät mukaan!! Liikunnallisessa perheessä olettaisi olevan useampia lumikengät omistavia tuttavia, joilta kengät olisi saanut. Jotenkin tämä kuvaa minusta vaellukseen valmistautumista myös. Kysytään facessa ja kun vastauksia ei tule homma unohtuu. Lumikengät olisi voinut vuokrata, vaikka Vaasan kirjastosta. Syksyllä varatessa olisi odottanut niiden olevan kyseisenä ajankohtana vapaana. Jotenkin tuntuu, ettei äiti ajatellut retken riskejä yhtään. Yhdet lumikengät otetaan ahkioon painoksi siksi että, voi olla kiva lumikenkäillä ja saadaan toisenlaisia kuvia. Ei ajateltu, että jos suksilla liikkuminen jäisen rinteen tähden ei onnistu, molemmilla pitäisi olla omat turvallisuuden tähden.

[siesta]

Nyt ainakin Äidin iG on mennyt yksityiseksi, ilmeisesti omaiset pääseet sisään instagramiin ja muuttaneet tilin yksityiseksi uteliaiden estämiseksi.

[SmileToad]

Lämpötilaero Kurun pohjan ja satulan välillä on ollut kuitenkin melkoinen. Alhaalla on ollut hyvin kuivaa ja kylmä sää, pakkanen ~ 40 astetta ja tyyntä. Ylhäällä vain - 23, kovaa tuulta ja kosteaa. Lämpimämpi ilma olisi voinut pyrkiä takaisin ylös kurua pitkin, jolloin vastakkaista työntövoimaa olisi tullut kurusta käsinkin.

Tämä ei pidä paikkaansa ennusteiden, toteumatietojen eikä äidin ig-juttujen perusteella. Alkureissusta oli todella -30-35 pakkasia, mutta tuolle päivälle pakkanen lauhtui ja tuuli nousi. Kurun pohjukassa, laaksossa ja alempana tunturissa oli siten lähestulkoon sama lämpötila kuin tunturissa, tuuli tietysti kovempi ylhäällä.

[Maijaliina]

Tuli mieleen että onko isä voinut tehdä ensimmäisen häkesoiton, jos on pystynyt omalta puhelimeltaan paikantamaan, että nyt ovat vaara-alueella kun tajunnut mikä sää on (toki, ylipäänsä satula oli etenkin pojalle jo lähtökohtaisesti vaara-alue, en selannut koko loppukeskustelua läpi, joten tätä vaihtoehtoa on voitu jo käsitelläkin)?

Ei. Ei ole mitään ensimmäistä häkesoittoa, tai siis on, on yksi soitto ja se on ensimmäinen, viimeinen ja ainoa. Sen soiton soitti äiti. Tämä on hyvin selkeästi kommunikoitu viranomaisten toimesta. Vai onko sinulla jokin syy miksi ylimääräinen häke-soitto olisi todennäköisempi selitys kuin se mikä julkisuuteen annettiin eli kirjausvirhe? Ja jos uskot, että uskottavampaa on että kyseessä ei ole kirjausvirhe vaan todellakin siellä oli yksikkö paikalla puolituntia julkisuuteen kerrottua aiemmin, niin mikä syy pelastustoimesta vastaavalla viranomaisella on valehdella tästä?

Mitäs jos se kirjausvirhe ei olekaan häken kirjausvirhe, vaan poliisin tai toimittajan peräti? Poliisilla se voisi olla kirjausvirhe, ja toimittajalla kirjoitusvirhe, jota poliisi/pelastaja voisi sanoa kirjausvirheeksi?

Ja tsoori tsori en oo jaksanut lukea kaikkea höpinää tästä aiheesta joten heitän tän vain tällee sen enempää asian kaivelusta tietämättä.

Tapahtumia asia ei muuta silti miksikään.

[Kalinka Holmes]

Toinen varusteluun liittyvä asia on lumikengät. Mikä järki on ottaa yhdet lumikengät mukaan!! Liikunnallisessa perheessä olettaisi olevan useampia lumikengät omistavia tuttavia, joilta kengät olisi saanut. Jotenkin tämä kuvaa minusta vaellukseen valmistautumista myös. Kysytään facessa ja kun vastauksia ei tule homma unohtuu. Lumikengät olisi voinut vuokrata, vaikka Vaasan kirjastosta. Syksyllä varatessa olisi odottanut niiden olevan kyseisenä ajankohtana vapaana. Jotenkin tuntuu, ettei äiti ajatellut retken riskejä yhtään. Yhdet lumikengät otetaan ahkioon painoksi siksi että, voi olla kiva lumikenkäillä ja saadaan toisenlaisia kuvia. Ei ajateltu, että jos suksilla liikkuminen jäisen rinteen tähden ei onnistu, molemmilla pitäisi olla omat turvallisuuden tähden.

Onko faktatietoa, että lumikenkiä on ollut vain yhdet? Facen lumikenkien lainauskyselyyn on vastannut useampi, joka on luvannut lainata, ja ainakin yhden tarjous on hyväksytty. Se, onko myöhemmin otettu yhdet vai viidet mukaan, ei tuosta keskustelusta käy ilmi. Onko jossakin mainittu, monetko oli mukana?
Ja mihin perustat tämän: Yhdet lumikengät otetaan ahkioon painoksi siksi että, voi olla kiva lumikenkäillä ja saadaan toisenlaisia kuvia

Äiti on kirjoittanut: "Jag skulle vilja ha med ett par snöskor som backup"

[Haxxter]

Tekniikan ihmisenä pohdin, kun nuo elektroniset mutta elintärkeät laitteet tuntuvat hyytyvän pakkasessa, niin eikö niille saa jotain kemiallista tai akulla toimivaa vuorattua lämpötaskua, jotta ne eivät hyydy pakkasessa. Onhan niitä kemiallisia kädenlämmmittimiä ja sähköalusvaatteita. Eikö noihin voisi kontruoida kotelon, johon lämmitys esim 6 tunnin ajaksi etc. jotta hätänapit ja muut toimisivat. Garminin laite vaikuttaa kyllä kiehtovalta, painat punaista nappia ja ratsuväki saapuu paikalle.

[Ramppa X Rämäpää]

Tuli mieleen että onko isä voinut tehdä ensimmäisen häkesoiton, jos on pystynyt omalta puhelimeltaan paikantamaan, että nyt ovat vaara-alueella kun tajunnut mikä sää on (toki, ylipäänsä satula oli etenkin pojalle jo lähtökohtaisesti vaara-alue, en selannut koko loppukeskustelua läpi, joten tätä vaihtoehtoa on voitu jo käsitelläkin)?

Ei. Ei ole mitään ensimmäistä häkesoittoa, tai siis on, on yksi soitto ja se on ensimmäinen, viimeinen ja ainoa. Sen soiton soitti äiti. Tämä on hyvin selkeästi kommunikoitu viranomaisten toimesta. Vai onko sinulla jokin syy miksi ylimääräinen häke-soitto olisi todennäköisempi selitys kuin se mikä julkisuuteen annettiin eli kirjausvirhe? Ja jos uskot, että uskottavampaa on että kyseessä ei ole kirjausvirhe vaan todellakin siellä oli yksikkö paikalla puolituntia julkisuuteen kerrottua aiemmin, niin mikä syy pelastustoimesta vastaavalla viranomaisella on valehdella tästä?

Mitäs jos se kirjausvirhe ei olekaan häken kirjausvirhe, vaan poliisin tai toimittajan peräti? Poliisilla se voisi olla kirjausvirhe, ja toimittajalla kirjoitusvirhe, jota poliisi/pelastaja voisi sanoa kirjausvirheeksi?

Ja tsoori tsori en oo jaksanut lukea kaikkea höpinää tästä aiheesta joten heitän tän vain tällee sen enempää asian kaivelusta tietämättä.

Tapahtumia asia ei muuta silti miksikään.

Niin olipa se siten kirjoitus- tai kirjausvirhe, niin jotkut täällä on alkaneet spekulaation, että tapahtumat olisikin tapahtuneet tuon virheellisen tiedon mukaan. Se taas olisi todella outoa, koska virheellisen tiedon mukaan ensimmäinen yksikkö olisi ollut puoli tuntia aiemmin paikalla kuin julkisuuteen kerrottiin.

[CharlieBrown]

Isä ja äiti olivat kotoisin Paraisilta, ei Pohjanmaalta. Ainakin Pargas IF:ssä olleet molemmat.

Ja jos kysytään yksiä lumikenkiä lainaan, niin eikö todennäköisempää ole, että yhdet jo löytyy , kuin että ne yhdet kengät halutaan mukaan kuvien vuoksi. :

[Omega]

Tuokin ihmetyttää, että aikataulusta viimeiseen vaelluspäivään (joka maastollisesti on reitin vaikein ja rankin ilman huonoa säätäkin!) oli tuollainen aikapaine keksitty virittää. Lisäksi, bussiin ja junaan oli tarkoitus painella sisään viikon vaelluksen jälkeen "haisuliinina". Onpa kanssamatkustajille kiva: viikon reissussa olleet, hikoilleet ihmiset änkeää vaelluskamat niskassa joukkoliikennevälineeseen haisemaan koko matkan ajaksi. Koska junamatkakin oli shoestring-class luokasta varattu: köröistumapaikka yötä vasten. Ei mitään makuuhyttejä...

Tästä on vaikea päästä ylitse. Aina kun vaeltamassa ollut ja mitä muilta kuullut, on viimeiseksi päiväksi varattu huone jossa suihku, usein saunakin ja hotelliyö. Se on tavallaan palkinto onnistuneesta vaelluksesta ja viimeinen kohokohta.

Mutta nämä ovat vetäneet ikävissä oloissa useita päivä ja siitä suoraan bussiin? En ymmärrä tällaista suorittamista.

Toinen asia.

Ei ole vieläkään mitään näyttöä mistään kolmannesta puhelusta. Tämä on hyvä tuoda taas tässä vaiheessa esille ennen kuin joku luulee, että tämän skenaarion tueksi on esittää mitään faktaa tai sitä pohtivat liikaa ehtivät rakastua teoriaansa. On myös virallisen tahon toimesta ilmoitettu, että kyse on kirjausvirheestä.

[Korento]

Toinen varusteluun liittyvä asia on lumikengät. Mikä järki on ottaa yhdet lumikengät mukaan!! Liikunnallisessa perheessä olettaisi olevan useampia lumikengät omistavia tuttavia, joilta kengät olisi saanut. Jotenkin tämä kuvaa minusta vaellukseen valmistautumista myös. Kysytään facessa ja kun vastauksia ei tule homma unohtuu. Lumikengät olisi voinut vuokrata, vaikka Vaasan kirjastosta. Syksyllä varatessa olisi odottanut niiden olevan kyseisenä ajankohtana vapaana. Jotenkin tuntuu, ettei äiti ajatellut retken riskejä yhtään. Yhdet lumikengät otetaan ahkioon painoksi siksi että, voi olla kiva lumikenkäillä ja saadaan toisenlaisia kuvia. Ei ajateltu, että jos suksilla liikkuminen jäisen rinteen tähden ei onnistu, molemmilla pitäisi olla omat turvallisuuden tähden.

Onko faktatietoa, että lumikenkiä on ollut vain yhdet? Facen lumikenkien lainauskyselyyn on vastannut useampi, joka on luvannut lainata, ja ainakin yhden tarjous on hyväksytty. Se, onko myöhemmin otettu yhdet vai viidet mukaan, ei tuosta keskustelusta käy ilmi. Onko jossakin mainittu, monetko oli mukana?
Ja mihin perustat tämän: Yhdet lumikengät otetaan ahkioon painoksi siksi että, voi olla kiva lumikenkäillä ja saadaan toisenlaisia kuvia

Äiti on kirjoittanut: "Jag skulle vilja ha med ett par snöskor som backup"

Myönnän, etten ole varma onko yhdet lumikengät faktatietoa. Täällä on puhuttu yksistä lumikengistä, joten siitä olen saanut käsityksen vain yksistä kengistä, enkä ole uhrien sometilejä niin tarkkaan lukenut ja ymmärtääkseni ne ovat nyt yksityisiä.

[Korento]

Isä ja äiti olivat kotoisin Paraisilta, ei Pohjanmaalta. Ainakin Pargas IF:ssä olleet molemmat.

Ja jos kysytään yksiä lumikenkiä lainaan, niin eikö todennäköisempää ole, että yhdet jo löytyy , kuin että ne yhdet kengät halutaan mukaan kuvien vuoksi. :

No nykyään ainakin asuvat Korsnäsissä.

[Celsius]

Jos tuon ekan hälytyksen olisi ottanut Kittilä tai Sirkka, erityisesti Kittilän kohdalla olisi hyvinkin yksiin käypää, että tuonne kohteeseen on ennätetty mahdollisesta ekasta yhteydenotosta 1,5h kuluttua (hälytys 13:03 ja kohteessa 14:33).

Medialla on omat syynsä paljastaa tietoja palasissa ja nyt odotellaan, että sieltä pikku hiljaa tihkuu tietoja puhelusta enemmän ja enemmän, kunnes ehkä saadaan koko puhelu.

Joskus asioita selviää ja ratkeaa viiveellä. Syitä tähän voi olla ihan jo se, että ihmiset on ”vain” töissä eli vapaapäiviäkin mahtuu väliin, jolloin joku ei ole kertomassa jotakin olennaista asiaa, joku on sairaana, joku asia unohtuu kirjata tai sanoa ääneen, joku tekee kirjausvirheen jne.

Netistä löytyy useita artikkeleita vaikkapa hakusanalla ”poliisi oikaisee tiedotetta”, jossa ensiksi annettuja virheellisiä tietoja on korjattu jälkikäteen.