Lumivyöry Muonion Pallastunturilla - äiti ja lapsi kuolivat

[Ei mitään hajua]

Miksi tämä keskustelu on siirretty Vapaan keskustekun alle???

Oikea paikka olisi mielestäni "Muut Rikokset, muu rikoskeskustelu ja onnettomuudet".

Eikös tämä nyt kuitenkin ollut onnettomuus?

[Calabash]

Onnettomuuden uhrit lumesta kaivaneen Atte Lauhamaan henkilökuva. Hän on menettänyt 26 vuotta sitten oman laskettelukaverinsa lumelle. Sanoista paistaa kunnioitus luontoa kohtaan ja pitkäjänteinen harrastuneisuus. Ikäisekseen on hyvässä kunnossa.

https://yle.fi/a/74-20077885

[vivy]

Tulipa taas tämä tapaus mieleen, kun somessa on ollut useampikin ns. "somejulkkisporukka" hiihtovaelluksella. Eipä näytä nuokaan retket kovin hyvin suunnitelluilta, kun pääasia tuntuu turvallisuuden sijaan olevan järjettömän herkkumäärän ja vegaaniruoan hehkuttaminen sekä ne eniten klikkauksia saavat hienot kuvat.

Sitä vaan miettii, kuinka moni tällaisten perusteella lähtee vajavaisin varustein matkaan, kun se on vaan niin siistiä. Ja mitä jos nämäkin olisivat joutuneet tuolla pulaan, jonkunhan se pelastaminen olisi pitänyt tehdä? Vastuutonta.

[Ei mitään hajua]

OT tähän nimenomaiseen tapaukseen, mutta se Susanna Ylinen, joka on tehnyt pikku vauvan kanssa niitä vaelluksia lienee sama Susanna Ylinen, joka parasta aikaa yrittää Lahdessa 24h hiihdon maailmanennätystä. Kas kun ei ole vauva/lapsi kantoliinalla mukana

[Francis Munkki]

Sitä vaan miettii, kuinka moni tällaisten perusteella lähtee vajavaisin varustein matkaan, kun se on vaan niin siistiä. Ja mitä jos nämäkin olisivat joutuneet tuolla pulaan, jonkunhan se pelastaminen olisi pitänyt tehdä? Vastuutonta.

Yksi mahdollisuus on, että sellaista asiaa kuin "vajavainen varustus" tai "riittävä varustus" ei ole olemassa. Asian tietää vain jälkikäteen. Jos sinne lähtee hankia pitkin shortseissa ja tulee terveenä ajoissa pois, niin varustus oli riittävä. Jos sinne lähtee tuhansien eurojen välinekasan kanssa, mutta käy huonosti, niin varustus ei ollut riittävä. Tässä keskustelussa on ollut paljon sellaista kritiikkiä, että henkilöt, jotka itse eivät välttämättä tiedä asiasta mitään, toistelevat vaan muiden sanomisia.

Kukaan ei ole eri mieltä siitä, että "vastuuttomat ihmiset" ovat iso ongelma. Ja sitä mieltä voi olla, vaikka ei olisi mitään käsitystä siitä, minkälainen on "vastuuton ihminen".

"En tiedä, mistä on kyse. Mutta paheksun. En itse koskaan tekisi mitään, mitä joku pääsisi paheksumaan. Joten jos näen, että joku saa paheksuntaa osakseen, niin voin olla varma, että siinä on minua selvästi huonompi ihminen." Toinen on sitten asialle irvaileminen siten, että jokainen, joka on joutunut onnettomuuteen, on halunnut joutua onnettomuuteen. Lopetetaan siis koko pelastustouhu. On arvokasta, että ihmiset saavat seuraukset valinnoistaan täysimääräisinä.

Oikeasti, jos halutaan säilyttää järkevä keskustelu asiasta, ja halutaan toimia järkevästi, niin pitäisi olla joku kanoninen lista siitä, millä tavalla pitää olla varustautunut, että sitä voi sanoa riittäväksi. Sitten, jos kaikki listalla olevat välineet ja taidot löytyvät, niin voi tyytyväisenä hälyttää apua. Kaikki voivat vain sanoa sen jälkeen, että "näillä henkilöillä oli oikeus joutua pulaan ja tulla pelastetuksi". Sitten lopuista sanotaan, että "nämä henkilöt eivät olleet ohjeiden mukaan varustautuneita ja siksi joutuivat pulaan". Sitten määrätään joku sakko tai vaaditaan maksamaan osa kustannuksista. Mutta huomata pitää, että sanoin "ohjeiden mukaan", en "riittävästi".

Kas kun ei ole vauva/lapsi kantoliinalla mukana

Siis maailmanennätyksen yrittäminen on jotenkin halventamisen arvoinen asia? Onnistui tai ei, niin on hienoa, että yrittää. Minun mielestäni sellaiset kommentit, jotka on mahdollista käsittää myös aivan läpinäkyväksi kateudeksi, kannattaa jättää sanomatta.

Toisaalta sosiaalisessa mediassa saattaa olla kyse siitä, että liian moni ei ole saanut tarpeeksi huomiota lapsena. Ja huomio tarkoittaa siis asiallista mielenkiintoa lapsen tekemisiä kohtaan, jossa aikuinen ei yritä päteä tai mielistellä. Joten he lähtevät tekemään tällaisia muodikkaita tempauksia, koska oikeasti kokevat, että se on kivaa ja hienoa. Siis sekä siksi, että tuhannet muut voivat olla todistajia, mutta myös siksi, että yhdessä tekeminen ja luonnossa liikkuminen keskimäärin on kivaa.

Sitten ne toiset, jotka eivät ole saaneet riittävästi huomiota lapsena, ovat oppineet ajattelemaan, että kaikki on kuitenkin paskaa. Mikään ei ole riittävän hienoa. Mikään ei ole oikeasti tekemisen arvoista. Paitsi jos joku maksaa siitä palkkaa. Ja sittenkin vain siksi, että maksaa. Ja vain jos maksaa tarpeeksi paljon. Sä saatat luulla olevasi jotain, mutta pian kuitenkin paljastuu, ettet ollutkaan mitään. Varsinkin jos olet sellainen tyyppi, jonka vaelluskuvat eivät viidentuhannen katsojan sijaan saa viittäkään. Eihän kukaan oikeasti kenestäkään pidä edes. Jos minä en ole mitään, niin ei ole takuulla kukaan muukaan.

Oikeasti kyse on siitä, että on vähättelemisen arvoista, jos joku etsii a) huomiota huomion vuoksi, tai b) huomiota sillä tavalla, että esittää tekemisensä laadun ja luonteen väärin. Mutta jos joku tekee muodikkaan höntsävaelluksen, eikä edes esitä sen olevan mitään muuta, niin mielestäni mitään vääryyttä tai moittimisen arvoista ei ole tapahtunut.

Oikeus kritisoida lunastetaan joko a) tietämällä paremmin tai b) tekemällä paremmin. Enemmistö tässä keskustelussa esitetystä kritiikistä ei ole perustunut kumpaankaan noista. Tämä on lähinnä ollut viihdettä, missä lukijalle kerrotaan, 1) mitä on tapahtunut ja 2) miksi se on paheksuttavaa, ja sitten 3) sanotaan, että "hep, nyt saa paheksua". Siis jotkut ovat täällä siksi, että kiinnostaa tietää asioista. Toiset ovat sosiaalipornon vuoksi. Mielestäni tapauksen sosiaalipornona käyttämistä ei vaan voi estää, mutta se ei saisi haitata oikeaa keskustelua.

Täysin eri asia on se, että muutamalla on matkan varrella mennyt tietäminen ja spekuloiminen sekaisin. Tietäminen on sitä, että etsii tai tarjoaa varmaa tai todennäköisesti oikeaa tietoa. Spekuloiminen on sitä, että jatkaa arvauksilla jonkun muun tietoa. Spekuloiminen ei lisää tiedon määrää eikä tietämisen mahdollisuuksia. Se on vähän kuin joku täällä ottaisi roolikseen tarjota aakkosia muille. He voivat joko käyttää tarjottuja aakkosia tai itse koulussa oppimiaan aakkosia yhtä helposti, joten tarjoaja ei ole oikeasti antanut mitään kenellekään.

Sitten olisi hienoa kyetä erottamaan, että mitä on aina tapahtunut, ja mikä on vain tämän ajan ilmiö. Uskon, että ihmiset ovat tehneet omia pieniä seikkailuja aina. Ja uskon, että joillekin vaan sosiaalisen median käyttäminen tapahtuu helpommin kuin muille. Jos joku syrjäytynyt nörtti lähtee peräkammarista Lappiin samoilemaan pariksi päiväksi, niin hänelle ne viisi tuttua, jotka hänen kuvansa retkeltä näkevät, vaativat tietyin määrän vaivaa. Mutta jos Heljä-Kukka Menomimmi tekee saman, koska se on muodikasta, ja hän saa viisituhatta katsojaa kuvilleen, niin se ei tarkoita, että hän olisi nähnyt tuhatkertaisen määrän vaivaa tai olisi tuhat kertaa huomionkipeämpi.

Ihmiset tuottavat sisältöä koska se tuottaminen on kivaa. Ja ihmiset kuluttavat sisältöä koska heillä ei välttämättä ole parempaakaan tekemistä. Eli mitä kaikella ilmiön kritiikillä oikein haetaan? Että olisi hyvä jos useampi keskittyisi tekemään vaikeita ja hyödyllisiä asioita? Eikä asioita, jotka on kivoja ja helppoja, ja joilla saa katselukertoja? Että olisi hyvä, jos ihmiset jättäisivät sisällöt tuottamatta, vaikka se on kivaa? Siis jättäisivät melkein ilmaista kivaa pöydälle? Tekisivät turhat hupiretkensä ja tavoittelisivat turhia hupiennätyksiä niin, että kukaan ei saisi tietää?

Katolinen teologia tuntee eron harrastuksen ja virkistäytymisen välillä. Harrastus on jokin asia, mitä tehdään siksi, että siihen on varaa. Siinä halutaan olla hyvä, vaikka se ei suoraan auttaisi mitään muuta asiaa. Harrastus on tavoite sinänsä. Virkistäytyminen taas on jotain, mitä ihminen tekee siksi, että jaksaisi paremmin suoriutua oikeista velvollisuuksistaan. Seuraajamäärän kasvattaminen sosiaalisessa mediassa voi olla jollekin harrastus. Se ei ole välttämättä sen pahempi pakkomielle kuin ennätysten tehtailu jossain lautapelissä. Kokeillaan eri taktiikoita ja katsotaan, mitä tuloksia siitä seuraa.

Erona se elementti, että sosiaalisen median katsojamääriin tarvitaan tuhansia anonyymejä vieraita ihmisiä ja muutama sekunti jokaisen heidän aikaansa. Jokainen ei voi tuottaa sisältöä, koska sitten ei kukaan ehtisi katsoa sitä kaikkea. Mutta on eri kysymyksiä ne, 1) paljonko tavallinen kuvien julkaisija oikeasti huijaa yleisöään, vai näkevätkö kaikki koko ajan läpi kaikesta, 2) mitä arvoa julkaiseminen tuottaa ja 3) kenelle, 4) miten addiktoituneita tai riistettyjä tilien seuraajat ovat ja 5) kenen pitäisi voida asialle jotain.

[Ei mitään hajua]

Kas kun ei ole vauva/lapsi kantoliinalla mukana

Siis maailmanennätyksen yrittäminen on jotenkin halventamisen arvoinen asia? Onnistui tai ei, niin on hienoa, että yrittää. Minun mielestäni sellaiset kommentit, jotka on mahdollista käsittää myös aivan läpinäkyväksi kateudeksi, kannattaa jättää sanomatta.

Et näytä ymmärtäneen kommenttini pointtia, joka oli lähinnä humoristinen. Öö... ja pidät kommenttiani "läpinäkyvän kateellisena" ????

Ei kai kukaan nyt maailmanennätyksen yrittämistä pidä halventavana asiana vaan huumorilla heitin, että kun tänä äiti (jos ja kun siis on sama tyyppi) ottaa pikkuvauvansa mukaan muihinkin extreme-tapahtumiin, niin miksei samalla maailmanennätysyritykseen. Kuka tässä nyt kateellinen on henkilölle, joka asettaa pikkuvauvansa mahdollisen riskin alle. Tai ei kai kukaan ole kateellinen, jos joku yrittää maailmanennätystä... varsinkaan, jos yrittäjä on suomalainen.

Tämä on kuitenkin ihan OT-asia tämän ketjun kannalta, joten tämän asian vatvomista ei kannata jatkaa.

[Oikeus ennen kaikkea]

Pallaksen lumivyöryn onnettomuustutkinta on valmistunut
Äiti ja hänen alaikäinen poikansa menehtyivät lumivyöryssä Pallastunturilla 2.1.2024. Tarkka syy tapahtumien kululle ei selvinnyt.

Äiti ja poika olivat lähteneet hiihtovaellukselle Hetasta 27.12.2023. Heillä oli tarkoituksena hiihtää Pallaksen luontokeskukseen. He käyttivät Hetta-Pallas -kesäreittiä ja yöpyivät matkalla autiotuvissa.
– Poliisilla ei ole ollut mahdollisuutta selvittää tutkinnassa tarkkaa syytä sille, miksi äiti ja poika päätyivät lumivyöryalueelle, mutta tutkimusten perusteella poliisi esittää arvioita onnettomuuden syistä, kertoo tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kirsi Huhtamäki Lapin poliisista.

Nammalakurun vieraskirja kertoi matkan taittuneen hyvin
Hiihtovaeltajien viimeinen yöpymispaikka oli Nammalakurun tupa, jossa he olivat viettäneet kaksi onnettomuutta edeltävää yötä. Tuvan vieraskirjassa on äidin laatima kirjoitus, jossa hän kertoi kaamosvaelluksen Hetasta taittuneen hyvin ja heidän olevan etuajassa. Äidin kirjoituksen mukaan pakkasta oli luvassa 35 astetta. Omaisilta saadun tiedon mukaan hiihtovaellus oli myös onnettomuuspäivänä alkanut hyvin.

Poliisitutkintaa on auttanut GPS-paikannin
Äidin käytössä oli GPS-paikannin, jonka avulla poliisi sai selvyyttä vaeltajien reitistä ja aikataulusta. Vaeltajat lähtivät onnettomuuspäivän aamuna 2.1.2024 klo 10.30 hiihtämään Nammalakurun tuvalta kohti Pallaksen luontokeskusta. Matkaa Nammalakurulta luontokeskukselle on kesäreittiä pitkin noin 13 kilometriä. Reitin ensimmäiset seitsemän kilometriä ovat pääosin ylämäkeä.
Ylhäällä tunturissa sää oli erittäin huono ja näkyvyys heikko. Huipulla oli voimakas myrskytuuli, joka oli puuskissa 15-20 metriä sekunnissa. Tuulen suunta oli lännestä, eli heidän menosuuntaansa nähden oikealta puolelta. Tuulen suunta oli koko onnettomuuspäivän ajan sama.
GPS-paikantimen mukaan vaeltajat pitivät matkalla taukoja. Ylämäkiosuuden jälkeen, reitin korkeimmalle kohdalle päästyään, he pitivät muutaman minuutin mittaisen tauon. Vaeltajat olivat taukoon saakka edenneet Hetta-Pallas -kesäreittiä pitkin. Poliisi ei kerro GPS-paikantimen merkkiä.

Tarkkaa syytä reitiltä poikkeamiseen ei tiedetä
Heti tauon jälkeen vaeltajat olivat kääntyneet reitiltä noin 90 astetta kohti Pyhäkurua. Poliisi ei tiedä, miksi vaeltajat olivat kääntyneet reitiltä. On mahdollista, että tauon aikana heidän hiihtovälineensä karkasivat myrskyn mukana. Hiihtovälineet saattoivat lähteä alamäkeen tuulen suunnan mukaisesti kohti Pyhäkurua, jolloin he olisivat voineet varusteita tavoitellessaan päätyä liian lähelle kurua. Toinen syy reitiltä poikkeamiseen saattoi olla se, että äiti halusi heidän hakeutuvan tunturin päältä alemmas suojaan erittäin kylmän sään ja tuulen vuoksi. On myös mahdollista, että vaeltajat harhautuivat reitiltä ankarissa olosuhteissa ja huonossa näkyvyydessä. Tauon aikana tuuli oli oletettavasti pyyhkinyt heidän aiemmat hiihtojälkensä lumesta.
Tutkinnassa havaittiin, että rinteen todellista jyrkkyyttä ja muotoa on ollut ennakkoon vaikea havainnoida äidillä käytössä olleen GPS-laitteen karttapohjalla ja laitteessa tuolloin käytössä olleilla asetuksilla. Korkeuskäyräviivat olivat harvassa ja maasto vaikutti laitteesta katsottuna loivemmalta.
Julkisuudessa puheenaiheena olleella mahdollisella ulkomailta käsin tehtävällä GPS-häirinnällä ei ollut vaikutusta etsittävien paikantamiseen. Paikannus kyettiin tekemään tarkasti naisen käytössä olleesta 112-sovelluksesta johtuen.

Hätäpuhelun jälkeen kaksikko joutui lumivyöryyn
Äiti soitti hätäkeskukseen 2.1.2024 klo 14.09, jolloin he olivat noin 400 metriä sivussa reitiltä. Poliisi ei kerro tarkemmin hätäpuhelun sisällöstä. Pian soiton päätyttyä vaeltajat joutuivat lumivyöryyn. Puhelu paikannettiin Pallaskeron satulassa kulkevalta Hetta-Pallas -kesäreitiltä itään. Hätäpuhelu soitettiin maastonkohdasta, joka on noin 27 astetta jyrkkä. Tästä kohdasta oli noin 50–70 metriä matkaa lumivyöryn lähtöalueelle.

Kova tuuli ja tuiskulumi lumivyöryn syntymekanismin taustalla
Etsintäpartioiden johtajana toiminut Lapin poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli Antte Lauhamaa on analysoinut lumivyöryn syitä ja laatinut tapahtuneesta onnettomuusraportin. Lauhamaa on FINLAV-lumivyöryasiantuntija. Säätiedot poliisi on saanut Ilmatieteenlaitokselta.
Hetta-Pallas -kesäreitti on merkitty Taivaskeron satulan alueella noin 50 metrin välein olevin reittimerkein, joiden korkeus kesäaikaan on noin kaksi metriä. Pyhäkuru sijoittuu merkityn reitin itäpuolelle.
Pyhäkurussa on useita lumivyöryväyliä, joissa tapahtuu säännönmukaisesti koon 1–3 lumivyöryjä asteikolla 1–5. Lumivyöryjen vuotuista määrää ei ole tilastoitu, mutta niiden toistuvuus on arviolta 2-4 kertaa talvessa maaston kohdasta ja vyöryn koosta riippuen.
– Yleisesti ottaen voidaan todeta, että pienempiä vyöryjä Pyhäkurussa tapahtuu useammin kuin suuria lumivyöryjä. Koon 3 lumivyöryjen toistuvuus on vähemmän kuin kerran talvessa, vanhempi konstaapeli Antte Lauhamaa toteaa raportissaan.
Ilmatieteenlaitos luokitteli tapahtumapäivänä lumivyöryvaaran tasolle 3 eli huomattavaksi. Ilmatieteenlaitoksen meteorologilta saadun selvityksen mukaan tapahtuma-aikaan Pohjois-Suomessa vallitsi hyvin pitkään säilynyt korkeapaineen alue, johon muodostui alailmakehän tuulimaksimi. Kyseinen ilmiö ei ole harvinainen, mutta poikkeavan tilanteesta tekee se, että lämpötila tunturin huipulla oli tuulesta huolimatta hyvin matala.
Sääolosuhteet onnettomuuspäivänä tehtyjen etsintöjen aikana olivat erittäin kylmät, ja erityisesti Taivaskeron satulan alueella näkyvyys oli äärimmäisen huono.
Pyhäkurun ympärillä oleva loivapiirteinen Pallastunturin ja Taivaskeron satulan avotunturialue toimii tehokkaana pintalumen keräysalustana Pyhäkurun lumivyörymaastoon keräytyvälle tuiskulumelle. Yöllä 1.-2.1.2024 alkanut tuuli oli kuljettanut lounaan suunnasta pintalunta, joka oli kulkeutunut Pyhäkurun alueelle, missä se oli tippunut tuulen suojan puolelle muodostaen tuiskulumen laatan. Lunta oli kulkeutunut niin kauan kuin irtolunta oli riittänyt kuljetettavaksi. Pyhäkurun muoto kerää erittäin tehokkaasti erityisesti lännen suunnasta kulkeutuvaa lunta, koska sillä on lähes esteetön pääsy jyrkkenevälle rinteelle.
– Vyöryn syntymekanismia ei voida varmuudella todeta, mutta suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, että tuiskulumen laatta reagoi johonkin luonnolliseen tai kaksikon tuomaan pieneen kuormitukseen, Lauhamaa kertoo raportissa.
Tuiskulumen laatan vyöry aiheutti syvemmällä lumipeitteessä olleen pitkään säilyvän heikon kerroksen murtumisen, minkä vuoksi koko talven lumipeite vyöryi kerralla. Johtopäätöstä tukee alueen säähistoria, saadut tiedot lumipeitteen humahtelusta ja tuiskulumen laatan muodostumisesta, onnettomuusalueella todetut havainnot vyöryalueesta sekä lähtöalueen murtuman laatu.
Lumivyöryn lähtöalueen leveys oli noin 380 metriä, vyöryn kokonaispituus noin 480 metriä ja korkeusero 170 metriä. Vyöryn kasauma-alueen pinta-ala oli noin 2,1 hehtaaria. Vyöryn koko oli luokkaa 3 asteikolla 1–5. Kasautuneen lumen tiheys oli arviolta 350–400 kg/m3. Lunta oli kasauma-alueella syvimmillään arviolta neljä metriä.
Äiti löytyi 2.1.2024 noin klo 22 ja hän oli löytyessään hautautuneena noin puolen metrin syvyydessä. Lapsi löytyi 4.1.2024 noin klo 11 noin 1,5 metrin syvyydestä, äidin löytöpaikasta noin 150 metrin päässä. Molemmat uhrit olivat kiinni ahkioissaan. Uhrit olivat kulkeutuneet lumivyöryn mukana 250-350 metriä. Poliisi ei kerro löytymispaikkojen tarkempia koordinaatteja.

Hiihtovaeltajien varusteet olivat asianmukaiset
– Poliisi on tarkastanut ahkioiden kunnon sekä niissä mukana olleet varusteet. Varusteet olivat erittäin hyvät ja oikeaoppiset tämänkaltaiselle hiihtovaellukselle, toteaa Huhtamäki.
Myöskin ruokaa ja juomaa oli vielä hyvin jäljellä. Molemmat olivat pukeutuneet lämpimästi. Äidin käytössä oli puhelin, GPS-paikannin ja paperikartta. Molemmissa laitteissa oli virtaa ja äidillä oli mukanaan myös useita ladattuja varavirtalähteitä. Äidin puhelimessa oli 112-sovellus, jolla hän soitti hätäkeskukseen. Lumivyörystä pelastautumiseen liittyviä varusteita heillä ei ollut mukana, eikä tällaisia yleisesti Hetta-Pallas -kesäreitillä vaellettaessa tarvita.
Poliisi on tutkinut asiaa myös kuolemansyyn selvittämisenä, jonka yksityiskohdat ovat salassa pidettäviä. Poliisi ei siten kerro enempää kuolemiin liittyvistä yksityiskohdista eikä uhreista. Poliisilla ei ole asiassa enempää tiedotettavaa.

https://poliisi.fi/-/pallaksen-lumivyor ... almistunut

[maxi]

Siinäpä sitä faktatietoa ja osittain myös viranomaisten pitkälle meneviä päätelmiä tapahtuneesta on ketjuun lisättynä^. Tässä ketjussa on vakavasti syyllistetty äitiä ja haettu yhteyksiä huonosti suunniteltuun vaellukseen sekä huonoihin varusteisiin. Viranomaiset yllä olevassa kirjoituksen sisällössä kuitenkin kumoavat nuo väitteet. Mielikuvitusleikin voi nyt jokainen päättää osaltaan tutkimusraportin luettuaan.

[Skappari]

Hienosti kirjoitettu maxi!
Onnettomuustutkinta on valmistunut ja äidin tuominneet taisivat saada "näpeilleen".
Viranomaiset ovat tehneet hyvän ja selkeän raportin tuosta murheellisesta tapahtumasta.

*poistettu pohdintaa toisista palstan kirjoittajista. Sellaisen paikka on Lautamiehissä*tm



Tuntureille ja eteenpäin!

[Burzag]

Ei kai näissä keskusteluissa ole kyse siitä kuka on enemmän oikeassa ja kuka vähiten väärässä? Ei kai se tärkein ole kilpailla parhaalla spekulla vaan ymmärtää ja oppia?

Ainakin minä luen edelleen tuota poliisin tutkintatiedotetta niin, että tunturissa on tapahtunut joukko inhimillisiä virheitä ja huonoja päätöksiä joista me eloonjääneet voimme oppia:

1. Tauko on pidetty reitin korkeimmalla kohtaa. Vanha tunturissa kulkijoiden ohje on että tauot pidetään suojan puolen rinteellä, korkeimman kohdan alapuolella. Vaikka tuossa kohtaa Taivaskero onkin näennäisesti vaikuttanut antavan suojaa, se juuri on aiheuttanut poikkeavat tuulet ja nämä yleensä voi päätellä korkeuskäyristä
2. Äiti on käyttänyt karttapohjia ja asetuksia joista ei ole nähnyt rinteen todellista jyrkkyyttä. Talvella noissa korkeuseroissa AINA perusasia tietää koska kulkee jyrkemmässä kohtaa, jotta voi ottaa paksumman lumen ja myös vyöryvaaran huomioon
3. Älä koskaan irroita suksia jalastasi tauon ajaksi tuulisella tunturiylängöllä. Aivan varmaa että tuuli lähtee keveitä pulikoita viemään, ja varmistus pitäisi olla aina kunnossa. Nythän äiti jo hätäpuheluasa kertoi että suksia on menetetty, ja 90 asteen käännös vasempaan kulkusuunnasta taukopaikalla tukee tätä "suksien perässä suohon"-versiota tarinasta.
4. Jos sukset låhtevät karkuun, älä KOSKAAN mene niiden perässä 27 asteen jyrkkyiselle rinteelle lumiseen kuruun. Tämä palaa kohtaan "karttapohjat". Gepsistä ei ole hyötyä jos et sen perusteella pyri ymmärtämään erityisesti huonoissa olosuhteissa missä olet ja oletko vaarabyöhykkeellä.
5. Oleta jopa Suomen suosituimmassa "ulkoilupuistossa" olevasi -35 asteen kaamospakkasessa jossain kohtaa vaaravyöhykkeellä. Tai itseasiassa koko ajan.

Miettikää tuo rinteen jyrkkyys. 27 astetta! Kunnossa olevat varusteet, ruoka ym eivät auta jos olet ajautunut huonossa säässä pitkän nousun jälkeen tuollaiseen rinteeseen. Ei sieltä ole helppo palata ylös vaikka näkisitkin kunnolla eikä vastatuulen mukana tuomaa jääpiikkiä sataisi koko ajan kasvoille.

Voi voi. Ei muuta voi sanoa.

[maxi]

Kun nuo sinun listaamasi asiat on sisäistetty kaikkineen siinä ilmanalassa mikä tuolloin on ollut niin seuraavaksi matkaajat voivat kutsua itseään yli-ihmiseksi joille ei koskaan tapahdu mitään inhimillistä erehdystä. Sellaiset selviävät paikasta kuin paikasta kelissä missä hyvänsä ja lopulta he voivat yhdellä sauvan huitaisulla sanoa taikasanan myrsky seis ja niin myrsky laantui ja matkaajat selvisivät hymyssä suin hotelli Pallakselle. Aamen.

[CSI]

Hienosti kirjoitettu maxi! Onnettomuustutkinta on valmistunut ja äidin tuominneet taisivat saada "näpeilleen". Viranomaiset ovat tehneet hyvän ja selkeän raportin tuosta murheellisesta tapahtumasta.

Viranomainen tässä tapauksessa = se peruskoulussa korkeintaan keskikertaisesti menestynyt jamppa, joka ei päässyt muualle kuin poliisikouluun.

Missä vaiheessa tuosta virka-omaisesta on nyt sitten tullut se ylimaallinen kaikentietäjä ja lopullisen totuuden kertoja? Tapahtuiko se poliisikoulussa vai missä? Koska peruskoulussa siitä ei ollut havaittavissa mitään merkkejä ja lukiossa hän tippui vauhdista jo alussa kun jäi vapaaehtoisesti kertaamaan ysiluokkaa, jotta arvosanat paranisivat.

Summa summarum:

Äidin tuominneet eivät saaneet näpeilleen.

Edelleen koko reissu oli päättömästi laadittu. Varusteet eivät olleet valitun haasteen tasolla (mm. kasvomaskit puuttuivat)

Retkikunnan kokoonpano ei ollut valitun haasteen tasolla (1 aik + 1 lapsi) vaativissa etelänapamannerolosuhteissa. Koska sellaiset Pallaksen laella kuolinpäivänä olivat. Sinne sitä vaan mentiin. "Hyvin varustein". LOL.

Tämän täydellisen eräoppaan reittivalinta oli KESÄreitti. Ei sitä ole ilman syytä KESÄ reitiksi luokiteltu. Idea on, ettei sinne talvella mentäisi. Ei ainakaan kovin huonolla säällä. Säätä ei otettu huomioon mitenkään tämän retkikunnan touhuissa.

Lisäksi suunnistaminen ei ollut riittävän hyvin hoidossa. Tästähän on todisteena eksyminen Pyhäkuruun.

Lopputuloksena turha kuolema, joka oltaisiin voitu välttää vähän suuremmalla järjen käytöllä. Kirjoittipa se viranomaiskyösti tästä asiasta mitä tahansa, niin näin asia vain on.

Ainoa asia mitä tuo poliisin tiedotus nyt meille avaa on tieto, että virtaa olisi ollut. Mitään muuta uuttahan Virka-Omainen meille ei suostu tuossa kertomaan. Kaiken muun tiesimme jo, GPS laitteen merkkiä ja rajotetteita myöten. (=Se, ettei sitä kannata käyttää karttalaitteena koska topografinen selkeys paska jne - se kerrottiin täällä jo alkumetreillä)

Jossain vaiheessa arvelimme, että ehkä sähkön saanti oli tiukilla ja siksi piti köyhäillä. Ei voinut käyttää esim. Karttaselainta GSM puhelimessa. No nyt tiedämme ettei ollut ainakaan siitä kiinni (saattoi tosin olla siitä kiinni, että puhelin oli niin antiikkinen älypuhelin, ettei Karttaselain siinä toiminut...)

Koska varavirtaa oli hyvin saatavissa, niin tämä vain lisää moitteita äidin suuntaan. Ryssi homman vaikka sähköä olisi ollut.

terv. Päätutkija

[annoruutana]

Uutisessa mainittiin että retkikunta oli pitänyt tunturille noustuaan tauon, jonka jälkeen olivat yllättäen kääntyneet 90 astetta kesäreitiltä kohti Pyhäkurua. Sen jälkeen soitettiin häkeen ja todettiin että tuuli vei sukset.
Jäin miettimään, oliko Pyhäkuruun menemisen syynä yritys saada sukset takaisin. Mikäli olisivat vaan halunneet laskeutua alas tunturilta, eikö se olisi ollut helpointa tehdä takaisinpäin menemällä? Jotenkin on välittynyt kuva että ainakin äiti oli melkoisen sanotaanko nyt ”kustannustietoinen”, joten vaikea uskoa että antaisivat muutaman tonnin suksien vaan karata ja ajatella että sinne meni, olkoot.

[Francis Munkki]

Jäin miettimään, oliko Pyhäkuruun menemisen syynä yritys saada sukset takaisin. Mikäli olisivat vaan halunneet laskeutua alas tunturilta, eikö se olisi ollut helpointa tehdä takaisinpäin menemällä? Jotenkin on välittynyt kuva että ainakin äiti oli melkoisen sanotaanko nyt ”kustannustietoinen”, joten vaikea uskoa että antaisivat muutaman tonnin suksien vaan karata ja ajatella että sinne meni, olkoot.

Täällä on spekuloitu, ilman mitään perusteluita, tuosta "kustannustietoisuudesta". Kenenkään ei tarvitse olla mitenkään erityisen "kustannustietoinen" lähteäkseen yrittämään samaa. Ensinnäkin siksi, että ne olivat heidän valitsemansa etenemisen tapa, jota ilman eteneminen oli paljon hitaampaa ja hankalampaa. Toiseksi siksi, että heillä ei välttämättä ollut käsitystä, että ne menivät hengenvaaralliseen paikkaan ja saattaisivat löytyä sen takaata kilometrin päästä. Kolmantena se, että jokaista täysipäistä ihmistä harmittaa tuollainen moka, jolloin sitä tietenkin lähtee korjaamaan. Myös siksi, että jos sen voi korjata nyt, niin sitä ei tarvitse palata korjaamaan myöhemmin.

Takaisin päin meneminen ei olisi vienyt heitä haluttuun suuntaan. Ja jos eteneminen vaikeni huomattavasti suksien menettämisestä, niin takaisin tulosuuntaan lähtiessä projektista olisi näyttänyt tulevan vieläkin vaikeampi. Joten loogiset vaihtoehdot olivat 1) ensin yrittää selvitä asiasta itse, siis noutaa sukset, ja 2) sen epäonnistuessa soittaa apua, kuten tässä tapauksessa tehtiin.

Avoimeksi jää vain se, että menetettiinkö sukset tauon aikana, vai menetettiinkö ne kun lähdettiin kiertämään huonoa säätä kurun kautta. Alas olisi pitänyt palata ennen suksien menettämistä. Mutta ei ole sellaista päättelyketjua, jonka seurauksena he olisivat tähän päätyneet. Ajatuksesta päästä suoraan perille luovuttiin vasta suksien menetyksen jälkeen.

Joka tapauksessa puhe jostain "kustannustietoisuudesta" on vain panettelua, jossa ei ole mitään ajatusta takana. Tässä olisi käynyt aivan samalla tavalla suksien hinnasta ja henkilöiden varallisuudesta riippumatta.

[ginganagareboshigin]

*poistettu turha chat*tm