Anteeksi kaikki, ketkä ovat kyllästyneet jo aiempiin vääntöihini, en vaan osaa olla oikaisematta.
Loka kirjoitti:Totta helvetissä jokainen tieltä ulos ajaminen tutkitaan jos poliisi on perässä. Luulin tämän olevan itsestään selvyys jokaiselle? Se, onko kyseessä virkavirhe on ihan normaalia tutkintaa sekin ja hyvä että nämä aina tutkitaankin.
Kyllä, ihan normaalia tutkintaa. Aina tutkitaan, jos on epäilys virkavirheestä. Aina ei tutkita, jos ei ole mitään syytä epäillä virkavirhettä tapahtuneen. Rosmon toimista suoritetaan aina perustutkinta, ei poliisin. Muutenhan jokaisessa tilanteessa olisi tarpeen tutkia myös poliisin toimet, jos poliisi on jotenkin toiminut. Näin ei suinkaan ole.
Loka kirjoitti:Käytännössä tuo toisessa kappaleessa kirjoittamasi ei toteudu (juuri?)koskaan. Siksi varmaan kirjoititkin lauseen muotoon "olisi luovuttava.."
Kyllä se toteutuu, siksi se on sinne lisättykin. Esimerkiksi mopopoikien takaa-ajosta luovutaan useinkin, koska tehtyyn rikokseen nähden vaarantavat oman terveytensä. Tällöin poliisilla on oikeus luopua takaa-ajosta ja nykyään sitä käytännössä vaaditaankin. Siis ihan vain kohdehenkilön turvaamiseksi luovutaan takaa-ajosta ja pakkopysäytyksestä.
Nyt siirryimme pakkopysäytyksestä takaa-ajon puolelle. Jos palaamme pakkopysäytykseen ja sen suhteen poliisin toimintaa säätelevään lainsäädäntöön.
Koska kyselit sitä lainkohtaa, jossa mainitaan poliisin "vastuusta" pysäytettävän turvallisuutta kohtaan, laitan sen nyt tummennuksin varustettuna, että varmasti huomaat "vastuun" olevan mainittuna lähes samoin sanankääntein kuin sivullisen turvallisuudenkin osalta, erona on tuo "erityisesti" lauseen alussa.
Solmuhan postasi tämän jo aiemmin, mutta lopetit lukemisen ilmeisesti kohtaan "erityisesti huomioitava sivullisten turvallisuus". Lue nyt myös mitä sanotaan kohdehenkilöstä!
Ja jos et tiennyt, kohdehenkilöillä tarkoitetaan toimenpiteen (=pakkopysäytys) kohteena olevaa henkilöä, eli ensisijaisesti pysähtymiskäskyä noudattamatta jättäneen ajoneuvon kuljettajaa, kuten myös muita ajoneuvossa olevia tilanteesta riippuen.
poliisilaki kirjoitti:5§
Poliisin tavoitteena pakkopysäytystilanteessa tulee olla pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen sekä paon jatkumisen estäminen. Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Erityisesti on otettava huomioon sivullisten turvallisuus. Poliisi ei omalla toiminnallaan saa aiheuttaa tarpeetonta vaaraa. Lisäksi on otettava huomioon kohdehenkilöiden turvallisuus sekä poliisin oma työturvallisuus. Vaaraa aiheuttavan menettelytavan sijasta tulee harkita vaihtoehtoisia keinoja tilanteen ratkaisemiseksi. Olosuhteiden niin vaatiessa poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä.
Jos tämä ei riitä, kysyppä tutulta poliisimieheltä tai soita vaikka kotikuntasi laitokselle. En minäkään sitä ihan vahingossa tuonne ensimmäiseen postaukseeni kirjoittanut, vaikka käyttämäni "vastuu" olikin sanavalintana äärimmäisen huono, muttei kuitenkaan väärä.
Poliisimies voi äärimmäisessä tapauksessa olla korvausvelvollinen pakkopysäytystilanteessa aiheuttamistaan kohdehenkilön kärsimistä vahingoista. Eli poliisi on siten vastuussa myös kohdehenkilön turvallisuudesta suorittaessaan pakkopysäytystä, vaikka erityisesti onkin huomioitava sivullisten turvallisuus.
Ei kai tästä enää tarvitse vääntää?
.Siis ihan esim.tuloihin nähden tuntuvat sakot,ajokielto,ehdollista vankeutta,autokoulun "kertaus-harjoitukset" etc.Siinä nyt ihan järkeviä ideoita.
Mielelläni lukisin Sinun Kopsaamana sen lainkohdan, jossa sanotaan poliisin olevan vastuussa takaa-ajettavasta. 