Ärsyttää Murha.infossa-> (ketju 2)

[SYLWAR]

Jep... On se kummallista, että tässäkin ketjussa kaksi ensimmäistä kommenttia liittyy vain ja ainoastaan maahanmuuttokeskusteluun, vaikka maahanmuutto ei liity tutkittavaan rikokseen mitenkään: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 03#p725303

Se aikaisempi nyt jo median osin hylkäämää piilottelulinja kostautuu, kun osaa uutisista on joutunut lukemaan rivien välistä. On tuo kyllä aika typerää tunkea maahanmuutto joka asiaan mukaan, sillä silloin toisinkinpäin ajateltuna ne maahanmuuttoon liittyvät jutut jää hiukan kuin näiden folipipoilujen varjoon.

[Rescuer]

Miksi lautamiehiinkin on pitänyt tehdä useita ketjuja Ulvilalle? Eikö yksi paskanjauhantaketju lautamiehissä riitä?

[Thelea]

Ärsyttää se, että viestistä ei lueta kuin eka rivi, ja sitten vastataan viestiin

Miksei voi lukea koko viestiä, ennen kuin vastaa siihen? Eikä koske vain yhtä kirjoittajaa, sitä näkee varsinkin Ulvila-ketjuissa usein.

Asiaa koskien: nimimerkki fiable, en jatka kanssasi enää ketjussa tuosta tapauksesta, jos vielä edellisen jälkeen jäi epäselvää (mielestäni kerroin kantani ja korjasin ilmeisen väärikäsityksesi, en kuitenkaan ole telepaatti, niin jatketaan Lautamiehissä. Jos aloitat vänkäämisen tuolla toisaalla, pääset kieltolistalleni, en tullut murhainfoon riitelemään semantiikasta tai sanoista, joita muut luulevat minun kirjoittaneen (vaikka en ole), vaan keskustelemaan. Toivon että kykenet keskusteluun.

[murjaani]

Ärsyttää rasistisuus.

[Thelea]

Ärsyttää rasistisuus.

Täällä on sitä kuitenkin yllättävän vähän, varsinkin jos vertaa Vauva.fi:n Aihe Vapaaseen

Mut juu, muutamilla nimimerkeillä näkee sitä että jos tekijää ei tunneta, se on heidän mielestään varmuudella maahanmuuttaja, samoin jos tekijästä kerrotaan vähän tuntomerkkejä. Ja nämä samat syyttää uhria ja vähättelee, jos tekijä onkin supisuomalainen

[Sajaki]

Mut juu, muutamilla nimimerkeillä näkee sitä että jos tekijää ei tunneta, se on heidän mielestään varmuudella maahanmuuttaja, samoin jos tekijästä kerrotaan vähän tuntomerkkejä. Ja nämä samat syyttää uhria ja vähättelee, jos tekijä onkin supisuomalainen

Mielestäni nämä uhrinsyyllistäjät ovat lähes poikkeuksetta sen toisen puolen (eli "suvakkien") edustajia. Ainakin raiskauksia puolustellaan kovasti ja mietitään, että tyttö varmasti antoi kyllä ymmärtää mutta ei ymmärtänyt antaa.

[damfin]

Ärsyttää rasistisuus.

Täällä on sitä kuitenkin yllättävän vähän, varsinkin jos vertaa Vauva.fi:n Aihe Vapaaseen

Mut juu, muutamilla nimimerkeillä näkee sitä että jos tekijää ei tunneta, se on heidän mielestään varmuudella maahanmuuttaja, samoin jos tekijästä kerrotaan vähän tuntomerkkejä. Ja nämä samat syyttää uhria ja vähättelee, jos tekijä onkin supisuomalainen

Tuosta että oletetaan tekijän olevan maahanmuuttaja jos tekijää ei tunneta syyllistäisin suurelta osin median ja poliisin linjaa jossa tekijän taustasta lähes poikkeuksetta vaietaan aina jos kyseessä on maahanmuuttaja, mutta kantasuomalaisen kyseessä ollessa kantasuomalaisuutta lähes korostetaan uutisoinnissa, onneksi nyt on alettu jo pikkuhiljaa ainakin turvapaikanhakijoiden rikoksista uutisoitaessa ymmärtää että kyseinen taustojen salailu vain lisää muukalaisvihan määrää eikä suinkaan vähennä sitä.

Se että usein tulee sellainen kuva että kantasuomalaisten tekemissä raiskauksissa jotkin kommenteista syyllistää uhria, kun taas maahanmuuttajien suorittamissa raiskauksissa ei, johtuu paljolti näiden raiskausten tyypillisestä erosta, eli suuri osa kantasuomalaisten raiskauksista kohdistuu ennalta tuttuun uhriin, tai baarituttavuuteen, ja usein uhri itse on ollut vähintään yhtä humalassa kuin raiskaajakin, jolloin helpommin jää pieni epäilys siitä pitääkö uhrin kertomus raiskauksesta täysin paikkansa vai onko kyseessä krapulan aiheuttama katumus.
Maahanmuutajien raiskauksista taas suurin osa kohdistuu kadulta valikoituun uhriin joka ei tunne raiskaajaa etukäteen, ja tästä syystä teko on helpompi mieltää selkeäksi raiskaukseksi.

[Seele]

Se että usein tulee sellainen kuva että kantasuomalaisten tekemissä raiskauksissa jotkin kommenteista syyllistää uhria, kun taas maahanmuuttajien suorittamissa raiskauksissa ei, johtuu paljolti näiden raiskausten tyypillisestä erosta, eli suuri osa kantasuomalaisten raiskauksista kohdistuu ennalta tuttuun uhriin, tai baarituttavuuteen, ja usein uhri itse on ollut vähintään yhtä humalassa kuin raiskaajakin, jolloin helpommin jää pieni epäilys siitä pitääkö uhrin kertomus raiskauksesta täysin paikkansa vai onko kyseessä krapulan aiheuttama katumus.

Ihan näin mielenkiinnosta: missä tilanteessa ajattelet uhrin esittävän raiskaussyytteen "krapulan aiheuttaman katumuksen" takia? Voin hyvin kuvitella, että joku ikävä ja riittävän sekopäinen ihminen saattaisi tekaista tuollaisen syytöksen vaikka vahingonkorvausten toivossa tai eksälleen kostaakseen, mutta mikä ihmeen motiivi tuossa krapulakatumuksessa olisi takana?

[damfin]

Se että usein tulee sellainen kuva että kantasuomalaisten tekemissä raiskauksissa jotkin kommenteista syyllistää uhria, kun taas maahanmuuttajien suorittamissa raiskauksissa ei, johtuu paljolti näiden raiskausten tyypillisestä erosta, eli suuri osa kantasuomalaisten raiskauksista kohdistuu ennalta tuttuun uhriin, tai baarituttavuuteen, ja usein uhri itse on ollut vähintään yhtä humalassa kuin raiskaajakin, jolloin helpommin jää pieni epäilys siitä pitääkö uhrin kertomus raiskauksesta täysin paikkansa vai onko kyseessä krapulan aiheuttama katumus.

Ihan näin mielenkiinnosta: missä tilanteessa ajattelet uhrin esittävän raiskaussyytteen "krapulan aiheuttaman katumuksen" takia? Voin hyvin kuvitella, että joku ikävä ja riittävän sekopäinen ihminen saattaisi tekaista tuollaisen syytöksen vaikka vahingonkorvausten toivossa tai eksälleen kostaakseen, mutta mikä ihmeen motiivi tuossa krapulakatumuksessa olisi takana?

En tiedä onko mitään yleistä tiettyä syytä tekaistuille syytöksille, mutta joskus syyksi näyttää riittävän ihan vaan se katumus siitä että tuli humalapäissään tehtyä jotain sellaista jota selvinpäin on uskaltanut vaan mielessään haaveilla mutta ei olisi halunnut toteuttaa. Tai sitten tietoisuus siitä että tuli petettyä miestä/poikaystävää ja siksi haluaa oman hölmöilynsä selittää raiskatuksi joutumisella.
Itse olen nuorempana kertaalleen tuollaiseen tilanteeseen joutunut, pitkään tuntemani ja hyvänä ystävänä pitämäni tyttö eräänä alkoholin huuruisena yönä sai päähänsä että haluttaisi panna, ja eihän minua silloista poikamiestä kauaa tarvinnut moiseen houkutella, kunnon kännissä itsekkin... seuraavana päivänä oli sitten ensin jollekkin kaverilleen asiasta kertonut, ja kun tieto sitten levisikin myös tytön poikaystävän tietoon niin tarina kääntyikin muotoon että olin käyttänyt humalaista tyttöä hyväkseni ja raiskannut tämän.
Tilanne ei silloin paljon naurattanut kun kaveripiireissä alkoi kiertää tarina raiskauksesta, onneksi sentään tyttö suostui myöhemmin perumaan puheensa kun kaverinsa tälle muistutti siitä miten tyttö oli seuraavana päivänä hänelle kertonut olleen ihan hauska yö paneskellessa.
Tällaista vaan oikeasti joskus tapahtuu, älä kysy miksi, en tiedä.

[Seele]

^ Aivan, jokin tuollainen pettämistä seuraava psykologinen defenssi tai paljastumisen jälkeinen selittely kumppanille voivat tietty olla mahdollisia syitä -- tosin luulisi, että silloinkin yrittäisi ennemmin vain kieltää koko jutun edes tapahtuneen, ellei nyt ihan rysän päältä jää kiinni. Mutta joo, tuntemattomat ovat ihmisten tiet ja toiminta välillä vähemmän loogista. Todella ikävän tempun tuo tyttö sinulle tehnyt, täytyy vain toivoa, ettei tuollainen ole kovin yleistä.

[Thelea]

Mut juu, muutamilla nimimerkeillä näkee sitä että jos tekijää ei tunneta, se on heidän mielestään varmuudella maahanmuuttaja, samoin jos tekijästä kerrotaan vähän tuntomerkkejä. Ja nämä samat syyttää uhria ja vähättelee, jos tekijä onkin supisuomalainen

Mielestäni nämä uhrinsyyllistäjät ovat lähes poikkeuksetta sen toisen puolen (eli "suvakkien") edustajia. Ainakin raiskauksia puolustellaan kovasti ja mietitään, että tyttö varmasti antoi kyllä ymmärtää mutta ei ymmärtänyt antaa.

Älähän puhu sanonko-mä-mitä. Minä olen kai mielestäsi "suvakki" koska äänestän vihreitä enkä halua rajoja kokonaan kiinni, ja silti pidän vain tekijää AINA syyllisenä. Vaikka miten "antaisi ymmärtää", koskea ei saa ilman lupaa.

[Sajaki]

Älähän puhu sanonko-mä-mitä. Minä olen kai mielestäsi "suvakki" koska äänestän vihreitä enkä halua rajoja kokonaan kiinni, ja silti pidän vain tekijää AINA syyllisenä. Vaikka miten "antaisi ymmärtää", koskea ei saa ilman lupaa.

En tunne sinua tarpeeksi tehdäkseni tuollaisia päätelmiä. En minäkään halua rajoja kokonaan kiinni, eihän siinä ole mitään järkeä. Arvostan niitä ihmisiä, jotka tajuavat että asioissa on aina nyansseja, eivätkä siis asetu mustan tai valkoisen puolelle. Keskitie on se, jota kaikkien pitäisi kulkea, koska absoluuttisuus missä tahansa asiassa on aina väärin.

Minulla ei siis ole mitään sinua tai muita kaltaisiasi vastaan, olen vain järkyttyneenä lueskellut täältä(kin) juurikin noita raiskauksien puolusteluja. En voi ymmärtää, mitä aikuisen ihmisen päässä tapahtuu, jos kieltäytyy näkemästä tosiasioita ja syyllistää uhria.

En yleensä halua ottaa näihin asioihin kantaa puoleen tai toiseen, koska ikävä kyllä suurin osa ihmisistä näyttää sijoittuvan ääripäihin. Heidän kanssaan on yleensä mahdotonta keskustella asiallisesti, joten en edes yritä. En siis väitä sinua tällaiseksi ihmiseksi, mainitsen vain, että miksi koen yleensä tämän aiheen keskustelut hedelmättömiksi.

[Thelea]

Älähän puhu sanonko-mä-mitä. Minä olen kai mielestäsi "suvakki" koska äänestän vihreitä enkä halua rajoja kokonaan kiinni, ja silti pidän vain tekijää AINA syyllisenä. Vaikka miten "antaisi ymmärtää", koskea ei saa ilman lupaa.

En tunne sinua tarpeeksi tehdäkseni tuollaisia päätelmiä. En minäkään halua rajoja kokonaan kiinni, eihän siinä ole mitään järkeä. Arvostan niitä ihmisiä, jotka tajuavat että asioissa on aina nyansseja, eivätkä siis asetu mustan tai valkoisen puolelle. Keskitie on se, jota kaikkien pitäisi kulkea, koska absoluuttisuus missä tahansa asiassa on aina väärin.

Minulla ei siis ole mitään sinua tai muita kaltaisiasi vastaan, olen vain järkyttyneenä lueskellut täältä(kin) juurikin noita raiskauksien puolusteluja. En voi ymmärtää, mitä aikuisen ihmisen päässä tapahtuu, jos kieltäytyy näkemästä tosiasioita ja syyllistää uhria.

En yleensä halua ottaa näihin asioihin kantaa puoleen tai toiseen, koska ikävä kyllä suurin osa ihmisistä näyttää sijoittuvan ääripäihin. Heidän kanssaan on yleensä mahdotonta keskustella asiallisesti, joten en edes yritä. En siis väitä sinua tällaiseksi ihmiseksi, mainitsen vain, että miksi koen yleensä tämän aiheen keskustelut hedelmättömiksi.

Ei se ole puoluekannasta kiinni ketkä raiskaajia puolustelee. Kukaan normaali ihminen ei syyllistä uhria, kannatti mitä aatetta tai puoluetta tai uskontoa tahansa. Nuo uhrin syyllistäjän on yhtä alhaista porukkaa kuin raiskaajat, etnisyydestä tai uskonnosta huolimatta.

Ääripäät on kieltämättä kaikissa aatteissa ne kahjoimmat, oli sitten kyse niistä jotka haluaa rajat täysin kiinni ja kaikki mamut ulos, tai niistä, jotka haluaa KAIKKI tänne, eikä haluaisi karkottaa ketään, edes sellaista joka toistuvasti rikkoo törkeästi lakia ja jonka maahan olisi turvallista palauttaa.

PS. Muihin palstan mamukriitikoihin verrattuna sinä kuulut kyllä järkevämpään promilleen

[Kuolemannaakka]

Ei ole raiskaajien tai hyväksikäyttäjien puolustelemista, mikäli hyvillä perusteilla epäilee, ettei raiskausta tai hyväksikäyttöä tapahtunut, tai tuo esiin asioita, jotka vähentävät teon törkeyttä (eli valaisevat tapahtunutta).

Raiskausuutisia kun täällä käsitellään, saadaan käytännössä kaikki tieto vain syytteennostajan näkökulmasta/hänen kertomuksensa perusteella, ja yleensä ennen kuin edes oikeudenkäyntiä on käyty. Lisäksi tuo tarina vielä suodattuu median läpi, ja kuten tuhannesti on nähty, median tiedot ovat usein ihan faktisesti vääriä. Se kertomus ei siis välttämättä ole totta tai koko totuus, koska vääriä ilmoituksia on hyvin paljon ja esim termin "raiskaus" käyttäminen hyvin laajasti erilaisista teoista antaa tapahtumista väärän kuvan. On hyvä saada asioista oikea kuva, ei väärää kuvaa.

Se, että joku havaitsee asioita, jotka tuovat todellisia tapahtumia esille, ei ole väitetyn tai tehdyn teon puolustelemista, vaan totuuteen pyrkimistä. Ja se kai pitäisi olla kaikkien päämäärä, vaikka totuus ei olisikaan omasta mielestä mukava tai haluttu. Se, ettei esim raiskausta tai hyväksikäyttöä olekaan oikeasti tapahtunut, luulisi olevan hyvä asia, eikä huono. Se, ettei teko ollutkaan niin törkeä kuin aluksi vaikutti, luulisi olevan hyvä asia, eikä huono.

[chadspill]

En ole vielä nähnyt yhtään raiskaaja-apologistia joilla olisi "hyvät perusteet" epäilyilleen täällä. Heillä ei ole sen enempää sellaista tietoa kuin mediallakaan mikä antaisi heille perusteita epäillä yhtään mitään. Raiskaaja-apologistien esille tuomat "väärät ilmoitukset" tai se että "uhri katuu" tms. ovat pelkkiä internet-myyttejä. He väittävät että "väärät ilmoitukset" ovat yleisiä mutta heillä ei ole mitään faktaa näyttää kuitenkaan. Yleensä jos faktalähteitä alkaa heiltä kyselemään he häipyvät vähin äänin tai vaihtavat puheenaihetta nopeasti.

Esim. tuossa yllä "kuolemannaakan" teksti on pelkkää kuvitelmaa eikä perustu mihinkään tutkittuihin faktoihin.