Bannin saaneiden palautumisketju

[Misri]

^ Jaan kyllä kanssasi nämä ajatukset Kikki Hiiri! Jos olen asiattomasta kirjoittelusta, ansainnut bannit, niin lusin ne mukisematta. Mutta nyt on tullut outo käytäntö Bodom-keskusteluun, siellä vasikoidaan kirjoittajia vastaan. Sillä ei ole merkitystä kirjoittaako joku siellä asiallisesti vaiko asiattomasti. Vasikointiin riittää syyksi pelkkä kirjoittajan näkökanta, itse tähän Bodom-geissiin.

[Gyllis]

^ Jaan kyllä kanssasi nämä ajatukset Kikki Hiiri! Jos olen asiattomasta kirjoittelusta, ansainnut bannit, niin lusin ne mukisematta. Mutta nyt on tullut outo käytäntö Bodom-keskusteluun, siellä vasikoidaan kirjoittajia vastaan. Sillä ei ole merkitystä kirjoittaako joku siellä asiallisesti vaiko asiattomasti. Vasikointiin riittää syyksi pelkkä kirjoittajan näkökanta, itse tähän Bodom-geissiin.

Itse en vasikoista pidä. En missään nimessä. Mun mielestä tuo Vasikoi-tms-nappi on turha. Mut en usko että se pelkästään siitä tulee... Koska aika monta kertaa samoille ne bannit kuitenkin napsuu...

[matlockb]

^Ei tuo vasikointi-nappula sentään turha sentään ole. Sillä on käyttöä esimerkiksi vasikoida kadonneissa oleva ketju ylläpidolle kun kadonnut henkilö löytyy, sen avulla voi myös pyytää yp:tä korjaamaan ns. huonon otsikon jne.. eli ei sitä pelkästään bannien vuoksi ole keksitty.

[Kikki Hiiri]

No ei se turha ole, mutta sitä on liian helppo käyttää kiusaamistarkoituksiin. Muistaakseni Raid kerran sanoi et vasikointinapin pohjalla mennään aika vahvasti, kun resurssit on mitä on. Ymmärtäähän tuon, vaikka en käsitä miksi ylläpito on hoiodettu näin... "leväperäisesti", joskin osaan keksiä syitä ja paljon. Esim oikea elämä, motivaationpuutos, muut kiireet jne. Mutta kun näin ei tarvis olla. Onkohan esim Alibi-lehdeltä kysytty että haluaisivatko mainostilaa. Moniahan ei moinen oikein innostais mutta siihenkin on ratkaisu, pikkusummalla mainokset pois.
Teorioitahan nää vaan, puuttuu vaan tekijät. Tehtävää kyllä löytyy.

[annaanna]

Konkreettisen bannin aiheuttaneen viestin olemassaolo

Kun viestiä ei vain ole olemassa, mutta bannaushaluja löytyy -tapaus.

Olen ajatellut ylläpidon kompurointiani näissä bannausasioissa seurattuani, että virheet/"väärät" tuomiot ovat olleet tahattomia.
Enää minulla ei ole mitään syytä olettaa niin.

Mitähän mieltä on maija turjukka, joka niin kepeästi ketjussa kommentoi. Sulkee silmänsä viestiltäni välttyen näkemästä konkreettista esimerkkiä(?).

Eli lähetin seuraavanlaisen viestin ylläpidolle Raidin kautta samaan osoitteeseen, jolla olin jo aiemminkin viestitellyt. Ei vastausta, ei toimenpiteitä. Oletan nikkini sekoittuneen johonkuhun toiseen nikkiin.

VAI EI ANNAANNA KOMMENTOINUT(?)

Kyöpeli oli näin kirjoittanut;

Kirjoittaja Kyöpeli » La Tammi 26, 2013 11:55 pm
Nimimerkki annaanna ei kommentoinut pitkää lainaustaan. Hänet tuomitaan viikoksi käyttämään Rank Xeroxia palstan ulkopuolella.

Hauskasti sanottu, mutta ei vastaa todellisuutta.

Kävisitkö läpi viestejäni, ainakin sitä mistä joku on vasikoinut. Mielestäni olette erehtyneet.
Mahtaako koko minfoviestihistoriastani kuule löytyä yhtään pitkää lainausta, johon en olisi kommentoinut.
Joudunko sitä seikkaa viikon päästä lautamiehissä tarkastelemaan, SUURILLA kirjaimilla.

Selailin noita viimeisimpiä viestejäni ja esimerkiksi yhteen Valhallan pitkään viestiin olimme sekä minä että joku toinen vastanneet. Minä sillä viestin yhteyteen tehdyllä punavärjätyllä vastauksella = kommentointitekniikka, joka palstalla käytössä.

Toinen pitkäksi mahdollisesti luokiteltavissa oleva oli sellainen Taran tajunnanvirtaviesti, jota sitten kyllä kommentoin mitenkään henkilöön menemättä sisällöstään ___________________ tälläisen pitkän viestit toisistaan erottavan viivan alla. Koska ei ole kiellettyä kahta eri asiaa yhdessä viestissä käsitellä, niin kerroin olettavani Jens Kukan olevan syytön vakavimpiin syytöksiin ja kaivoin esille oman aavistukseni tapahtumakulusta. Vanha viestini selvensi ja täydensi tätä asiakohtaa viestissäni.

...

Kyllähän minulta aina kommentti irtoaa, tällainenkin Banniasaaneiden palautumisketjuun:

Retoorinen kyssäri.
Oletatko konkreettisen viestin olevan olemassa.

= sitten vasta nauru maittaa, jos tuo ylläoleva kommenttini toimienne takia todeksi osoittautuu eikä tarkallakaan etsinnällä bannien aiheenmukaista viestiä mistään löydy.

-annaanna-

[annaanna]

Sivuhuomautuksena niistä bannaushaluista yhden, ehkä hieman yli-innokkaan, vasikoijan viestintää ja saamansa vastaus:

Kirjoittaja annijatta » 30 Tammi 2013, 00:56

Lähtöruutu kirjoitti:Herrankiesus mitä maratooneja Annnana kirjoittaa. Saisiko tiivistelmän, sillä silleen 2xA saisit viestisi paremmin perille, ja meillä muilla olisi helpompi kommentoida. Lienee tarkoituksesi vain häiriköidä.

Meillä ei ole uutta matskua, jonka pohjalta keskustella. Tämän hetkinen oikeudenkäynti ja sen materiaali on julistettu salaiseksi asianomistajien suojaamiseksi. Ei siksi, että tarkoituksella haluttaisiin salata tai suojella salaliitolaisia virkamiehiä. Moni on nyt bannissa, onneksi myös salaliitto-sirpa.

Anteeksi nyt vain että tämä psykologinen analyysi on pitkä. Kirjoitettu asiallisesti viitteineen ja psykologia on tulkintaa, subjektiivista sellaista.

Ja annaanna on muuten bannissa.

[Lähtöruutu]

Sivuhuomautuksena niistä bannaushaluista yhden, ehkä hieman yli-innokkaan, vasikoijan viestintää ja saamansa vastaus:

Lähtöruutu kirjoitti:Herrankiesus mitä maratooneja Annnana kirjoittaa. Saisiko tiivistelmän, sillä silleen 2xA saisit viestisi paremmin perille, ja meillä muilla olisi helpompi kommentoida. Lienee tarkoituksesi vain häiriköidä.

Meillä ei ole uutta matskua, jonka pohjalta keskustella. Tämän hetkinen oikeudenkäynti ja sen materiaali on julistettu salaiseksi asianomistajien suojaamiseksi. Ei siksi, että tarkoituksella haluttaisiin salata tai suojella salaliitolaisia virkamiehiä. Moni on nyt bannissa, onneksi myös salaliitto-sirpa.

Jos tarkoitat minua yli-innokkana vasikoijana, niin en ole kertaakaan vasikoinut kanssakirjoittajiani. En myöskään vahigossa, vaikka tuossa ylläolevassa menikin nimimerkit sekaisin. Pahoittelut myös annaannalle vääristä haukuista.

Jaahas, tässä nyt jää annijatan kommentti pois, koska "voi sisällyttää vain 3 lainausta toisiinsa", lukeepi punaisella. Mutta tuossa yllä aa:n viestissä on koko sitaattiketju.

[annaanna]

... ja tässä kaikki viestini ennen banneja (pienensin lainaukset ja alleviivasin ne omat kommenttini, ihan vaan todistaakseni, että on tullut kommentoitua, sisältöön ei tarvitse huomiota kiinnittää .) Eikä noita varhemmistakaan löydy yhtään kommentoimatonta.

Kirjoittaja annaanna 15 Tammi 2013, 14:25
viltsu81 kirjoitti:Tämähän paranee koko ajan:
Lähde: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p319591
Eroni XJ:stä ja samaten Jukan ero vaimostaan XA:sta ei tapahtunut nopeasti ja tämän vuoksi Jukka ehdotti, että XJ adoptoi Axxxx:n itselleen.
Buahhaaahaa. Voin kuvitella miten tuo ehdotus on esitetty:
X: Haloo
JL: No se on Lahden Jukka tässä moro.
X: Hei.
JL: Tuanoi, nii mää tossa panin sun eukkoa.
X: Näin mää kuulin joo...
JL: Ja laskin sitte sisälle joten se on paksuna ny.
X: No mää kattosin että on vähän pyöristyny...
JL: Nii ni tua mää vaan sellasta fundeerasin että ko mulla on tossa toi omaki eukko ni mitä jos sää kato tunnustasikki sen isyyden ja ottaisit elatusvelvollisuuden ni mun ei tarttis sit itteeni enempää tolla asialla ressata?
X: No eiköhän tollanen onnistu. Kumminki tässä AA:n kanssa asutaan jatkossaki yhessä.
JL: Hiano homma, emmää täsä sit enempää sun aikaas... moro.
VMP, sanon minä. Toi X on takuulla ollut raivoissaan asiasta ja varmaan jäänyt jotain tosta hampaankoloon. Varsinkin jos lapsen isyydestä ei ole DNA:lla todettua faktaa. Nyt kun tyttö ei ole yöt valvova kakkakone, vaan lapsi jonka kanssa voi keskustella ja oikeasti TEHDÄ asioista niin X alkanut kaipaamaan kakaraansa takaisin.

Hyvin sulta tuo dialogi ja spekulointi sujuu, mutta olisit jättänyt nuo viittaamiset vainajaan, alaikäiseen ja juttuun liittymättömään henkilöön tunnistettamattomaksi. Kyllä me oltaisiin tajuttu mistä kirjoitat.
Nimitteletkö sinä vieraiden ihmisten lapsia kakaroiksi, ihmettelen. Eikö kohde voi kokea sitä loukaavana, samoin isänsä suuhun laittamia sanoja.


Kirjoittaja annaanna 24 Tammi 2013, 01:00
awa kirjoitti:On myös näitä miljoonanikkejä, joilla on varaa uhrata nikki banniin ihan milloin tahansa, ja huippua on se, kun konstikas_miljoonanikki saa ärsytettyä nikin nikki nikillä, oikeasti palstalla sääntöjä noudattavan nimimerkin kirjoituskieltoon.
Valitettavati olen kokenut niin - tästä on kokemusta.
Toivoisin, että banneista tulisi edes se viesti kopiona, mikä aiheutti kirjoituskiellon. Se opettaisi kirjoittamaan oikein. Nyt esimerkkiä ei saa ainakaan palstalta, sillä sen kaltaista provokaatiota siellä eräät viljelee, että ihmettelen suuresti, että voivat kirjoittaa päivästä toiseen tuon kaltaista soopaa. Ei siihen uskalla snoa mitään, sillä silloin (ainakin minä) joutuu kirjoituskieltoon.

Retoorinen kyssäri.
Oletatko konkreettisen viestin olevan olemassa.


Kirjoittaja annaanna 24 Tammi 2013, 01:55
^onkohan yksittäistapauksen aikaansaamaa huolestumista Poliisihallitukselta vai jokin katastrofaalinen, täysin Tukesin tietämättä syntynyt villi tilanne.

Vaaditaanko tässä allaolevassa tapauksessa koko poliisikuntaa tarkkaavaisuuteen ja huolellisuuteen aseiden kanssa, vai onko kyseessä yksittäistapaus, jota ei ole tarpeen yleistää (ja tuoda julkisuuteen osoituksena aktiivisuudesta).
Satakunnan Kansa (ja monen monta muuta lehteä):
Satakunnan poliisilaitoksella työskentelevä vanhempi konstaapeli pidätettiin maanantaina virantoimituksesta rikossyytteen ajaksi. Syyte koskee ampuma-aserikosta, kahta törkeää väärennystä ja rekisterimerkintärikosta.
Syyteasia on salassa pidettävä, joten poliisilaitos ei tiedota aiheesta enempää. Asia kuuluu Länsi-Suomen syyttäjänvirastolle.
Ps. seuraavana päivänähän tuon kunnallispolitiikko-poliisin nimi olikin joka lehdessä. Että yön yli syyteasia oli salassa pidettävä.


Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 11:14
^huvittava on tämäkin aivopieru, osoitus pakonomaisesta tarpeesta sanoa viimeinen sana :
Kirjoittaja Valhalla » 24 Tammi 2013, 17:41
Kaikki fileerausveitset taipuvat. Se on niiden toimintaedellytys.

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 11:50
turumurre kirjoitti:Tietyt Auerin syyllistäjät tunsivat saaneensa nyt 'iskun vyön alle'. Mutta noiden kertomusten 'runkohan' oli tiedossa, joten siinä ei ollut uutta. Aihetta on käsitelty linkissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=12860
Tuolta on nyttemmin poistuneet jo L2:n v2009 kertomukset, jotka kaikille ovatkin tuttuja ?
Niiden kuulemisten kertomus yön tapahtumista oli tyystin toinen mitä nämä uudet 2011 syksyllä ensin syyttäjälle toimitetut ja sitten sitä seuranneet kuulemiset.
Olihan tuossa lehtijutussa järkyttävää uuttakin, ja ne olivat nuo yksilöidyt tapahtuman kuvaukset esim siitä että pelkällä kuuntelulla oven takaa on pystytty havainnoimaan surmayön tapahtumat, mm sen että veitsellä on lyöty. Ja että ovesta, jota ei oikeasti rikkomisen jälkeen ole avattu, niin silti on avattu/kuljettu. Ja että on kuultu kun ä ulkopuolelta rikkoo ikkunan. Ja että on myös kuultu kun surmatyössä rakennetaan laudoista ja pyyhkeistä suojakilpeä veriroiskeita vastaan... Jos ei olisi vakavasta asiasta kysymys, sanoisin että Onnittelut! Tämä oli paras minfospekulaatio ikinä!
Tässä yhteydessä voipi pohtia myös sitä miksi veli toimitti videoituja kertomuksia juuri syyttäjälle, joka siitä paikasta (omien sanojen mukaan) pisti 'asiat rullaamaan', ja myös siitä paikasta alkoi väsäämään valitulupahakemusta KKO:lle. Valituslupahakemuksessa oli pari sivua tekstiä (salattua kertomusosaa) jotka lähtivät eteenpäin... Varsinaisia tutkimuksia ei kuulemisten osalta oltu tehty ja analysoitu, vaan siinä valituslupahakemuksessa oli että ne toimitetaan jälkeenpäin. Niinhän ne toimitettiinkin ... kuka tosissaan uskoo sellaiseen mahdollisuuteen että niissä olisikin ilmennyt että 'pelkkää tarinaa kaikki on vaan...'
Sillä...
Tämä odottaa vastausta edelleen:
Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta
Syyttäjä vaihtoon
Eikö ole aivan ilmeistä miksi puolustukselle ei annettu mahdollisuutta käyttää omia asiantuntijoita. Se on tietenkin se, että KKO:n käsittelyssäkin olisi ollut tyystin ristiriitaiset lausunnot kertomusten paikkaansa pitävyydestä. Nyt sitten joku ajattelee että 'Tuohan liittyy niihin lsh-kuulemisiin', mutta kuten tiedetään tapaukset liittyvät kiinteästi toisiinsa, halusihan syyttäjät että kyseiset tapaukset käsitellään samassa oikeuden istunnossa (KKO).
Tuosta lehtijutusta monet saattavat ajatella että se on roskaa ja paikkaansa pitämätöntä, mutta se vasta skandaali olisikin jos, näin vakavassa asiassa, mediassa esitetyt asiat olisivat tuulesta temmattuja...
Hyvin yhdistelty ja päätelty turumurre.
Tavallaan aavistettavissa ja aistittavissa olleita asioita tuotu tuossa artikkelissa esiin. Olen pitkin matkaa esittänyt sitä lasten ahdingoa selittävänä tekijänä tuossa äkkiä syntyneessä tilanteessa elinkautiseen tuomitun vapauduttua. Eno ja vaimo siihen ahdinkoon jotenkin sitten reagoineet. Ovatko tulevaisuudessa todistajan ominaisuudessa kertomassa keneen ja missä vaiheessa (syyttäjien kesälomaa?) ottivat ensimmäisen kerran yhteyttä, mitä ohjeistusta saivat. Vai vastaavatko (tai jättävätkö vastaamatta) jonkun lapsista mahdollisesti täysikäistyttyään kerrottua julkisuudessa tapahtuneista asioista silloin vapautumisuutisen jälkeisinä aikoina.

Muistan miten tuon uutisen tultua ilmi, siis ettei puolustus saa määrättyjä todistajia esiintuoda, ainakin minulle kertoi karua kieltä siitä, että käräjäoikeudessa nähdään tutkinnajohtaja Salonsaaren käsikirjoittama, ja valitsemillaan asiantuntijoilla miehittämä kantaesitys, jossa puolustus ei vielä saa sitä roolia, joka sille kuuluu.

Todella erikoinen tämä salattu oikeudenkäyntijärjestelmäsysteemimme. Tai taitaa oikeammin sanottuna olla erikoista se tapa, jolla esimerkiksi nämä käräjäoikeuden tuomarit halusivat tässä tapauksessa toimia, vaihtoehtoisia tapojakin olisi käsittääkseni ollut, ja paljon laajemmat mahdollisuudet esimerkiksi sen päätöslauselmansa sisällön kanssa.


Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 12:43
Tara kirjoitti:
...Jens ja ”Suska” ovat sisaruksia, mutta kasvaneet erilaisissa perheissä. Molemmat pelkäävät julkisuutta ...
Ymmärrän jos joku ei ole kiinnostunut julkisuudesta, mutta että oikein pelkää? Kukka ihan omaksi vahingokseen asti. Tunnistaisiko joku ei toivottu henkilö hänen kasvonsa? Pelkoon ja julkisuuden välttelyyn on ehkä jokin muukin syy kuin jokin lapsuudessa (LSH:ta sielläkin?? ..)
Suska ja ssisos ovat ystäviä? Kukka on ystävän veli, tuntisiko s hänetkin??
Siskosta Suskasta, (se mainittu siskon kirjoittama 'tiedote' löytyy tästä, Mitä sisko kuulee nauhalta):Independent Filmmaker & Panic Assistant Ba Hons, Media and Communications
University of London/Goldsmiths College
(en tätä Panic assistanttia ihan ymmärrä mutta liittyisikö johonkin terapiajuttuun? Enkä BA (Hons)-merkintää*), se tulee tuossa muodossa kun hakee googlella, ei aikaa niitä lukea..yliopistoihin liittyy), eli akateeminen ja taidealalla, tekee jotain videoita, julkisuuteen vai minne, kun ei nimellä löydy kuin yksi teos, ei siis mistään. Taiteilijanimi selittäisi tämän.
http://www.portobellofilmfestival.com/2 ... gramm.html
PFF 2ND LONDON FILM MAKERS CONVENTION
FULL PROGRAMME
Hearing Colours, Seeing Sounds / Teaser
******* ***** 5 minutes 15
Hearing Colours, Seeing Sounds feature documentary is the story of
Psychedelic trance music, and its subculture. In this teaser version the
former Killing Joke bass player and record producer, Youth, gives an insight
into Psychedelic Trance culture. Music Documentaries
poistin nimen
ei ole todellakaan aikaa alkaa etsiä enempää, mutta youtubesta löytyy monenmoista
mitä se sellainen psykedeelinen transsi ja värien kuuleminen ja äänien näkeminen on:
osuma: Psychedelic trance music, Hearing Colours, Seeing Sounds
http://psytrancelife.blogspot.fi/2011_0 ... chive.html
(voi noita kuulla ja nähdä noin ilman kemiallisia aineitakin, joista puhetta ed linkissä.
Jollain toisella hakutuloksella päädyin saman festivaalin esitteen-tapaiseen ja löysin saman teoksen ja tekijän nimen. Siellä teos oli yksi neljästä erilaisesta näkökulmasta liittyen Intiaan.. Miten se nyt olikaan.. en ottanut talteen, harmi.
vain yksi teos omalla nimellään?
hieman meni OT, mutta en ehdi Kackelin puolelle menemään nyt..
Hm.. asiaahan on jonkinverran puitu Kackelbergissa sivulta n 51-54... jossain tuosta eteenpäin (voi olla jo aikaisemminkin..)
*jokuvaan: BA Hons on kolmivuotinen, alempi korkeakoulututkinto, joka vastaa suomalaista kandidaatin
tutkintoa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p483660
Joskus kysyttiin mikä I:loa ja Kukan siskoa yhdistää. Anneliko? Vai tantrajooga, ja Suskako tekee noita musiikkivideoita??
Jokuvaanin mielenkiintoinen kommentti:
Sisotalon kirjoitus tantrajoogaa harrastavien keskustelusta sivulta viisi 5, Maanantai 01.09.08 16:11


En millään saa langanpäästä kiinni ^ tuossa viestissä. Mielestäni erittäin vaikeaselkoista tajunnanvirtaa. Siinä on ehkä googletettu paljon, on siinä myös kysytty I:loa ????? ja Kukan siskoa yhdistäviä asioita, mutta vastausten sijasta on tainnut syntyä mielen sopukoissa vain kysymyksiä lisää. Mitäs jos me kaikki kirjoitettaisiin kaikki mieleen pamahtavat kysymykset ja epäilyt yhtenä pötkönä tänne nettiin. Vaikkei niissä Jens Kukkaa olisikaan.

Tapsa Koon viesti sen sijaan oli ymmärrettävä. Minä luulen, vaan en tiedä, että nuo hylätyt syytteet on kaatuneet siitä syystä, ettei vanhin lapsi ole moisista itseensä kohdistuneena kertonut. Alunperin uutisoitiin neljästä. Hänen kertomuksensahan kun eivät kuulemma olleet mukana tässä jutussa loppupeleissä. Myös Auerin haastattelut ovat antaneet viitteitä vanhimman näkemyksen radikaalista poikkeamista nuorempien näkemyksiin. Syytekohtien sanallisesta muotoilustahan vastaavat sitten syytteennostajat.

Syytönhän tämä Jens Kukka taitaa olla kuitenkin valtaosaan syytteistä, jossei jopa kaikkiin. Siitä oman 17-18 -vuotiaan poikansa lievästä pahoinpitelystäkö kuitenkin tuomittu, muistaisin. Oli kieltäessään viinankäyttöä käynyt käsiksi, tai jotain. Se julkaistavaksi ja julkiseksi tarkoittamansa kirje sitten olisi totta, eikä tämä maailman kummallisin vajaan vuoden kestänyt pedofiiliys tulisikaan muuttamaan tiedemaailman käsitystä taipumustaan toteuttavien pedofiilien käytöksestä.

Niin alati laajenevaksi ja monimutkaiseksi vyyhdeksi tutkinnanjohtaja Salonsaari tätä juttua taannoin luonnehti, että olisi voinut luulla uhreja, kontakteja, kuvia, materiaalia, tekopaikkoja ja rikoskumppaneita löytyneen. Mutta ainakin sylttytehtaalta tietonsa ammentavan blogisti-Bergin mukaan löytyi vain suuri joukko vihamielisiä todistajia http://anneliauer.blogspot.fi/2012/07/v ... tajat.html. Taisi tämä si.ni narsistiksi haukkua tällä palstalla. Olen tuossa viestissäni näköjään pohtinut, miksi tämä taksari löytyi pääosaan näissä perättömiksi osoittautuviksi olettamissani syytteissä.

Kirjoittaja annaanna 19 Syys 2011, 18:29

si.ni kirjoitti:
2008 syksyllä "taksari" asui Hesassa poikineen. Mutta miten minulle on jäänyt hämärästi mieleen että "taksari" asui Raisiossa poikineen ja heidän kanssaan asui myös nainen. Olisiko nainen ollut Anneli?

Kyllä jo tieto tuosta omien nuorten poikiensa pahoinpitelystä saadusta tuomiosta antaa ikävän kuvan miehestä, ei siinä paljon lisää luonnekuvausta tarvita (=limanuljaska). Pojat kertoneet väkivallan jatkuneen pitkään, eikö näin ollut. Lasten pahoinpitelyä, omien lastensa. Miehestä, siis Annelin tuttavasta, oikeudenkäynnin aiheesta ja saadusta tuomiosta on varmasti myös Auerin veli vaimoineen tietoinen ollut ja ainahan pienillä padoillakin korvat on, joten lapset ovat tienneet tunteneensa tuomitun lasten pahoinpitelijän, todella ikäväksi ja pahaksi ihmiseksi osoittautuneen. Aikuisten oikeesti. Mitä ovat muistikuvansa miehestä olleet, niitä varmaan kysytty. Onkohan samalla kysytty mitä muistavat poliisi-Sepon tekemisistä. Onko muistikuvat eri miehistä minkälaisia.
...

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 12:50
taavetti kirjoitti:Sitä en tiedä, onko masturboinut, mutta kuvia koneelle on ollut ladattuna. Syyttämättäjättämispäätös perustui muistaakseni siihen, että teosta oli kulunut yli kaksi vuotta. Näinköhän paniikissa poisteli materiaaliaan siinä vaiheessa, kun Aueria alettiin uudelleen epäillä.
Näin kun hulvattomasti täällä tietojamme vailla lähdekritiikkiä heittelemme ja palstan säännöistä vähät välittelemme, niin kysynkin nyt sinulta Taavetti, sinua kuitenkaan edellä mainittuihin rikoksiin osallistumisesta ollenkaan syyttämättä, että mistäs me saataisiin tietää kuka on koneelle mitäkin ladannut. Onko aina varmaa, että Chisua laittomasti ladannut on se perheen yhdeksänvuotias?
(sallittaneen pieni esimerkki; pari nuortamiesta taannoin lainaili konettani ja sen jälkeen on googlehaku riettaita ehdotellut ainakin s-kirjaimen ja p-kirjaimen painalluksen jälkeen. )


Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 13:00
Vai on pornokuvia ollut koneelle ladattuna. Yli kaksi vuotta sitten. Silloin kun pojat luonaan asuivat, joskus vuonna 2009 vai? Ei tuossa kyllä oikein jutun juurta ole, mutta niinvain Rantakoski aikamoiset otsikot veti .
Hyvä lööpinkirjoittaja tyypistä tulisi.
Kirjoittaja rantakoski » 25 Tammi 2013, 12:09
Se ettei hän ole saanut syytettä tai tuomiota sukupuolisiveellisyyttä loukkavan alaikäisen kuvan/kuvien hallussapidosta, ei tarkoita etteikö hänellä niitä olisi ollut. Tuo syytelista on jo sen verran pitkä, ettei siihen välttämättä ole kaikkea otettu, toisaalta miksi ei olisi otettu.
No mutta tuo lapsipornomateriaali-tieto oli siis Alibin,, että silleen. Toisaalta myös muut lehdet ovat kertoneet jonkinlaisesta kuvatallenteesta.
Jens Rurik Kukka on siis menetellyt seuraavasti:
* Ladannut lapsipornoa
* Masturboinut
* Poistanut materiaalin
Ja tämä kuvio toistunut jokaisella kerralla, eli session päätteeksi poistanut materiaalin. Näin lapsipornomateriaali [hallussapito] ei ole edennyt syyteharkintaan. Pedofilia on siis kuitenkin kiistaton.

... sanoisin näin Rantakoski, että monesta asiasta olemme viisaampia ensi kevään lopulla. Silloin ehkä tämä Mäkinen on vihdoinkin saanut päätökseen pikkuisen pitkäksi venähtäneen harkintansa siitä aloitetaanko esitutkinta, ja milloin, Auerin tekemästä tutkintapyynnöstä koskien kahta porinpoliisia, päätös saadaan myös kankaanpääläistä poliitikkopoliisia vastaan nostetusta väärennös- ja ampuma-aserikoksesta sekä vallan jumalattomia suustaan sylkeneestä (virkapukuisena) poikansa kouluun mennestä poliisi-isästä. Ties vaikka olisi selvinnyt sekin, kenen kuvaa Hiivalat, Soukolat ja kaikenmaailman "jormat" ovat katselleet silmät sokeina. Eniten kuitenkin odotan keväältä pääpalikan mielipidekirjoituksia paikallisessa sanomalehdessä. Hyvä henkilöstöjohtaminen aiheena ois kiva ylläri. Tyylilaji vois olla hirteishumoristinen.

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 13:17
rantakoski kirjoitti:Lehtitietojen mukaan Jens Kukalla on ollut lapsipornomateriaalia tietokoneellansa, mutta syyteoikeus ei ylittynyt, esim. koska materiaali oli poistettu, näin hallussapito-syytteeltä välttyi.
Onks toi ^jotain Alibista poimittua

Mäkin luin lehtiä, eikä niissä kuule mainittu mitään lapsipornosta. Ei ainakaan tässä Pirkassa.
Mä voin skannata tään lehden, jos kaipaat lähdetietoa.

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 13:26
krais kirjoitti:Sisotalo, millä tavoin vuosien jälkeen todennettavissa olevat fyysisest vammat lapsissa tukevat teoriaasi valemuistoista?
Kuule krais, nyt sitten lähdetietoa tai muuta selvitystä noista FAKTANA esittämistäsi todennetuista fyysistä vammoista. Tilanne on kokolailla toinen, jos tuollaista kiistatonta tietoa on ollut olemassa jo käräjillä. JOKO PERUT PUHEESI TAI ESITÄT TIUKAN TIETOPAKETIN väitteesi tueksi.

Moneen kertaan on todettu, että tottakai näissä tapauksissa mahdollisuuksien mukaan tutkitaan myös fyysiset vammat ja noista tutkimuksista tullaan raportoimaan oikeuteen, mutta se ei millään tavalla tarkoita, että jotakin on löytynyt, tai sitä mitä on löytynyt.

Ällöttäviä viittauksia täällä eräät viljelee rikkirevityistä peräsuolista. Mistään sellaisesta ei ole mitään tietoa, joten ilman perusteluja pidetään suut supussa.

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 18:24
Kiitosta vaan Taavetti, taisin tuon uutisen hyvin muistaakin.

Ajatella, jos tuo totta olisi, mitä tuossa uutisessa kerrotaan.
Että hallussapito päättyy, kun henkilö poistaa kuvat tietokoneen kiintolevyltä tai muusta tallennuspaikasta eikä kuvia saa enää sen jälkeen näkyviin tietokoneissa yleisesti käytettävillä ohjelmilla.

Että kyseisen rikoksen vanhentumisaika on kaksi vuotta hallussapidon päättymisestä.
(omasta kertomastani kokemuksesta päättelen noilla tiedoilla, että konettani lainanneet nuoretmiehet ovat voineet vaikka ladata jonkun lapsipornokuvankin tään läppärini syvyyksiin, minä en näillä tietoteknisillä valmiuksillani sitä kykene selvittämään, mutta olen pahimmassa tapauksessa lapsipornon hallussapitäjä parhaillaan. Ja vielä kaksi vuotta eteenkinpäin, vaikka joku tänään tään koneen tsekkaisikin. Tämän tietäessäni siis oisin laittanut jonkun ikävän sukulaisen tai Aku Ankan tän koneen käyttäjäksi.
Entä kuka kuvia hallussapitää, jos asunnossa asuu usempia ihmisiä?. Vähän vaikuttaa siltä, että ihan koko totuus ei tuossa Taavetin postaamassa pätkässä esiintullut.)

Rantakoskella on tunnetusti "jutturuuhkaa" noitten antamatta jääneiden lähdeviitteiden ja linkkivinkkien kanssa. Mikäli aikaa löytyy, niin voisi kertoa missä Alibin(?) numerossa mielestään kerrotaan toteennäytetyksi Jens Kukan ladanneen po kuvat koneelleen, asiaa tutkittaessa voisi paljastua joku muukin lataajaksi. Kertoiko kirjeessään asiasta. Kertoiko siinä myös tuosta masturboinnista. Vai tiedätkö asioiden todellisen laidan jotakin henkilökohtaisempaa tietä.
__________________________________________________________________________
Jaahas. tätä kirjoittaessani olikin Rantakoski ehtinyt näköjään jotakin rustaamaan.

ALIBIlehden artikkelit ovat vallan erinomaisia lähteitä, joita sitten lähdekriittisesti tarkastellaan. Viestinkirjoittaja voi kertoa missä lehden numerossa sanotaan mitäkin, tai kopsata lainauksen tai skannata tai...

Tolkutonta tuollainen ilmoitusluontoinen asioiden toteaminen faktoina, niinkuin nyt tuossa yllä esimerkiksi teit.

Mihin liittyy nuo kengänkoot, ja mitä ne täällä Jens Kukka ketjussa tekevät, ei minulle aukene.
Jotakin siinä turumurrelle viestittelet, ilmeisesti.

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 19:01
Valhalla kirjoitti:Puolustus tietää tarkkaan syytteet ja mihin ne perustuvat. Ja saa niihin vastata. Saa jopa kuulla lapsia jos lapset suostuvat. Oikeus tietenkin itse kotroloi minkälaisia asiantuntijoita oikeussaliin juoksutetaan eikä puolustus voi tehdä näistä osaa viivytystaktiikkaansa. Asiantuntijoiden tarpeet ja lausunnot tulee ensin perustella ja jos oikeus katsoo ettei jonkun mielipiteellä ole merkitystä niin sitten ei ole. Jokainen tuomarikin osaa mielipiteensä esittää mutta se mitä kaipaavat on todisteet. Ja esim oikeuspsykiatrisen tutkimuksen metodit on kansaivälisesti todistettu päteviksi. Niiden perusteella oikeus voi tehdä päätelmiä.

Sinun jos kenen pitäisi muistaa paljonko sitä tutkintamateriaalia, myös videoitua, olikaan kertynyt viime kevääseen mennessä. Periaatteessa puolustus tiesi syytteet, mutta käytännössähän ne tiedot annettiin julkisuuteen tulleen tiedon mukaan niin myöhäisessä vaiheessa ja toisaalta käsittelypäivä koitti niin nopeasti, että valmistautuminen jäi varmasti puolitiehen.

Kirjoitat tuomarien/oikeuden päättävän asioista, eikö siis tämä tapahtumakulku olekaan mielestäsi mahdollinen. Niina Berg-blogistin mielipide (kts. turumurren viesti yllä):
Mutta sitten itse asian ytimeen, haluttiinko Saario vaihtaa vai halusiko Saario itse vetäytyä jutusta? Itse luulen, että Saario haluttiin vaihtaa. Yksi syy vaihtoon on aivan ilmeinen. Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta. On ironista puhua epäillyn oikeusturvasta ja sen vaarantumisesta, kun juuri Saarion toiminta oli ainakin asiantuntijalausuntoja koskien puolueetonta ja objektiivista, niin kuin kuuluu. Hänen haluttiin tekevän virhe, jonka johdosta puolustuksen ”oikeusturva vaarantui” ja hänen oli vetäydyttävä jutusta. Todellisuudessa puolustuksen oikeusturva heikkeni merkittävästi, samalla hetkellä, kun syyttäjä vaihtui.

Tässähän syyttäjällä esitetään olevan rooli noitten lausuntojen osalta.

Minä en ymmärrä minkälaista oikeutta siellä käräjillä on voitu käydä ilman muun muassa tätä peite-Seppoa, joka sentään on kuulemma erikseen koulittu havaintoja henkilöistä, ja tässä tapauksessa perhedynamiikasta, tekemään. Nämä sijaisvanhemmat olisivat myös saaneet olla paikalla kertomasta lasten kertomuksista puolen vuoden päästä noista kuulemisista ja videoinneista, samoin muut henkilöt, jotka ovat seuranneet lasten hyvinvointia tuon reilun puolen vuoden ajalta. Kun nuo AnneliAuer blogissa vihamielisinä todistajina mainitut entiset puolisot ja muu väki kuitenkin on ollut Jens Kukan tilanteesta kertomassa. Vai onko minulla jotenkin väärä käsitys tuosta miehityksestä. Lasten tilanteesta vain videoita tuijottaneita asiantuntijoita ja kuulemisia tehneitä henkilöitä.

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 19:06
rantakoski kirjoitti:Auerin tulevilla murhakäräjillä esim. lasten (video)kuulemiset ja ruumiinavauskuvat ja ruumiinavausraportit eivät ole julkisia. Näiksi ajoiksi sali tyhjennetään yleisöstä.
Onko elokuisen istunnon käräjätuomari jo tehnyt linjauksensa. Mitä ilmoitti tuolloin häkenauhan suhteen. Olen käsittänyt, että käsittelyn alkaessa tilanne voi olla kokonaan toinen kuin sitä edeltänyt tilanne. Mutta tiedät siis jo käräjien aikaisenkin tilanteen. Vai onko nämä aina saman kaavan mukaan meneviä, eli ruumiiinavauspöytäkirjat aina salaisia (ei muuten ole).

Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 19:35
Valhalla kirjoitti:Veli kuuli sen verran puistattavia kertomuksia että ajatteli suusanallisen selvityksen sijasta tukea viestiään muutamalla videolla. Ei minusta hullumpi idea jos jotuu tuollaisesta vyyhdestä avautumaan syyttäjälle.
- puhtaan päskänpuhumisen eli raskaan spekuloinnin linjalle lähdettäessä esitän veljen soittaneen eerikille ja kysyneen apua ongelmaansa, joka oli lasten haluttomuus tulevaisuudessa muuttaa äidin luokse (tai taloudellisen hyödyn menettäminen). Eerikki loihe lausumaan, ettei kyllä ymmärrä mitään muuta syytä (tai mitään muuta keinoa) huoltajuuden palautumiselle kuin erittäin rankat syyteet esimerkiksi törkeästä pahoinpitelystä, raiskauksista tai holtittomasta elämänmenosta.
Poliisi, joka instigatorin mukaan oli täysin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä - oli varmaankin jostain syystä sitä. Tähän vakuuttuneisuuteen oli kuljettu jokin tie. On siis täysin luonnollista ja virkavalan velvoittamaa selvittää asia. Mutta - ei poliisikaan Annelia kiven sisään saa ilman näyttöä. Niin kuin ei saanut huppariakaan. Joutsenlahtihan oli "täysin vakuuttunut" huppumiehen syyllisyydestä ja kuului myös Instigatorin kuuluttamaan satakunnan poliisilaitokseen.
- poliisit ovat mielestäni dokumenttiuskovaisia, eli luottavat dokumentoimiiinsa todisteisiin ja kuulusteluihin, näihinhän Joutsenlahtikin on vedonnut käsistyksistään kertoessaan. Ne monenlaiset kuitu- ja jälkilöydöt eivät viitanneet Aueriin, häkenauhasta saatu lausunto kertoi mahdollisista huppumiehen aiheuttamista äänistä. Auerin sairaalassa antama lausunto synkkasi hyvin yhteen häkenauhan kanssa. Oletan jollekin jekkumiehelle pälkähtäneen eräänä päivänä päähän kysyä äänitutkijalta onko jokin ääni varmasti identifioitavissa huppumiehelle kuuluvaksi. Ei ollut. Päätettiin koittaa ratkaista tältä pohjalta. Oli pakko luopua uskostaan ja periaatteistaan. Dokumentoitu aineisto on lavastettua. Astalointi suoritetaan puhelun aikana, niin ainakin esitetään. Näyttö on varmaan käsitetty hyvin huteraksi, mutta yrittänyttä ei laiteta.

Poika luonnollisesti voi sekoittaa omaan tuskaansa kokemustensa lisäksi pelkoja ja traumaansa. Mutta kyllä psykiatrinen tutkimus selvittää ettei esim raiskauskuvauksia keksitä ja selvittänee senkin, onko surmaillassa tapahtunut Annelin kertomuksista poikkeavaa.
- psykiatrinen tutkimus on alusta loppuun huuhaata eikä sen avulla saada selville yhtään mitään, tai saadaan selville yhtä ja toista kuten kävi Norjassa Anders Breivikin tapauksessa, jossa rustattiin sitä mielentilatutkimusta hartaasti. Myös tältä palstalta löytyy useita esimerkkejä siitä miten eri oikeusasteissa on Suomessakin milloin tulkittu mitenkin päin näitä psykiatrisia lausuntoja.
Voi heitä, joilla on sokea luottamus auktoriteetteihin!
Toinen syytetyistähän on läpikäynyt sekä peite-Sepon tarkkailun, että vanhavaasan mielentilatutkimukset PUHTAIN PAPEREIN. Sadistinen ja perverssi mielenlaatu ei jää tarkoissa psykiatrisissa mielentilatutkimuksissa löytymättä, mitäs tuosta väitteestä sanot Valhalla. Kesänkorvalla tää sun luja luottamuksesi tulee punnituksi.
Anneli kun ei voi puhua totuudenmukaisesti ja samoin kuin lapset, niin hänellä ei ole näin ollen muita mahdollisuuksia kuin värikynä tai vaikeneminen. Ja viimemainittu ei ole ollut hänelle ominaista.


Kirjoittaja annaanna 25 Tammi 2013, 20:59
rantakoski kirjoitti:On enemmän todennäköistä että on mukana fyysisiä vammoja todetun, kuin että ei ole. Viittaus esim. taannoiseen Iltalehden uutiseen, jonka mukaan on lääketieteellistä näyttöä. Siis viitataan fysiologiseen, ei pelkkään psyykkiseen, sillä psyykkistähän on joka tapauksessa se on päivänselvää.
Huippulääkäri todisti Anneli Aueria vastaan
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051 ... 6_uu.shtml

Eli sinulta siis löytyi lähde tuolle tiedollesi. Hyvä että kerroit. En tiedä miten suhtaudut lähdekritiikkiin, mutta täällä moni aika epäillen suhtautuu näihin iltalehtien sensaatioihin. Sinä käsittelet tätä faktana. Otsikoitahan on kirjoitettu vaikka minkälaisia.
Anneli selätti Sepon.
Auer on tunnustanut surmanneensa miehensä.
Kiistaton kuvatallenne löytynyt. jne.

OLETETTUJA VAMMOJA

Tuo oli kyllä yksi rimanalituksista à la a Iltalehti. Kommentoin tuota juttua silloin.
Ajatella, että myydäkseen lehteä kertovat henkilöllisyydeltään paljastuneitten lasten salaiseksi julistetun oikeudenkäynnin kulusta tuollaista tietoa. OLETETTUJA VAMMOJA.
Samalla tavalla voivat nyt sitten hovikäsittelyn aikana selittää löydetyn OLETETTUJA todisteita vaikka mistä. Tällä sanavalinnalla voidaan myöhemmin vetäytyä johonkin limaiseen selitykseen spekuloinnista, toimittajan väärinkäsityksestä tai vierittää vaikka kuvitteellisen tietolähteen niskaan koko juttu.
En voi uskoa, että joku paikalla olleista olisi hölöttänyt jotakin tuollaista tietoa, niin moraaliton teko. Tiiahan olisi epäilemättä välittömästi repinyt otsikoita tietojenantajasta. Kyllähän kaikilla paikallaolijoilla on maineensa kyseessä ja selkeä käsitys salaisen oikeudenkäynnin vaatimuksista.

Vaikka näyttöä fyysistä vammoista olisi, niin en totta vieköön usko, että niistä kukaan kertoisi Tiialle.
viewtopic.php?f=24&t=12414&p=480449&hilit=*huippul%C3%A4%C3%A4*#p480449
Kirjoittaja annaanna » La Touko 19, 2012 3:53 pm
Mauttomuuden huippu
Eli Tiia on leipänsä ansaitakseen tempaissut jotakin kasaan.
Lasten etu mielessään
Oli tuomio mikä tahansa tiedämme seksuaalirikoksista saadun jotakin lääketieteellistä näyttöä.
Ainakin Iltalehden uutisoinnin mukaan.
Mitä, sitä tuskin hetkeen aikaan saamme tietää.
Lähdesuojaansa vedoten lehti ei tietonsa alkuperää paljasta.
Todenperäisyyden perään ei kysellä pystykään.
Vaitiolovelvollisuus? Suljettujen ovien takana?
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaustapaus, jossa media kertonut uhrien henkilöllisyyden = iltapäivälehdet revittelevät otsikoita lasten lääketieteellisistä tutkimuksista
PRKL! Tämmöisiä ei lehtien palstoilla pitäisi revitellä.


Lähtöruutuhan tuolloin taisi huomauttaakin, että kyseessä saatta olla psykiatrian edustaja eli lääkärikuntaa hänkin, joten siltä osin totta. Vammat sitten tulkittavissa psyykkisiksi.

_______________________________________________________________________________
Sirpan stoalaista mielenmalttia tavoitellen; toki voitte minulle mielivaltaisesti bannia antaa, mutta keksikää nyt hemmetti soikoon vähän nokkelampia syitä!

[annaanna]

Mielestäni tuossa edellisessä viestissäni osoitin ettei mitään konkreettista viestiä ollut olemassakaan bannaukseni perusteeksi, kaikkissa viesteissäni olen kommentoinut.
Tahallisuus toteennäytetty.

Eli vaatimukseni on nähdäkseni oikeutettu
(kun ei syytettä ole vaihdettu):

KEKSIKÄÄ ENSIKERRALLA VÄHÄN NOKKELAMPIA TEKOSYITÄ BANNAUKSELLE

Laadin itselleni uuden allekirjoituksen eilen:

Kyöpeli 26.1. 2013 :
Nimimerkki annaanna ei kommentoinut pitkää lainaustaan. Hänet tuomitaan viikoksi käyttämään Rank Xeroxia palstan ulkopuolella.

= alleviivailen kommenttejani, sillä minuun suhtaudutaan jotenkin lähtökohtaisesti laksatiivisesti
-annaanna-

... ja tänään saapui yksityisviesti:

Tämä on virallinen varoitus, jonka on antanut tämän sivuston valvoja tai ylläpitäjä.

Tämä on varoitus kirjoittamastasi viestistä: viewtopic.php?f=24&p=532271#p532271 .

Lautamies tekstia Allekirjoituksessa. Muuta allekirjoituksesi asianmukaiseksi.

RAID

Tähän ilmeisesti viitataan:
*17 §* Keskustelu ylläpidosta, moderoinnista ja rangaistuksista
on sallittua Lautamiehissä. Myös muille kuittailut sallitaan tässä osiossa.
Täällä sallitaan kovakin kielenkäyttö, mutta terve järki käteen.
Ylilyönneistä rangaistaan täälläkin.

Ensin ajattelin ottaa tuon punakynäämäni kohdan allekirjoituksekseni vähän muuteltuna

Keskustelu ylläpidosta, moderoinnista ja rangaistuksista
on sallittua Lautamiehissä, mutta viisas jättää väliin ,
mutta sitten ajauduin pohtimaan länsimaisen oikeuskäsityksen ja erilaisten itsevaltiaitten johtamien totalitarististen ja diktatuuristen järjestelmien eroja. Demokratioissahan aikaa tuhlataan näyttöjen ja perusteitten keräämiseen ennen tuomitsemista kun taas despootit menevät suoraan asiaan. Demokratioissa on vastuunkantajia, diktatuureissa vallanhaltijoita.

Olkoon tämänpäiväinen allekirjoitukseni:

Vain hupsu uskoo konkreettisen viestin olemassaoloon.

[huippumies]

On se vaan niin kauhiaa...

Ehkä kuitenkin kannattaisi lukaista viestit toiseenkin kertaan ennen kuin lähettää.

[annaanna]

On se vaan niin kauhiaa...

Ehkä kuitenkin kannattaisi lukaista viestit toiseenkin kertaan ennen kuin lähettää.

Onko sinulla mielessäsi jokin konkreettinen viesti vai auotko muuten vaan päätäsi ilman mitään sen kummempaa asiaa.

[huippumies]

No onhan se hauskaa lukea kun porukka valittaa banneista. Säännöt on olemassa ja niitä noudatetaan. Vaik se tuntuis kui kauhialt.

[Valhalla]

No onhan se hauskaa lukea kun porukka valittaa banneista. Säännöt on olemassa ja niitä noudatetaan. Vaik se tuntuis kui kauhialt.

Itseasiassa minä en ole kyllä ymmärtänyt montaakaan banniani enkä edes tiennyt mistä ovat tulleet. Mutta vaikka nyt olisivat tulleet arpomalla ( voivat ollakin ) niin mitä väliä tuolla on. Viikko taukoa - so what.

[huippumies]

No olenhan itsekin ollut, mutta mitä siitä. Siksi tää onkin niin hauskaa lukemista kun joillekin se taitaa olla niin suuri vääryys, että koettelee onneaan Raidinkin kanssa

[rantakoski]

Se on tullut huomattua ettei ylläpito heppoisin perustein bannaa, vaan sääntörikkomuksista. Lainailuista, chattailystä, lautamiehistä yms. on selkeät säännöt.

Että lakkaa annaanna valittamasta tuollaista uikutusta jaksa kukaan kuunnella.