INES 7 kirjoitti:Ilmeisesti Naakan bannien takana on jokin tapauksessa "Ulvila"? Miksi yleensä pitää niin kauheita pultteja kenenkään vetää? Vaikkakin on kyse vakavista rikoksista.
Joskus olisi hyvä tarkastella omia kiihkoamisiaan ikään kuin ulkopuolisen silmin. Koskee siis kaikkia, ei Kuolemannaakkaa mitenkään enempää tai vähempää, huom!
Sorrumme turhaan kiihkoiluun kaikki joskus ja nekin, jotka luulevat etteivät niin tee, vaan kommentoivat "kylmän asiallisesti" tekevät juuri niin puristamalla itsensä muka-uskottavammaksi kuin itse asiasisältö antaisi sinänsä olettaa.
Vasikointi-näppylä on itselle vieras, mutta ilmeisesti se tehoaa hyvin, kunhan vaan joku sitä näpittää? Ilmeisen varmasti sitä käytetään, kun vastaväittäjä loukkaantuu, kun hänen älykkyytensä kyseenalaistetaan, koska eihän hän nyt voi väärässä olla, kun sen ulkopuolisen tarkastelemana tilanne ja oikea ratkaisija olisi kuitenkin 50-50.
Ei ole yhtä oikeaa tapaa kiistellä netissä asioista, kun vain sanat ovat "aseena". Niitä kukin käyttää parhaansa mukaan. Josta mieleen vielä kiitos, mielestäni parantuneena oikeinkirjoituksena. Yhä selkeämpiä lukukokemuksia on enemmän ja silloin se juttukin aukeaa. Pitäisi kai ärsyttää, kun ei siitäkään voi valittaa...
Hienon vastineen laadin, ja kaikki hävisi kun lähetin=)
No mutta siis, yritämme lannistumatta uudelleen. Siinähän se systeemin tyhmyys juuri onkin, kun ei tule mitään tietoa, mistä banni on tullut, eikä mitään varoitusta liioin. Varmaankin olen rötökseni ja häiriköintini ulvila-osastossa tehnyt, kun en juuri muualla kirjoittelekaan.
Jos virallinen syy viikon banniin on se, että "kuittasi pitkän lainauksen lyhyesti", niin onko tästä nyt ymmärrettävä, että itse viestin sisällöllä ei ole väliä, kunhan jaarittelee tarpeeksi pitkään? Ja ko. bannin aihe tuntuu omalta kohdaltani tosi hassulta, kun olen tänne yli 2000 viestiä kirjoittanut, ja tietääkseni kuulun siihen porukkaan, joka kirjoittelee asiansa pitkästi ja mahdollisuuksien mukaan kattavasti perustellen. Aikaisemmin on valitettu lähinnä liian pitkistä viesteistä. Sitten joku vasikoi sen ainoan lyhyen kuittauksen, että täällä se naakka taas häiriköi palstaa chatillansa; bannia sille! Eikä ylläpito voi sen vertaa viestihistoriaa katsoa, että näkisi, onko banni aiheellinen ja kuka täällä yleensä chattailee ja tuottaa asiasisällöltään olemattomia viestejä.
Monien viesteistä suuri osa on suunnattu ikäänkuin jollekin yhdelle henkilölle ja useimmiten vielä käsittelee tätä henkilöä, ei suinkaan sitä aihetta mistä puhutaan. Yllä oleva veristin kommentti on oiva esimerkki "keskustelun" laadusta.
Jos rikkomukseni on se, etten osaa hyväksyä omaa järkeäni vastaan sotivia asioita, vaikka joku kuinka väittäisi, ja olen päätynyt samaan johtopäätökseen kuin korkein oikeus, niin sekö on syy viestien vasikoimiseen ja kovaan kiihtymykseen? Ulvila-keississä on asetelmat kääntyneet ihan päälaelleen, kun niistä, jotka ovat SAMAA mieltä kuin korkein oikeus, onkin nyt yhtäkkiä tullut foliohattuja ja pedofiilejä jokaisesta. Minkäänlaista objektiivista rauhallista keskustelua ei synny, koska viesteihin suhtautumisen määrittelee se, kuka ne on kirjoittanut. Pidemmän aikaa jo on ollut niin, että vaikka vaatisin Aueria hirteen, niin joku alkaisi väittää vastaan. Ihan vaan siksi, että minä kirjoitin ko. vaatimuksen. Ei enää lainkaan keskitytä itse sanomaan.
Muutenkin taso on laskenut ihan jonnekin suomi24 - tai vauvalehti-asteelle. Ihmeellistä juoruilumutua vain, ja toinen toistaan lennokkaampaa itsensä ja muiden samanmielisten kiihotusta pyhään raivoon. Kuka herkullisempia hirveyksiä vaan keksii, niin aina parempi. Mielikuvitusta kyllä riittää. Sitten jeesustellaan lasten oikeuksilla, ja leimataan jokainen asioita hiukan rauhallisemmin pohtiva vähintäänkin kylmäksi julmuriksi, ellei sitten pedofiiliksi. Tuntuu, että erityisesti tuo pedofilia on monelle sellainen asia, että kun sanan kuulee, puolet aivoista lakkaa toimimasta. Sen jälkeen ei ole enää mitään mahdollisuutta asialliseen keskusteluun tai tapahtumien spekulointiin niiden ulkopuolelta objektiivisesti ja kauhistelematta. On vain yksi vaihtoehto, ja kaikki, jotka esittävät siitä poikkeavia todisteita tai epäilyjä, ovat itsekin pedofiileja. Ja se on aika hedelmätön lähtökohta keskustelulle se.
. 