MURHA.INFO

Mutta, jos asia nyt on ratkaistu miehen eduksi, ja siitä keskustellaan, niin kannattako, Siru, ampua silloin viestintuojaa?

Edelleen - mikä on miehen ammatti ja meriitti?

Tytöt olivat kuitenkin päihtyneinä, neljän aikaan aamuyöstä selvästi päihtyneinä. Tytöt ovat 15-vuotiaita, mies yli kolmikymppinen. Se, että ovat vapaaehtoisesti istuneet sängyllä ja suudelleet miestä ei ole mikään vakuus siitä, että he olisivat loppupelissä halunneet olla sukupuoliyhteydessä miehen kanssa.

Molemmat tytöt ovat oman todistuksensa mukaan istuneet vapaaehtoisesti sängylle miehen kanssa, ja suudelleet tätä. Kertomukset ja muistikuvat itse seksistä eroavat toisistaan suuresti (mikä on itsestäänselvää, koska eihän koko juttu muuten olisi edes mennyt oikeuteen). Oikeus on todisteiden perusteella katsonut näytetyksi, että tytöt eivät ole olleet seksin aikana sammuneina. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää siis, että he ovat suostuneet seksiin vapaaehtoisesti.


Tai sitten 15-vuotiaat tytöt ovat olleet vahvasti päihtyneitä. Sammumisen ja suostumisen väliin jää paljon eri vaihtoehtoja. Mikäli tapaus menee hoviin, uskon, että miehelle tulee tuomiota.

Ei minua kiinnosta, mikä oikeuden ratkaisu raiskauksen osalta oli. Minua kiinnostaa se, että oltuaan miehen huoneessa vain vähän aikaa sinne "ryhdikkäästi" kävelleet 15-vuotiaat olivat palanneet vahvasti humalaisen näköisenä, toinen ei pysynyt edes jaloillaan. 35-v äijä juottanut lapsia vahvaan humalaan, ja ovat hyvin saattaneetkin olla avuttomassa huoneen sisällä, jos toinen kerran on jalaton sieltä ulos tultuaan. Sitä, ovatko he olleet sammuneita, on vain ollut oikeudessa vaikea näyttää. Minua ei kiinnosta oikeuden päätös vaan se, mitä huoneessa on oikeasti tapahtunut. Varmaa on, että ällöttävä 35-v äijä on juottanut kaksi 15-vuotiasta tyttöä vahvaan humalaan, toisen hyvin huonoon kuntoon ja sitten joko maannut tai raiskannut heidät.

taavetti kirjoitti:Tai sitten 15-vuotiaat tytöt ovat olleet vahvasti päihtyneitä. Sammumisen ja suostumisen väliin jää paljon eri vaihtoehtoja. Mikäli tapaus menee hoviin, uskon, että miehelle tulee tuomiota.

Saga on itse sanonut, että selosteen mukaan toinen tytöistä ei kyennyt edes seisomaan huoneesta tultuaan. Ja toinen näytti myös videokameran nauhalla humalaiselta. Ja molemmat olivat nauhojen mukaan kävelleet hyvin mennessään sisään huoneeseen. Eli ukko on takuulla juottanut tytöt huoneessa vahvaan humalaan, toisen jalattomaan kuntoon. Toisen tytön osalta tuomiota raiskauksesta ei välttämättä hovissakaan tule, mutta vähintään tämän jalattoman tytön osalta pitäisi tulla. Ei se, jos on humalassa pystynyt jotain sopertamaan puhelimeen, osoita, ettei olisi voinut olla huoneessa sammunut. Oikeus on arvioinut todisteita yksipuolisesti ja pelkästään äijän sana on painanut. Uhrien kertomus on jätetty ottamatta huomioon. -

Juu ärsyttää minfossa, kun ei ole mitään muuta väliä, kun että jokainen pääsee sanomaan oman mielipiteensä YÖK miltä musta tuntuu! Ja mieluimmin tunteen perusteella enemmän kuin faktojen, joita koitan kysyä, eikä totuuden niin väliä.

MIEHEN AMMATTI OLI??

Just joo ja oikeuden ratkaisu ei kiinnosta. Mihis helvettiin se meidän oikeusturva sitten perustuu, jos joudumme rikoksen kohteeksi?

Miten hitossa, Siru, voit samaan aikaan kitistä, ettei oikeuden ratkaisu kiinnosta ja valittaa, että oikeus ei ottanut huomioon tyttöjen kertomusta?!

Hakiko poliisi miehen välittömästi hotellista, kun tytöt teki rikosilmoituksen aamuneljältä??

Pystyttekö te kertomaan näiden mielipiteidenne lisäksi mitään asiallista tietoa?

Sirpa kirjoitti:Edelleen - mikä on miehen ammatti ja meriitti?

Tästä ei ole mitään mainintaa oikeudelta saamassani asiakirjassa.

Sirpa kirjoitti:Hakiko poliisi miehen välittömästi hotellista, kun tytöt teki rikosilmoituksen aamuneljältä??

Jälleen, ei tietoa. Asiaa käsittelevien uutisen mukaan mies haettiin hotellista pian sen jälkeen kun asia oli tullut poliisin tietoon.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Oletan, että sinulla on näkemys asiasta, koska tiedät muutenkin niin paljon, kysytään sitten näin, että mikä on oma arviosi miehestä, noin mututuntumalla, hänen meriitistään. Niin, pidätys tapahtui siis "pian" tapahtuman jälkeen, mikä on tietysti suhteellista.

Onko saamassasi asiakirjassa kuitenkin miehen nimi näkyvillä?

Siru83 kirjoitti:Eli ukko on takuulla juottanut tytöt huoneessa vahvaan humalaan, toisen jalattomaan kuntoon.

Kirjoitin jo aiemmin tästä alkoholin määrästä, mutta se taisi mennä sinulta ohi. Kulaus punaviiniä, pullo lonkeroa, pullo olutta ja 2 cl väkevää alkoholia. Oikeuden mukaan tarkkaa tietoa juomien järjestyksestä ei ole, mutta luultavimmin punaviini ja lonkero on juotu ennen tupakalla käyntiä, eli 02.01 - 02.29 välisenä aikana, ja muu alkoholi sen jälkeen. Edes kaksi 15-vuotiasta ei tule tuosta määrästä alkoholia vahvaan humalaan.

Siru83 kirjoitti:Ei se, jos on humalassa pystynyt jotain sopertamaan puhelimeen, osoita, ettei olisi voinut olla huoneessa sammunut.

Meillä kummallakaan ei ole mitään tietoa siitä, millä tavalla tyttö on puhunut puhelimeen niiden useiden puhelujen aikana, jotka ovat tapahtuneet seksin jälkeen. "Sopertaminen" on ainoastaan sinun mielipiteesi asiasta. Mitään faktaa tästä emme luultavasti tule koskaan saamaankaan.

Siru83 kirjoitti:Oikeus on arvioinut todisteita yksipuolisesti ja pelkästään äijän sana on painanut. Uhrien kertomus on jätetty ottamatta huomioon.

Oikeus on pitänyt mainitsemisen arvoisena mm. sitä että syytetty on kertonut tapahtumista aivan samalla tavalla jo esitutkinnassa, ennen kuin hänellä on ollut tietoa siitä, mitä asianomistajat tulevat myöhemmin kertomaan. Tytöt eivät enää oikeudessa ole "muistaneet tai halunneet muistaa" (oikeuden käyttämä ilmaisu) joitakin asioita, jotka he ovat maininneet esitutkinnassa.

Nimimerkki Saga tuossa yllä:

Kirjoitin jo aiemmin tästä alkoholin määrästä, mutta se taisi mennä sinulta ohi. Kulaus punaviiniä, pullo lonkeroa, pullo olutta ja 2 cl väkevää alkoholia. Oikeuden mukaan tarkkaa tietoa juomien järjestyksestä ei ole, mutta luultavimmin punaviini ja lonkero on juotu ennen tupakalla käyntiä, eli 02.01 - 02.29 välisenä aikana, ja muu alkoholi sen jälkeen. Edes kaksi 15-vuotiasta ei tule tuosta määrästä alkoholia vahvaan humalaan.

Vähän väärässä osiossa puidaan, mutta jossei kaksi 15-vuotiasta tule tuollaisesta määrästa humalaan, niin miksi he sitten hoipertelivat parin tunnin päästä selvästi päihtyneinä -toinen jopa lähes jalattomana - hotellin käytävillä?

Sirpa kirjoitti:Onko saamassasi asiakirjassa kuitenkin miehen nimi näkyvillä?

Kyllä.

taavetti kirjoitti:Vähän väärässä osiossa puidaan

Tosiaan, jatketaan keskustelua itse tapauksesta sille omistetussa ketjussa. Vastasin viestiisi siellä.

Siru83 kirjoitti:Ei minua kiinnosta, mikä oikeuden ratkaisu raiskauksen osalta oli.

Tämän olen huomannut. Sinua ei ikinä silloin kiinnosta, kun se ei puolla omaa näkemystäsi. Oikeus on aina väärässä, jos ovat kanssasi eri mieltä!

Heillä on sentään käytössä muutakin materiaalia kuin pari lehtijuttua. Ja niitä lehtijuttujakaan sinä et ilmeisesti osaa edes lukea. Tiedot, joista et ollut kuullutkaan, oli kerrottu ihan julkisessa lehdessä.

Olet Siru83 puhunut tässä ketjussa paljon jalattomuudesta. Tätä Sagaa vastaan sinä olet jalaton. Jalaton pikajuoksija. Istut vielä lähtöviivalla kun Saga on jo maalissa.

Itse tapaukseen minulla ei ole muuta kantaa kuin se, että oikeus on n. 100 ja 1 kertaa parempi antamaan oikeita tuomioita kuin Siru83. Siispä luotan enemmän oikeuden päätökseen. En tiedä miksi edes mainitsin tämän, eihän kyseessä ole raiskausketju vaan "Ärsyttää Murha.infossa" ja minua ärsyttää Siru83 asioiden kääntäminen aina siihen mikä sopii hänelle itselleen. Äärimmäisen epäobjektiivinen nettikirjoittelija, ei edes pyri objektiivisuuteen.

Yleinen ongelma täällä - siis tuo objektiivisuuden puute - tärkeintä on muodostaa mahdollisimman nopeasti oma mielipide, ja pysyä vankkumattomasti sen takana faktoista piittaamatta, ja tarvittaessa vaikka jemmata faktoja, jos ne eivät tue omaa mielipidettä, ja jos joku löytää ne, niin ainahan voi vedota toimittajan kirjoitusvirheeseen. Muitakin keinoja on. Ei tarkoita Sirua - en tunne hänen kirjoituksiaan. Ja oikeuslaitoksen luotettavuus on suorassa suhteessa poliisin luotettavuuteen, että mitä aineistoa se toimittaa arvioitavaksi.

Saga kirjoitti:Sirpa kirjoitti:
Onko saamassasi asiakirjassa kuitenkin miehen nimi näkyvillä?


Kyllä.

Sirpa kirjoitti:Onko saamassasi asiakirjassa kuitenkin miehen nimi näkyvillä?

Kyllä.

Siis miten syyttömäksi todetun nimi voi muka olla julkinen? Eikö lakikin jo estä luovuttamasta syyttömäksi todetun nimeä ulkopuolisille? Jokin ja monikin asia tässä ei nyt täsmää.

Ja kappas vain, Sagan ohella toinen pedofiilimielinen nainen, vai pitäisikö sanoa, pedofiilitar annanna, saapui paikalle halventamaan vanhan äijän jalattomaksi juottamia ja raiskaamia tyttöjä.