Pieni liekki

[Pieni liekki]

Niin viihdyttävää kuin tämän keskustelun seuraaminen onkin ollut, eiköhän mennä eteenpäin. Tokihan tuo "200 %" -lainaus on alunperin Naakan näppikseltä lähtöisin eikä suinkaan Pilin tuotosta. Pop tarkistaa faktansa ja elämä jatkuu.

Kiitos. Neuvosi kuulostavat hyviltä.

[CSI]

Sopii ihan ottaa tosissaan ne vastaukset, joita Anneli valheenpaljastuskokeessa antoi. Ei tarvitse lähteä vääristelemään hänen vastauksiaan.

Kokeen mukaan kaikki vastaukset eivät olleet totta.

Annetaan Annelin itsensä muistella, millainen muistijälkitesti hänelle tehtiin Vantaan keskusrikospoliisin tiloissa:

Annelilla on varmasti oma versionsa kaikista asioista, mutta Annelin seli-selejä ei kannattaisi pitää minään objektiivisina totuuksina.


Ulvilan murhasta syytetylle Anneli Auerille tehtiin 18. syyskuuta 2009 muistijälkitesti, jonka poliisi videoi. Testissä käytetään samaa laitteistoa kuin perinteisessä valheenpaljastuskokeessa, mutta kysymystekniikka on erilainen.

Auer reagoi poikkeavasti kysyttäessä seuraavia kysymyksiä:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?
2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?
3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?
4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000070699.html

Anneli on reagoinut poikkeavasti noihin kysymyksiin ja sillä siisti. Muu on seli-seliä. Seppo tai muu nönnnnönnöö ei kuulu tähän asiaan olleskaan.

Jännä että Anneli on reagoinut poikkeavasti myös kysymyksiin 3 ja 4, joka on itseasiassa sama kysymys kahten kertaan hieman eri tavalla formuloituna. Niihin Anneli ei edes yritä antaa mitään seli-seliä "muistelmissaan". Hän toivoo vain, ettei niitä hoksattaisi kysyä ja asia pyörisi kysymysten 1 ja 2 ympärillä. Koska kysymys on kysytty peräti kahdesti ja siihen on tullut poikkeava reaktio, voidaan siitä päätellä yhdessä monien muiden seikkojen kanssa, että Anneli tietää kuka surmasi Jukan. On tiennyt alusta lähtien. Ihan kuten hovioikeus tuomiolauselmassaan toteisinkin Anneli Auer ei jostain syystä halua kertoa meille muille, kuka surmasi Jukan. Se tekee hänestä automaattisesti ainakin osasyyllisen murhaan.

[pop]

Olkoon sitten kuolemannaakan, myönnän virheeni, myöntäköön hänkin, itseaissa vielä pahempi kun puolustaa hullun kiilto silmissään sitä, että en suostu lukemeen hänen "tomakustann-nettijulakaisu-tekelettään"; samaa aineistoa on riittävästi muualtakin saatavilla. Myöntäköön oman virheensä; jostain kumman syystä ollut täysin hiljaa asian suhteen, mutta te takerutte tähän. : D

[Kuolemannaakka]

Olkoon sitten kuolemannaakan, myönnän virheeni, myöntäköön hänkin, itseaissa vielä pahempi kun puolustaa hullun kiilto silmissään sitä, että en suostu lukemeen hänen "tomakustann-nettijulakaisu-tekelettään"; samaa aineistoa on riittävästi muualtakin saatavilla. Myöntäköön oman virheensä; jostain kumman syystä ollut täysin hiljaa asian suhteen, mutta te takerutte tähän. : D

Mitäs virheitä olen nyt tullut tehneeksi?
Onko sulla linkkejä näihin kirjoituksiisi, jossa yksityiskohtaisesti käsittelet Ulvilan surmaa ja osoitat tietämyksesi? Sitä en epäile, ettetkö olisi iltapäivälehtiä lukenut.

Mutta varmana on kyllä syyllinen, varmana. Mutta kumma ettei edes syyttäjä ole kertonut, että miten. Eikä kukaan muu. Tässä on nyt ollut yli 10 vuotta ja enemmänkin aikaa.

Miten se voi olla niin vaikeaa, kun kyseessä on hyvin rajatussa tilassa ja ajassa tapahtuva reaalimaailman tapahtuma, josta on vieläpä ääninauha ja kattavat rikospaikkakuvat olemassa? Tämä 200% varma syyllisyys luulisi olevan ihan helppo esittää niin, että jokainen voi liikkeet toistaa ja saada samat jäljetkin paikalle. Mutta kukaan ei viitsi. Viitseliäisyys ei oikein riitä. Vai johtuuko se kognitiivisista kyvyistä? Vai eikö tehtävä vain yksinkertaisesti ole tarpeeksi haastava, että kukaan jaksaisi?

Tiedät lukematta, että "samaa aineistoa on riittävästi muualtakin saatavilla"=) Jospa onkin jotain ylläreitä? Olet valmis ottamaan riskin=)
Luulet, että siellä kirjassa on joku "tämä mies murhasi Jukka S. Lahden ja näin asiat menivät, senkin tyhmät". Ei siellä semmoista ole. Siellä vain kerrotaan, miksi Anneli Auer ei voi olla surmaaja, ja tämän johdosta tehdään rohkea päätelmä, että se on joku muu. Epäiltyjähän oli poliisillakin useita, ja kaikkia ei ole ihan loppuun tutkittu. Siellä esitetään vaihtoehtoisia skenaarioita tapahtumista sekä esitellään tutkinnan vaiheita (ja valheita) En ala syyttelemään ketään pelkkien aavistusten perusteella. Kirjassa on koottu se, mihin kymmenet amatööritutkijat ovat 9 vuoden aikana päätyneet, ei ne ole mitään omasta päästä viime vuonna keksittyjä. Ei tarvitse käydä tuhansia sivuja läpi minfoa, kun asiat on koottu yksiin kansiin.

Murhaajaa enemmän syytetään poliisia, syyttäjää ja tiedotusvälineitä, jotka tämän sopan loivat ja joiden laiminlyönnit voidaan todistaa. Se on kirjan perusajatus: näyttää, kuinka helppoa ihmisten mielipiteitä on ohjailla ja rakentaa kenestä vain syyllinen mihin vain, koska pohjimmiltaan ihmiset rakastavat sitä, että on syyllisiä, joita saa rangaista. Tapahtumilla ei sinänsä ole väliä, vaan hyvällä tarinalla ja yhteisillä vihollisilla.

[pop]

Mikä vitun 200% syyllisyys?!! ÄLÄ LAITA SANOJA MUN SUUHUN. Todista missä olen ylipäätään maininnut mielipiteeni että olen sitä mieltä että Annu-täti on murhaaja tai SINÄ olet valehtelija.

Odottelen tässä.

Taitaa ottaa helvetin kovillle kun "nettiopuksesi" ei vaan kiinnosta. Saan samat tiedot muista lähteistä, kiitos vaan.

[pop]

Mikä vitun 200% syyllisyys?!! ÄLÄ LAITA SANOJA MUN SUUHUN. Todista missä olen ylipäätään maininnut mielipiteeni että olen sitä mieltä että Annu-täti on murhaaja tai SINÄ olet valehtelija.

Odottelen tässä.

Taitaa ottaa helvetin kovillle kun "nettiopuksesi" ei vaan kiinnosta. Saan samat tiedot muista lähteistä, kiitos vaan.

Sori vaan, en puolusta insestipedaria.

Kirjassa on koottu se, mihin kymmenet amatööritutkijat ovat 9 vuoden aikana päätyneet,

Valitettavasti minun ei tarvitse todistaa näinn substantioimatta väitettä:

Onko sulla linkkejä näihin kirjoituksiisi, jossa yksityiskohtaisesti käsittelet Ulvilan surmaa ja osoitat tietämyksesi? Sitä en epäile, ettetkö olisi iltapäivälehtiä lukenut.

Edit: Tuplapostaus

[pop]

Mikä vitun 200% syyllisyys?!! ÄLÄ LAITA SANOJA MUN SUUHUN. Todista missä olen ylipäätään maininnut mielipiteeni että olen sitä mieltä että Annu-täti on murhaaja tai SINÄ olet valehtelija.

Odottelen tässä.

Taitaa ottaa helvetin kovillle kun "nettiopuksesi" ei vaan kiinnosta. Saan samat tiedot muista lähteistä, kiitos vaan.

Sori vaan, en puolusta insestipedaria.

Kirjassa on koottu se, mihin kymmenet amatööritutkijat ovat 9 vuoden aikana päätyneet,

Valitettavasti minun ei tarvitse todistaa näin substantioimatta väitettä:

Onko sulla linkkejä näihin kirjoituksiisi, jossa yksityiskohtaisesti käsittelet Ulvilan surmaa ja osoitat tietämyksesi? Sitä en epäile, ettetkö olisi iltapäivälehtiä lukenut.

Edit: Tuplapostaus

[Pieni liekki]

Mikä vitun 200% syyllisyys?!! ÄLÄ LAITA SANOJA MUN SUUHUN. Todista missä olen ylipäätään maininnut mielipiteeni että olen sitä mieltä että Annu-täti on murhaaja tai SINÄ olet valehtelija.

Odottelen tässä.

Taitaa ottaa helvetin kovillle kun "nettiopuksesi" ei vaan kiinnosta. Saan samat tiedot muista lähteistä, kiitos vaan.

Mitä sinulle tulee mieleen sanasta jäärä?

[pop]

Osaan kyllä nykysuomen aika kattavasti. Kysyin kuolemannaakalta, en sinulta.

Vastausta odotellessa, ei sinulta, kiitos.

[Pieni liekki]

Osaan kyllä nykysuomen aika kattavasti. Kysyin kuolemannaakalta, en sinulta.

Vastausta odotellessa, ei sinulta, kiitos.

Kuolemannaakan vastausta odotellessa ajattelin kysyä sinulta vastausta yhteen itseäni askarruttavista kysymyksistä. Vastaisitko yleisellä tasolla, millaisiin tekoihin mahdollisesti syyllistyy sellainen henkilö, joka netin julkisella keskustelupalstalla syyttää sattumanvaraisesti nimimerkin takaa jotakuta syytöntä tai syyttömäksi osoittautuvaa henkilöä insestipedariksi?

[pop]

Viittaatko lainvoimaisen tuomion yksistä Suomen rikoshistorian rankimmista insesti/alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö -keisseistä saaneeseen tapaukseen?

Kysymyksessäsi on myös kohta, jossa henkilö syyttäisi "satttumanvaraisesti", taikka yleisesti, annu-tätiä pedariksi, syystäkin sanova (lainvoimainen tuomio TÖRKEISTÄ.seksuaalirikoksista), että he olisivat jokin geneerinen ryhmä. Aloita seuraava opiskelu aineesta:

"heti kun olet päässyt miljoonasta muusta "aikani on rajallinen mutta spekuloin ja kysyn silti/jätän muiden hartioille selvityksen)"


Yritätkö, tapasi mukaan, koittaa uhkailla/perättömästi syyllistää minua perättömän yksityishenkilöä koskevan tiedon levittämisestä?

Ei mene läpi.

[Pieni liekki]

Viittaatko lainvoimaisen tuomion yksistä Suomen rikoshistorian rankimmista insesti/alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö -keisseistä saaneeseen tapaukseen?

Kysymyksessäsi on myös kohta, jossa henkilö syyttäisi "satttumanvaraisesti", taikka yleisesti, annu-tätiä pedariksi, syystäkin sanova (lainvoimainen tuomio TÖRKEISTÄ.seksuaalirikoksista), että he olisivat jokin geneerinen ryhmä. Aloita seuraava opiskelu aineesta:

"heti kun olet päässyt miljoonasta muusta "aikani on rajallinen mutta spekuloin ja kysyn silti/jätän muiden hartioille selvityksen)"


Yritätkö, tapasi mukaan, koittaa uhkailla/perättömästi syyllistää minua perättömän yksityishenkilöä koskevan tiedon levittämisestä?

Ei mene läpi.

Mitä, jos vaan vastaisit yleisellä tasolla edellisessä viestissäni esittämääni kysymykseen ja jättäisit lukematta asioita rivien välistä?

[pop]

Vastasin juuri eksaktisti viestiisi: ei voida olettaa kyseessä olevan homogeeninen ryhmä "anti-annelisteja" joten väittämä on siltä osin väärä jo lähtökohtaisesti.
Sellainen henkilö, jolla on lainvoimainen tuomio insestistä ja pedofiliasta (ulkomuistista), ei nauti yksityisyyden suojaa mm tllaisilla keskustelupalstoilla. Lisäksi Annu-täti sai lisäkorvausta tapahtumien aiheuttamasta julkisuudesta. Tämä on fakta

Aika moni (muu kuin minä), on havaintojensa mukaan huomannut erimieltä sinun kanssasi asiasta olevien saavan sinulta po. "verhoiltuja syytöksiä kunnianlouukkauksesta tms). Jos pointtisi oli jokin muu, selvennä ihmeessä.

[Pieni liekki]

Vastasin juuri eksaktisti viestiisi: ei voida olettaa kyseessä olevan homogeeninen ryhmä "anti-annelisteja" joten väittämä on siltä osin väärä jo lähtökohtaisesti.
Sellainen henkilö, jolla on lainvoimainen tuomio insestistä ja pedofiliasta (ulkomuistista), ei nauti yksityisyyden suojaa mm tllaisilla keskustelupalstoilla. Lisäksi Annu-täti sai lisäkorvausta tapahtumien aiheuttamasta julkisuudesta. Tämä on fakta

Aika moni (muu kuin minä), on havaintojensa mukaan huomannut erimieltä sinun kanssasi asiasta olevien saavan sinulta po. "verhoiltuja syytöksiä kunnianlouukkauksesta tms). Jos pointtisi oli jokin muu, selvennä ihmeessä.

Yritän selkeyttää asiaa. Jos joku esimerkiksi haukkuisi oikeaa minääni täällä netin julkisilla keskustelupalstoilla insestipedariksi, niin millaisesta teosta olisi rikosoikeudellisesti kyse kohdistuneena syyttömään henkilöön. Olisiko mitään eroa teon vakavuuden suhteen siinä, että haukut tulisivat nimimerkin suojista tai että henkilö suorittaisi haukkumiset reilusti omalla nimellään?

[pop]

Et voi verrata, et vaan voi vaikka empatiamittarisi lukuisia rikollisia kohtaan näyttäisi 100%

Auerilla on lainvoimainen tuomio (harvinaisen pitkä, joka kertoo yleisesti rikosten vakavuudesta), joten hänen tekemisiään on lainopillisisesti täällä vapaasti kommentoitavissa mikäli väitteellä on totuuspohja. Siitä nyt varmaan seuraavaksi kyseenalaistat.