Valvojat: Moderaattorit, Kilomies, Kyöpeli
Kiva kuulla, ettei sentään nahkahanskoinCCC kirjoitti:Pyydän anteeksi, että en jaksanut lainata. Eli allekirjoittaneen viimeisin viesti tässä ketjussa ei siis ollut Aarielille tarkoitettu se vielä sanottakoon.Aariel kirjoitti:^Olen ehkä väsynyt tai jotain. Luulin, että oli minulle tarkoitettu ja täällä melkein itku silmässä
Käsittelen aina naisia silkkihansikkain, joten ei hätää.
Olet väittänyt, että Kalevan nettipainoksessa luki eräs tietty tekstinpätkä. Toivoisin sinun todistavan väitteesi tavalla tai toisella. Sinulla lienee todistustaakka tämän asian suhteen.CCC kirjoitti:
Debatin kultainen sääntö on se, että täytyy todistaa kantansa tai häviää.
Sinulla on todistetaakka, ja kun todistat asian seuraavaksi minä todistan kantani.
Missä olen näin myöntänyt?Olet itsekin myöntänyt, kuten tuhannet muutkin näkivät, että arvostetun Kalevan internetpainoksessa luki niin kuten sanottu.
Surullista.olen S24n menestynein "kyykyttäjä"
Kyllä. Nettifoorumilla. Ei kovin luotettava paikka.CCC kirjoitti:
Kommenttini että olisit myöntänyt perustuu arviooni, että olet myöntänyt nähneesi sen eräässä toisessa paikassa, .
Ei kuulu, koska en usko uutisessa lukeneen tuota kyseistä osaa.
Sinun kuuluu todistaa salaliittoteoriasi että jotenkin ihmeen kaupalla uutiseen oli päässyt muutakin kuin toimittajan kirjoittamaa.
Tästä ei ole mitään faktaa. Ei edes siitä, että kyseistä kohtaa olisi uutisessa ollut.Homma meni näin: Toimittaja kirjoitti vähän liikaa, ja joko poliisi pyysi poistamaan ettei rasismi leviä tai todennäköisemmin esimies ettei uhrille koidu häpeää.
Ettei vain olisi koko osio lisätty netissä?Nuo sulkutekstit on lisätty todennäköiessti netissä, sillä uutisessa niitä ei tiettävästi ollut. Itse en ainakaan muista niitä ja muutama muukin nähnyt on sen sanonut.
Riittäisikö todisteeksi Kalevan toimittajan vastaus, jossa hän kertoo, että seuraavaa tekstinpätkää ei Kalevan uutisessa koskaan ole ollutkaan:Edelleenkin odotamme koko foorumi todisteitasi. Saamme kyllä odottaa aika pitkään.
Entä jos toimittaja vielä kertoisi, että kyseinen uutinen on STT:n tekemä? Riittäisikö todisteeksi? Vai millaiset todisteet tyydyttäisivät sinua?Miehet olivat afrikkalaisia. He leikkasivat saksilla naisen vaginan ja peräaukon välisen lihan, jotta tämä menettäisi kyvyn pidättää ulosteitaan. Tämä on tapana Afrikassa. Näin he pystyvät häpäisemään naisen, ja merkitsemään hänet haisevaksi hylkiöksi joka ei enää kelpaa kenellekään (eikä tule vahingossa raiskatuksi uudelleen).
Oivallinen salaliittoteoria!CCC kirjoitti:
Ei kai se STT:n vika ole, että Kalevan kirjoittaja on lisäillyt omaansa ja poistanut sen vartin päästä.
Onko se salaliitto, että Kalevan uutisessa ei ole ollut seuraavaa kohtaa:Todista salaliittosi!
Riittäisikö todisteeksi Kalevan toimittajan vastaus, jossa hän kertoo, että kyseistä tekstinpätkää ei Kalevan uutisessa koskaan ole ollutkaan?Miehet olivat afrikkalaisia. He leikkasivat saksilla naisen vaginan ja peräaukon välisen lihan, jotta tämä menettäisi kyvyn pidättää ulosteitaan...
Niin.CCC kirjoitti:Emme kumpikaan pysty todistamaan poistetun pätkän olemassaoloa tai sitä ettei sitä ollut olemassa.
Tiedustelin jo. Vastauksen sisältö onkin jo luettavissa aiemmasta viestistäni.No koska aiot mennä tiedustelemaan?
Mitä salaliittoja? Minä uskon, että Kalevan uutisessa ei alunperinkään ollut tuota poistetuksi väitettyä kohtaa. Uskon, että kyseinen tekstinpätkä on jonkun heikkolahjaisen kyhäelmä, jonka hän sitten laittoi nettifoorumille saaden muita heikkolahjaisia uskomaan asiaansa.Miksi viet näitä salaliittoja etenpäin?
Tarkoittanet todistustaakkaa? Niin. Olen esittänyt perusteita sille, miksi uskon, että Kalevan uutisessa ei ole ollut tuota väitettyä poistettua kohtaa. Sinulle perustelut eivät riitä. Ei se mitään. Sellaista sattuu.todistetaakka on ja pysyy sinulla.
Todistustaakaksi tuota kutsutaan. Mitä nyt keskusteluforumeilla nähdään muitakin muotoja.CCC kirjoitti:
Mitä tulee todistetaakkaan, nimenomaan todiste sanalla, niin on toki minullakin, mutta vasta sinun jälkeesi.
Siltä näyttää:Siksi koska lähteeni ja todisteeni ovat arvovaltaisemmat huomattavasti.
Todisteesi eivät siis riitä todistamaan kyseisen tekstin olemassaoloa Kalevan uutisessa. Kiitos! Tämä tieto riittääkin minulle.Emme kumpikaan pysty todistamaan poistetun pätkän olemassaoloa tai sitä ettei sitä ollut olemassa.
No näytäpä vaikka screenshot tästä uutisesta.Minulla on arvostetun median verkkopainoksessa n. 15min ollut uutinen,
Tästä ei ole faktaa.jonka sadat ellei tuhannet ihmiset näkivät
Ei. Tällaista en väitä.Sinulla on oma keksimäsi salaliitto, että joku hakkeri on hakkeroitunut Kalevan sivuille
Kyllä. Tämä on minun kantani. En usko, että tekstiä oli koskaan Kalevan uutisessa.tai että koko tekstiä ei edes olisi ollut,
Emme kumpikaan pysty todistamaan poistetun pätkän olemassaoloa tai sitä ettei sitä ollut olemassa.
Mukava mielipide.tämä on täysin minun puolellani
Taakkahan on ja pysyy sinulla.
Tästä ei ole faktaa.satoja silminnäkijöitä, jotka lukivat uutisen tuoreeltaan linkitettynä median verkkosivuilta!
Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.S24
Et nähtävästi oikein hiffaa eli bonjaa, että todistustaakka ko. tekstinpätkän suhteen on vain ja ainoastaan sinulla? (Niin, "sadat, tuhannet, ehkä jopa MILJUUNAT näkivät sen" ei oikein riitä.) Vastapuolen on mahdotonta todistaa, että jotakin ei ole olemassa eikä ole koskaan olemassa ollutkaan. Mikäli edelleen tuntuu hankalalta, kysele neuvoja vaikka markjalta.CCC kirjoitti:Joudummeko kuinka kauan vielä odottamaan todistettasi?
Mutkun Suoli 24 on arvostettu sijainti ja suuri keskustelusportaali. Eli luonnollisesti minun täytyy todistaa, että olematonta ei ole ollut olemassa. Muuten CCC ei voi mitenkään todistaa seuraavaa väitettään:murur0a kirjoitti:Et nähtävästi oikein hiffaa eli bonjaa, että todistustaakka ko. tekstinpätkän suhteen on vain ja ainoastaan sinulla? (Niin, "sadat, tuhannet, ehkä jopa MILJUUNAT näkivät sen" ei oikein riitä.) Vastapuolen on mahdotonta todistaa, että jotakin ei ole olemassa eikä ole koskaan olemassa ollutkaan. Mikäli edelleen tuntuu hankalalta, kysele neuvoja vaikka markjalta.CCC kirjoitti:Joudummeko kuinka kauan vielä odottamaan todistettasi?
Tällaiset ne keskustelusäännöt nyt vain ovat. Omia väitteitään ei voi todistaa ennen kuin olematon on ensin todistettu olemattomaksi.Saksien käyttö nimenomaan uhrin häpäisemiseen on "melko" yleistä Afrikassa.
