kouluampuja nauttii vallan tunteesta. Koko joukkomurhan suunnittelu on sitä nauttimista; tunnetta siitä, että on valta päättää muiden kohtalosta. Fantasiaa ja helpotusta pahaan oloon.
Kauhean epäloogisiahan nämä "manifestit" yms. "aatteet" ovat. Auvinenkin selittää katkeroituneena, kuinka ei pysty elämään vapaana, ja kuitenkin suurinpiirtein seuraavassa lauseessa korostaa vahvemman valtaa tehdä mitä hyvänsä. Siis ratkaisu sille, että toiset käyttivät valtaa häneen, oli tehdä juuri samalla lailla: käyttää valtaa kolmansiin. "Väkivalta lopettaa vittuilun". Koulukiusaajathan juuri käyttävät tuota vahvemman valtaa, jonka luonnollisuutta Auvinen korosti. Auvinen oli siis pitkään ollut sen saman asian uhri, mitä hän itse hehkutti. Vahvemman vallan ja toisen tukahduttamisen. Hänen ratkaisunsa oli kiusata jotakuta muuta aivan yhtä viatonta, eikä se todellakaan ole mikään omaperäinen, vaan ihan perinteinen.
Heikostakin tulee vahva kun hän käyttää epäreiluja konsteja, eli asetta.
Tärkeintä olisi olla vahva sisältä, vaikka päältä olisikin heikko. Tätä kouluampujat eivät käsitä, koska heidän käsityksensä vahvuudesta on lapsellinen: sen mukaan vahva on se, joka sortaa/alistaa/tappaa toisen, ja saa näin muilta huomiota. Väkivalta on sen mukaan vahvuutta, tietokonepelimäistä esteiden raivaamista tuhoamalla ja uhrien depersonointia.
Todellisuudessa VAHVA persoona ei välitä, mitä muut ajattelevat. Hänen ei tarvitse todistella itselleen eikä maailmalle, että hän on vahva ja parempi kuin muut. Pään sisäinen vahvuus antaa hänelle itsevarmuuden, joka ei koe muita uhkaksi. Tällöin hänen ei tarvitse myöskään alistaa muita. Toisen alistaminenhan osoittaa aina sen, että elää toisten kautta: saa vahvuutta TOISEN mielipiteistä, ei ole vahva, jollei TOINEN sitä tunnusta, tavalla tai toisella. Väkivaltaa käyttävä tietyssä mielessä kysyy aina toiselta mielipidettä, vaikka se hassulta tuntuukin=) Vahva ei tarvitse muiden reaktioita ja hyväksymistä.
Kouluampujat tajusivat ja kokivat, etteivät he olleet vahvoja, ja se oli heille kauhistus, koska he ihailivat voimaa ja valtaa ja väkivaltaa. He eivät itse pystyneet toteuttamaan ihanteitaan eivätkä muut arvostaneet heitä. He eivät olleet sellaisia kuin olisivat fantasioissaan halunneet. Tuskin kukaan kouluampujista kertoi jäljelle jääneissä papereissaan heikkoudestaan: he nimenomaan KOTONA olivat vahvoja, itselleen rakentamassa maailmassa ja roolissa. Se, ettei kukaan muu huomannut heidän haluaan olla vahva ja rohkea, katkeroitti heidät, koska heille muiden mielipiteillä oli kuitenkin suuri merkitys. He halusivat, että muut tunnustaisivat heidän vahvuutensa, he elivät muiden kautta, vaikka omasta mielestään olivat yhteiskunnan ulkopuolella. Koston punominen koko maailmaa vastaan toi voimantunteen ja fantasian kaikkivoipaisuudesta. Sekavat ideologiat taas rohkeutta, oikeutusta ja perusteluja pahanolon purkamiselle viattomiin.
Väkivallan näkeminen ainoana ratkaisumallina puolestaan suuntasi koston tekotavan väkivaltaan, eikä esim. yritykseen pärjätä elämässä kiusaajia paremmin tai pyrkiä muihin keinoihin näkyvyytensä nostamiseksi ja maineen saamiseksi. Jos haluaa olla kuuluisa, eikä kyvyt siihen riitä (eikä ymmärrä eikä hyväksy, että 99,9% maailman ihmisistä ei ole kuuluisia), niin ase on helppo ratkaisu. Kukaan vaan ei ole kuolemansa jälkeen enää hekumoimassa otsikoilla. "Orjuutetun robottimaailman" syyttäminen omista epäonnistumisista on vain tekosyy sille, ettei jaksa/uskalla/pysty tekemään itseään tunnetuksi muilla tavoin, eikä pysty hakemaan apua. Eikä tajua, ettei ole mikään pakko tehdä itseään tunnetuksi. Pitäisi vain olla sinut itsensä kanssa, päänsä sisällä, niin kaikki olisi ok.
Jos Auvisen mukaan vahvat elävät ja heikot kuolevat, niin miksi hän on nyt itse kuollut ja kiusaajat hengissä? Hänen päätelmissään ei ole mitään logiikkaa. Mitä vahvuutta on tappaa puolustuskyvyttömiä ja paeta sen jälkeen vastuuta tappamalla itsensä? Olisi nyt edes jättänyt itsensä henkiin ja kertonut, mitä hän tappamisella tahtoi viestittää. Mikä joku auvinen on muita tappamaan?
Ja ihailu puolestaan on fanittamista: 15-25 vuotiaiden, henkisesti kypsymättömien ihmisten riippuvaisuutta ja fantasiaa. Yhteenkuuluvaisuuden tunnetta jonkun ryhmän kanssa, oman jutun hakemista, fantasioilla leikkimistä. Periaatteessa ihan rokkitähti-meiningistä kyse. Paljon tietenkin seksuaalisuutta mukana. Pahan ja seksuaalisuuden yhdistelmä kiihottaa ja kiinnostaa monia nuorena, jsokus hiukan vanhempanakin. Korealaista ampujaa ei taida fanittaa oikein kukaan, koska hän ei ollut oikein cool...vähän turhan sekaisin oleva reppana jo. Mutta lippispäiset tai nahkatakkiset kovat jätkät on aina suosittuja=) Iän mukana fanitus kyllä loppuu tai ainakin selvästi vähenee. Harva niitä julisteita seinällä pitää enää aikuisiässä. Useimmat oppivat lisäksi löytämään/näkemään elämässä muitakin ratkaisumalleja kuin (väki)vallan.
Vaikea uskoa, että tämänkään ketjun fanittajista yksikään on yli 30v. Eikä tämä ole mitään vittuilua tai pilkkaamista. Monilla vain on sellainen ikä siinä 16-21v vaiheilla. Saman ikäryhmän edustajat samastuvat koulusurmaajiin, koska koulu ja sen vastoinkäymiset ovat heille tuttuja. Aikuisilla on uudet ongelmat ja samastumisen kohteet. Ei tällainen pian 40v mies osaa oikein ihannoida mitään tarkkiksen lätsäpäätä. Tartteeko sitä ketään ihannoida yleensäkään? Jos vain tykkäisi niistä kenen kanssa haluaa olla tekemisissä ja antaisi muitten elää omaa elämäänsä eikä välittäisi?
Juu, ja kyllä muakin noi kouluampujat kiinnostaa ilmiönä. Testistä sain 2-3 pistettä, eli ei oikein löydy potentiaalia muuten
En kuitenkaan näe erityistä syytä ilkkua tuolla lailla, sillä olipas Auvinen heikko kun kuoli, lällälää. Kyseessä oli tragedia. Kenenkään järjissään olevan ihmisen (jollaisena Auvista pidin) ei pitäisi tulla tulokseen, että yhteiskunnassa mentaliteetti on, että pitää olla vahva itse tai muuten kärsii.
