Tulilahti 1959 (ketju 1)

[luulosairas]

Itseäni mietityttää miten jostain vuolujäljestä muka voidaan sanoa, että sen on tehnyt vasenkätinen. Jos jätetään pois hyvinkin todennäköinen mahdollisuus, että ihminen voi vuolla molemmilla käsillä tai esimerkiksi vaihtaa kättä, jos se väsyy, niin miten edes se voidaan todentaa, että vuolu olisi tehty vasemmalla kädellä?

Ainakin itselleni tulee mieleen tapoja vuolla, joissa ihan samanlainen liike kuin vasemmalla kädellä vuolemisessa tehdään vain eri suuntaan oikealla kädellä. Esimerkiksi jos kumarrut katkaisemaan ohutta puun varpua oikealla kädellä maan tasalta, niin moni viiltää/vetää juuresta itseään vasten. Siis täysin samanlaisen jäljen tehden kuin vuolisi toisesta "suunnasta" vasemmalla kädellä itsestä poispäin.

Samalla tavalla jos katkaisee esimerkiksi pään yläpuolella olevaa oksaa, niin ainakin itse vuolen itseäni kohti oikealla kädellä. Saman jäljen saa kun esimerkiksi jo aiemmin katkaistua oksaa vuolee itsestä poispäin.

Joko logiikkani pettää täysin tai en huomioi jotain. Joka tapauksessa jo pelkästään tuo monien ihmisten aivan luonnollinen tapa vuolla molemmilla käsillä pitäisi sulkea pois koko oletettu vasenkätisyys spekulaatioista. Sillä ei kai ole mitään arvoa.

[Ravadas]

Aloin uudelleen pohtimaan noiden tuokkos-poikien mahdollista syyllisyyttä. Sen ajan lehtijutuista pojista muodostuu herttainen, jopa hieman lapsellinen mielikuva. On vaikea kuvitella heidän kykenevän tuollaiseen väkivaltaan.
Mutta: oltiinhan Bodom-järven tutkinnassakin niin ”sinisilmäisiä”, ettei kenellekään tullut mieleenkään epäillä seurueen ainutta henkiin jäänyttä, ja vain aika lievästi loukkaantunutta jäsentä. Ulkopuolinen ihmispeto on usein helpompi hyväksyä.

Tämän viestiketjun sivulla 3 on – ja tätä myös korostan – huhupuhe, jonka mukaan pojat – tai ainakaan toinen pojista - eivät olleetkaan niin viattomia ja gentlemanneja kuin on annettu ymmärtää. Tuo juoru kertoo miltei raiskausyrityksestä.
Toisaalta Palo-Paloaron kirjassa on mainittu, että toinen tytöistä oli ollut illan aikana sukupuoliyhteydessä (epävarma tieto siis tämäkin). Koska Einellä oli tapahtuma-aikaan kuukautiset, pitäisin todennäköisempänä (ottaen myös huomioon leiripaikan hygieeniset olosuhteet), että yhdynnässä ollut tyttö oli Riitta.
Pojat kutsuttiin uudelleen kuultaviksi 5.9. ja tuossa yhteydessä he paljastivat lisää: sen että toinen pojista oli aika aktiivisesti yrittänyt lähennellä Eineä, ja oli ennen lähtöä mennyt telttaan ja vongannut Eineä sinne. Miksi pojat kutsuttiin uudelleen kuulusteluun? Ehkä siksi, että ruumiinavaukset olivat valmistuneet, ja tuo yhdyntä todettu. Pojilta haluttiin puristaa lisää tietoa illan kulusta, nimenomaan tässä suhteessa. (Ehkä toinen pojista kertoi tuosta yhdynnästäkin, sitä ei vain kerrottu julkisuuteen.)

Tällöin skenaario voisi olla: Pojat eivät ole lähteneetkään klo 22.30 vaan ovat jääneet pidemmäksi aikaa. Toinen, Eineä vokotellut poika on joutunut seuraamaan vierestä miten toista kaveria ”onnistaa”, ja hän on kiihkon ja raivon vallassa lähtenyt Einen perään kun tämä on lähtenyt käymään huussissa. Sen jälkeen raiskausyritys, joka on mennyt pieleen ja poika on vihan vimmassa tappanut tytön. Tajuttuaan tekonsa ja sen seuraukset on mennyt teltalle ja – kaverinsa kauhuksi – iskenyt kivellä toisenkin tytön kuoliaaksi. Sen jälkeen seuraan ruumiiden yms. tavaroiden kätkentää yhdessä kaverin kanssa.

Myöhemmin he ovat tulleet poliisien puheille ja esittäneet tarinan salaperäisestä mopomiehestä, ja pyytäneet kavereitaan (se salaperäinen seurusteleva pari) vahvistamaan asian, jotta heitä ”ei syyttä epäiltäisi”. Olen muuten ihemetellyt miten toinen pojista oli niin varma (toinen oli epävarma), että nähty mopedi oli merkiltään Solifer. Etäisyyttä oli kuitenkin 100-150 m.

Hesarin ”50 vuotta sitten” –palstalla oli tieto, että löydetty Riitan kello oli pysähtynyt aikaan 3.47. Poliisin mukaan saika ei viittaa surma-aikaan, koska pysähtyminen johtui siitä, ettei kelloa oltu vedetty. Se on kuitenkin silti mielenkiintoinen tieto. Tuon ajan kellot piti vetää päivittäin, ja useimmat vetivät kellonsa rutiininomaisesti aina samoihin aikoihin. On luultavaa, että Riitta veti sen iltaisin ennen nukkumaan menoa, ja tällä kertaa hän ei ollut ehtinyt sitä vetää. Miksi? Koska tytöt eivät olleet ehtineet vielä käydä yöpuulle. Oli murhaaja(t) kuka tahansa, hän on hyökännyt tyttöjen kimppuun ennen kuin nämä olivat nukkumassa.

Samalla palstalla oli muutama päivä sitten tällainenkin toteamus: ”Hetkeä myöhemmin paljastui maan alle naamioituneena haudan kaivamisessa ja mahdollisesti naamioimiskuusien katkomisessa käytetty lapio.” Jospa ”vuolujäljet” onkin tehty lapiolla?

[Scythe]

Eräs "virhetieto" minua kiusaa. On ihmetelty, että miten tekijä on osannut upottaa polkupyörät järven syvimpään kohtaan. Hassu ja täysin perätön väite. Järven syvinpään kohtaan on matkaa ilmeisesti kilometrikaupalla. Entä lahden syvimpään kohtaan. Ei osu sekään. Se upotuspaikka näyttää valitun sattumanvaraisesti, eikä se ole "järven syvin paikka" eikä edes "lahden syvin paikka". Upotuspaikka on yllättävän lähellä. Kumma että se ei ole heti löytynyt.

Tämä on juuri se yksityiskohta mikä on mietityttänyt minua Tulilahden kohdalla viime aikoina eniten ja josta aioinkin kirjoittaa jälleen. Kävin taas Tulilahdella joitakin aikoja sitten, tutkailin maastoa ja pohdin samalla upotuspaikan sijaintia.

Useissa lähteissä on todettu, että polkupyörät upotettiin lahden syvimpään kohtaan, joissakin lähteissä upotuspaikka on järven syvimmässä kohdassa, mikä on selkeästi virheellinen tieto. Aivan kuten Sariola tuossa edellä totesi. Lähteiden mukaan polkupyörät upotettiin 130 m:n päähän rannasta (leirintäalueen ranta).

Tulilahti on yllättävän matalan näköinen lahti ja lahden pohjukka, johon polkupyörät Jermon karttapiirroksen mukaan upotettiin on matalarantaista. Tulilahden syvin kohta (4,9 m) on syvyyskäyrien mukaan ja maaston muotojen mukaisesti Multaniemen ja Tuliniemen välissä kohdassa, jossa rannat ovat jyrkempiä ja jossa lahti avautuu jo Kermajärven selän suuntaan. Selälle päin mentäessä lahti loogisesti syvenee.

Näyttää siltä jos Jermon karttapiirroksen upotuspaikka pitää paikkansa, ei polkupyöriä upotettu edes lahden syvimpään kohtaan. Näin ollen voidaan spekuloida, kuinka paljon voidaan loppujen lopuksi laittaa painoa toteamukselle, että polkupyörät upotettiin Tulilahden syvimpään kohtaan? On myös otettava huomioon mahdollisuus, että em. karttapiirroksessa on virhe. Jos upotuspaikka ei ollutkaan lahden syvimmässä kohdassa, on polkupyörien upottaja voinut olla yhtä hyvin kuka vain, joko paikkakuntalainen tai ulkopuolinen. Jermon karttapiirroksessa upotuspaikka on lähellä surmapaikkaa ja varsin järkeenkäypä suunta ja paikka upottamiselle. Muutkin tavarat ja tyttöjen ruumiit oli kätketty lahden pohjukan suuntaan.

Tulilahden leirintäalueella tehtiin 18.8.1959 tarkka etsintä, paikalla oli myös sukeltaja, joka tutki lahden pohjaa. Näissä etsinnöissä polkupyöriä ei löydetty. Alueella tehtiin 21.8. suuretsintä, jolloin mm. tyttöjen ruumiit löydettiin, mutta polkupyöriä ei edelleenkään löydetty. Ne löydettiin vasta 4.9. tehdyissä naarauksissa. Todennäköisesti lahtea naarattiin myös 18.8 alkaneissa etsinnöissä ja sen jälkeen, ainakin yhdestä ennen 4.9. tehdystä naarauksesta on mainittu.

Omituista ettei kahdesta polkupyörästä edes toinen tarttunut naaraan jo aiemmin? Lahti ei ole kuitenkaan kooltaan kovin suuri. On tietysti olemassa mahdollisuus, ettei polkupyöriä vain löydetty ennen 4.9., mutta tulee väkisinkin mieleen ajatus, että ne upotettiin lahteen joko jälkeenpäin tai joku ei halunnut niiden löytyvän ensimmäisissä naarauksissa. Molemmissa tapauksissa ajatus kääntyy paikkakuntalaiseen tekijään/tekijöihin. Jos pyörät upotettiin jälkeenpäin, niin missä niitä säilytettiin? Todennäköisesti jossakin vajassa tai vastaavassa rakennelmassa?

[Scythe]

Ravadas: Tytöistä Riitalla oli kuukautiset. Tällainen tieto ainakin minulla on muistini mukaan. Muuten ihan järkeenkäypää pohdintaa. Pidän näitä "venepoikia" todennäköisimpinä tekijöinä kuin esim. Koikkalaista. En oikein usko lapioon vuoluvälineenä.

[Sariola]

Itseäni mietityttää miten jostain vuolujäljestä muka voidaan sanoa, että sen on tehnyt vasenkätinen. Jos jätetään pois hyvinkin todennäköinen mahdollisuus, että ihminen voi vuolla molemmilla käsillä tai esimerkiksi vaihtaa kättä, jos se väsyy, niin miten edes se voidaan todentaa, että vuolu olisi tehty vasemmalla kädellä?

.....

Nähtyäni sen kuvan vuolujäljistä, tein kyllä sen arvion, että vuoleminen on tehty 100 %:n varmuudella juuri sillä puukolla. Puukko oli RH:n mora. Aikaisemmin RH oli kertonut, että hän on "hankkinut" puukon jo keväällä, mutta kun asia alkoi polttaa, muuttanut kertomuksensa toiseksi. Mielestäni se edellinen versio on se oikea.

Jos puukolla vuolee tavanomaiseen tapaan, voidaan tarkoilla tutkimuksilla todeta, onko vuoltu oikealla vai vasemmalla kädellä, ja leikkausjäljen ja puukon terän mikroskooppitukimuksilla voidaan todeta, onko leikkaaminen suoritettu kyseisellä puukolla. Tässä tapauksessa on suoritettu. Se on painava todiste RH:iä vastaan. Eri asia on, riittäisikö se oikeudessa tuomioon. Keinotekoiselta selitykseltä kuulostaa sellainen väite, että oikean murhaajan puukko olisi joutunut tuon jälkeen RH:lle. Siinä on selittelyn makua. Ei vaikuta todelta.

Kätisyydestä ei ole tarkkaa selvitystä. Sitäpaitsi myös oikeakätinen voi joskus vuolla vasemmalla kädellä, etenkin puuntainta katkaistessaan. Pitäisi selvittää, onko RH ollut "tasakätinen", eli esim. kirjoittaa oikealla, mutta veistää vasemmalla. Esim. minun isäni on ollut sellainen. Tämä kätisyys ei näillä tiedoilla ole sitova todiste. Puukon vuolujälki on kyllä. Se viittaa suoraan Holmströmiin, ja on melko painava todiste.

[strangelove]

Missä vaiheessa Runarilta kysyttiin ensimmäisen kerran, milloin hän on puukon löytänyt, ja kuka kysyi?

[Sariola]

Missä vaiheessa Runarilta kysyttiin ensimmäisen kerran, milloin hän on puukon löytänyt, ja kuka kysyi?

Kun Runar oli pidätetty häntä tietysti kuulusteltiin. "Tutkijat hellittämättä tiukkasivat, mistä hän oli saanut morapuukon". Ei hän muistanut mistä ja milloin se oli tarttunut hänen vaatteisiinsa. (Jermo)

Ja vähän myöhemmin: "Vasta kun hänelle selvisi, että puukon vuolujälkiä verrataan Tulilahden suohaudan naamioina olleiden näreiden vuolujälkiin, hän rupesi kivenkovaan väittämään varastaneensa puukon myöhään syksyllä jostakin huvilasta."

Tietysti tuo hänen uusi vakuuttelunsa ei ollut luotettava. Sen helposti ymmärtää. Se on hänen oma sanansa. Muita mielipiteitä ei ole esitetty. Poliisilla saattaa olla toisenlaiset arviot, ja järkevin perustein.

Tuolla tavalla poliisia yrittäisi narrata kuka tahansa henkilö, mikäli hän olisi tekijä.

[strangelove]

Missä vaiheessa Runarilta kysyttiin ensimmäisen kerran, milloin hän on puukon löytänyt, ja kuka kysyi?

Kun Runar oli pidätetty häntä tietysti kuulusteltiin. "Tutkijat hellittämättä tiukkasivat, mistä hän oli saanut morapuukon". Ei hän muistanut mistä ja milloin se oli tarttunut hänen vaatteisiinsa. (Jermo)

Ja vähän myöhemmin: "Vasta kun hänelle selvisi, että puukon vuolujälkiä verrataan Tulilahden suohaudan naamioina olleiden näreiden vuolujälkiin, hän rupesi kivenkovaan väittämään varastaneensa puukon myöhään syksyllä jostakin huvilasta."

Tietysti tuo hänen uusi vakuuttelunsa ei ollut luotettava. Sen helposti ymmärtää. Se on hänen oma sanansa. Muita mielipiteitä ei ole esitetty. Poliisilla saattaa olla toisenlaiset arviot, ja järkevin perustein.

Tuolla tavalla poliisia yrittäisi narrata kuka tahansa henkilö, mikäli hän olisi tekijä.

Kyllä. Mutta... Jos Runar oli käynyt Tulilahdella ja löytänyt puukon sieltä, eihän hän sitä olisi voinut sanoa. Se olisi koettu melkeinpä tunnustukseksi. Eri asia on sitten kuinka mahdollista tällainen on, mutta onpahan tässäkin olemassa myös vaihtoehtoinen teoria.

Jokin tässä Runarin väitetyssä syyllisyydessä on aina harannut vastaan. En millään usko häntä tekijäksi. Varsinaiset näytöt puuttuvat tuota vuolujälkeä lukuunottamatta. Kaikki sukulaisilleen tekemät vakuuttelut syyttömyydestään ja jäähyväisviesti ovat mietityttäneet. Jos Runar oli tekijä, niin miksei hän viestissään kertonut tätä? Mitä hävittävää hänellä enää olisi ollut?

Heinävedellä tekijää pidetään paikkakuntalaisena. Siinä uskossa olen minäkin, ellei Biegler/Assmann -akselilla tapahdu jotain radikaalia.

[Sariola]

Ainakin Aake Jermon kirjan mukaan Runar Holmström oli härkämäisen vahva ja sen lisäksi sisukas ja sitkeä. Otetaanpa pieni lainaus kirjasta:

..... "Hän kaatui ajokkeineen tien pientareelle, ja Aronen oli hänen kimpussaan heti kuin ärhäkkä terrieri. Seuraavassa hetkessä oli väkivahva Hauta-Ahokin paikalla valmiina osallistumaan karkulaisen taltuttamiseen. Kamppailusta syntyi erittäin raju. Poliisimiehet yrittivät saada käsiraudat Runarin ranteisiin, mutta Runar tempaisi kerran toisensa jälkeen toisen kätensä vapaaksi ja yritti samalla koko ajan hieroa itseään maata vasten. Hänellä oli pirulliset voimat, mutta kahden hyväkuntoisen poliisin ylivoimaa vastaan hän ei aikaa myöten mahtanut mitään. Kiivaan temmellyksen jälkeen käsiraudat lopulta saatiin napsautetuiksi hänen ranteisiinsa ja mies lepäsi avuttomana kahden huohottavan poliisimiehen alla. Kun häntä hieman siirrettiin, havaittiin sekin, minkä vuoksi hän niin kiivaasti oli kierittänyt itseään maata vasten ja yrittänyt pitää toisen kätensä vapaana. Kierimisen avulla hän oli vähän kerrallaan hivuttanut aseensa esille puseronsa taskuista. Hänen altaan löydettiin näet iso morapuukko ja varmistamaton pistooli. Melkoisella varmuudella voitiin sanoa, että poliisimiehet kävivät tätä kamppailua henkensä kaupalla. Jos Runar Holmström rimpuillessaan olisi onnistunut saamaan aseen käteensä, hän varmaan olisi kaihtelematta myös käyttänyt sitä". .....

Ainakin Jermo oli sitä mieltä, että RH oli härkämäisen vahva pienestä koostaan huolimatta. Täällä on hänen pituudekseen mainittu 164 cm, joka tietysti on aika vähän. Painosta ei ole mainintaa. Myöskään pituustieto ei ehkä ole varmaa tietoa. Kerrotaan hänen kamppailleen viittäkin poliisia vastaan raivokkaasti. Fyysisesti vahva ja sisukas mies oli kysymyksessä. Kotiseudullaan häntä pelättiin yleisesti. Hän oli syyllistynyt myöskin pahoinpitelyyn ja raiskausyritykseen. Hän oli ollut myös pitkään vankilassa. Varkaudet ja murrot olivat kuitenkin olleet hänen pääasiallista alaansa. Ei siis ujo ja arka, niinkuin täällä on kuvattu. Ennemminkin kovaksi keitetty, fyysisesti vahva, ja ovela rikollinen, joka oli tottunut selviytymään vaikeissakin ulkoisissa olosuhteissa. Vankka junttura.

[Catish]

Keinotekoiselta vaikuttaa ajatus, että hän vain seuraili sivusta, kun sitten joku muu mies hyökkäsi tyttöjen kimppuun ja puuhaili alueella pitkään.

Mutta ei pois suljettua. Valitettavasti joudun nyt olemaan muistin varassa , mutta Iso-Britaniassa on ollut tapaus jossa ensin pidätetty on itse asiassa vain piilosta seurannut tapahtumia. DNA myöhemmin vapautti miehen. Harmi vaan etten muista kirjan saati sitten kirjoitajan nimeä (epäilen että olisi David Canterin joko Criminal Shadows - Inside the Mind of the Serial Killer tai sitten saman henkilön Criminal shadows - Inner Narratives of Evil ). Kysessä oli brittiläinen psykiatri (muu vastava... huono muisti...) joka auttoi poliisia.

Ja anteeksi kaikki typot... suomen kieli ei sitten ole helppo vaikka on kotikieli... grrrr

[Myrskylintu]

Suomalaissotilaiden keskipituus Jatkosodassa oli 168cm.
Ihmiset olivat ennen huonomman ravinnon tähden huomattavasti lyhyempiä.
Itse olen 184cm, ja olin luokkani pisin 80-luvulla. Nykyään moni nuori on tuonmittainen, keskipituus kasvaa koko ajan.
Tuo poliisien pidätystarina on aika vahva, mutta siihenkin on suhtauduttava objektiivisesti. Kertoivatko he edes olevansa poliiseja? Silloin ei käytetty mitään sinisiä haalareita, vaan pukua ja krakaa.

[Scythe]

Kyllä. Mutta... Jos Runar oli käynyt Tulilahdella ja löytänyt puukon sieltä, eihän hän sitä olisi voinut sanoa. Se olisi koettu melkeinpä tunnustukseksi. Eri asia on sitten kuinka mahdollista tällainen on, mutta onpahan tässäkin olemassa myös vaihtoehtoinen teoria.

Olen samaa mieltä. Jos Runar ei ollut tekijä, vaan oli ollut paikalla ennen murhia tai niiden aikana niin hän oli jo sen vuoksi "heikoilla jäillä". Minusta Runarin toiminta on siltä osin aivan loogista, mutta toisaalta toisesta näkökulmasta katsottuna noin toimii usein myös tekijä. Lisäksi emmehän tiedä tarkkaan kuinka kuulustelu eteni ja kuinka hän argumentoi kuulusteluissa. Sen tietää vain poliisi. Kuinka luotettava esim. Jermon lähde on siltä osin (Sariolan lainaus), jota ainakin itse tarkastelen monelta osin kuin "piru raamattua", vaikka pidän sitä tähän asti Tulilahdesta kirjoitetuista parhaimpana lähteenä.

Runarin fyysisyydestä ei liene epäselvyyttä. Olen varma että fysiikkansa puolesta hän olisi pystynyt ruumiit tekemään. On sitten kokonaan toinen asia olisiko hänestä muutoin ollut siihen tai olisiko hän edes ryhtynyt työlääseen "operatioon" varsinkaan yhden yön aikana, mihin poliisin suorittama demonstraatio perustui. Tekona Tulilahti on niin erilainen, jos sitä vertaa R.H:n aiempaan rikoshistoriaan.

Myrskylintu: Jos olet ollut koulussa vielä 80 -luvulla, niin turhaan huutelet että "lukekaa pennut historiaa", kuten tuossa taannoin asian ilmaisit. Kuinka edes kehtaat sanoa tuollaista tietämättä kirjoittajien persoonaa ja tietopohjaa?

[strangelove]

Tuon ajan henki oli lisäksi sellainen, että Holmströmistä tunnuttiin väännettävän melkeinpä väkisin syyllistä. Kuinka moni noistakin todisteista oli poliisin propagandaa?

AJat olivat silloin sellaisia ja tuntuvat olevan vielä nykyäänkin. Tästä osoituksena Heikki Lampelan ja kumppaneiden kieroilu Nils Gustafssonia vastaan, josta Pauli Pirinen kertoi.

[Myrskylintu]

Turha siitä on tuollaisia pultteja viikon viiveellä ottaa, jos sattuu olemaan aukkoja historiantiedoissa. Anteeksianto itselle ja toisille on länsimaissa hyve.

[Scythe]

Turha siitä on tuollaisia pultteja viikon viiveellä ottaa, jos sattuu olemaan aukkoja historiantiedoissa. Anteeksianto itselle ja toisille on länsimaissa hyve.

"Derkkulaan" (typerä ilmaisu) jos viittaat, niin katso malkaa omasta silmästäsi. Turha sinun kanssa on kinastella, varsinkaan kun sinulla ei ole mitään annettavaa tähän ketjuun.