Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

Järkyttävä löytö metsässä

[- -]

Oli iltapäivä. Kevät oli pitkällä. Maa oli jo täysin sula.

Pietilä oli tullut metsäpalstalleen parin kilometrin päässä kotoaan. Vieressä oli hakkutyömaa, jossa metsuri työskenteli koko päivän havaitsematta mitään poikkeavaa ympärillään.

[Peugeotti]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007854666.html

Tuolta löytyy ohessa juttu Pietilän käynnistä palstalla. Meni sinne iltapäivällä. Jutun perusteella voi ollakin, että metsuri ei työskennellyt Pietilän palstalla vaan viereisellä.

Olen lukenut tuon artikkelin ja luin sen nytkin, mutta siinä mainitaan, että "maanviljelijä oli tehnyt töitä koko päivän metsäpalstallaan. Tehdessään lähtöä maanviljelijä huomasi metsikössä koivun juurella suuren mytyn." Kyllä minä käsitän tuon maanviljelijän Pietiläksi, joka omalla palstallaan töitä olisi tehnyt. Mitä tarkoitetaan tuolla "koko päivän" jää lukijan arvelujen varaan, mutta minulle koko päivä metsässä tarkoittaisi varmaankin aamusta iltaan. Toisten tietojen mukaan tosiaan Pietilä olisi ollut edellisyön kovan tuulen mahdollisesti kaatamia puita tarkistamassa, mutta saattaahan siihenkin kulua koko päivä, jos hitaasti kulkee laajalla alueella, joten molemmat saattavat olla oikein. Metsurista ei mielestäni mainittu tuossakaan artikkelissa mitään,

Ollaan luettu sitten mahdollisesti eri juttua. Siinä jonka luin sanottiin, että metsuri oli työskennellyt viereisellä hakkuu-työmaalla koko päivän. Laitan huomenna screenshotin siitä.

Aika paljon tuntuu olevan noissa eri lehtiartikkeleissa toimittajien itse lisäämiä tai ehkä väärin tulkittuja yksityiskohtia, mutta suurimmassa osassa, mielestäni lähes kaikissa, aiheesta kertovissa jutuissa annetaan ymmärtää Pietilän olleen lähtemässä palstaltaan ja silloin löytänyt ruumiin. On voinut joku metsurikin tuollapäin töissä samaan aikaan kuin Pietilä ollut, mutta sillä ei varmaan ole ollut merkitystä tapahtumaan eikä välttämättä ole tiennyt ruumiista tuolloin mitään, ellei sitten ole itse JSM ollut. En tiedä sitten onko löytöhetken tapahtumien tarkalla kululla juurikaan merkitystä kokonaisuuteen.

Laitan tähän yhtenä esimerkkinä lainauksen Iltalehden "ammattimaisesta" jutusta 1.12.2019 "Kuka kyyditsi naisia?", jonka pitäisi lehden mukaan kertoa samasta tapahtumasta:

"18. huhtikuuta vuonna 1991 kevät teki tuloaan vauhdilla. Ilmassa oli odotuksen aikaa: lintujen kuuli jo laulavan, jäinen kohme muuttuisi pian vedeksi.
Paikallisella työmiehellä oli syytä hymyyn, sillä työpäivä oli pulkassa ja edessä vapaa ilta.
Kun kotia kohti matkannut mies saapui Hausjärven Hikiän hiekkakuopalle, hän kohtasi elämänsä järkyttävimmän näyn: metsässä makasi raa’asti teräaseella surmatun naisen ruumis"

Tuossa jutussa on jäistä kohmetta, vaikka maa oli sulana ja linnutkin laulavat toimittajan korvissa vain keväisin, työmiehen hymynkin pystyi jotenkin kaukokatsomaan samoin kuin tulevan vapaaillan. Ja tämän tarinan onnellinen kaveri löysi ruumiin hiekkakuopasta, joten taitaa olla jo kokonaan eri tapaus kyseessä? Miksi ihmeessä kotia kohti menossa ollut hymyilevä työmies olisi löytänyt itsensä hiekkakuopasta kesken matkansa? Oliko tässäkään yhtään mitään oikein? Millä perusteilla noita toimittajia oikein valitaan näitä juttuja kirjoittamaan.?

Tässä linkki koko artikkeliin: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/22a5 ... cf2905bb96

[Peugeotti]

Järkyttävä löytö metsässä

[- -]

Oli iltapäivä. Kevät oli pitkällä. Maa oli jo täysin sula.

Pietilä oli tullut metsäpalstalleen parin kilometrin päässä kotoaan. Vieressä oli hakkutyömaa, jossa metsuri työskenteli koko päivän havaitsematta mitään poikkeavaa ympärillään.

Eli metsuri ei liittynyt itse asiaan mitenkään ,ellei sitten ollut JSM, kuten äskeiseen viestiinikin kirjoitin. Kaiketi poliisi tuon metsurinkin kuulusteli tuolloin. Tuo on outoa ja epäselvää, että useimmissa artikkeleissa Pietilä oli metsässä koko päivän ja sitten joissakin se olikin aivan joku muu ulkopuolinen, joka työskenteli koko päivän. Edellisessä viestissäni lainaamassa lehtiartikkelissa mainittiin lähes kaikki asiat toisin, eli (ilmeisesti) ilma oli vielä jäisen kohmeinen ja kevät vasta tuloillaan ja joku maanviljelijä, eli ilmeisesti Pietilä, oli ollut töissä koko päivän.

[Etsivä Shitlock]

Jos JSM sai riittävästi irti tummatukkaisista Haantien jälkeen, niin ehkä ovelanakin kaaverina siirtyi Haantien jälkeen vaaleampitukkaisiin uhreihin, Ei tosiaan tiedetä oliko uhreja kenties jo aikaisemmin.

Vahva veikkaukseni on että Hellu ei ollut ensimmäinen yritys. Miksi muuten JSM olisi sanonut että "ei onnistunut tällä kertaa"? Jos Hellu olisi ollut ensimmäinen, niin tuo "tällä kertaa" olisi jäänyt pois.

[Ciccarelli]

Viitteellinen nahkatakkikuva oli hejacissa. Kopioin sen tähän.

images (3).jpeg (7.15 KiB) Katsottu 858 kertaa

Kumpihan sitten on lähempänä, vyötärömallinen nahkatakki vai tuo kuvan, oisko tuo puolipitkä? Kumpi oli yleisempi 80-luvulla, tai 80-90-luvun taitteessa? Veikkaan että nahkatakki mallia manne, mikäli muistan tuon järkyttävän muodin ajan oikein. Jos takki on tuollainen kuin kuvassa, niin on se varmaan ollut valtavirrasta poikkeava.

En saa puhelimella kuvaa pienennettyä, mutta tämän tyyppisiä oli 80-luvulla ja 90-luvun alussa muistini mukaan:

https://niinmua.com/wp-content/uploads/ ... 0119-1.jpg

[persearska]

"Vahva veikkaukseni on että Hellu ei ollut ensimmäinen yritys. Miksi muuten JSM olisi sanonut että "ei onnistunut tällä kertaa"? Jos Hellu olisi ollut ensimmäinen, niin tuo "tällä kertaa" olisi jäänyt pois."

Eikös tuolloin ollut lumet maassa ja pakkasta?
Miten kuuli hyökkääjän sanat noin tarkasti jos kenkien alla narskui lumi ja hattu korvilla.

[riihitonttu]

Viitteellinen nahkatakkikuva oli hejacissa. Kopioin sen tähän.

images (3).jpeg

Kumpihan sitten on lähempänä, vyötärömallinen nahkatakki vai tuo kuvan, oisko tuo puolipitkä? Kumpi oli yleisempi 80-luvulla, tai 80-90-luvun taitteessa? Veikkaan että nahkatakki mallia manne, mikäli muistan tuon järkyttävän muodin ajan oikein. Jos takki on tuollainen kuin kuvassa, niin on se varmaan ollut valtavirrasta poikkeava.

En saa puhelimella kuvaa pienennettyä, mutta tämän tyyppisiä oli 80-luvulla ja 90-luvun alussa muistini mukaan:

https://niinmua.com/wp-content/uploads/ ... 0119-1.jpg

Kai tuo Hejac:sta kopioitu malli on ollut kohtuu harvinainen, mutta toinen nahkatakin tunnusmerkki oli, että se oli napillinen. Sekin on vähän tulkinnanvarainen. Onko siinä ollut veroketju + napillinen helma vetoketjun päälle vai koko kiinnitys napillinen. Tuollaisen Hejac:n tapaisen nahkatakin muistan nähneeni yhdellä henkilöllä, mutta ei se yleinen ollut.

[riihitonttu]

Järkyttävä löytö metsässä

[- -]

Oli iltapäivä. Kevät oli pitkällä. Maa oli jo täysin sula.

Pietilä oli tullut metsäpalstalleen parin kilometrin päässä kotoaan. Vieressä oli hakkutyömaa, jossa metsuri työskenteli koko päivän havaitsematta mitään poikkeavaa ympärillään.

Eli metsuri ei liittynyt itse asiaan mitenkään ,ellei sitten ollut JSM, kuten äskeiseen viestiinikin kirjoitin. Kaiketi poliisi tuon metsurinkin kuulusteli tuolloin. Tuo on outoa ja epäselvää, että useimmissa artikkeleissa Pietilä oli metsässä koko päivän ja sitten joissakin se olikin aivan joku muu ulkopuolinen, joka työskenteli koko päivän. Edellisessä viestissäni lainaamassa lehtiartikkelissa mainittiin lähes kaikki asiat toisin, eli (ilmeisesti) ilma oli vielä jäisen kohmeinen ja kevät vasta tuloillaan ja joku maanviljelijä, eli ilmeisesti Pietilä, oli ollut töissä koko päivän.

Ne tukkipinot siinä tien varressa, jossa oikealla näkyy eristysnauhaa sopisi siihen, että metsätöitä olisi tehty jommalla kummalla palstalla jotka ovat Pietilän palstojen ja Hikiäntien välissä. Yleensä niitä tukkipinoja ei kai viedä naapuripalstan puolelle. Jos siellä on joku metsätöitä tehnyt eikä ole havainnut koko päivän aikana mitään, niin taustoittaa varmaan sitä, että JSM on sieltä alueelta poistunut jo ennen aamua. "Metsuri" olisi voinut kuitenkin havaita renkaan jälkiä yön jäljiltä riippuen kummasta suunnasta on paikalle ajannut. Tuo löytökuvio ja metsuri/työmies homma on ilmoitettu niin monella tavalla, että se on todellakin epäselvää. Jostain jutuista on saanut käsityksen, että "metsuri" ja löytäjä on sama henkilö, mutta tuosta yhdestä jutusta saa käsityksen, että siellä on päivän aikana ollut kaksi henkilöä. Yksi metsäpalstalla töissä joka ei ollut Pietilän. Ja sitten Pietilä joka löysi Lukkarisen ruumiin ja tämä tapahtui iltapäivällä. Paikallishuhut väittävät, että Kurun alueelta joku olisi ollut kiinniotettuna tutkinnan kuluessa. Onhan se huhuttu kiinniotettu voinut olla tuo metsuri (epätodennäköistä?) ja tiedottamista on hämärretty sen takia, että kiinnitotetun henkilöllisyys ei paljastuisi. Ilmeisen väärä epäily ollut sitten kuitenkin jos tämä spekulaatio osuu oikeaan. Se on kuitenkin täysi varmaa, että "metsuria" on kuultu asiasta on ollut epäiltynä tai ei.

[Peugeotti]

Eli metsuri ei liittynyt itse asiaan mitenkään ,ellei sitten ollut JSM, kuten äskeiseen viestiinikin kirjoitin. Kaiketi poliisi tuon metsurinkin kuulusteli tuolloin. Tuo on outoa ja epäselvää, että useimmissa artikkeleissa Pietilä oli metsässä koko päivän ja sitten joissakin se olikin aivan joku muu ulkopuolinen, joka työskenteli koko päivän. Edellisessä viestissäni lainaamassa lehtiartikkelissa mainittiin lähes kaikki asiat toisin, eli (ilmeisesti) ilma oli vielä jäisen kohmeinen ja kevät vasta tuloillaan ja joku maanviljelijä, eli ilmeisesti Pietilä, oli ollut töissä koko päivän.

Ne tukkipinot siinä tien varressa, jossa oikealla näkyy eristysnauhaa sopisi siihen, että metsätöitä olisi tehty jommalla kummalla palstalla jotka ovat Pietilän palstojen ja Hikiäntien välissä. Yleensä niitä tukkipinoja ei kai viedä naapuripalstan puolelle. Jos siellä on joku metsätöitä tehnyt eikä ole havainnut koko päivän aikana mitään, niin taustoittaa varmaan sitä, että JSM on sieltä alueelta poistunut jo ennen aamua. "Metsuri" olisi voinut kuitenkin havaita renkaan jälkiä yön jäljiltä riippuen kummasta suunnasta on paikalle ajannut. Tuo löytökuvio ja metsuri/työmies homma on ilmoitettu niin monella tavalla, että se on todellakin epäselvää. Jostain jutuista on saanut käsityksen, että "metsuri" ja löytäjä on sama henkilö, mutta tuosta yhdestä jutusta saa käsityksen, että siellä on päivän aikana ollut kaksi henkilöä. Yksi metsäpalstalla töissä joka ei ollut Pietilän. Ja sitten Pietilä joka löysi Lukkarisen ruumiin ja tämä tapahtui iltapäivällä. Paikallishuhut väittävät, että Kurun alueelta joku olisi ollut kiinniotettuna tutkinnan kuluessa. Onhan se huhuttu kiinniotettu voinut olla tuo metsuri (epätodennäköistä?) ja tiedottamista on hämärretty sen takia, että kiinnitotetun henkilöllisyys ei paljastuisi. Ilmeisen väärä epäily ollut sitten kuitenkin jos tämä spekulaatio osuu oikeaan. Se on kuitenkin täysi varmaa, että "metsuria" on kuultu asiasta on ollut epäiltynä tai ei.

Rikospaikkakuvien tukkipinoista minäkin aikoinaan päättelin, että jonkinlaisia metsätöitä tuolla alueella on noihin aikoihin tehty, vaikka pinot ovat voineet vallitsevan lama-ajan vuoksi lojuta metsässä jo pidempääkin. Muistikuvieni mukaan tuohon aikoihinn oli suht yleinen näky mädäntyneet ja lahonneet tukit metsäteiden varsilla. Jos metsätöitä on tehty tuona päivänä ja varsinkin vain yhden metsurin toimesta on kyseessä varmaankin ollut jonkinlainen harvennus eikä avohakkuu, koska missään kuvissa ei ole tullut vastaan suurta aukkoa metsässä. Joka tapauksessa on hyvin mahdollista, että tuolla on tuona päivänä joku muukin, kuin Pietilä ollut töissä ja ovat sitten menneet joissakin tarinoissa yhteen ja sekaisin toistensa kanssa nuo henkilöt. Tai sitten joku toimittaja on tulkinnut sekavat versiot aiheesta, että on kaksi henkilöä pitänyt paikalla olla. Jos ajatellaan tuota aiemmassa viestissäni lainaamaa nija linkkaamaani IL:n "hupi"artikkelia aiheesta, niin siitä voisi jo melkein tulkita, että olisi jopa tapahtunut kaksi eri julmaa naismurhaa tuolla alueella saman päivän aikana, niin paljon poikkeaa tapahtumat muista artikkeleista tuossa.

Nyt mielestäni vahvin ehdokas tapahtumien suhteen on siis, että metsuri oli se joka oli toisella palstalla töissä koko päivän ja Pietilä oli vain tarkastamassa tuulenkaatoja palstallaan määrittelemättömän ajan ennen, kuin löysi ruumiin. Itse pidän hyvin todennäköisenä, että tuota mahdollista metsuria olisi pidetty jonkinlaisena epäiltynä ainakin alussa ja siksi häntä ehkä kielletty kommentoimasta asiasta kenenkään kanssa, eikä ole sitten myöhemminkään uskaltanut tai kehdannut ottaa asiaa minkään median kanssa esille ja miksi olisikaan, jos ei ole mitään havainnut. Poliisit kuitenkin ovat voineet päätellä mahdollisesta tekoajasta jotain perustuen siihen, mihin aikaan metsuri on tullut töihinsä aamulla. Ainakaan tuolloin ei metsureilla tietääkseni ollut kellokortteja käytössään, mutta työmoraali oli aika korkealla ja voisin ajatella hänen tunnollisest viimeistään kahdeksalta paikalle tulleen. Jos metsuri on havainnut vieraan auton jälkiä aamulla, niin jälkien tarvitsee olla mielestäni erit kuin poliisien julkasemat kanervikkojäljet.

Yllättävän nopeasti paikallisiin lehtiin tuli tieto siitä, että ruumis olisi jätetty paikanpäälle auton kyydissä, mutta niin oli niissä myös, että uhri oli mies ja löytynyt parinkymmenen metrin päästä Hikiäntiestä, joten ei niihin voi oikein luottaa. Tuon kanervikon renkaanjäljen uskon poliisien löytäneen löytöpaikan läheltä vasta maata sulatettuaan lumesta. Tuo poliisien (Töyräs?) kertoma sattumankauppa, että tekijä ei jäänyt heti kiinni voisi viitata siihen, että surman tekoajaksi on määritelty aika juuri ennen metsurin paikalle tuloa. Ja jos metsuri ei tuona aamuna olisi vaikkapa kääntynyt hakemaan unohtamaansa termospulloa kotoaan tai jotain, niin olisi tullut paikalle aikaisemmin, kuten aiempinakin aamuina oli tulut ja nähnyt tuolloin JSM:n pakenevan paikalta. Pietilä, jos lehtitietojen mukaan olisi asunut parin kilometrin päässä löytöpaikalta on saattanut olla kävellen liikkeellä ja olisi ollut tarkoituksena kävellä rajapolkua takaisin kotiinsa. Sopii hyvin tuo ehdottamani paikka siihen kohtaan, josta olisi voinut metsästään poistua mielestäni jos on siellä kierrellyt. Toivottavasti en haljo hiuksia pohdinnoillani, tarkoitukseni on tapahtumaketjun yksityiskohtien "tiivistäminen " mahdollisimman tarkaksi.

Piirrän vielä ehkä tänään johonkin aikaan tuon aiemmin pyytämäsi piirroksen arvioistani mahdollisen löytöpaikan mahdolliisita poliisinauhoista ja kuvauspaikoista.

[Peugeotti]

Joo, mutta kyllähän Meriläinen eli vielä vuosia hiekkakuoppamuilutuksen jälkeen.

....Nämä käsilaukut taas pisti miettimään tätä asiaa: Hellun laukku viskattiin autosta ulos "muiluttajan" lähtiessä pois paikalta,no tämä ymmärrettäväkin reaktio mutta laukku jäi kuitenkin löydettäväksi. Lukkarisen käsilaukku löytyi siististi aseteltuna puun juurelta,löydettävissä tämäkin jostain syystä vaikka voisi olettaa olleen ihan sama mihin laukun viskaa joten miksei puun juureenkin nätist asettelisi (oliko järjestelmällisempi kuin Hellun tapauksessa? ehkä,Mutta Hellun muiluttajakin jätti laukun löydettäväksi?. Laukussahan oli oletettavasti kaikki tallella joten Tuulan tunnistus oletettavasti kävi nopeasti? oliko tämä surmaajan tarkoituskin. Haantien laukku löytyi hyvinkäältä baarista (nimeä en muista nyt) Haantienkin laukku oli löydettävissä? mutta kuka laukun toi Baariin Haantie vaiko joku muu? Nainen ei laukustaan luovu koska kaikki tarpeellinen löytyy laukusta. Oliko Haantiellä tapana olla niin humalassa ettei tiennyt mikä maa mikä valuutta. Toisaalta näin humalainen nainen asemalla ja vieä ehkä yksin niin mikä sen parempi tilaisuus olisi "JSM:lle". Itse olen taipuvainen ajattelemaan myös tätäkin että kukin tapaus näistä kolmesta on oma erillinen Muilutus,murha ja katoaminenkin,katoamiseen voisi liittyä omaehtoinenkin katoaminen. Tiedä näistä kun jutut ovat auki niin kaikki on mahdollista. MUTTA mitähän todisteita tutkijoilla on jotka yhdistävät nämä kolme tapausta toisiinsa jos ja kun niitä on niin se on sitten näin tämä asia vaikka itse ajattelisin kuinka päin näitä tapauksia yhdessä tai erikseen. Mietippä Hellun laukun kulkureittiä Kellokosken sairaalasta ruumiin löytö paikalle,niin se vain on keikkunut mukana joka tilanteessa ihan loppuun asti,puun juurelle päättyi sen laukun tie,ei kantanut sitä Tuula sinne ei.

Tuo Tuulan käsilaukun asettelu puun juurelle kertoo mielestäni juuri tekijän tietynlaisesta ehkä tahdottomastakin järjestelmällisyydestä, mikäli tekijä on sen siihen asetellut. Hellun tapauksessahan ei vissiin varmuudella tiedetä heittikö tekijä laukun oikeasti ikkunasta vai laittiko senkin nätisti maahan ennen kuin sulki auton oven. Outoa, jos Hellu olisi sen pimeässä ja humalassa niin hyvinmuistanut miten laukku tekijältä taakse jäi. Tuo, että Hellun "muiluttaja" laukun jätti paikalle, on minusta melko luonnollista siinä mielessä, että mikäli se olisi tekijän autoon jäänyt ja myöhemmin löytynyt jostain, niin se olisi antanut poliiseille lisävihjeitä tekijän mahdollisesta kulkureitistä tuona yönä ja siten ehkä vihjannut asuinpaikastakin varsinkin, jos tekijä asui jossain lähistöllä. Myös riski, että joku olisi sen tekijän autossa myöhemmin havainnut saattoi olla suuri. Edellämainituista syistä johtuen minä kuulun siihen ryhmään, joka uskoo, että Maaritin laukku on saatettu tuoda Martinaan jälkeenpäin. Jos Maaritin surma on tapahtunut vaikkapa kauempana alueesta ja lähempänä tekijän asuinpaikkaa, niin sieltä päin löytynyt käsilaukku olisi jälleen antanut lisävihjeitä henkilön liikkeistä. Olisihan toki voinut hävittää laukun samaan paikkaan kuin Maaritinkin, mutta ehkä oli tosiaan jokin tarve näyttää, että on sama tekijä kaikissa tapauksissa ja siksi ehkä jättänyt jonkinlasen vihjeen, josta poliisi ei ole kertonut Maaritin laukkuun.
On vielä toki sellainenkin vaihtoehto että olen kaikessa noista väärässä ja Tuulan laukun olisikin asetellut puun juurelle itse Tuula mennessään vaikapa kuselle metsään jonkin matkan päähän tekijän autosta ja tekijä vasta tuolloin hyökännyt kimppuun takaapäin samalla tavalla, kuin Hellun kimppuun hyökkäsi, mutta nyt harjoitelleena ja taitavapampana onnistui tällä kertaa. Molemmat vaihtoehdot tuntuvat tällä hetkellä mielessäni yhtä mahdollisilta tarkemmin ajatellen.

[Peugeotti]

Jos JSM sai riittävästi irti tummatukkaisista Haantien jälkeen, niin ehkä ovelanakin kaaverina siirtyi Haantien jälkeen vaaleampitukkaisiin uhreihin, Ei tosiaan tiedetä oliko uhreja kenties jo aikaisemmin.

Vahva veikkaukseni on että Hellu ei ollut ensimmäinen yritys. Miksi muuten JSM olisi sanonut että "ei onnistunut tällä kertaa"? Jos Hellu olisi ollut ensimmäinen, niin tuo "tällä kertaa" olisi jäänyt pois.

Tästä samasta jo kirjoitinkin joku aika sitten, mutta jos JSM:llä on ollut pakonomainen tarve surmata joku, ehkä juuri tummatukkainen alkoholistinainen, niin hän on ollut siitä niin varma, että sen vielä toteuttaa, joten siinä mielessä tuo ei onnistunut tällä kertaa sopii mielestäni vaihtoehdoksi vaikka olisi ensimmäinenkin murhayritys. Itse uskon, että on voinut tosiaan surmata tavalla tai toisella jonkun jo aiemminkin.

[ässähai]

1. Lukkarisen murha -tapauksesta on ensimmäisenä kertonut Ilta-Sanomat 19.4.1991; olen jossain nähnyt myös, että uutisen päivämäärä on 20.4.1991. Ensimmäisessä uutisessa kerrottiin virheellisesti, että uhri on mies, vaikka kyseessä oli nainen, Tuula Lukkarinen. Tässä kuva ensimmäisestä uutisesta:

IS_20Huhtikuuta1991_JuuriSurmatunMiehenRuumisLöytyiMetsästä.JPG (145.81 KiB) Katsottu 673 kertaa

2. Lukkarisen ruumiin löytänyt henkilö on aivan varmasti järkyttynyt tapahtuneesta. Tällaisessa tilanteessa luonnollinen reaktio on puhua ja purkaa tunteitaan toisten ihmisten kanssa. Silloin kun kuultu tilanne on kauhea, niin näille toisille ihmisille voi vuorostaan syntyä tarve purkaa omia tunteitaan toisten ihmisten kanssa. Ihmisluonnolle on muutenkin myös normaalia, että hirveää asiaa kauhistellaan mieluummin muiden ihmisten kanssa kuin yksin itsekseen. Etenkin pienillä paikkakunnilla käy nopeasti niin, että kaikki paikkakuntalaiset tietävät tietystä asiasta kaikenlaista, mutta kukaan ei tiedä kuka mitäkin tietää varmasti.

Jos, ja aina kun, tietoa kulkee juttuaan tekevän toimittajan korviin ns. rikkinäisten puhelimien kautta (esim. nimettömät paikkakuntalaiset), niin ei ihme, jos heti otsikossa annetaan lukijoille virheellistä tietoa. Siinä voi myös mennä sekaisin onko metsuri sama kuin maanviljelijä joka tsekkailee palstallaan kaatuneiden puiden tilannetta.


3. IS:n jutusta 19.4.1991 ilmenee, että paikkakuntalaiset ovat olleet jutussa päälähteenä. Jutussa kerrotaan, että:

- ”Poliisi ei paljasta surmatapaa”
- ”Paikkakuntalaisten mukaan uhrin vatsa oli ainakin viillelty kokonaan auki”
- ”Ruumis lienee tuotu autolla löytöpaikalle, joka sijaitsee runsaan kahden kilometrin päässä Erkylän kartanon tienhaarasta. Tämän jälkeen se oli kuljetettu metsään muutaman kymmenen metrin päähän maantiestä”
- ”IS:n tietojen mukaan surmatyö oli tapahtunut juuri ennen uhrin löytymistä, sillä paikalle hälytettyjen viranomaisten saapuessa paikalle uhrin ruumiinlämpö oli ulkona vallinneesta pakkassäästä huolimatta lähellä normaalia”
- ”Paikkakuntalaisten mukaan poliisit tutkivat ruumiin löytöpaikan lähes kamman kanssa. Lisäksi paikalle tuotiin myös jälkikoiria”
- ”Riihimäen poliisi ei halua kommentoida tapausta muuten sanallakaan, mutta kertoo jutun tutkinnan siirtyneen illalla keskusrikospoliisin Hämeen lääninosastolle”


4. Uhrin sukupuolesta IS oli heti tuoreeltaan saanut väärää tietoa. Mutta olisiko tuo ensimmäisessä jutussa kerrottu asia uhrin ruumiinlämmöstä se seikka, jonka vuoksi Lukkarisen tapauksen uusin tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jan Aarnisalo krp:stä on todennut tänä vuonna ilmestyneen IS:n jutun mukaan, että oli sattuman kauppaa että murha ei heti selvinnyt.

IS 13.3.2021, https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007854666.html

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Rikostutkinta oli kuitenkin jo tuolloin kehittynyt varsin pitkälle. Vaikka esimerkiksi KRP:n rikostekninen laboratorio alkoi tehdä dna-analyysejä vasta vuoden 1993 alusta, niitä oli teetetty aiemmin Kansanterveyslaitoksella. Ensimmäistä dna-tunnistusta oli yritetty jo 1988 edellisvuonna kuolleen porvoolaisen Marjo Jalavan henkirikostutkinnan yhteydessä.

– Lukkarisen murhan paikkatutkinta on tehty hyvin. Paikkatutkintatyökalut olivat olemassa ja VHS-kameroita käytettiin jo paikan kuvaamiseen. Menetelmät ovat toki kehittyneet, mutta rikospaikkatutkinnan perusjutut olivat silloin samat kuin nytkin.

5. Spekuloin: Jos surmatyö olisi tapahtunut juuri ennen uhrin löytymistä, ja ensimmäisen paikalle saapuneen partion mukana olisi ollut jälkikoira, tai olisi saatu jälkikoirat vähän aikaisemmin paikalle, niin jälkikoirat olisivat ehtineet jäljittää murhaajan ennen kuin tämä pääsi pakenemaan ja/tai sai siivottua murhapaikan. Ja tämän pitäisi sitten tarkoittaa sitä, että uhrin murhapaikka on eri kuin löytöpaikka, ja murhaajan auto on ollut uhrin murhapaikalla eikä löytöpaikalla, ja että murhapaikalta on ollut mahdollisuus ajaa pois useampaa reittiä jottei kohtaa uhrin löytöpaikalle saapuvia poliisiautoja, joista luonnollisesti huomioidaan muut liikkeellä olevat autot. Jos poliisikoirat olisivat ehtineet jälijittää murhaajan murhan tekopaikalle, niin tämä ei olisi ehtinyt ja onnistunut siivoamaan/ hävittämään/ tuhoamaan todistusaineistoa, ja pakenemaan paikalta poliisien huomaamatta.


6. Koska Aarnisalon sanoin ”Lukkarisen murhan paikkatutkinta on tehty hyvin”, ja paikkatutkintatyökalut olivat olemassa, ja VHS-kameroita käytettiin jo paikan kuvaamiseen, ja KRP:n laboratorio oli jo teetettänyt dna-analyyseja Kansanterveyslaitoksella, niin oletan, että poliisilla on Lukkarisen murhaajasta dna-näyte, joka on saatu poliisin murhapaikalta löytämästä murhan yhdestä epäillystä tekovälineestä. Oletan, että Lukkarisen murhatutkinnassa dna-analyysi on teetetty Kansanterveyslaitoksella.

IS:n jutun (13.3.2021) mukaan poliisi kertoo nyt ensimmäisen kerran kokonaan uutta tietoa Lukkarisen murhatutkinnasta:

Jotain uutta Aarnisalo kuitenkin pystyy kertomaan tapauksesta esitutkintaa vaarantamatta. Hän kertoo kokonaan uutena tietona, että poliisilla on hallussaan murhan yksi epäilty tekoväline.

Se otettiin talteen jo samana iltana, kun Lukkarinen löydettiin, mutta tietoa ei ole annettu aiemmin julkisuuteen.

Se ei välttämättä ole aiemmin mainittu teräase, sillä rikoksessa on voitu käyttää useampaa tekovälinettä. Tämä on toinen yksityiskohta, johon Aarnisalo ei ota kantaa.

Lähde: IS 13.3.2021, https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007854666.html

Jos se ei ole aiemmin mainittu teräase, niin mikä se voisi olla, ja voisiko se olla kuitenkin myös teräase, mutta toisenlainen? Miksi JSM:llä olisi ollut käytössään erilaisia teräaseita murhan tekovälineenä?

(Ei tästä tapahtumainkulun palasia hakevasta ajatelmastani hääppöistä tullut, joten sanonpahan tähän nyt suoraan, että en yhtään loukkaannu, vaikka tämä ajatelmani rusikoitaisiin suoralta kädeltä ja vauhdilla alas, koska onpahan sitten ainakin siinä päästy eteenpäin, että minfolaisvoimissa tiedetään ettei tämmöinen esitetty ajatelma ole mahdollinen.)

[LexVeritas]

^Olipas pitkä, spekulaatiota ja tietoa sisältävä postaus. Kiitos siitä.

Peugeottin spekuihin:

Itse uskon, että on voinut tosiaan surmata tavalla tai toisella jonkun jo aiemminkin.

Minäkin uskon, että on voinut murhata jonkun jo aiemminkin mutta luulen kuitenkin, ettei ole murhannut.

Tämä on tosi hienosti kirjoitettu, olen samaa mieltä:

niin hän on ollut siitä niin varma, että sen vielä toteuttaa, joten siinä mielessä tuo ei onnistunut tällä kertaa sopii mielestäni vaihtoehdoksi vaikka olisi ensimmäinenkin murhayritys.

Karsastan hieman tyypin nimeämistä sarjamurhaajaksi, siksi ristinkin hänet vaihtoehtoisesti Hikiän Leopardi-murhaajaksi. Voisin oikeastaan lyhentää sen pelkäksi Hikiän Leopardiksi, vaikka murhaaja mitä tiettävimmin onkin.

Minun mielestäni ja profilointini mukaan Hikiän Leopardi on ollut erilaisten teräaseiden myyntiin erikoistuneen liikkeen vakiasiakas.

[Thesjoart]

Mjaa, voihan tuo "tällä kertaa" tarkoittaa sitä, että JSM on joskus aiemmin onnistunut julkisuudelta piilossa surmaamaan jonkun uhrin ja nyt siis Meriläisen surma ei onnistunut. Meriläinen olisi varmaan siis vähintään kolmas JSM:n kyytiin lähteneistä kun otetaan huomioon tuo mediassa esillä ollut vuoden '89 tapaus jossa uhri pääsi pakoon.

[JasseHames]

MURHAMYSTEERI RATKEAMASSA?

[- -]

Punainen auto

Murhasarjan tutkinta sai uusia kierroksia, kun paikallislehti Keski-Uusimaa uutisoi mysteeristä kuukausi sitten.

- Meillä on tullut uusia, vakavasti otettavia, faktoihin perustuvia vinkkejä, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Ismo Kopra kertoo Iltalehdelle.

Eräs vinkki liittyy "pieneen, punaiseen autoon", jonka kerrotaan seuranneen "tietynlaisia naisia".

[- -]

Mies kertoi, että lähelle Kuruntietä ilmestyi puinen risti 15-20 vuotta sitten.

- Sitten risti katosi. Olisiko se ollut ihan vaan jotain lemmikkiä varten?