Tulilahti 1959 (ketju 2)

[betty]

Joku tässä kyseli asiasta koska poikkesin murhapaikalla 1995. Keskustelin kylällä myös 1959 syntyneen taksinkuljettajan kanssa asiasta. En tarkasti muista enää hänen sanojaan, mutta jotenkin on sellainen mielikuva että kylällä puhuttiin murhasta jotenkin varoen, salaa, takanapäin, ymmärrätte mitä tarkoitan. En siis muista mitä sanatarkasti keskustelimme eikä tuosta ole kahtakymmentä vuottakaan...

Tunsin 1972 nuoren miehen juuri Munsalasta. Hän puhui erittäin huonoa suomea ja oli elänyt aivan toisessa kulttuurissa. Esimerkiksi laulua "Heijaa ruusut tulipunaiset..." hän ei tuntenut lainkaan. Tuskin siis Holmström oli mikään suomen kielen virtuoosi, varsinkaan puhuessaan jonkun kanssa stressaantuneessa tilassa murha-asiasta.

Minulla on myös mielikuva siitä että ajoi Ladallani sangen lähelle "leirintäaluetta", en muista kävelleeni kovinkaan pitkää matkaa, mutta kuten sanottu, tämä on mielikuva - muistikuva.

Olen yrittänyt asettua tekijän paikalle, mutta en mitenkään uskaltaisi ruveta tappamaan kahta naista ja sitten päälle rehkimään heitä hautaan. Takuulla lähtisin paniikissa pois paikalta, varsinkaan kun en tunne ympäristöä, enkä tiedä kuka missäkin liikkuu, olkoon kesäyö tai ei. Teon tehtyäni en älyäisi sovittaa päähäni kahta olkihattua enkä naisten vaatteita muka jotakuta hämätäkseni. On tietenkin huomattava etten toistaiseksi ole tehnyt murhaa, mutta jos tilanne on vain ajautunut kahden ruumiin tuottamiseen, lähtisin karkuun. Mutta minä olenkin pelkuri.

Jos taas olisin liikkeellä kaverin kanssa, olisi tilanne tietenkin toinen, mutta jo hengenriistämistilanteessa jompi kumpi kyllä pidättelisi tilannetta. Varmasti. Mielenkiintoista on kuitenkin lukea näitä arvioita ja olettamuksia, joskus kyllä kovin Hollywood -tyylisiä. Sanotaanhan että totuus on tarua ihmeellisempi, miksei, mutta se ihmeellisyys tässä tapauksessa on kovin tylsä.

[Susiposki]

Miksi neitoset tapettiin?

[betty]

Tuota kysymystä on täällä näköjään pohdittu monelta kannalta. Tulee mieleen murhatöiden selityksistä sellainenkin kun tilanne ajautui siihen ja tämä helevetin kuuluisa mopo karkasi käsistä. Jos tilanne riistäytyy hallinnasta, on sinne kuitenkin menty tarkoituksella. Vaikkapa porukalla juopottelu: mennään yhdessä viettämään mukavaa iltaa, vaikka tiedettäisiin että siellä saattaa olla sellainen henkilö jonka kanssa saa helposti riidan aikaiseksi, ja on saatukin.

Oliko tämän teon tekijällä kuitenkin jokin kontakti uhreihin aiemmin? Vaikkei nyt kummoinenkaan, mutta tyttöjen jokin ylimielinen heitto jossakin lyhyessä kohtaamisessa. Kyllä likat suustaan päästelivät joskus aika napakoita vastauksia, ei kai kukaan usko sellaista murhan väärtiksi. Olisiko joku tai jotkut olleet tekemisissä aiemmin näiden tyttölöiden kanssa ja palanneet sitten kostamaan jotakin? Näitä on täällä myös pohdittu. Mitään suoraa syytä ei nyt tule mieleen. Kyllikki Saarella oli kummallisia yhteyksiä eri henkilöihin, Bodom -järvellä joku ei pitänyt nuorten retkuilemisesta, mutta Heinävedellä taitaa olla jokin vielä ainakin minulle tuntematon syy. Niin, olivatko nämä Tulilahden tytöt ryypänneet ehtoolla? Ilmeisesti eivät, mutta tutkittiinko asiaa? Miksei lähitalojen ihmiset kuulleet naisen suusta lähtevää karjuntaa, koska sitä on varmasti ollut ilmassa? Hiljaisessa kesäyössä se kuuluu kilometrin päähän, järvi kantaa ääntä komeasti pitkiä matkoja. Nämä uhrit olivat kovin hiljaisia. No, en minäkään sammuneena kovin äänekäs ole.

[Verna]

Ihmettelen vaan: Holmström on ollut paikalla surmien tapahtuessa, koska tiennyt niistä yksityiskohtia. Jos hän on syytön ja ollut esim. vain tirkistelemässä, miksi ihmeessä ei ole kertonut poliisille tekijästä? Vai olenko käsittänyt jotain väärin?

[betty]

Tunnen muutamia alamaailman henkilöitä ja sellaiseksi itsensä lukevia. Heille vasikointi on kauhistus.

[Verna]

Tunnen muutamia alamaailman henkilöitä ja sellaiseksi itsensä lukevia. Heille vasikointi on kauhistus.

Vaikka tappaisivat itsensä mieluummin?

[Atlanta]

Näin on. Tappavat itsensä ehkä sen takia, ettei joudu istumaan teosta, mitä ei ole tehnyt.
Alamaailman ihmiset eivät tykkää poliiseista, eikä heille kerrota mitään
Vasikointi on heille vihonviimeinen juttu; vasikoille käy linnassa huonosti.

[jarmo.janis]

Ihmettelen vaan: Holmström on ollut paikalla surmien tapahtuessa, koska tiennyt niistä yksityiskohtia. Jos hän on syytön ja ollut esim. vain tirkistelemässä, miksi ihmeessä ei ole kertonut poliisille tekijästä? Vai olenko käsittänyt jotain väärin?

Riski että Runaria ei oltaisi uskottu oli liian iso. Olihan tutkinnan johdossa henkilö, joka oli käytännössä jo valmiiksi päättänyt Runarin syylliseksi. Runarille olisi jo muidenkin syiden tähden häkki kuitenkin heilunut. Eikä tuohon aikaan oltu kovin tarkkoja näytön riittävyydestä. Käytännössä syytteeseen riitti jos oli pohjia muista väkivaltapuolen jutuista. Runar laskeskeli että jos hämn ehtii olla vapaalla sen aikaa etä oikea syyllinen saadaan kiinni niin sen jälkeen on mahdollisesti helpomi antautua "vain" omista rikoksista syytteet saavana. Runarin vaihtoehdot kaikissa tapauksissa olivat huono, huonompi ja huonoin.

[Fantine]

Itse en tätä tapausta tunne vielä kovin hyvin, olen ainoastaan katsonut Ei Vanhene Koskaan-jakson ja lukenut pääpiirteet wikipediasta. Eilen kuitenkin tuli tämä juttu äitini kanssa puheeksi. Hän oli 11-vuotiaana nähnyt tytöt ja heidän pyöränsä Polvijärvellä paikallisen majatalon edessä. Oliko peräti heidän viimeinen iltansa ennen kuin joutuivat surman uhreiksi. Äitiä kovasti oli järkyttänyt, kun oli tullut tieto että tytöt on tapettu. Mutta se mikä keskustelussa herätti mielenkiinnon, oli äidin kertomus serkkunsa miehestä. Tämä siis kuuluu kenties ennemminkin huuhaa-osioon ainakin niiden mielestä jotka eivät näihin asioihin usko. Äidin serkun mies siis saa unissaan etiäisiä ja näkee erilaisia asioita. Joitain vuosia sitten hän oli herännyt jokseenkin kauhistuneen ja sanonut vaimolleen, että hän tietää kuka Tulilahden murhiin on syyllinen ja se mies elää edelleen tällä kylällä = Heinävesi. Ei ollut kuitenkaan kertonut kuka se on, koska eihän hän voi olla sataprosenttisen varma olivatko unet tällä kertaa oikeassa, vaikka usein ovat olleetkin. Kunhan taas tapaan heidät, pitää kysellä tarkemmin asiasta. Pahoittelut tästä jokseenkin ot-kirjoituksesta, mutta halusin sen kirjoittaa kun on tuoreessaa muistissa.

[elli72]

Mielenkiintoista, vaikka ehkä kuuluisi tuonne huuhaahan. Mutta kai se periaatteessa voisi olla totta. Siis sillä perusteella että tämä mies on alitajunnassaan saattanut tehdä päätelmiä vuosien saatossa ja mietiskellyt asioita. Ja sitten myöhemmin unessa asiat jotenkin loksahtaa paikalleen. Hän esim. tajuaa että joku on puhunut totaalisesti ristiin tms.

[Fantine]

Juu, sinne tämä oli tarkoitus laittaa, mutta en oikein löytänyt sellaista sopivaa ketjua sieltä.

[Xerxes]

Nuo kahden dekkarikirjailijan tutkimukset ja arviot ovat aivan samanlaiset kuin minulla. Minä samoin päädyin siihen, että juuri RH on syyllinen.

Joku kyseli ulkomaisesta vastaavasta tapauksesta. Se oli joku elokuva (todenmukainen), jossa tekijäksi paljastui hyvin saman tyyppinen mies kuin oli tämä RH. Pikkurikoksia, väkivaltaisuutta, mutta ei suurempia rikoksia. Lähinnä varkauksia. Kuin peilikuva tästä, mutta kuitenkin tuo sama mies oli sitten loppujen lopuksi se oikea syyllinen. Hän oli tappanut (murhannut) naisen. Juuri tuollaisen tausta omaava on melko tyypillinen tällaisen rikoksen tekijäksi. Kannattaa muistaa, että RH oli ollut noin 5 vuotta kuritushuoneessa, joten ei hän suinkaan ollut enää arka ja ujo, vaan häikäilemätön rikollinen, jota sillä seudulla pelättiin väkivaltaisuutensa takia. Sopii tekijäksi erinomaisesti. Samaa mieltä kuin nuo dekkarikirjailijat.

[strangelove]

Eli ihminen ei voi olla arka ja ujo, jos hän on ollut vuosikausia kuritushuoneessa? Aika mielenkiintoinen logiikka sinulla. Eikö kuritushuone nimenomaan eristänyt vangin ulkomaailmasta, joten eipä siellä juuri miksikään sosiaaliseksi seuramieheksi tainnut oppia. En sitä paitsi oikein ymmärrä, miten Holmströmin väitetty arkuus tai ujous vaikuttaa syyllisyys-/syyttömyyskysymykseen millään tavalla. Eihän arkuus estä tekemästä rikoksia. Monen kouluampujankin on sanottu olleen hiljainen ja ujo. Henkirikokseen kykenee oikeastaan lähes kuka tahansa.

Täällä vaikutti pitkään nimimerkki Sariola (lienetkö kuullut hänestä?), jolla oli lähes sanasta sanaan samat perusteet. Niitä hän jaksoi tuoda esiin joka viestissään tänne Tulilahti-ketjuun. Kuitenkin tuo sama kirjoittaja ei millään voinut uskoa siihen, että Nils Gustafsson olisi syyllistynyt Bodominjärven murhiin. Siinä on mielestäni ristiriita. Eihän Gustafssonkaan ollut arka, eikä ujo ja vaikkei hän kuritushuoneessa ollut istunutkaan, niin silti NG:tä pidettiin äkkipikaisena koviksena, joka osasi mättää porukkaa turpaan. Tästä huolimatta nimimerkki Sariola pitää Gustafssonin syyllisyyttä poissuljettuna - tai ainakin erittäin epätodennäköisenä - mutta sen sijaan Tulilahdella Holmströmiä itsestään selvänä tekijänä, koska tämä oli istunut kuritushuoneessa, eikä täten voinut mitenkään olla ujo, ja koska tv:ssä oli joskus joku tapaus, jossa murhaaja oli myös pikkurikollinen.

Runar Holmström saattoi hyvinkin olla tekijä, eikä hänen epäilemisessään ole mitään väärää - olihan hän oikeudessa asti syytettynä teoista. Mutta omat epäilykseni Holmströmiä kohtaan liittyvät ainoastaan niihin vuolujälkiin ja tiettyihin havaintoihin Holmströmiä muistuttaneen miehen liikkeistä - ei mihinkään dekkarikirjailijoiden jorinoihin, puhumattakaan siitä, että tv:ssä oli joskus joku samanlainen juttu.

Loppuun mainittakoon, että pidän paikkakuntalaista tekijää todennäköisimpänä vaihtoehtona tässä asiassa. Olosuhteet ja monet tutkinnassa esiin tulleet seikat puhuvat enemmän sen puolesta.

[jarmo.janis]

Kaikki se, mitä Runarista tiedetään, riittää siihen että hänet voidaan määritellä luonteensa puolesta tekoon kykeneväksi, mutta siitä on vielä pitkä matka murhaan/murhiin. Sikälis kun muistan, Runarilla oli jotain seksuaalipuolen juttuja takanaan. Jos hän, ollessaan kykenemätän normaaliin kansakäymiseen normaalissa kunnossa olevan naisen kanssa, vankilassaoloaikanaan on onnistunut kehittämään itselleen merkittävän naisvihan, pidän mahdollisena että hän on voinut naiselta tulleen loukkauksen kohdalle sattuessa kehittää tappamiseen johtaneen raivon, mutta vain yksi uhri kerallaan. Runarista kerrotun perusteella uskoisi sen sitten olevan "henki pois suunsoittajalta heti" juttu, ilman mitään hienoa suunnittelua uhrien kätkemisineen. Eikä pidä unohtaa toisinaan esiin nousevaa ja silloisen oikeuden puheenjohtajan jäljestä päin esittämää mielipidettä siitä, että murhajuttu luultavasti olisi oikeudessa kaatunut.

[elli72]

Tässä olen Jarmon kanssa samoilla linjoilla. Kuva mikä Runarista on, viittaisi tosiaankin siihen että hän olisi voinut tuollaisen teon tehdä, mutta yksi kerrallaan. Ihmettelen sitä että jos Runar olisi tekijä, niin miksi toinen tyttö ei ole lähtenyt karkuun ja pitänyt niin kamalaa ääntä että lähitienoo olisi sen taatusti kuullut. Vai tapahtuiko siinä jonkinlainen jähmettyminen, shokissa ei osannut lähteä karkuun etenkään kun oltiin vieraassa ympäristössä. Voisi ainakin luulla että tuollaisessa tilanteessa sitä lähtisi hakemaan apua. Tuskin ensimmäinen tyttö on kuollut ihan silmänräpäyksessä.

Minun teorian suhteen siis tekijöitä on kaksi.