Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Ailar]

Ne kuvat on esitutkintapöytäkirjassa. Jossain netissä muutoinkin oli noiden ruumiiden kuvat, mutta paikkaa en nyt löytänyt. Saattaa olla sekin mahdollista, että olivat jo lopetetun Crime Story -palstan arkistossa.

[Atlanta]

Miksei lapiotakin ole voitu käyttää surma-aseena, ainakin osittain. On hakattu sillä, mikä on käteen osunnut. Tylppä esine voi olla mikä vaan, vaikka se lapion varsi.
Tytöt oli kuitenkin pakattu tiiviisti hautaansa, niin on siinä varmaan tarvittu avuksi Nokian 45:takin (tarkoitan kumisaapasta. Näin tosikoille tiedoksi). On täydytty käyttää voimaa saada tytöt hautaan ennen sen täyttöä.
Kaikkein ovelinta olisi ollut viedä lapio pokkana samaan paikkaan, mistä se oli otettukin tai viedä mukanaan. On ehkä alkanut jo aamu sarastaa, joten on ollut pakko häipyä paikalta eikä ehditty ajatella loppuun asti.

Vai olisiko lapio jätetty tahallaan löydettäväksi? Haluttiinko lavastaa joku muu kyläläinen syylliseksi?

[poepporoo]

^ Sama lavastus tarkoitus on tullut mieleen tai yksinkertaisesti välinpitämättömyys siitä, kehen syyttäväsormi tulisi osoittamaan mahdollisesti.

Ja oveluudesta puheen ollen. Kaikista ovelinta olisi haudata/piilottaa "haudan alle" esim. surmaväline. Tuskinpa ruumislöydön jälkeen kaivetaan haudan pohjaa montaakaan senttiä..

Jos ruumiit on kuljetettu veneellä hautapaikalle, miksei saman tien kuljettaa ihan muualle?Miksi juuri tuonne lahdelmaan on täytynyt jättää? Ehkä tyttöjä ei olisi tähän päivään mennessä löydetty, jos hauta olisi päätetty sijoittaa jonnekin lähellä olevista (vasta)rannoista. Mielestäni rannat olivat autioina ja tosiaan mitään mökkejä yms. ei juurikaan näkynyt, -näinkö yhtäkään!? Onko niitä sitten tuona aikana mukas ollut enemmän?..rauhassa on vuonna -59 joka tapauksessa saatu toimia. Se on poikkeuksellista jotenkin, kun yleensä joka ranta ja niemennotko on niin täyteen rakennettu..

[Atlanta]

Kun selailin taas tuota Aake Jermon kirjaa "Murha ei vanhene koskaan", niin mieleeni tuli, että olisivatko tytöt matkansa aikana, useilla leirintäalueilla käyneinä, saaneet jotkut miehenalut kiinnostumaan itsestään.
Esimerkiksi he viipyivät Kolilla 2vuorokautta. Siellä oli silloin sata teltaa ja 300 henkilöä. Ehkä he välittöminä ja puheliaina tyttöinä kertoivat matkasuunnitelmistaan; sen mihin jatkavat ja missä aikovat vielä yöpyä. On tullut mainituksi Heinävesi ja Tulilahtikin.
Varmasti noilla telttaretkillä kävi paljon sellaisia, jotka tunsivat Suomen miltei kaikki leirintäalueet ja ehkä ympäristöäkin.
Pari nuorukaista ovat ehkä kyselleet, että voivatko hekin tulla samaan paikkaan myöhemmin. Ja tytöt ovat luvanneet, vaikkapa puoliksi leikillään. Eivät varmaan uskoneet poikien tosissaan kyselevän. Pojat ovat ottaneet vastauksen lupauksena telttaan pääsystä. Sitten ei yhdessä yöpymisestä tullutkaan mitään; vieraat pettyivät ja kävi kuten kävi.
Tai sitten jotkut ovat muuten vaan lähteneet perään, kun ovat kuulleet tyttöjen puheet.

Kaukaa haettu taas, mutta tuli vaan mieleen.

Entä se Runarin vähäjauhoiseksi todettu veli, Arne? Olisiko hän ollut se henkilö, jota Runar mahdollisesti suojeli?

[pikasso]

Olen miettinyt samaa kuin Atlanta. Matkalla olevilla on luontainen tapa kertoa mistä tullaan ja mihin mennään.

En löytänyt mistään viestistä arkistoistakaan suohaudan kaivamisen mahdollisuutta etukäteen.
Voisiko olla mahdollista, kun kuvista päätellen hauta ei ole suonkostea ja siitä päätellen ei niin muotoansa menettävä.

[PLC]

Kesälomalukemisena olen seurannut tätä Tulilahtiketjua ja nyt kun viimein sain sen luettua kokonaan läpi, on ihan pakko kommentoida muutamaa asiaa.
Ketjussa on lopulta hyvin vähän varsinaista tutkinta-aineistoa, mutta jos ne siteeraukset joita täällä 193 sivun aikana on kerrottu pitää paikkansa, mielestäni varsinainen tapahtumien kulku on jostain syystä tulkittu väärin, varsinkin nyt myöhemmin televisiossa olleissa rekonstruktioissa.
Jos nuo siteeraukset esim Hs. 31.08.1959 aineestoon pitävät paikkansa hautapaikalle kannettavia ruumiita oli ainoastaan yksi, koska toinen naisista surmattiin hautapaikalle.
Tätä käsitystä tukee myös aikanaan paikkakunnalla liikkuneet puheet mukana olleiden etsijöiden kertomuksista.
Tuon vähäisen julkituodun tutkinta-aineiston perusteella, minulle on tullut mielikuva tapahtumien kulusta seuraavaasti.

Riitta Pakkanen surmattiin käymälän luona, ilmeisesti surmaaja kävi käsiksi Pakkaseen käymälässäkäynnin yhteydessä. Tapahtuma-aikaan Nyyssonen on ilmeisesti ollut teltassa ja havahtunut ulkoa kuuluvaan metakkaan. Nyyssonen on ilmeisesti tässä vaiheessa hakenut käsiinsä mukana olleen teroitetun keitiöveitsen, puollustaakseen sillä itseään.
Kun surmaaja on tullut teltalle pakeni Nyyssonen mahdollisesti teltasta, viiltämällä veitsellään teltan seinänään aukon, koska ilmeisesti surmaaja yritti sisään normaalista teltan aukosta.
Nyyssonen onnistui paeta lahden suuntaan noin puoliväliin telttapaikan ja haudan välisestä matkasta, jossa takaa-ajaja saavutti hänet. Tässä vaiheessa takaa-ajaja sai kiskottua Nyyssoselta paidan päältä, joka myöhemmin löytyi maasoetsinnöistä tuolta paikalta kätkettynä. Onnistuiko Nyyssonen osumaan mukana olleella veitsellään takaa-ajajaan, vai mistä syystä hän pääsi jatkamaan pakoaan. Jos näin oli, on myös takaa-ajajalla ollut haavoja varsinkin käsissään jos hän on suojautunut veitsellä puollustautuvaa uhriaan vastaan.
Pako jatkui hautapaikkaan saakka, jossa Nyyssonen jostain syystä kaatui vatsalleen, joko takaa-ajajan saavutettua hänet, tai suon upotuksen tai hakoon kompastumisen seurauksena.
Tällöin surmaaja pääsi lyömään uhriaan selkään ja toisen kerran kainaloon ja lopuksi kuristamalla uhria saadakseen tämän vaikenemaan.
Samassa yhteydessä uhrin kädessä ollut keittiöveisti joutui hautapaikalla turpeeseen, josta se sitten myöhemmin etsinnöissä löydettiin.
Hauta siis kaivettiin Nyyssosen kuolinpaikalle, ilmeisesti tutkimuksissakin todetun kovan verenvuodon vuoksi ja Pakkasen ruumis raahattiin samaan hautaan.
Se kaivettiinko hauta Lyytikäisen lapiolla vai lapiolla, joka sitten hävitettiin jonnekkin.
Lyytikäisen lapiolla ilmeisesti kaveltiin ainakin ne muut kuopat, jotka tutkimuksissa todettiin.
Noiden kuoppinen tarkoius saattaa kuitenkin olla eri kuin on arvailtu, saattaa hyvinkin olla , että Pakkasen hautaansiirron yhteydessä uhrista tippui verta, jotka sitten hävitettiin kaivamalla maata verisistä kohdista.
Olisi hyvä jos tuosta kaivantojen sijainnista olisi joku karttapiirros, sopivatko ne raahausreitille vai ei. Ainakin tässä ketjussa on mainittu , käymälän seutu, teltan ympäristö ja piikkilanka-aidan vierusta, joka sopisi siihen, että raahattava ruumis laskettiin maahan aidan ylityksessä.
Se että Pakkasen ruumiin siirrosta on jäänyt raahausjälki rantaan osoittaisi sen, että murhaaja on toiminut yksin, tai ainakin ruumiin siirtäjä on toiminut yksin.
Muuten murhapaikan kaikenlainen siistiminen on kyllä osoitus ammattimaisesta ja kylmäpäisestä toiminnasta, johon on ilmeisesti osallistunut useampikin henkilö. Samoin vaatteiden joutuminen lähelle Varkautta, on osoitus järjestelmällisestä harhautuksesta.
Uskon myös että neljän silminnäkijän kertomus hattupäisten naisten poistumisesta leirintä alueelta pitää paikkansa, sillä jonkunhan ne on pitänyt sieltä viedä ja tuo temppu on antanut surman peittelijöille kaivattua lisäaikaa todisteiden hävittämisessä ja väärien vihjeiden luomisessa.
Missä muuten hellehatut olivat surmatöiden sattuessa.....oletettavasti teltassa ja jos surmatyöt olisi tehty teltassa, tuskin hatut olisivat siinä kunnossa kuin olivat löydettäessä.
Onkohan hatut edelleen tallessa?? Olisi mielenkiintoista saada hatuissa olevista hiuksista DNA- vastaako se ketään epäillyistä, vai onko siinä pelkästään surmattujen hiuksia.

Toivottavasti kukaan ei loukkaannu tästä kirjoituksesta, sillä ajattelin kirjoittaa mielikuvan tapahtumista heti tuoreeltaan, ilman syvempää perehtymistä yleiseen mielipiteeseen tapahtumien kulusta.

[ABC]

Hyvä rekonstruktio! Ja tervetuloa palstalle.

Kuvattu tapahtumasarja mahdollistaa aika hyvin myös yhden tekijän. Se ei kuitenkaan sovi E.H.:n todistajakertomukseen surmayön jälkeiseltä ajalta, kun paikalle oli tullut veneellä miehiä ainakin 2 kpl. Toisaalta: jos surmatyön teki paikallinen, tilanne olisi voinut olla kuten Kyllikki Saaren tapauksessa, jossa tekijä surmasi yksin, mutta peittelyssä hänellä oli ilmeisesti rikostoveri.

Itse luin toissailtana vihdoin ja viimein Hejac-forumin ketjun aiheesta. Siinä oli jo aiemmin ehdotettu monia asioita, joita itsekin olen yllä pohtinut. Siellä on hyvät kartat (vinks ), sekä uutta tietoa mahdollisista epäillyistä. Suosituimmat ehdokkaat ovat nykytietänyksen mukaan tietenkin tuokkospojat, mutta muitakin on. Itselleni uusi tieto olivat henkilöt, joita Hejacissa kutsutaan tunnuksilla XA, XB ja XC. XA oli muistaakseni surmapaikan lähistöltä kotoisin ja XB:n kaveri, sekä varmasti ainakin tunsi XC:n. Siinä heti 3 uutta epäiltyä, jotka melko varmasti olisivat olleet tietoisia huomiotaherättävien neitojen vierailusta Heinävedellä. Uusi kiinnostava seikka oli tieto tuokkospoikien lähtösatamasta kylillä: siellä olisi voinut olla potentiaalisia epäiltyjä kuulolla. Näiden lisäksi tietysti tunnetut epäillyt eli Lyytikäiset paikan viereltä ja Koikkalainen, jonka maja lahdella oli. Mikä oli Koikkalaisen alibi, kuka muistaa?

Mielenkiintoinen oli erään emännän todistus tyttöjen poistumisesta paikalta, joka oli joko suora vale tai sitten virhehavainto. Kuinkahan paljon nuoria naisia paikkakunnalla kesäisin pyöräili? En millään jaksa uskoa, että tytöt olisivat olleet ainoat, vaikkakin ehkä poikkeuksellisen nättejä tyttöjä.

[mikaelk]

Itselleni uusi tieto olivat henkilöt, joita Hejacissa kutsutaan tunnuksilla XA, XB ja XC. XA oli muistaakseni surmapaikan lähistöltä kotoisin ja XB:n kaveri, sekä varmasti ainakin tunsi XC:n. Siinä heti 3 uutta epäiltyä, jotka melko varmasti olisivat olleet tietoisia huomiotaherättävien neitojen vierailusta Heinävedellä.

Et sä/joku muu näistä kolmesta tietävä avaisi tätä enemmän?
Ei tarvis ruveta Hejacista kaivelemaan

[Atlanta]

Hyvä ajatuskuvio, PLC, ja tervetuloa palstalle.
Onhan tavarat täydytty saada pois rannalta, se on totta. Mutta en usko, että tyttöjä sentään on saatu mukaan juttuun. Tekijä/tekijät yön pimeydessä itse kuljettaneet pois. Ensin kantamalla ja sitten autolla löytöpaikkaansa.

Olen minäkin ajatellut noita tiistaiaamuna rannalta poistuneita tyttöjä. Leirintäalueelta on varmasti poistunut pari tyttöä fillareilla. Aaveita ei kukaan ollut nähnyt. Mutta nuo tytöt olivat varmaan kylän omaa väkeä: aamu-uinnilla ennen töihin menoa. Tai jotain muuta väkeä. Hellehatut, shortsit. Kaikki näyttävät samanlaisilta kauempaa katsottuna.

Ei kukaan tahallaan vääriä vihjeitä antanut. He todellakin uskoivat nähneensä nuo kadonneet. Olihan tytöt nähty Heinäveden jälkeen Varkaudessa ym muualla, missä he eivät varmaan olleet käyneet.

[Ailar]

Tuossa pöytäveitsen löytymisessäkin on sellainen juttu, että kun aluetta miinaharavalla läpi käytiin, löydettiin jopa venttiilitappi, mutta ei veistä. Myöhemmin veitsi kuitenkin löytyi ihan normaalietsinnöissä. Toiko joku veitsen siihen paikalle myöhemmin?

Kyllähän tämä "tyttöjen paluun leirintäalueelta" nähnyt Linnea Kauhanenkin myöhemmissä kuulemisissa jo kertoi, ettei hän nyt niin varma enää ollutkaan, olivatko tytöt samat, jotka hän edellispäivänä oli nähnyt, kun sitä lomailijaporukkaa siinä oli lapannut siihen malliin.
Hänen puheilleen en paljon painoarvoa antaisi.

Koikkalaisen alibista en muista mitään. Ei hänellä tainnut erityisesti sellaista ollakaan. Kaipa sitä vain tultiin siihen tulokseen, ettei hän ollut tekijä. Jotain perusteluita muistelen olleen; auttoi etsinnöissä ja suoritti niitä jopa ominpäin, kertoi veneeseen ilmestyneestä tapista (veneessä ei muuten ollut airoja eikä melaa - ne olivat lukitussa kopissa), jne. Koikkalainen oli myös kysynyt pikkupojaltaan, oliko tämä siirtänyt hänen keräämiään puita, kun ne olivat alueella sikin sokin.

Olen niin vuosien varrella tätä juttua sevennyt, että työn alla on tarkka etp:n läpikäynti. Kyllä se niin kiinnostaa, että luen sen sanasta sanaan ja teen omat muistiinpanot, vaikka henki menisi! Hidasta hommaa se kyllä on. Olen sen kyllä aiemminkin lukenut selailemalla. On vain alkanut ärsyttämään nuo eri tietolähteiden ristiriitaisuudet, kun yhdessä lehdessä kirjoitetaan yhtä ja toisessa toista.

[pikasso]

Hyvät teoriat kaipaavat täsmennystä.

Nyt on pakko kysyä niistä hellehatuista. Muistaisin niiden olleen niinihattuja, eli luonnonmatskusta tehtyjä. Oliko noin?

Teroitettu pöytäveitsi. Saattaa olla myös mun lapsuuden aikainen tyypillinen teroitettu veitsi, joka kävi myös leivän leikkuuseen. Veitsessä ei ollut kärkeä vaan leikkuupinta hiottiin.
En saata uskoa, että tällä olisi telttakangas halkaistu. Mahdollisesti tietenkin.

Jos panikoiva ihminen etsii pois pääsyä teltasta jonkun tullessa sen ovesta sisään, niin veikkaisin ensimmäiseksi, että paetaan heppoisaa seinämää kohden ja oletetaan sen antavan periksi.

[pikasso]

Sen verran vielä, että miten toisen naisen teltan sisällä oleminen on edes todettu.

[Ailar]

Nyt on pakko kysyä niistä hellehatuista. Muistaisin niiden olleen niinihattuja, eli luonnonmatskusta tehtyjä. Oliko noin?

Einellä kerrottiin olleen vaaleansininen, leveälierinen olkihattu. Einellä kerrottiin olleen myös pääliina, jonka värit olivat musta ja keltainen (jos nyt oikein muistan). Sitä en oikein ymmärtänyt, että liittyikö tämä liina tähän hattuun eli oliko se jotenkin kiinteä liinaosa, jolla hattu olisi sidottu päähän leuan alta. Riitalla oli ollut lilan värinen olkihattu, jossa oli ollut vaaleansininen silkkinauha.

Teroitettu pöytäveitsi. Saattaa olla myös mun lapsuuden aikainen tyypillinen teroitettu veitsi, joka kävi myös leivän leikkuuseen. Veitsessä ei ollut kärkeä vaan leikkuupinta hiottiin.
En saata uskoa, että tällä olisi telttakangas halkaistu. Mahdollisesti tietenkin.

Täytyi niillä tytöillä puukkokin olla reissussa mukana, koska heidän käyttämässään voissa oli selviä puukon terän jälkiä, samoin kuin siinä rasian kannessa. Näistä todettiin, etteivät ne olleet jääneet veitsen käsittelystä.
Nyt en äkkiseltään muista, osasivatko tyttöjen vanhemmat kertoa, millainen puukko tytöillä mahdollisesti ollut matkassaan.
Joku tietävämpi voisi valaista tätä Pikasson kysymystä siitä, miten selvitettiin, että toinen tyttö olisi ollut teltan sisällä.

[Ailar]

Kun miettii tätä Ferdinand Koikkalaista, niin kyllä hänkin olisi oivallinen murhaajaehdokas.
Hänellä oli siis vene ja lukittu lautakoju alueella sekä laidunmaata. Hänen liikkumisensa leirintäalueen tuntumassa oli luonnollista, joten siihen tuskin kukaan kiinnitti sen enempää huomiotakaan. Hän kävi varmasti usein kalastamassakin.
Koikkalaisella olisi ollut mahdollisuus kätkeä tyttöjen omaisuutta hetkeksi lukittuun vajaansakin ja sitten paremmalla aikaa piilotella niitä. Miksikäs sinne ei toviksi olisi voinut laittaa vaikkapa ruumiit.
Koikkalainen käytti siis veneessään sammaltuppoa tappina, mutta oliko hänellä veneessä kuitenkin tuo "oikea puutappi"? Vai tarkoittiko hän, että joku oli sen vartavasten veneeseen tuonut, peräti veistänyt?
Voisihan olla niinkin, että hän itse tällä reissullaan käytti puutappia, jos piti sen verran kiirettä, ettei ehtinyt sammaltuppoa väsäämään. Yleensä hän ei sitä puutappia käyttänyt, koska kalaverkot tahtoivat takertua siihen kiinni.
Haudankaivuukin olisi varmasti sujunut Koikkalaiselta mallikkaasti, koska ammatti oli haudankaivaja. Koska hän asui lähellä, hän oli varmasti tietoinen ko. lapiostakin.
Nämä omat etsinnät hän tietysti olisi voinut suorittaa hämätäkseen. Siinä "etsiessään" olisi ollut helppoa myöskin parannella kätköpaikkoja. Ja tiettävästi Koikkalainenhan ei löytänyt mitään tyttöjen tavaroita, vaikka etsintöjään suorittikin.
Mutta mikä olisi ollut hänen motiivinsa käydä tyttöjen kimppuun?

Jos nyt kuitenkin ajatellaan, ettei hän ole syyllinen, niin joku sen puutapin veneeseen oli pannut. Jos tämä tappijuttu liittyy tyttöjen kuolemiin, niin millä tämä veneenlainaaja olisi venettä soutanut tai melonut, kun ne tarvikkeet oli lukkojen takana? Olisiko ottanut melakseen jonkun Koikkalaisen keräämistä puista? Siksikö pyörät oli upotettu siihen, mistä löytyivät, kauemmaksikaan ei päässyt ja sattuihan tuo olemaan syvin kohta tienoolla.

[Atlanta]

Koikkalaista ei ollut syytä jättää epäiltyjen ulkopuolelle, kuten ei ketään muutakaan.
Mutta
syyttömäksi kai todettiin.
Mutta mitä syytä hänellä olisi ollut käydä tyttöjen kimppuun?

No, se sama syy, kuin muillakin epäillyillä. Mentiin vonkaamaan.
Kieltävä vastaus on herättänyt raivon. Ei niinkään ole pelätty, että mitään seurauksia olisi tullut lähentelystä tai sen yrityksestä. Raiskauksetkin jäivät tuohon aikaan ilmoittamatta, koska uhri aina automaattisesti oli syyllinen kohtaloonsa. Joten kieltoa ei olla kestetty. Tytöt ovat voineet heittää vielä jonkun kommenttin, mikä on loukannut tekijää/tekijöitä.

Mutta luulen kyllä, ettei tuolla haudankaivajalla ollut asian kanssa mitään tekemistä. Hän puhui yhtä ja puhui toista, mutta luulen vain hänen nauttivan hetkellisestä keskipisteenä olemisesta. Voihan olla, ettei ollut edes kotonaan tapahtumayönä, muttei kerro missä oli.