Tulilahti 1959 (ketju 2)

[paccasucco]

Mutta Ailar,entäs ne Keijo Ruuskasen puukon vuolujäljet? Ehkä juuri hänelläkin sattui olemaan juuri samaan aikaan mukanaan" suoraan tehtaalta tullut teollisesti tuotettu Mora-puukko",joka tuotti samanlaisen vuolujäljen,kuin Runarin hallusta löytynyt puukko.

Nyt en tainnut ymmärtää??
Keijo Ruuskasella oli kyllä puukko, jolla hän kertoi irroittaneensa tuohta puusta. Ruuskanen kertoi kuulusteluissa hyvin perusteellisesti (ehkä hieman liiankin yksityiskohtaisesti) kuinka hän pani puukon pois ennenkuin ryhtyi suutelemaan Eineä. No, toivottavasti näin kävi.

Ihan oikein ymmärsit.Oikeastaan jo vastasitkin kysymykseeni tuolla jäljempänä.Ajoin takaa sitä,että kun tuli todetuksi se TOSIASIA,että haudan peitoksi naamioidut näreet oli tyvestä teroitettu puukolla,joka jätti yhteneväisen vuolujäljen myöhemmin Runarin hallusta löytyneen teräaseen kanssa,niin voisi kuvitella,että myös Ruuskasen ja Pelkosen puukot olisi tutkittu.Mutta kuten sanoitkin,niin ei tapahtunut.Miksi:Ehkä tutkijat olivat vakuuttuneita heidän syyttömyydestään( kuten itsekin olen) tai sitten he olivat muuten vaan huolimattomia.En kyllä jaksa uskoa jälkimmäiseen vaihtoehtoon,vaan luotan Axel Skogmaniin kuin kivivuoreen

Päätelmät siitä,että Runar olisi kyllä haudannut ruumiit,mutta tekijä olisi ollutkin joku muu,kuuluu enemmän taas sinne hanuriosaston puolelle.Tällaistakin on välillä ehdotettu.

On tietysti totta,että puukon vuolujäljet edustivat vain pientä osaa kokonaisnäytöstä.Vertaisin asiaa esimerkiksi Ulvilan häkenauhaan.

Jatketaan keskustelua ajan salliessa.Muuten,mielenkiintoisena anekdoottina kerrottakoon,että kun oikeudenkäynnissä herra Ruuskanen kertoi suuteluyrityksistään leirintäalueella,niin häivähti hienoinen hymy Runar Holmströmin kalpeaksi muodostuneilla kasvoilla,sen sijaan kysyttäessä hänen omasta seksuaalielämästä,muuttui Runarin ilme erinomaisen ahdistuneeksi,jopa pingoittuneeksi.

16-vuotias todistaja Seija Koponen:Sama mies,silloin vaan hieman päivettyneempi!

[Ailar]

Ihan oikein ymmärsit.Oikeastaan jo vastasitkin kysymykseeni tuolla jäljempänä.Ajoin takaa sitä,että kun tuli todetuksi se TOSIASIA,että haudan peitoksi naamioidut näreet oli tyvestä teroitettu puukolla,joka jätti yhteneväisen vuolujäljen myöhemmin Runarin hallusta löytyneen teräaseen kanssa,niin voisi kuvitella,että myös Ruuskasen ja Pelkosen puukot olisi tutkittu.Mutta kuten sanoitkin,niin ei tapahtunut.Miksi:Ehkä tutkijat olivat vakuuttuneita heidän syyttömyydestään( kuten itsekin olen) tai sitten he olivat muuten vaan huolimattomia.En kyllä jaksa uskoa jälkimmäiseen vaihtoehtoon,vaan luotan Axel Skogmaniin kuin kivivuoreen

Niin, tai sitten Ruuskasella ja Pelkosella ei ollut enää kyseisiä puukkoja tallella ja kukapa sen olisi sanonutkaan, mitkä puukot heillä oli tuolloin käytössään.
Ei ole kielletty uskomasta kivivuoreen eikä Skogmaniinkaan.

Päätelmät siitä,että Runar olisi kyllä haudannut ruumiit,mutta tekijä olisi ollutkin joku muu,kuuluu enemmän taas sinne hanuriosaston puolelle.Tällaistakin on välillä ehdotettu.

En minäkään usko tällaiseen. Se mahdollisuus toki on olemassa, että hän näki, kuka/ketkä tytöt surmasivat ja päätti yksinkertaisuudessaan panna haudalle merkiksi näreitä.
Skogmanilla oli myös sen suuruiset paineet niskassaan, että en ihmettelisi josko joku olisi Runarin puukolla hieman vuoleskellut ja toimittanut sitten näreensä labraan juuri "hautanäreenä".

16-vuotias todistaja Seija Koponen:Sama mies,silloin vaan hieman päivettyneempi!

Seija Koponen oli yksi kymmenistä todistajista ja nämä kymmenet sitten puhuivatkin yksi sitä ja toinen tätä. Tällehän oli yleisesti jo virkakunnassakin naureskeltu, että on sillä mopomiehellä ollut päähineitä kerrakseen: oli lippalakkia lyhytlippaisena, samoin pitkälippaisena, oli milloin minkäkinlaista hattua päässään. No kukaan ei onneksi nähnyt tätä onnetonta mopomiestä päässään tyttöjen olkihatut!
Mopomiehen takitkin vaihtuivat aina sen mukaan, kuka hänet oli nähnyt. Takkien materiaali saattoi olla sadetakkimainen, keinonahkainen jne. sekä värit vihertävästä mustaan kaikissa sävyissä. Myös mopedin värit vaihtuivat tietenkin.

[strangelove]

Olen mielenkiinnosta käynyt läpi aikalaislehtiä ja etsinyt niistä pieniä hajatietoja, jotka ovat mahdollisesti jääneet vähälle huomiolle. Se on niitä harvoja keinoja, miten tähän keskusteluun voidaan saada jotain uutta näkökulmaa.

Löysin kiinnostavan tiedon 9.9.1959 julkaistusta Hbl:stä. En muista, että tätä olisi aiemmin tällä palstalla käsitelty:

"Merkillinen yhteensattuma on, että erään pidätetyn sisar väitti aluksi nähneensä Eine Nyyssösen ja Riitta Pakkasen ajavan bussilla Heinävedeltä. Tyttö on itse bussin rahastaja."

Kyseessä oli siis Kauhasen perheen tytär, jonka äiti oli ensimmäisissä poliisikuulusteluissa väittänyt nähneensä tyttöjen poistuvan Tulilahdelta. Kauhasen perheen poika oli yksi epäillyistä ja hänet pidätettiin samaan aikaan Lyytikäisten kanssa. Kyseisen Kauhasen pojan sormeen oli tullut viiltohaava Tulilahden murhien aikoihin, kertomansa mukaan hajonneesta viinapullosta.
Huomioitavaa on, että epäillyn perhe antoi kaksi virheellistä todistusta, jotka haittasivat tutkintaa. Voi vain kysyä miksi.

[Ailar]

On joskus ennenkin tullut todettua, että näitä Kauhasia tässä Tulilahti-hommassa piisaa:
-Kauhasen aikamiespoika Teuvo Uolevi oli yksi varteenotettavia murhaajaehdokkaita.
-Linnea Kauhanen antoi sitten lausuntoja tyttöjen menosta ja poistumisesta leiriltä.
-Sirkka Kauhanen runoili miehestä, jonka oli tavannut Joutsenossa -59 ja joka oli kertonut Tulilahden murhista ja tappaneensa ennenkin. Tyyppi oli ilmeisesti Häkä-Enska.
-Aili Kauhanen oli Linnean tytär ja hän havaitsi leirin tyhjäksi mennessään uimaan sinne (siis surmien jälkeisenä päivänä). Hänkö oli siis tämä rahastaja vai oliko Kauhasia enemmänkin?
Jokatapauksessa he ovat antaneet mielenkiintoisia lausuntoja.

Asiasta toiseen: Tuossa aiemmin joku (olikohan Orbison) kirjoitti, että Runarin veli olisi ollut pappi ja tämä olisi ollut nimenomaan Arne. Ihmettelen kyllä vieläkin tällaista tietoa.Olen yrittänyt asiaan selvyyttä saada, mutta tietoa en ole löytänyt. Tietääkö strangelove?
Arnehan oli 9-vuotiaan tasolla oleva henkilö. Luin erään selvityksen Runarin perheestä ja siinä mainittiin, että hänen vanhin veljensä Gunnar hoiti jakamatonta kotitilaa, kun taas Arne eleli omissa mielikuvitusmaailmoissaan.
Voiko tässä pappiasissa ole kyse väärinkäsityksestä, esim. käännösvirheestä?

Kuten strangelove tässä ketjussa aiemmin mainitsee, on outoa, ettei Runarin vaatteisiin kiinnitetty huomiota. Jos Runarilla oli silminnäkijöiden mukaan samat vaatteet viedessään mopediaan korjattavaksi kuin edellispäivän silminnäkijöiden mukaan, vaatteidenhan olisi pitänyt olla aivan veressä. Jos vaatteet taas olisivat vaihtuneet, tämä tuntuisi jälkien peittelyltä, sillä niin fiini mies Runar tuskin oli, että olisi mopolla ajaessaan kuskannut mukanaan vaihtovaatearsenaalia.

Jossain lehtihaastattelussa Keijo Ruuskanen oli sanonut, että heidän leiriin mennessään tyttöjen olkihatut olivat olleet teltan ulkopuolella. Kuulusteluissa hän kuitenkin kertoi, että hatut olivat olleet pyörien tarakoilla, jolloin he Einen kanssa olivat panneet ne päähänsä käytyään tuohenhakureissulla. Tämä nyt ei varsinaisesti liity mihinkään, mutta jatkuvasti ilmenee asioita, joissa eritoten Ruuskanen muuttaa lausuntojaan. Miksi?

[LAWoman]

Tuohan oli aika oleellista tietoa Kauhasten taustoista. Mitäs muuten tästä pojasta tiedämmekään?

[strangelove]

Asiasta toiseen: Tuossa aiemmin joku (olikohan Orbison) kirjoitti, että Runarin veli olisi ollut pappi ja tämä olisi ollut nimenomaan Arne. Ihmettelen kyllä vieläkin tällaista tietoa.Olen yrittänyt asiaan selvyyttä saada, mutta tietoa en ole löytänyt. Tietääkö strangelove?
Arnehan oli 9-vuotiaan tasolla oleva henkilö. Luin erään selvityksen Runarin perheestä ja siinä mainittiin, että hänen vanhin veljensä Gunnar hoiti jakamatonta kotitilaa, kun taas Arne eleli omissa mielikuvitusmaailmoissaan.
Voiko tässä pappiasissa ole kyse väärinkäsityksestä, esim. käännösvirheestä?

Runar Holmströmin mielentilatutkimusraportissa on sananen myös hänen lähisukulaisistaan. Gunnar Holmströmin ammatiksi on vuonna 1961 kirjattu maanviljelijä. Arne Holmströmillä tuskin mitään varsinaista ammattia oli, tai ainakaan sellaisesta ei ole mainintaa. Hän teki Runarin tavoin ainakin satunnaisesti töitä perheen tilalla. Veljekset omistivat yhteisesti kotitalonsa.

Arnesta todetaan myös seuraavaa: "Syntynyt vuonna 1922, on naimaton, muuten terve, mutta jollain tavoin "nervös" (ei "efterbliven", vaan on läpikäynyt kansakoulun. Ei ole juoppo."

Arne Holmström ei todellisuudessa suinkaan ollut 9-vuotiaan tasolla. Tällaiseen tulokseen toki tultiin, kun hänelle tehtiin mielentilatutkimus Pitkäniemen sairaalassa, jonne hänet passitettiin koulutuskeskuksesta jatkosodan lopulla. Tutkimuksen jälkeen hänet vapautettiin sotapalvelusta, eikä hän siten ehtinyt olla rintamalla lainkaan.
Sittemmin Mustasaaren sairaalan ylilääkäri Y.K. Suominen otti kantaa Arnen ymmärryskykyyn Runarin mielentilaraportin yhteydessä. Lopputulemana voitiin pitää, että Arne oli teeskennellyt tyhmää välttääkseen joutumisen rintamalle:

"Sotaan joutumista säikkynyt tutkittavan veli arvosteltiin silloin Pitkäniemen sairaalassa vähämieliseksi (imbecillus), mutta tämän erehdyksensä Pitkäniemi itse on myöhemmin oikaissut, jolloin katsoi tälle veljelle ominaiseksi normaliälyisyyteen vielä nipin napin kuuluvan tyhmyyden (stupiditas); edellä esittämieni perustein minusta kuitenkiin tuntuu todennäköiseltä, ettei hänessä ole älyn heikkoutta ollenkaan."

Toisin sanoen, Arne tuskin oli älyltään yhtään sen vajaampi kuin Runarkaan, joka oli Mustasaaren lausunnon mukaan "normaliälyinen, eikä tässä suhteessa keskinkertaista heikompi ainakaan".

On muuten hyvin mielenkiintoista, että Holmströmin mielentilasta annettiin kaksi täysin toisistaan poikkevaa lausuntoa. Mustasaaren sairaalan ylilääkäri Y.K. Suomisen allekirjoittamassa lausunnossa todetaan, että "hänen on katsottava olleen syytteisten tekojen aikaan täydessä ymmärryksessä".
Lääkintöhallitus tuli taas siihen tulokseen, että "ottaen huomioon Holmströmin sielullisen rakenteen huomattavan poikkeavuuden ja hänen aikaisemmat elämänvaiheensa lääkintöhallitus katsoo hänen olleen nyt kysymyksessä olevien tekojen tapahtuessa täyttä ymmärrystä vailla".

Tiedossa on, että Runar oli yrittänyt itsemurhaa kahdesti ennen kuin vasta kolmannella kerralla onnistui. Hän selitti mielentilatutkimuksessa olevansa itsetuhoinen "päästäkseen kitumasta, sillä hänelle ei elämä voi muuta tarjota kuin vankilassa kitumisen elämän loppuun".

[Ailar]

Kiitos strangelovelle. Lueskelinkin taas kerran tuolta alkupuolelta tuosta Arnesta ja noinhan se meni tuon "älykkyysarvion" kanssa.
Lueskellessani huomasin jutun, jonka haluaisin uudelleen esille tuoda tässä, kun jokunen aika sitten keskustelimme siitä, olisiko Runaria sittenkään saatu tuomittua. Tuo kirjoitus jotenkin kiteyttää tilanteen mahdottomuuden.


KÄRÄJÄTUOMARI EI OLISI TUOMINNUT HOLMSTRÖMIÄ

Heinäveden kihlakunnantuomari Erik Granfeltin entinen vävy Jouni Saltbacka esittää uuden näkökulman juttuun. Hänen mukaansa tuomari Granfelt ei olisi tuominnut Runar Holmströmiä silloisilla näytöillä.
Erik Granfelt kertoi usein kuinka hän oli mahdottomassa tilanteessa: yleinen mielipide halusi väkisin syyllistä, mutta Holmströmiä vastaan ei ollut alkuunkaan riittävää näyttöä. Voittaakseen aikaa hän määräsi Holmströmin mielentilatutkimukseen kun kokonaan vapauttaminenkin tuntui niissä oloissa ennenkuulumattomalta.
Granfelt ja Saltbacka keskustelivat useaan otteeseen Tulilahden tapahtumista ja erityisesti Runar Holmströmin mahdollisesta osuudesta niihin. Granfelt itse ei voinut antaa koskaan haastatteluja.
Jouni Saltbacka kirjoittaa mm. näin: "Käsitykseni mukaan tuomari Erik Granfelt koki tosiaan raskaana Tulilahden oikeudenkäynnin. Se kokonaisuus, mihin hän joutui, oli melko rasittava. Lapset eivät saaneet tuolloin kotona leikkiä. Oikeuspaikan ulkopuolella Heinävedellä ihmismassa vaati tuomiota. Vallitsi todellinen markkinatunnelma ja tämä tuntui kovasti rasittavan Erikiä, sillä hän totesi: - Kyllä ihmiset ovat todella susia, sillä nämä ihmiset olisivat lynkanneet syytetyn välittömästi syyllisenä.
Keskustellessani entisen vaimoni kanssa asiasta, hän sanoi, että kotona ei voinut kunnolla edes liikkua, ettei oltaisi häiritty isää, kun hän tutki yöt ja päivät oikeuden pöytäkirjoja. Selkä märkänä hiestä hän oli käynyt hieman syömässä ruokapöydässä. Erik sanoi, että tilanne oli hirvittävä, kun ei löytynyt näyttöjä millä tuomita, tai minkä perusteella tuomita."

Raukka parka

" Ylipäätään Erik kuvaa Holmströmin raukka paraksi, joka sattui mopoilemaan väärään aikaan väärässä paikassa. Hän sanoi, että Holmström oli hänen mielestään hiljainen ja jollakin tapaa miellyttävä mies. Hänen entiset rikoksensa olivat pieniä juttuja, jotka eivät viitanneet sillä hetkellä tutkittavaan asiaan.
Kuva syntyi osaltaan Holmströmin käytöksestä. Hän oli vastaillut hiljaisella äänellä kysymyksiin, oli käyttäytynyt asiallisesti. Hän oli hyväksynyt sellaista mitä hänen ei olisi tarvinnut. Esimerkiksi sen, että asiaa käsiteltiin suomeksi, vaikka hänelle sanottiin hänen voivan vaatia asian käsiteltäväksi omalla äidinkielellään ruotsiksi. Käräjien lautamiehistä kukaan ei puhunut tai ymmärtänyt ruotsia. Holmström oli sanonut ymmärtävänsä suomea.
Erikin mukaan Holmström oli elänyt yksinäistä elämää, oli samoillut metsissä ja viettänyt niissä pitkiä aikoja, eikä tämä tee asiaa raskauttavaksi, niin kuin se pyrittiin tekemään. Siis tällä pyrittiin näyttämään toteen Holmströmin erilaisuus varsinkin negatiivisessa muodossa. Kun oikeuteen tuotiin pieni mies vahvasti raudoissa, oli Erik kehoittanut hakemaan syytetylle tuolin."

Unia esitettiin todisteiksi

"Ehkäpä suurimman pettymyksen kuitenkin toi syyttäjä todisteineen. Ensimmäinen todistaja, jonka syyttäjä oli haastanut kertoi, että hän oli nähnyt unen ja tässä unessa Holmström tappoi nämä ihmiset.
Erik oli pettyneenä ihmetellyt, miten syyttäjä haastaa todistajiksi tällaisia ihmisiä. Erik käski unen näkijän ulos ja sanoi, ettei unien perusteella täällä tuomita ketään. Todistajat eivät pystyneet sanomaan mitään syyttäjän hyväksi. Erik piti syyttäjää ala-arvoisena tehtävään.
Hänen käsityksensä poliisitutkinnasta ei varmasti poliisia mairittele. Hän kertoi, että joka ainoa turisti joka liikkui tuohon aikaan lähelläkään Heinävettä pidätettiin. Eli pidätykset eivät perustuneet epäilyihin, vaan ihmisiä pidätettiin ja kuulusteltiin summittain.
Poliiseilla oli mahdoton kiihko löytää syyllinen tapaukseen. He kilpailivat kahdessa ryhmässä eli oli jokin lääninpoliisi ja muistini mukaan paikallinen rikospoliisi. Molemmat ryhmät työskentelivät itsenäisesti eivätkä vaihtaneet tutkimusaineistoa keskenään."

Riittämättömät näytöt

"Kysyin, olisiko Erik niillä näytöillä tuominnut Holmströmin?" - Toisaalta joitakin näyttöjä oli ja toisaalta taas ei ollut, mutta joka tapauksessa näyttöjä ei ollut niin riittävästi, että niillä perusteilla olisi voinut tuomita, oli Erikin mielipide.
Nekään näytöt, jotka olivat, eivät välttämättä viitanneet Holmströmiin ja niitäkään ei ollut juuri nimeksikään. Ehkä oli jotakin puhetta mopon väristä ja sen liikkeistä.
Holmströmin pidättämisestä hän kertoi, että siinä oli tehty näyttävä hyökkäys rauhallisesti mopoilleen miehen niskaan. Mikään ei hänen mielestään ollut niin kuin olisi pitänyt ja missään puheissa tai todistuksissa ei ollut päätä eikä häntää.
Erik kertoi passittaneensa Holmströmin mielentilatutkimukseen siksi, että sinä aikana olisi asiassa ilmennyt jotakin uutta mikä olisi selvittänyt murhat.
Hän kertoi myös jostakin Holmströmin sellikaverista joka väitti syytetyn muka uneksineen näistä murhista. Siihen Erik tuskin pani mitään painoa, koska sellikaveri ei ymmärtänyt ruotsia hitustakaan ja äidinkielellään kai Holmström unissaankin puhui.
Lisänäytöiksi Erik kaipasi ennen muuta Holmströmin omaa tunnustusta ja sen myötä tutkinnan etenemistä.
Kysyin häneltä joskus, miksi hän ei ole antanut haastatteluja tapauksesta. Hän ei kuulemma ole voinut, koska oli istuvana tuomarina ja juttu jäi ikään kuin kesken, koska Holmström teki itsemurhan.
Sain sellaisen kuvan, että ainoa mikä on tuomaria tässä asiassa rasittanut, on syyttäjän, poliisin ja ihmisten typeryys tuomita oikopäätä henkilö, joka vain sattui mopoilemaan väärällä alueella.
Olen miettinyt paljon, mitä Erik minulle puheli tästä tapauksesta. Minulla on mielikuva, että hän olisi kertonut jotakin jostakin henkilöstä, jota hän itse epäili. Mieleni mukaan siellä oli jokin henkilö, jota oli asiasta kuultu, olisiko ollut jokin pappi tai siellä samassa laitoksessa työskentelevä henkilö. Oli myös puhetta siitä, että tämä henkilö oli tehnyt itsemurhan.
Olen myös miettinyt sitä, miksi Erik määräsi Holmströmin mielentilatutkimukseen. Olen tullut siihen tulokseen, ettei hän voinut tuomita eikä taas toisaalta vapauttaa Holmströmiä ja ehkä hän pelkäsi myös yleistä mielipidettä. Tilanne oli todella hankala.
Se kuitenkin tuli selväksi, ettei hän olisi niillä näytöillä voinut tuomita Holmströmiä ja näyttöjähän ei lisää tullut. Mielestäni tässä asiassa on ainoa rehellinen ollut Erik Granfelt. Se, että minä haluan asiasta jotakin lausua johtuu siitä, että asiasta on julkaistu valtava määrä erilaisia kirjoituksia. En ole kuitenkaan nähnyt istuvan tuomarin näkemystä, joka mielestäni tukee Holmströmin syyttömyyttä ja sitä, että tutkijat ovat syyttäjän ohella olleet melko taitamatonta porukkaa. He ovat mielestäni tuhonneet yhden ihmiselämän perusteettomilla syytöksillä".

Alibi 5/1985

[Ailar]

Paccasucco on aiemmin tuonut esille mahdollisuuden, että surmaaja on käyttänyt airona/melana veneessä haudankaivuussa käytettyä rautalapiota. En tiedä, onko hän tarkoittanut tämän vitsiksi, koska olen viime aikoina saanut yv:tä siihen suuntaan, että minulla ei ole lainkaan huumorintajua enkä ymmärrä asioita, jotka ovat vitsiksi tarkoitettuja. Eipä minulla huumorintajua ole tainnut koskaan ollakaan ja loputkin ovat kadonneet rankan elämän mukaan.
Jos kuitenkin oletamme hänen olevan tosissaan, niin enpä oikein usko tähän teoriaan. Oletetaan, että Runar (tai kuka hyvänsä) on surmannut tytöt. Luullakseni surmaaja ihan ensiksi ryhtyy ruumiiden hävitystouhuun. Hän on hakenut siis lapion Lyytikäisten tontilta, kaivanut haudan jne. Sitten hän on ehkä piilottanut tavarat ja lopuksi käynyt upottamassa pyörät.
Jos asiat ovat menneet tässä järjestyksessä, ei paccasucon teoria voi pitää paikkaansa. Lapio löytyi leirintäalueelta kätköstä. Siinä todettiin olevan kiinni maa-ainesta suohaudan kaivelusta. Eiköhän siinä jo maa-ainekset olisi lionneet, kun Runar olisi kauhonut menemään Koikkalaisen veneellä rautalapio heiluen.

Hejacissa oli taannoin mainittu, että tyttöjen hauta olisi löytynyt itseasiassa jo aiemmin ts. että eräät henkilöt olisivat havainneet "haudan päälle heitetyt laudat". Mitään lautojahan haudan päällä ei ollut, vaan Koikkalaisen polttopuuksi keräämät ajopuut. Kuvista näkee nuo puut helposti ja niitä kuvataankin teksteissä puun karahkoiksi.

Mopomiehen oli tosiaan nähnyt yksi jos toinenkin siinä vaiheessa, kun tämän kerrottiin seurailleen tyttöjä. Viimeksi hänet nähtiin leirintäalueen tiellä.
Minusta on yllättävää, että kukaan näistä lähellä asuvista (esim. tarkkasilmäinen Linnea Kauhanen ) ei nähnyt tai ei kuullut mopedimiehen lähtöä leirintäalueelta. Vai kävikö niin, että Runar todella lähti alueelta ilmoittamanaan aikana (jos hän nyt siellä mahtoi ollakaan), mutta tietenkään omiaan suojelleet ihmiset eivät ole voineet tällaista kertoa, koska silloinhan voitaisiin todeta, ettei hän ainakaan syyllinen ole. Eihän hän olisi ehtinyt tehdä tytöille yhtään mitään.
Näitä lähtölausuntoja ei ole ehkä uskallettu antaa ollenkaan, kun ei tuossa vaiheessa ole tiedetty tapahtumien tarkkaa kulkua.
Voi tietysti olla, että Runar siinä lykki mopoonsa kilometrien matkan, jottei herättäisi lähitalojen asukkaita. Hieman riskialtista tuollainenkin tietysti on ollut; Runarilla päällään veriset vaatteet ja mopon tarakalla, vai olivatko sarvissa liehumassa, tyttöjen hellehatut, kengät, rintaliivit jne.
Mutta jos Runar aamuyöstä mennä posotti Soliferillaan, niin luulisi siinä hiljaisella raitilla edes jonkun kuulleen mopon äänen.

[LAWoman]

Hyviä, todella hyviä pointteja Ailar! Kyllä se Holmströmin syyllisyys alkaa omassa mielessäni koko ajan vaikuttamaan pienemmältä ja pienemmältä... En jotenkin näe häntä hoitamassa yksinään koko prosessia. Ennemmin uskon, että hän olisi mennyt tekonsa jälkeen pakokauhun valtaan tajuttuaan tekemänsä ja paennut paikalta. Ja silloin varmasti joku olisi sen mopedin äänen kuullut kun tämä olisi kaasu pohjassa poistunut paikalta.

[strangelove]

Poliisi on antanut ymmärtää, että myös Arne seurasi Pakkasta ja Nyyssöstä näiden matkan aikana. 2000-luvun aikana poliisin tietoon tuli uusi vihje, jonka mukaan Arne olisi yöpynyt tekojen aikaan lähellä Tulilahtea erään talon saunassa ja uhkaillut talon 9-vuotiasta tyttöä puukolla varoittaen tätä kertomasta hänen yöpymisestään.

Arnehan väitti Runarin näyttäneen hänelle tyttöjen hautapaikan Tulilahdella vihjaili poliisille myös osallistuneensa kätkemiseen. "Onko väärin istuttaa taimia haudalle", hän oli sanonut. Arne väitti myös tavanneensa Runarin samana kesänä ainakin Savonlinnassa.

En ole toistaiseksi löytänyt kuvaa Arne Holmströmistä, vaikka olen käynyt läpi jonkin verran aikalaislehtiä. Olen miettinyt, mahtoiko Arne muistuttaa ulkonäöltään kovinkin paljon Runaria. Mikäli näin oli, on ihan mahdollista, että jotkut silminnäkijät sekoittivat Runarin ja Arnen keskenään.

[paccasucco]

Erittäin mielenkiintoista tietoa nimimerkki Strangelovilta.Olen ollutkin koko ajan sitä mieltä,että on hyvin mahdollista,että Arnella on saattanut olla jotain tekemistä tavaroiden kätkemisen suhteen,sen sijaan tekijänä en häntä pidä.

Minulla on kyllä yksi kuva Arnesta,mutta se on nuoruusvuosilta.Tiettyä yhdennäköisyyttä Runarin suhteen on olemassa.Tuskin he kuitenkaan olivat sekoitettavissa toisiinsa.Olet oikeassa siinä,että Arne ei ollut vähä-älyinen 9-11.vuotiaan tasolle rajoittunut tomppeli,Arne menestyi koulussa ihan hyvin, kuten muutkin Holmströmin veljekset.

Ja niinkö siis mahtoikin olla,että molemmat Holmströmin veljeksistä toisistaan tietämättä seurailivat tyttösiä mopedeilla,kummallakin sama tavoite? Kuitenkin vain yhden mopedimiehen nähtiin seurailevan tyttöjä(muitakin oli,mutta heidät saatiin poissuljetuiksi)

Ailar,olet siis sitä mieltä,että esim.herra Ruuskaselta tyttöjen hellehattujen,rintaliivien ym.rekvisiitan kuljettaminen ja kätkeminen olisi onnistunut ratkaisevalla tavalla paremmin kuin Runarilta.Olenkin aina ihaillut huumorintajuasi! Vai onko niin,että tämänkin teon taustalla oli se kuuluisa "hupparimies"?

[Ailar]

Ailar,olet siis sitä mieltä,että esim.herra Ruuskaselta tyttöjen hellehattujen,rintaliivien ym.rekvisiitan kuljettaminen ja kätkeminen olisi onnistunut ratkaisevalla tavalla paremmin kuin Runarilta.Olenkin aina ihaillut huumorintajuasi! Vai onko niin,että tämänkin teon taustalla oli se kuuluisa "hupparimies"?

Miksikäs ei? Jannuilla oli moottorivene, joten kotisatamaan pääsyssä ei kauaa varmaan nokka tuhissut. Kamat sinne ja pesulle. Mopoillessaan jonakin kauniina iltana hän on sitten voinut viedä tavarat tien oheen, kun on arvokkaimmat perannut päältä.
Tosiasiassa en ole milloinkaan väittänyt mitään tällaista. Tekijäehdokkaita tässä tapauksessa löytyy yllin kyllin ja voihan tekijä tai tekijät olla joitain täysin vieraitakin, joita ei ole koko tutkinnan aikaan esiin tullutkaan.
Paccasucco mainitsee mahdolliseksi tekijäksi "huppumiehen". No tokko se ainakaan se Ulvilan huppari oli. Se ukko ei olisi enää ikänsä puolesta jaksanut pompsahdella Ulvilassa ikkunasta sisään ja ulos.
Tämän jutun mahdottomuuden huomasin kirjoittaessani etp:n (ihan vain itseäni varten) selkokielelle. Luoja, mikä määrä niitä mopoilijan nähneitä todistajiakin oli. Jo siinä vaiheessa meinasi usko loppua.

Yhden asian haluan korjata. Olen edellisessä kirjoituksessani tulkinnut ilmeisen väärin Hejacissa ollutta kirjoitusta laudoista. En halua vääristellä kenenkään sanomaa, mutta olen ymmärtänyt sen sitten väärin. Mutta tuolla on Härän oikaisu asiaan:
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... &start=170
En arvaa sitä tänne kopioida, koska hänellä taitaa olla banni minfoon.
Jos lautoja on tosiaan käytetty haudan tukirakenteena, vihjaisi se selkeästi haudankaivajan ammattitaitoon tai ainakin lavastukseen siihen suuntaan.
Tällä erää lopetan jahkailut Tulilahden liepeiltä, kun olisi muitakin juttuja tutkittavana.

[Kunto Kalpa]

Ainoa uskottava todiste Runaria vastaan on se puukonjälki. Siitä herääkin sitten kysymys, että olisiko poliisi niin karmean röyhkeä, että lavastaisi sellaisen? Vaikea sanoa, ihan vastaavia on kuitenkin käynyt ilmi. Onko muuten kukaan koskaan kokeillut, että näkyykö vuolujälki oksasta muutaman viikon maassa olon jälkeen?

Mopomies teoria on typerintä, mitä Suomen oikeushistoria tuntee. Poliisin ja ilmeisesti median pää sekosi, kun todistajat kertoivat, että näköalapaikalla oli nähty mopomies. Uskon sen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Runarin tai tyttöjen reitin varrella nähdyn mopoilijan kanssa. Runarilta ei koskaan mopoa löydetty, koska hänellä ei sellaista ollut. Se Savossa nähty mopomies toki löytyi. Kyseessä oli mopolla lomamatkaa tehnyt automyyjä, joka osasi kertoa tekemisensä oikein hyvin. Myös sen, että mopon ketjuissa oli vikaa, ihan kuten jotkut todistajat olivat kertoneet. Miehellä ei ollut mitään tekemistä murhien kanssa. Sen saattoi jokainen päätellä siitäkin, että tyttöjen viimeisellä lossimatkalla heitä palvellut lossivahti kertoi tyttöjen olleen sen päivän viimeiset asiakkaat. Tämä kaikki sitten unohdettiin, kun Runarista tehtiin mopoilevaa murhaajaa.

Tiedän, että jotkut harrastajat ja toimittajat ovat hyvin perillä asioista. Jos joku on vielä aktiivinen, niin lukisin mielelläni tietoja niistä paikallisista hampuuseista, joitten kaveri väitti nähneensä tyttöjen lähtevän leirintäalueelta. - Mikä on totta, mikä legendaa?

Samaan vyyhteen liittyy se todistaja, oliko peräti pariskunta, joka kertoi kuulleensa murhiin viittaavaa puhetta teltastaan jo ennen kuin ruumiit olivat löytyneet. Onko todistaja uskottava? Milloin hän ilmoitti kuulemastaan? Jos ilmoitti ennen ruumiitten löytymistä, niin todistus on hyvin uskottava. Muussa tapauksessa uskottavuus kärsii pahasti.

[paccasucco]

Jäi hieman epäselväksi,tarkoititko,että Runar ei omistanut omaa mopedia ollenkaan,vai että hän liikkui yksinomaan muilta pöllityiltä mopoilla? Joka tapauksessa mopolla hän ajeli.Myös polkupyörä oli Runarille tuttuakin tutumpi liikkumisväline.Ei tosin Tulilahden tapauksessa.

[Laasti]

Jäi hieman epäselväksi,tarkoititko,että Runar ei omistanut omaa mopedia ollenkaan,vai että hän liikkui yksinomaan muilta pöllityiltä mopoilla? Joka tapauksessa mopolla hän ajeli.Myös polkupyörä oli Runarille tuttuakin tutumpi liikkumisväline.Ei tosin Tulilahden tapauksessa.

Runarin mopedista on ollut jos jonkilaista vääntöä. Väri vaihteli punaisesta siniseen ja merkistäkään ei saatu täyttä varmuutta. Holmströmillä ei välttämättä ollut mopedia ensinkään kyseisenä murhakesänä!