Tulilahti 1959 (ketju 2)

[L'amourha]

Itsekin olen tuota kellonajan merkitsemistä ihmetellyt. Vuosiluku päivämäärällä tai ilman on ihan perus tuollaisissa, kellonaikaa en ymmärrä. Pitikö sillä todistaa poistumisaikaa kun kuulusteluissa kertoivat poistuneensa pian, olikohan puoli tuntia, lippojen valmistumisen jälkeen.
Mun muistaakseni on kerrottu että seksuaalisesta kanssakäymisestä ei ollut merkkejä kummassakaan tytössä, Paloaro ja Palo ovat kuitenkin kirjassaan väittäneet että ruumiinavaustulosten mukaan toinen tytöistä olisi ollut sukupuoliyhteydessä poikien vierailun aikana.

[Der Fanhder]

Aivan käsittämättömän alkeellinen kämmi poliisilta, etteivät huomanneet, että ainakin
toisen tytön nimi selkeästi lukee tuokkosissa

Saman virheen toistaa muuten myös IS:n rikostoimittaja Sari Autio muutoin varsin ansiokkaassa
Tulilahti-artikkelissaan äskettäisessä IS:n rikosjulkaisussa.

Seuraavaksi herää tietysti kysymys, mikä sitten olisi syynä vääriin nimiin tuokkosissa?
Ensimmäisenä mieleen tuleva vastaus on selvä: poliisin johtaminen harhaan.

Pelkästään edellä mainitun valossa poliisin olisi varmasti aiheellista kuulla vielä keskuudessamme(?) olevaa tuokkospoikaa.

[Der Fanhder]

Mielenkiintoisia ovat myös IS:n artikkelin kertomukset K:n ja L:n poikien kuulusteluista.
K:n poika ei aluksi osannut kertoa syytä läpeensä verisille vaatteilleen, mutta näemmä antoi myöhemmin kelvollisen selityksen. Hän vakuutti veren olevan omaansa. Poliisin tutkimusten
mukaan kyseessä oli O-veriryhmä, joka oli myös K:n pojan veriryhmä. Hän myönsi myös hukanneen puukkonsa murhien tapahtuma-aikaan; poliisihan halusi tutkia kaikkien näiden nuorten miesten puukkojen vuolujäljen.
L:n veljeksistä yksi oli ollut K:n talossa vieraana kyseisenä iltana ja toinen kertoi tavanneensa
tuokkospojat Tulilahteen johtavalla tiellä. Tuokkoset olivat pyytäneet häntä viemään tytöille terveisiä.

Eli kaikki edellä mainitut henkilöt ovat olleet tekemisissä keskenään murhailtana.

[Laasti]

Tapahtumista on kesällä tullut kuluneeksi 60 vuotta ja ratkaisua ei ole näköpiirissä. Tuskinpa tämä mysteeri koskaan tulee ratkeamaankaan. Oleellista tietenkin on se, oliko tekijä paikkakuntalainen vai Runarin tapaan joku kulkumies/kulkumiehet. Tuonne on koottu muutamia tuumailuja Tulilahden mysteerin tiimoilta:

https://nytonmurhaajienaika.blogspot.co ... a.html?m=1

[Stobbart]

Tapahtumista on kesällä tullut kuluneeksi 60 vuotta ja ratkaisua ei ole näköpiirissä. Tuskinpa tämä mysteeri koskaan tulee ratkeamaankaan. Oleellista tietenkin on se, oliko tekijä paikkakuntalainen vai Runarin tapaan joku kulkumies/kulkumiehet. Tuonne on koottu muutamia tuumailuja Tulilahden mysteerin tiimoilta:

https://nytonmurhaajienaika.blogspot.co ... a.html?m=1

Blogista:

Peittelitkö sinä ne jäljet siellä?
– Joo. Etkö sinä ole jo saanut tarpeeksi tästä?
– Kestää kauan ennen kuin niitä osataan kaivata.
– Ei kai poliisi näin pian…?
– Mennäänkö tuonne?
– Ei… siinähän on miesten pyörä.

Löytyykö tämän keskustelun kuulleen helsinkiläisnaisen lausunto poliisin pöytäkirjoista, ettei ole vain urbaania legendaa? Hän on siis kuullut keskustelun kaksi päivää murhien jälkeen? Milloinkohan hän on tietonsa poliisille kertonut? Mielenkiintoista, että tuokin asia on jätetty ns. omaan arvoonsa, kun on löytynyt syylliseksi sopiva Runar.

Itse pidän Holmströmin syyllisyyttä lopulta melko epätodennäköisenä. Niin moni tekijä viittaa vahvasti useampaan kuin yhteen tekijään, ja myös paikkakuntalaisiin. Tuokkospojilla on käynyt melkoinen tuuri, että poliisi on löytänyt Runarin, ja kääntänyt katseensa niin täydellisesti häneen. Ihmettelen, miten niin kokenut Skogman saattoi olla niin varma Holmströmin syyllisyydestä. Väkisinkin tulee mieleen, että hänellä oli Isojoen jäätyä mysteeriksi valtavat paineet saada Tulilahti ratkaistuksi. Hän ei enää voinut hyväksyä, että toinen kansakuntaa kuohuttanut mysteeri jäisi hänen käsissään selvittämättä, ja tavallaan päätti, että Holmströmin on oltava syyllinen. Itse en ainakaan mitenkään pysty ymmärtämään, että hänet olisi voinut varmaksi syylliseksi nähdä.

[Der Fanhder]

Mainitsemasi keskustelun helsinkiläinen Elina H. kuuli yöpyessään tulilahdessa 30.7, eli pari yötä murhien jälkeen. Kun tyttöjen katoamisilmoitus julkaistiin 4.8. hän riensi heti kertomaan kuulemansa poliisille. Ikävä kyllä hänen lausuntoansa ei juuri enää oikeudenkäynnissä näytetä noteeratun, vaikka se mielestäni on ainoita varmasti uskottavia todistuksia tässä jutussa. Hänellä ei ulkopaikkakuntalaisena voinut olla omaa lehmää ojassa, eikä tarvetta suojella ketään paikallista.

Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä Runarin osuudesta, vaikka nuo vuolujäljet ja vuotta myöhemmin Varkauden tien varrelta löydetyt tyttöjen vaatteet kieltämättä viittaavat häneen
päin. Kuitenkin kaikki rikospaikalla tapahtuneet peittelytyöt ovat mielestäni selvästi useamman paikallistuntemusta omaavan henkilön tekemiä.

Ihmetyttää miksei se elossa olevat tuokkonen voi avata suutaan. Hän on tiettävästi ainoa tapaukseen yhdistetyistä vielä elossa oleva henkilö, joten hänellä ei ainakaan ole pelättävää kenenkään taholta, eikä liioin enää tarvetta suojella ketään. Ja tuskinpa häntä itseään enää edes mistään voitaisiin tuomita. Ei häntä tietenkään voi suoraan tekijäksi syyttää, mutta aivan varmasti tietää tapauksesta enemmän kuin on antanut ymmärtää.

Edellisessä viestissä jäi mainitsematta K:n pojan verisestä takista, jonka povitaskusta oli kankaanpala leikattu irti. Eikös haudankaivaja Koikkalaisen veneestä löytynyt tappi, jonka ympärille oli joku kankaanriekale kääritty. Muistaako Minfon Tulilahti-expertit kuinka asia oli?

[dazu]

Tapahtumista on kesällä tullut kuluneeksi 60 vuotta ja ratkaisua ei ole näköpiirissä. Tuskinpa tämä mysteeri koskaan tulee ratkeamaankaan. Oleellista tietenkin on se, oliko tekijä paikkakuntalainen vai Runarin tapaan joku kulkumies/kulkumiehet.

Sanon tämän nyt tässä vielä kertaalleen, että mielestäni on sataprosenttisen varmaa, että tekijä oli paikkakuntalainen ja, että hän asui hyvin lähellä tulilahden leirintäaluetta. Ei epäilystäkään tästä. Toinen sataprosenttisen varma asia tässä tapauksessa on se, että tekijöitä oli kaksi kappaletta. Kolmas varma juttu on, että Runar oli syytön tähän tekoon.
Runar vain huonoksi onnekseen sattui liikkumaan alueella juuri ennen surmia ja lisäksi hän sopi tällaisen teon tekijän profiiliin täydellisesti.

Joskus aivan alkuun, kun tähän tapaukseen tutustuin, pidin mahdollisena sitäkin, että tekijät olisivat olleet vaikkapa jotain mökkiläisiä, mutta nykyään olen sillä kannalla, että tekijät olivat paikallisempia, kuin jotkut keskiverto mökkiläiset. Uskon, että tekijät tunsivat alueen erittäin hyvin.

Mielestäni on ilmiselvää, että teon on tehnyt joku paikallinen mieskaksikko.

Tekijöiden paikallisuus paljastuu mm. siitä, että A)tekijät tiesivät, minkä talon pihassa on tavaraa otettavissa B)tekijät tiesivät, missä on Tulilahden syvin kohta C)tekijät hautasivat ruumiit ja piilottivat uhrien omaisuuden, jotta ei selviäisi, että naiset surmattiin juuri siellä, missä heidät surmattiin D)tekijät viettivät koko yön rikospaikalla, mikä osoittaa poikkeuksellista turvallisuudentunnetta, mikä selittyy ainoastaan sillä, että alue oli heille niin tuttu, että he asuivat aivan tekopaikan lähistöllä...

[Laasti]

Der Fanhder kerkisikin jo täsmentää tuota helsinkiläisnaisen todistusta. Kummallista tosiaan, että Elina H:n todistajalausunto jäi niin vähälle huomiolle, vaikka se selvästi viittaa kahteen tekijään. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tutkinta siirtyi Runarin syyttämisen, kaikki useampaan tekijään viittaavat tutkintalinjat jätettiin huomiotta. Merkillepantavaaa oli, että Runar oli siihen mennessä jo kahdeksas "mopedimies", joka oli ollut epäilyksenalainen Tulilahden kaksoismurhan tutkinnan tiimoilta.

[Juhnu]

Ilta-Sanomien liitteen mukaan Runar oli paikalla, koska osasi kuvailla samalla lailla nuorten poikien käyttäytymistä tyttöjen kanssa, miten toinen nuorista pojista oli kuvaillut.

Teon tekijällä oli kuitenkin selvästi vene käytössä, Runarilla olisi ollut ainoastaan airoton vene ja ei tietämystä järven syvimmästä kohdasta pyörien upotusta varten.

Runar ei myöskään tuntenut ympäristöä, mikä edellisissä kirjoituksissa on tullut hyvin perusteltua esim. suohautaa varten. Mahdollisesti Runar kuljeskeli paikalla teon tapahtuman jälkeen, mikä vaikutus sillä häneen olikin, saattoi herättää ristiriitaisia tuntemuksia.

[Tovi]

Teon tekijällä oli kuitenkin selvästi vene käytössä, Runarilla olisi ollut ainoastaan airoton vene ja ei tietämystä järven syvimmästä kohdasta pyörien upotusta varten.

Millä perusteella Runarilla olisi ollut vain airoton vene? Eikös tämän tapauksen veneeksi ole vahvasti epäilty ko rannassa ollutta Koikkalaisen venettä?

[paccasucco]

Runar Holmström oli lähes vuorenvarmasi Tulilahden murhamies.Siitä ei jää epäilyksen sijaa.Poliisineuvos Ylösjokea oli moneen kertaan haastateltu vanhoissa lehdissä.Hän mainitsi olevansa täysin vakuuttunut Runarin syyllisyydestä.Niin olen minäkin ja niin oli myös Axel Skogman, Suomen etevimmäksi mainittu rikostutkija.

Oi niitä entisiä aikoja, jolloin sanomalehtien etusivut täyttyivät Bodomin ja Tulilahden murhajutuista.Itse asiassa Tulilahti sai enemmän huomiota.

[dazu]

^Mä taas väitän, että Runar oli syytön. Väitän, että Tulilahden kaksoismurha Runar Holmströmin osalta voidaan kiteyttää seuraavasti: 1. Holmström oli Tulilahdella vain tunteja ennen, kuin murhat tapahtuivat ja näki telttailevat tytöt, 2. Holmström sopii erittäin hyvin seksuaalimurhaajan profiiliin, 3. Holmström oli kuitenkin syytön sillä perusteella, että rikospaikan perusteella tekijöitä oli 100% varmuudella kaksi kappaletta ja Holmström liikkui yksin.

Mielestäni Holmströmin vieminen oikeuteen ei ollut täysin paska veto, mutta vähän epätoivoinen kuitenkin. Hänestä oli muodostunut poliisille täydellinen epäilty, mutta poliisi oli tässä sivuuttanut täysin sen faktan, että tekijöitä oli kaksi kappaletta.
Tapauksessa siis kävi lopulta niin, että kun oli liian hyvä epäilty, niin juttua alettiinkin viemään eteenpäin siltä pohjalta, että Runar oli se tekijä, eikä tutkinnassa esiin tulleiden faktojen pohjalta, niin kuin olisi pitänyt.

[Kunto Kalpa]

Itse olen kohtalaisen vakuuttunut Runarin syyttömyydestä. Häntä vastaan todistaa ainoastaan vuolujälki, eikä sekään ollut varma, ja oli lisäksi väärällä kädellä veistetty.

Päinvastoin kuin dazu, lähden siitä, ettei Runar ollut mailla eikä halmeilla. - Mitä helvettiä munsalalainen taparikollinen olisi tehnyt mopolla sydän-savossa? Jos olisi ollut, olisi poliisi saanut heti tuoreeltaan kasapäin vihjeitä pienestä murtaen soomea puhuvasta epäsiististä miehestä, vaan eipä saanut, eikä mökkeihinkään murtauduttu.

Entä sitten se avautuminen autossa? Todella typerä liike Runarilta, mutta se pitää suhteuttaa sen ajan yhteiskuntaan. On täysin ymmärrettävää, että hän halusi tietää onko häntä vastaan - vääriä - silminnäkijähavaintoja.

Kun sitä mopomiestä aikanaan niin innokkaasti etsittiin, ja oltiin varmoja koko Savon läpi tyttöjä seuranneesta mielipuolesta, jäi lossivahdin todistus liian vähälle huomiolle. Hänhän todisti, että tytöt kulkivat lossilla kahdestaan eikä sen jälkeen tullut ketään. Tytöt eivät myöskään maininneet yhdessäkään majapaikassa mistään seurailijasta.

[Scythe]

Skogman näki tärkeäksi uskoa löyhäpuheiseksi tunnetun Holmströmin veljen puheita ja kun Skogman uskoi, niin muut menivät mukana. Tästä uskomuksesta lähti Tulilahden murhatutkimus vyörymään lumipallon lailla. Oikeudenkäynti oli surkea episodi, jossa syyttäjällä ei ollut esittää mitään suoraa näyttöä Holmstömiä vastaan. Näyttö perustui uskomuksiin, epävarmoihin silminnäkijähavaintoihin ja lausuntoihin.

Kannattaa pohtia vaikka mielessään että miten Holmström on upottanut polkupyörät 130 metrin päähän leirialueen rannasta Tulilahden syvimpään kohtaan kun rannassa ei ole ollut todistettavasti yhtään soutukelpoista venettä. Koikkalaisen airot olivat hänen mukaansa lukitussa kopissa ja muut veneet olivat lukittuina. Syyttäjäkin sivuutti loppulausunnossaan sopivasti tuon kysymyksen toteamalla niitä näitä. Toisekseen Holmströmille olisi riittänyt upottaa pyörät lähemmäs rantaa, ulkopaikkakuntalaiselle 130 metrin päähän upottamisessa ei ole mitään järkeä. Sattumalta sattui upotus vieläpä syvimpään kohtaan. On Holmstömillä ollut kummasti aikaa soudella aamuhämärissä järven selälle päin. Kannattaa asettua vaikka hetkeksi tekijän asemaan ja miettiä kuinka olisit itse toiminut vastaavassa tilanteessa. Minulle on päivänselvää, että tekijä ei ole Holmström eikä kukaan muukaan sattumalta paikalle tullut ulkopaikkakuntalainen. Itselläni on useat yksityiskohdat yhdistäen vakaa epäily henkilöstä tekijänä joka on mainittu keskustelussa.

[Der Fanhder]

Tuossa IS:n artikkelissahan Runarin paikallaolo esitetään faktana, vaikka mielestäni sitä se ei suinkaan ole. Runarin kertomus tapahtumien kulusta on lähes sanatarkka toisinto tuon ajan lehtikirjoituksista. Vain poikien lähentely-yrityksistä ei lehdissä ollut kerrottu, mutta se on Runarin ollut helppo sepittää.

Nuo puukon vuolujäljet kyllä kieltämättä viittaavat häneen; poliisihan tutki myös tuokkosten, K:n ja L:n poikien ja Koikkalaisen puukkojen vuolujäljet, mutta ne eivät lainkaan sopineet haudalla olleiden näreiden jälkiin. Kyseessä saattaa myös olla poliisin lavastus ja mahdollista on myös, että Runarin hallusta tavattu puukko oli se K:n pojan murhien tekoaikaan hukkaama.
Samaten Varkauden tein varresta Runarin oletetun pakoreitin varrelta löytyneet tyttöjen vaatteet olivat IS:n artikkelin kuvien perusteella tuhruiset, sekä puunlehtien ja havujen peitossa, joten ne oli kyllä tuotu sinne todennäköisesti jo syksyllä. Mielenkiintoista olisi tietää miksi osa vaatteista ja juuri ne vaatekappaleet oli sinne jätetty, eikä kätketty muiden joukkoon Tulilahdella.

Mielestäni niin "järven syvin kohta" kuin, kuin "koiran haukkumattomuus" ovat pelkkiä tapaukseen liittyviä myyttejä. Tulilahden syvin kohta on lahden suulla, ja toisaalta lahti on "syvimmältäkin" kohtaa varsin matala, joten pyörien upotuskohta ei tässä tapauksessa kerro mielestäni mitään.

Olet Scythe ilmeisen hyvin perehtynyt tapaukseen. Löytyykö epäiltysi tuokkosten ja lähitalojen poikien joukosta?