Tästä olen samaa mieltä: jos Runar oli paikalla hän myös todennäköisesti oli tekijä. Kuten Åke Lindman EKV:n Tulilahti-jakson lopussa toteaa: "Olisi melkoinen sattuma, jos tyttöjä olisi niin syrjäiseen paikkaan kuin Tulilahti ensin seurannut Runar Hölmströmin kaltainen häiriintynyt ihminen ja heti hänen poistuttuaan todellinen surmaaja. Sattuma on harvoin todennäköinen, kun kysymyksessä on murha." Itse en kuitenkaan ole lainkaan vakuuttunut Runarin paikallaolosta.Kunto Kalpa kirjoitti:En kyllä millään ilveellä syty tähän melko suosittuun ajatukseen, että Runar oli syytön mutta sattui olemaan paikalla. Argumentoin kysymyksillä, joista osa jää vastausta vaille. Niitä on kuitenkin niin paljon, että tuo teoria luhistuu jo siihen.
1. Miksei sitten kertonut totuutta, vaan kärsi vaieten? Olisi voinut antaa jopa suuntaa tutkimuksille.
2. Mistä hän sinne putkahti? Ei ainakaan tyttäjen perässä. Lossivahdin lausunto todisti sen.
3. Runar oli mökkimurtautuja. Miksei hänen jäljiltään jäänyt tyhjennettyjä mökkejä kertomaan ko. pahiksen maakuntamatkasta?
1. Jos Runar olisi myöntänyt edes olleensa paikalla olisi hänet taustansa vuoksi varmasti leimattu tekijäksi.
2. Käsämän lossivahti todella kertoi tyttöjen olleen ainoita matkustajia päivän viimeisellä lossilla, joten ainakaan Kolilta asti ei heitä liene mikään mopomies seurannut. Kuitenkin silminnäkijöiden (ja myös Runarin itsensä) mukaan mopomies lähti tyttöjen perään vasta Liperistä.
3. Tähän en osaa kommentoida.