Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 2)

[Helinä79]

Miten tällaisessa selvittämättömässä henkirikoksessa pätee tuo salassapidon aika? Jos murha ei vanhene koskaan, niin tullaanko tutkintaan liittyviä asioita koskaan paljastamaan? Esimerkiksi mahdollisesti poliisin tiedossa olevan murhaajan nimeä. Eikö yhdysvalloissa ainakin JFK:n murhaan liittyviä salaisiksi luokiteltavia tietoja tulla avaamaan 50 vuoden kuluttua murhasta (eli tämän vuoden marraskuussa?). Tosin se murhahan on virallisesti selvitetty... 100 vuottahan taitaa Suomessa olla se aika, jonka jälkeen ihmisten tietoja, kuolisyitä yms. voidaan julkaista.

[Helinä79]

Olen selannut puolihuolimattomasti, paikoin tarkemminkin lukien Kyllikki Saareen liittyvät keskustelut minfossa. Tämä on myös minua ensimmäisenä kiehtonut murha. Minä visuaalisena ihmisenä kaipaan kuvia asoiden hahmottamiseen ja luonnollisestihan niitä on melko vähän saatavilla, olihan tuohon aikaan kuvaaminen harvinaista. Olen googlettanut kuvia, mutta Kyllikistä on ilmeisimmin vain tuo rippikuva nähtävissä? Minua vaivaa suuresti tämä kuva http://www.kuvankevat.fi/2011/images/st ... 0vasen.jpg mitä kuvassa tapahtuu ja onko siinä todella Kyllikki Saaren jalat? Minusta ne eivät näytä pitkälle lahonneen ruumiin jaloilta.

Minä olen itse myöskin ojankaivajan syyllisyyden kannalla. Lisäksi olen pohtinut, että voisiko Kyllikin kasvojen vamma olla lapiosta peräisin. Onko lapion (ainakin ojankaivajan lapion, joka mahdollisesti ollut teroitettu) kärki liian terävä tuollaisen vamman aiheuttamiseksi?

[strangelove]

Minä olen itse myöskin ojankaivajan syyllisyyden kannalla. Lisäksi olen pohtinut, että voisiko Kyllikin kasvojen vamma olla lapiosta peräisin. Onko lapion (ainakin ojankaivajan lapion, joka mahdollisesti ollut teroitettu) kärki liian terävä tuollaisen vamman aiheuttamiseksi?

Vamma oli tylpän väkivallan aiheuttama ja isku tehtiin pitkänomaisella astalolla. Rautakanki tai tanakka puu voisivat tulla tekoaseina kyseeseen.

[Helinä79]

Ok, eli lapion kärki ei sovi vammojen aiheuttamaksi. Tuollainen "halkohan" on metsässä helposti saatavilla, olisiko murhaajalla ollut rautatanko tai vastaava mukana? Meiltä löytyy vanhan aikainen rautatanko joka on aika hankala ja raskas käsitellä. Tietysti niitä on erilaisia, mutta painava sellainen on.

Täällä on spekuloitu raiskausesta ja ilmeisesti jossain se olisi vahvistettukkin (?) Jos ojankaivaja on syyllinen, niin henkilön kuvauksen perusteella voisi kuvitella, ettei välttämättä ole raiskaukseen pystynyt. Jos raiskausta ei ole tapahtunut, niin yritys on silti voinut tapahtua. Jos syyllinen ei ole kyennyt fyysisesti siihen, niin onko siitä turhautuneena tappanut Kyllikin.

Minua kiinnostaa myös seikka, että oliko Kyllikin rintaliivit todella mustat, kuten joku kirjoitti? Oliko se tavallistakin tuohon aikaan? Nykyäänhän se on hyvinkin tavallista, mutta mielestäni 60-70 luvulla niitä ei ainakaan joka tytöllä ollut.

[strangelove]

Ok, eli lapion kärki ei sovi vammojen aiheuttamaksi. Tuollainen "halkohan" on metsässä helposti saatavilla, olisiko murhaajalla ollut rautatanko tai vastaava mukana? Meiltä löytyy vanhan aikainen rautatanko joka on aika hankala ja raskas käsitellä. Tietysti niitä on erilaisia, mutta painava sellainen on.

Ojatyömaalla rautakanki on varmasti aika tarpeellinen työkalu. Kyllikkihän haudattiin käytännössä keskelle ojankaivuutyömaata.

Kyllikin katoamispaikan kohdalla, tien varrella, oli halkopino. Tekijä todennäköisesti kyttäsi sen takana ohikulkijoita, joten tekoväline voi hyvinkin olla halko. Tai sitten paksu oksa, joita metsästä varmasti löytyi vaikka millä mitalla.

Kivi ei esimerkiksi sovi tekovälineeksi, koska vamma oli aiheutettu pitkänomaisella esineellä.

Täällä on spekuloitu raiskausesta ja ilmeisesti jossain se olisi vahvistettukkin (?) Jos ojankaivaja on syyllinen, niin henkilön kuvauksen perusteella voisi kuvitella, ettei välttämättä ole raiskaukseen pystynyt. Jos raiskausta ei ole tapahtunut, niin yritys on silti voinut tapahtua. Jos syyllinen ei ole kyennyt fyysisesti siihen, niin onko siitä turhautuneena tappanut Kyllikin.

Epäillyllä oli seksuaalirikostausta. Pidän todennäköisenä, että henkirikos oli seurausta pieleen menneestä raiskauksen yrityksestä.

[pelastusrengas]

Mutta kuitenkin: Tällä epäillyllä ei ollut Kyllikin turman kanssa tekemistä muuten kuin kauan muualla olleen ruumiin hautaan kätkijänä

[Helinä79]

Oliko murhapaikasta mitään epäilyksiä? Mietin, että onko mahdollista, että elävän olisi kuljetettu johonkin tai, ettei olisi mennytkään suoraan kotiin vaan poikennut johonkin missä joutunut surmatuksi?

Minusta on ihailtavaa miten paljon vanhoilla konkareilla on tietoa tästäkin surmasta. Varmasti valtava määrä tehty taustatutkimusta .

[J.Maybrick]

ettei olisi mennytkään suoraan kotiin vaan poikennut johonkin missä joutunut surmatuksi?

Kun katsoo 50-luvun karttaa Isojoelta ja tiedetään, että tytöt todella erosivat toisistaan ns.meijerin tienhaarassa, ei vaihtoehtoisia reittejä mielestäni ole. Kyllikin olisi pitänyt päästä jo melko lähelle kotikyläänsä, ennenkuin sivulle poikkeavia teitä olisi ylipäänsä ollut. Oletettu katoamispaikka tien varressa on kohdalla, josta on pitkä suora näkyvyys molempiin suuntiin, kuten on monesti todettu (viime kesänä sain tilaisuuden itsekin tarkistaa asian). Juuri se tienkohta antoi tekijälle ihanteellisen tilaisuuden toimia huomaamatta. Uskon itse, että Kyllikki polki tuota ainoaa tietä niin ripeästi kuin pystyi...

[strangelove]

Oliko murhapaikasta mitään epäilyksiä? Mietin, että onko mahdollista, että elävän olisi kuljetettu johonkin tai, ettei olisi mennytkään suoraan kotiin vaan poikennut johonkin missä joutunut surmatuksi?

Minusta on ihailtavaa miten paljon vanhoilla konkareilla on tietoa tästäkin surmasta. Varmasti valtava määrä tehty taustatutkimusta .

Kyllä Kyllikki kääntyi Meijerin risteyksestä nimenomaan Päntäneentielle. Tästä on myös Jaakko Lähteenmäen todistajanlausunto.

[jarmo.janis]

Se on varmaan jo selvinnyt että perehtymiseni aiheeseen on puutteellista enkä sen tähden enää rupea sen enempää esittelemään omia teorioitani. Mutta ihan noin yleisellä tasolla, joka soveltuu aika moneen muuhunkin vastaavantyyppiseen tapaukseen.

Kuinka uskottavaa loppupeleissä on se, että tällaiseen tekoon ryhtyy ennaltasuunnitellusti henkilö, jolla on edes teoreettinen epäily siitä että uhrilla voi olla seuraa. Mielestäni tekijä ei voinut olla ennaltasuunnittelun näkökulmasta tarkastellen riittävän varma siitä eyttä Kyllikki tuli yksin siitä meijerin risteyksestä eteenpäin. Aivan yhtä hyvin se toinen tyttö, joka alkumatkan oli Kyllikin seurassa, olisi voinut muuttaa mieltään ja tulla Kyllikin mukana vaikka hänen kotiinsa asti. Tämä siis seikkana tarkasteltuna enalta suunnitellusti toimivan tekijän näkökulmasta. Pastorin, tai mikä lie pappi olikaan, täytyi mielestäni tajuta että Kyllikillä voi olla seuraa matkallaan. Ne ojankaivajat ynnä muut sellaiset on sitten oma lukunsa.

[J.Maybrick]

^Kaikesta mitä Kyllikistä on kirjoitettu, tulee mielikuva, että hän kuitenkin liikkui paljon yksin, hiihti ja pyöräili yksin. Eli koska hän todistusten mukaan ei ollut normaalisti pelokas tai arka, hänen mielentilansa katoamispäivänä tuntui poikkeukselliselta. Paljonkohan tuostakin "pelokkuudesta" katoamisiltana ja jo -päivänä mahtaa olla faktaa ja paljonko sen ajan ihmisille tyypillistä jälkikäteen "huomaamista".
Aina ei ole uskallettua...

[jarmo.janis]

^Kaikesta mitä Kyllikistä on kirjoitettu, tulee mielikuva, että hän kuitenkin liikkui paljon yksin, hiihti ja pyöräili yksin. Eli koska hän todistusten mukaan ei ollut normaalisti pelokas tai arka, hänen mielentilansa katoamispäivänä tuntui poikkeukselliselta. Paljonkohan tuostakin "pelokkuudesta" katoamisiltana ja jo -päivänä mahtaa olla faktaa ja paljonko sen ajan ihmisille tyypillistä jälkikäteen "huomaamista".
Aina ei ole uskallettua...

Etenkin nais ja tyttöuhrien kohdalla tämä on huolestuttavan yleinen ilmiö että "olisha mun pitänyt teietää" tyyppistä tarinaa väännetään jäljestä päin syylistä vastaan olevaksi todisteeksi. Ekana ei uskalleta sanoa mitään, silloin ku, uhri on vielä hengissä ja tekijä ei vielä ole murhaaja. Mutta kyllä sitten kielenkannat aukeaa kaikki mahdolliset päästäkeksitytkin muistaen, kun joku tyttö tai nainen kuolee ja on mahdollisuus syyttää miestä tai poikaa. Tällaista, syyllisten päälle ylimääräisenkin synnin päällekaatanmisen, menttaliteettia on havaittu niin kauan kun mä olen riksojutuja jaksanut seurata. Joskus tuntuu siltä että ne on todistajat, jotka pitäisi panna valheenpaljastuskokeisiin.

[strangelove]

Itse olen aina ajatellut Kyllikki Saaren joutuneen uhriksi vähän sattumalta. Ei se ollut mikään mestaririkollisen suunnittelema teko. Ennemminkin tilaisuus teki varkaan. Tekijä sattui olemaan paikalla (pääepäillyllä oli tapana väijyä ihmisiä puiden takana) ja nähtyään Kyllikin hän päätti iskeä. Toki hän varmasti tiesi, että Kyllikillä oli tapana liikkua Päntäneen tiellä yksin käydessään hartaustilaisuuksissa. Ehkä tyyppi oli vaaninut Kyllikkiä jo aiemmin päivällä, mikä selittäisi myös Kyllikin väitetyn hermostuneisuuden.

[jarmo.janis]

Mä en nyt yötä myöten jaksa enää plarata ketjua läpi. Mutta muistan nähneeni viestin, jossa arveltiin tekopaikan olevan hyvin valittu kun sieltä oli näkyvyys joka suuntaan suht hyvä. No mun näkemys asiasta on se, että hyvä näkyvyys voi olla myös tekijälle haitallinenkin asia. Nimittäin jos joku olisi sattunut paikalle, hän olisi ilmeisesti jo pidemästä matkasta sekä nähnyt että kullut mitä on tekeillä ja omalla tilanteeseen reagoimisella jopa voinut keskeyttää teon (siis jos joku olisi tullut). Joten mielestäni tekopaikka puolueettomasti ajateltuna ei kyllä kerro tekijän suunnitelmallisuudesta puolesta eikä vastaan, lähinnä vaan sitä että kuhan nyt vaan joku paikka oli. Kyllä tossa kaikki ex tempore touhun ainekset on ollut. Ei se hyvä näkyväisyys tekijälle yksistään hyvä ole. Näkemykseni mukaan tekijä ei ole ennen teon aloittamista ajatellut pätkänkään vertaa yhtään mitään vaan ajattelukyky on palautunut vasta teon aiheuttaman kiihkon laannuttua.

[Kyökkipsykologi]

En ole ikinä perehtynyt Kyllikki Saaren tapaukseen ennen kuin nyt,kun ollut aikaa.
Jostain syystä ihan ensimmäinen asia joka nousi mieleen Wikipediaa lukiessani, oli se että isällä on jotain tekemistä tämän kanssa.

Perusteluina
1)oma intuitio; usein tekijä löytyy läheltä
2) Kyllikin pelko kotiinpaluusta
3) tuon ajan isät olivat kovia pitämään kuria, ja Kyllikki on jopa voinut ehtiä kotiin ja isä
on tullut häntä vastaan. Näin ollen jos joku olisikin isän nähnyt (alibiahan hänellä ei ollut)
niin se ei olisi herättänyt ihmetystä.
4) Äidin omituiset kommentit haastattelussa, keskeytyneitä lauseita ja varmuus siitä että joku elossa oleva tietää jotain. Aivan kuin haluaisi sanoa, että no kyselkää nyt ja kaivakaa syvemmälle niin saatte selville. Tuon ajan naiset olivat aika alistettuja, ja enpä usko että häävi elämä olisi Kyllikin äidillä ollut jos mies olisi joutunut vankilaan.
Olettaisi että äiti sanoisi vain: Kyllikkiä en saa takaisin kuitenkaan mutta toivon että murhaaja löytyy tms.
5) vanhempien vaikeneminen murhan aikaan. Jos haluttaisiin saada tyttärensä murhaaja kiinni, luulisi vanhempien tekevän kaikkensa ja vetoavan ihmisiin. Tässä tapauksessa luukut vedettiin kiinni ja jätettiin mysteerin setviminen muille. Ei loogista.
6) Jälkeenpäin löytynyt musta sukka jossa Kyllikin hampaanjäljet. Epäiltiin että tämä jätettiin myöhemmin vihjeeksi koska se ilmaantui myöhemmin. Oliko asialla äiti?

Mutta nämä siis juttuja jotka mulle nousi mieleen enkä ole tähän perehtynyt sen kummemmin.
Jostain syystä vaan kaikki täsmää, ei alibia tuolle ajalle on nyt ehkä konkreettisin.
Miksei äiti antanut alibia jos olivat kotona koko illan?