Susanne Lindholm, surmattiin v. 1976 Helsingissä

[jarmo.janis]

Henkilökohtaisesti uskon, että jos taustalla on ahdisteluyrityksiä, vaikkapa omalla pihallakin, pyrkimys olisi nimenomaan liikkua näkyvällä, avoimella paikalla, josta olisi hyvä huutaa tarvittaessa naapureita apuun ja jossa kenenkään olisi hankala vaania. Pyöräkellarit ovat päivälläkin sen verran kolkkoja paikkoja, että yön hämärinä tunteina sinne ei varmaankaan kovin mielellään mene.

Todennäköisempää on mielestäni myös se, että uhri jollakin tavoin vaikutti vaarattomalta, esim. niin, että tarvitsi jonkin pyörän, kantamuksen tms. kanssa "apua" (tosin ei ehkä todennäköistä tuohon kellonaikaan), tai vaikkapa vain vaikutti sen verran raasulta, että Susanne halusi auttaa, oman turvallisuudenkaipuunsa unohtaen. Murhaaja on voinut myös tuntea Susannen. Tai ehkä hänen olemuksessaan oli vai jotain sen verran rauhoittavaa, että Susanne ei aistinnut vaaraa. Lähes kliseeksi on muodostunut murhaajien kuvaileminen naapurinpohjaksi, jota kukaan ei osaisi epäillä hirmuteoista. Mutta tämä siis pelkkää spekulaatiota.

Kaiken kaikkiaan juttu on pulmallinen, koska siinä ovat ristiriitaisina piirteinä Susannen oletettu pelko ja varovaisuus, kellonaika, tapahtuman ilmeinen äänettömyys ja tekopaikka.

Tarkoitat varmmaan että tekijä näytti uhrin näkökulmasta harmittomalta, mutta anyway. Uhrin näkökulmasta katsottuna esittämäsi toimintamalli voi olla järkevä näkemykseni mukaan vain silloin, jos uhri ei ennalta epäile tai pelkää ketään. En nimittäin jaksa uskoa että uhri olisi valinnut kellarireittiä, jos hänellä olisi olut pieninkin syy epäillä jonkun sellaisen, kellä on avaimia hallussaan, tekevän hänelle pahaa.

[Atlanta]

Olen uusi palstalla, mutta tämä nuoren naisen surma on aina kiinnostanut minua. Olin tapahtuma-aikaa suunnilleen saman ikäinen kuin Susannekin.
Tuli vaan mieleen, että kyllä öisellä kadulla kävellessä kyytiä tarjottiin; ei tarvinnut edes liftata. Kyllä ne autot pysähtyi ja kyytiä tarjottiin.
En usko, että Susanne olisi kenen tahansa kyytiin lähtenyt.
Varmasti kyydin antaja oli tuttu, ehkä jopa naapuristossa asuva.
Totta oli, että neitonen saattoi viedä yövieraan kotiinsa, mutta tässä tapauksessa tuo yökylään pykijä oli sellainen, ettei kotiin voinut mennä, eikä automiehen kotiinkaan.
Päätettiin, että käydään välinevarastossa. Silloin ei vieraita autoja nähty, koska auto vietiin parkkiin, kellariin mentiin sovinnolla yhdessä.
Sitten jokin meni pieleen ja surullisen lopputuloksen tiedämme.
Tekijällä ei varmaan ole edes ollut rikosrekisteriä, eikä ole, joten hänen jäljilleen ei päästy.

[Atlanta]

Taikka sitten niin, että tämä tuttu tai naapuri on liittynyt Susannen seuraan tämän kävellessä kotiinsa.
Kun etsittiin vain yksin kulkevaa nuorta naista, niin ei ole havaintoja. Kävelevä pariskunta ehkä nähtiin, mutta silminnäkijät ei osaa yhdistää näkemäänsä.
Ja juuri edellä mainitsemistani syistä ei voitu kummankaan kotiin mennä, vaan varastoon. Ja tulos oli sama.
Jos tulivat kävellen, ei silloinkaa ollut vieraita autoja lähistöllä.

[Peräkylän Maigret]

Taikka sitten niin, että tämä tuttu tai naapuri on liittynyt Susannen seuraan tämän kävellessä kotiinsa.
Kun etsittiin vain yksin kulkevaa nuorta naista, niin ei ole havaintoja. Kävelevä pariskunta ehkä nähtiin, mutta silminnäkijät ei osaa yhdistää näkemäänsä.
Ja juuri edellä mainitsemistani syistä ei voitu kummankaan kotiin mennä, vaan varastoon. Ja tulos oli sama.
Jos tulivat kävellen, ei silloinkaa ollut vieraita autoja lähistöllä.

Susanne olisi siis tavannut fiksun ja kiinnostavan norjalaisen miehen , jopa niin kiinnostavan että hän piipahti hotellihuoneessa jatkoilla vaikka tiesi rahattomuutensa. Seuraavaksi päiväksi olisi sovittu oikein treffitkin tämän nuoren viikingin kanssa. Sitten kuitenkin kotimatkalla hän tapasi jonkun jonka kanssa päätti mennä ilmeisen nuhjuiseen pyöräkellariin huolimatta siitä että seuraavan päivän työvuoro jo kolkutteli väsyneen Susannen alitajunnassa. Mahdollistahan tuo toki on mutta mutta mutta.. En ehkä tunne naisten ajatusmaailmaa enkä oikkuja edelleenkään vaikka uhrin ikäluokkaa ollaan tässäkin...

[Atlanta]

Samat oikut ja halut ne naisella kuin miehelläkin.
Ei sitä siinä iässä seuraavaa päivää aina surtu, jos vaikka myöhään menikin. Kyllä muistan itse, että välillä ei ehditty edes nukkua, kun jo työpäivä alkoi. Ja mentiin töihin.
Minun teoriani on vain yksi, sillä en muuten ymmärrä kellariin menoa sovinnolla. Mies saattoi olla aviossa ja myös uhrin vanhempien tuttu, sikisi ei tyttö voinut viedä kotiin.
Jokin kuitenkin meni pieleen.
Seksuaalimurhastakan varmaan on kysymys. Ihmettelen, ettei tekijä joutunut kiinni.

[jarmo.janis]

Samat oikut ja halut ne naisella kuin miehelläkin.
Ei sitä siinä iässä seuraavaa päivää aina surtu, jos vaikka myöhään menikin. Kyllä muistan itse, että välillä ei ehditty edes nukkua, kun jo työpäivä alkoi. Ja mentiin töihin.
Minun teoriani on vain yksi, sillä en muuten ymmärrä kellariin menoa sovinnolla. Mies saattoi olla aviossa ja myös uhrin vanhempien tuttu, sikisi ei tyttö voinut viedä kotiin.
Jokin kuitenkin meni pieleen.
Seksuaalimurhastakan varmaan on kysymys. Ihmettelen, ettei tekijä joutunut kiinni.

Tikku, että alkaa raivostutaan, kun kerta toisensa jälkeen lähetät viestin ja joka tikun kerta se katoaa bittiavaruuteen, mutta kerta vielä.

En usko, että asialla on joku uhrin joa aiemmalta ajalta tuntenut. Myöskään poliisin rekistereihin muusta syystä joutuneen asialla oloon en usko. Täsmäävä näyte oltaisiin jo löydetty, jos tekijä olisi dna systeemin käyttöönoton jälkeen uudestaan rötöstellyt.
Koska dna poliisitutkinnan menetelmänä ei vielä tuohon aikaan ollut käytössä on syytä epäillä että näytteiden otto tehtiin siten, että kelvolista eli luotettavaa analyysia siitä ei voida tehdä.
Jos uhrin ystävillä olisi ollut epäilyjä siitä, että uhrilla on salarakas, olisi se tullut esiin (varmasti jotain nimiä, jotka oltaisiin tutkittu oltaisiin esitetty) koska uhrin kuoleman jälkeen kenelläkään ei ollut velvollisuutta olla lojaali uhria kohtaan vaan kaikkien etuna oli tekijän kiinnisaanti.

[Atlanta]

No voi tikku sitten!
En tarkoittanut mitään salarakasta, vaan tilapäistä hetkellistä huumaa. Kyllä niitä yhdenillan suhteita oli silloin ja on nyt.Tuskin fiksu tyttö kuitenkaan olisi aivan ventovieraan kyytiin mennyt.Ja tämä oli vaan yksi teoria. Tottakai ystävät ja tutut halusivat tekijän jäävän kiinni. Ja varmaan kertoivat tietonsa. Tämä saattoi olla vain sen kertainen juttu, ja huonosti päättyi.

[jarmo.janis]

No voi tikku sitten!
En tarkoittanut mitään salarakasta, vaan tilapäistä hetkellistä huumaa. Kyllä niitä yhdenillan suhteita oli silloin ja on nyt.Tuskin fiksu tyttö kuitenkaan olisi aivan ventovieraan kyytiin mennyt.Ja tämä oli vaan yksi teoria. Tottakai ystävät ja tutut halusivat tekijän jäävän kiinni. Ja varmaan kertoivat tietonsa. Tämä saattoi olla vain sen kertainen juttu, ja huonosti päättyi.

Mielestäni muutamaa asiaa voidaan pitää aika varmoina.

1.
Tekijä on henkilö jonka liikkuminen outoihinkaan aikoihin ei ole kiinnittänyt lähialuen ihmisten huomiota, koska siihen liikkumiseen on niin monta kertaa aiemminkin ollut luonnollinen ja hyvä syy.

2.
Aika pahan näköisestä tekotavasta huolimatta uhrin kyky tuottaa ääntä on jotenkin onnistuttu vaientamaan jo teon ensi sekunneilla. Riippuen ilmastoinnin ja muiden rakenteiden toteuttamisesta olisi jotain pitänyt mahdollisesti kuulua ainakin alimpiin asuntoihin, jos siellä olisi hutanut hengenhädässä ollut ihminen loppuun asti taistellen.

Ihmettelenkin suuresti kun ilmeisesti kukaan ei ole kiinnittänyt huomiota äänten kuulumismahdollisuuksiin, ja niistä tehtävissä oleviin johtopäätöksiin. Sama tietysti havukosken kellarisurmaan (joka tehtiin jo vähän paremman tutkintatekniikan ajalla 1993), ja muidenkin kellarisurmien yhteydessä. Äänijuttu on mielestäni hyvinkin merkittävä. Voisiko kyse olla siitä että, tekijän ollessa uhrille "vähän liankin tuttu", on hyökkäyksen alettua yllätyksestä ja järkytyksestä lamaannuttu niiden sekuntien ajaksi jolloin ääntä pitämällä oltaisiin voitu ilmaista että on akuutti hätä.

Mä ainakin, jos saisin olla tutkinnanjohtajan asemassa, selvityttäisin ainakin sen, mitä taloassa asuvien oli talon rakennustavasta johtuen mahdollista kuulla, ja mitä he kuulivat. Ei kaikki vanhatkaan ihmiset ole huonokuuloisia. Jopa vanhojenkin keskuudesa on melkoisia yökyöpeleitä, joiden unta häiritsee pieninkin risahdus.
Riippuen siitä, millaisia raapimisvammat tekijän kasvoilla oli, on mielestäni mahdollista että tekijä on ne itse uhrin huolimattomalla käsittelyllä aiheuttanut. Tämä nousee arvoon arvaamattomaan, jos voidaan todeta että mahdollisuus kuulla edes jotain oli, mutta mitään ei kuultu.

[Atlanta]

Voisin olla kanssasi tuosta teoriasta hyvin samaa mieltä. Tekijä oli, kuten sanoit, "liian tuttu", joten hyökkäys oli yllätys. Ja jos kasvot oli kynsitty, niin sitähän voi ilmoittautua työpaikalle sairastuneensa ja kadota maaseudun rauhaan naamaa parantelemaan.
Tai ehkä oli muutenkin lomalla, vain silloin jostain syystä käymässä Hesassa. Saman tien takasin. Oli varma alibi, kun ei ollut paikalla, vaan lomalla. Muutenkin jutussasi oli paljon järkeä.

[skoone]

Voisin olla kanssasi tuosta teoriasta hyvin samaa mieltä. Tekijä oli, kuten sanoit, "liian tuttu", joten hyökkäys oli yllätys. Ja jos kasvot oli kynsitty, niin sitähän voi ilmoittautua työpaikalle sairastuneensa ja kadota maaseudun rauhaan naamaa parantelemaan.
Tai ehkä oli muutenkin lomalla, vain silloin jostain syystä käymässä Hesassa. Saman tien takasin. Oli varma alibi, kun ei ollut paikalla, vaan lomalla. Muutenkin jutussasi oli paljon järkeä.

Mihin aikaan mahtoi lehdenjakaja tuona aamuyönä liikkua? Tai olisiko joku talon kesäleski yrittänyt vokotella tyttöä tekosyyllä kellaritiloihin jne? Oli mukamas hukannut avaimensa ja piti päästä kellarin kautta omaan rappuun? Minä olen asunut sellaisissa kerrostaloissa, joissa pääsi kulkemaan kellarin kautta esim. saunatiloihin, mutta ei toiseen rappuun, jos ei ollut sitä välioven avainta.

[Kylli]

3. Minfon tietojen mukaan päätytila, josta oli kulku kellariin, oli vuokrattu ulkopuoliselle yritykselle. Saman keskustelupalstan tietojen mukaan siihen aikaan ei lukkojen kanssa ollut niin tarkkaa joten samoilla avaimilla saattoi kulkea myös vuokrattujen tilojen läpi. Susanne tiesi tämän ja ajatteli olevansa ovelampi kuin ahdistelijansa. Yllätyksellinen reitti sekä pelko ahdistelijasta antoivat hänelle rohkeutta valita kellarikäytävä kotireitiksi.

Hyviä pointteja Jörö-Jukalta. Tuosta ylläolevasta vain tahtoisin sen verran tarkistaa, että missä mainitaan tuo "epätarkkuus lukkojen suhteen"? Tai etenkin että samoilla avaimilla olisi päässyt kulkemaan vuokrattujen [liike]tilojen kautta? Allekirjoittaneelle kun em. on nimenomaan yksi niistä asioista, joihin en ole saanut vastausta.

[rapier]

Ei ole mahdollista että olisi voinut liiketilan kautta kulkea. Aivan varmasti eri avaimet.

[Chikatilo]

Ei ole mahdollista että olisi voinut liiketilan kautta kulkea. Aivan varmasti eri avaimet.

Näin luulen minäkin. Mutta pääsikö "liiketilasta" (mikä varasto, verstas tms. lieneekään) talon kellarin puolelle avaimilla tai ilman? Olisiko kyseisessä tilassa voinut olla joku yöpymässä, juopumassa tai muuten aikaansa viettämässä - ja kohdannut Susannen porraskäytävässä aamuyön tunteina.

Susannesta saa kuvan, että hän oli varovainen mutta ei missään nimessä pelokas. Tutussa kotirapussa hän olisi ehkä voinut mennä kellariin kurkkaamaan, miksi valot ovat päällä tai miksi joku siellä liikuskelee. Eikä tuo työpaidan viruttaminenkaan ole pois suljettu idea.

Mistä nämä vihjailut Susannen humalatilasta saivat alkunsa? Missään ei ole ilmennyt, että hän olisi nauttinut muutamaa drinkkiä enempää, ja tyttö sentään ilmeisesti käveli Hesperiasta Kättärin kulmille. Ehkä juuri sen verran oli tullut rohkaisua, että uskalsi mennä kellariin...

[Peräkylän Maigret]

Herra Saarto 4.kerroksesta oli kuullut joskus klo 02:15 kun kellaritilan ovi läimähti kiinni. Hän on varma kellonajasta. Asiat ilmenevät Seura-lehden artikkelista joka on tässä ketjussa tai ketjussa 1.

Olisiko tuolloin klo 02:15 joku juuri voinut mennä tuonne ko. liiketilaan ? Ehkäpä tämä liiketila murhaajan olinpaikkana on jäänyt poliisiltakin huomioimatta koska lähtökohtaisesti oletetaan kai että siellä ei ole ihmisiä muuna kuin liikkeen aukioloaikana .

Susanne ei ollut humalassa. Se käy ilmi poliisin lausunnoista.

Jokohan alkaa polttamaan ja juttu selviämään ? Olisi ainakin aika.

Kysymys: kuka hallinnoi ko. olevaa liiketilaa/työhuonetta/varastoa/verstasta ? Kylli, apuasi kaivataan?

[Kylli]

Kiitoksia luottamuksesta PM <3, asia lisätty selvitettävien asioitten listalle. Pikku tauon jälkeen tarkoitukseni on uudelleenkäynnistää tapauksen tutkinta; ilmoittelen kyllä heti jos/kun mitään saan selville.

Ottamatta kantaa usemapaankin moneen kertaan läpikäytyyn asiaan (pahoittelen, kylli vaan, kaikki löytyy ketjuista ja arkistosta) pohdin edelleenkin sinne kellariin menemisen motiivia. Muuten vain sitä kautta ei olisi ollut mitään mieltä kulkea, reitti ei esim. oikaissut matkaa eikä sitä kautta pääse muualle kuin kotirappuun (liiketilaan pääsystä ei tietoa). Ainut, mihin se olisi vaikuttanut oli näkösällä kuljettavan matkan lyheneminen. Tai sitten sinne menemiselle oli joku ihan spesifi, nimenomaan ko. tilaan liittyvä motiivi joka ei aivan vielä ole tiedossamme. Satunnaiseen houkuttelijaan eivät Susannen tunteneet uskoneet. Ja tutkimuksissani olen saanut tiedon siitä, että virkavallan näkemys on, että sinne mentiin yhteistuumin.

Äänen kulkeutumisista jne on mainittu mm. Kellarityöryhmän raportissa.