Toimitusjohtaja kuoli oudosti - sittemmin kuollutta vaimoaan epäiltiin murhasta

[Ärrkele]

Sivulla 5 on iltalehden linkki, jossa perheen tuttuja haastateltu. Siellä eräs sanoo näin:

En kutsuisi iltalehteä luotettavaksi lähteeksi, hehän julkaisevat mitä sattuu sontaa välillä.

"Epäilystä ystävissä herätti myös se, että perheen kaksi koiraa kuolivat vain vähän ennen perheenisän kuolemaa.

- Miehen koira ja tyttären koira kuolivat molemmat noin kuukautta ennen juhannusta. Sanottiin, että koirat olisivat syöneet jotain myrkkyjä, vaikka läheisellä pellolla ei ole myrkytetty mitään vuosikausiin, ystävä kuvailee.

Kuka sanoi? Nimetön "lähde" on laittanut huhun liikkeelle joka ei voi perustua faktaan, vai miten hän tietäisi myrkytyksestä?

Pitää muistaa, että Iltalehden kaltaiset roskajulkaisut keksivät näitä lähteitä saadakseen näyttävät otsikot.

[tötterö]

Aivan taatusti on koirat kuolleet ja kytillä parempaa näyttöä syyllisyydestä.
Eihän kukaan riistä itseltään henkeä jollei tiedä olevansa syyllinen.
Olisi tehnyt Auerit ja nauttinut koko omaisuudesta mitä mieheltä jäi plus vahinginkorvaukset syyttömänä tuomittuna. Narsisti nauttii huomiosta ja keskipisteenä olosta.

[Tutkija6]

Narsisti ei ikimaailmassa myönnä itselleen eikä muille tehneensä mitään väärää ja siis olevansa syyllinen.

Tässä tapauksessa ei ole ollut julkisuudessa näyttöä henkilön narsistisuudesta, eikä syyllisyydestä. Näin siis omasta mielestäni. Eikä siis myöskään syytetyn kuolinsyystä.

[tötterö]

Mutta viaton nainen riisti itseltään hengen juuri kun oli pääsemässä isoihin masseihin käsiksi?
Juu ei jollei siis tiennyt olevansa syyllinen..
Eihän tollasessa tilanteessa kannata ikinä jojottautuu vaan silloin kun peli on menetetty. Vaimo tiesi että näyttö riittää

[Tutkija6]

Pariskunnalla oli lehtitietojen mukaan kaksi aikusta lasta. Lapset perivät, ei puoliso. Taloudellisesti ei siis merkittävää eroa puolison kuolemalla verrattuna avioeroon.

Sen sijaan jos kunniallista elämää opettajana ja perheenäitinä elänyt kiskaistaan yllättäen lastensa isän murhaepäillyksi tutkintavankeuteen, se olisi todennäköisesti erittäin kova paikka itsekullekin.

[liinaliina]

Pariskunnalla oli lehtitietojen mukaan kaksi aikusta lasta. Lapset perivät, ei puoliso. Taloudellisesti ei siis merkittävää eroa puolison kuolemalla verrattuna avioeroon.

Sen sijaan jos kunniallista elämää opettajana ja perheenäitinä elänyt kiskaistaan yllättäen lastensa isän murhaepäillyksi tutkintavankeuteen, se olisi todennäköisesti erittäin kova paikka itsekullekin.

Siis kyllähän puoliso saa osituksessa puolet parin yhteenlasketuista rahoista (ja muusta), ellei testamentti määrää toisin.

[maybellene]

Siis kyllähän puoliso saa osituksessa puolet parin yhteenlasketuista rahoista (ja muusta), ellei testamentti määrää toisin.

Tottakai saa. Nehän on ikäänkuin hänen omia varojaan. Se on sillai vissiin ideana, että kun puoliso pökrää, niin eloonjääneen varat erotellaan niistä jotka perikunta sitten jakaa.

Rouvan syyllisyyteen uskon kyllä, kovin on sen suuntaista viestiä asiasta tullut. Sen sijaan motiivi todella hämärä. Taloudelliset motiivit ei oikein kanna; luulisi, että olisi halunnut turvata firman jatkumisen ja siinä samalla lastenkin tulevaisuutta? Enempi menee varmaan tuonne parisuhdekuvoihin. Ehkä ajatteli klassisesti, että jos en mina saa niin ei saa sitten se toinenkaan? Jotenkin hirveän kaukaa haetulta tuntuu kyllä suoraan sanoen sekin. Mutta maailma on väärällään henkirikoksia, joiden syistä kuultuaan ei tiiä itkiskö vai nauraisko.

Outo keissi, mutta eiköhän tuo ratkea. Edellytykset on, tässähän ei ole Porin poliisia lähimaillakaan...

[Tutkija6]

Niin juuri, eli ei merkittävää eroa avioeroon nähden. Myös avioerossa omaisuus menisi puoliksi. Lehtitietojen mukaanhan pariskunnalla ei ollut avioehtoa.

Kuvittelisin myös, ettei ollut myöskään testamenttia, ainakaan vaimon eduksi, kun kerran avioero oli ollut jo kuukausia vireillä.

Mutta siis, jos tavallinen opettaja/äiti joutuisi syyttömänä tuollaisen epäilyn kohteeksi, niin se varmasti tuntuisi melko näköalattomalta tilanteelta. Vaikka oikeus toteaisi syyttömäksi, niin suuri epäilys siitä, että työpaikka menee, suhteet lapsiin ja muihin sukulaisiin todennäköisesti kärsii pahasti, ellei peräti katkea kokonaan, ystävät kaikkoavat, jne.

[tötterö]

Aivan bulshitiä.
Jos et ole syyllinen niin viimeisenä tekona näytät sen lähipiirille taistelemalla.
Pystyt lisäksi puolustautumaan kaikkia väitteitä vastaan jollet mitään ole tehnyt.

Tässä kuviossa vaan on käynyt kuten Auerissa eli oikea nainen kopissa.
Aueri kesti. Tämä ei..

[Nemesia]

Aivan bulshitiä.
Jos et ole syyllinen niin viimeisenä tekona näytät sen lähipiirille taistelemalla.
Pystyt lisäksi puolustautumaan kaikkia väitteitä vastaan jollet mitään ole tehnyt.

Asia on juuri näin! Syytön ei jää tuleen makaamaan vaan taistelee kunnes nimi on puhdistettu! Kaulakiikku on viimeinen niitti syyllisyyden päälle. Leski tiesi että näyttö tulee riittämään eikä siitä tilanteesta selviä enää puhumalla.

[Tutkija6]

Jokaisella meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. Totuutta tässä ei enää tiedä kukaan, ellei murhaaja satu olemaan vielä hengissä. Jos siis kyse ylipäänsä murhasta.

Toivottavasti poliisi joskus julkaisee esitutkintamateriaalinsa, että saisi hiukan käsitystä millaisilla eväillä syytettä oltiin rakentamassa.

[Tackleberry]

Pariskunnalla oli lehtitietojen mukaan kaksi aikusta lasta. Lapset perivät, ei puoliso. Taloudellisesti ei siis merkittävää eroa puolison kuolemalla verrattuna avioeroon.

Sen sijaan jos kunniallista elämää opettajana ja perheenäitinä elänyt kiskaistaan yllättäen lastensa isän murhaepäillyksi tutkintavankeuteen, se olisi todennäköisesti erittäin kova paikka itsekullekin.

Siis kyllähän puoliso saa osituksessa puolet parin yhteenlasketuista rahoista (ja muusta), ellei testamentti määrää toisin.

Niin kuin Tutkija6 totesi, ei siis eroa puolison kuolemalla verrattuna avioeroon.

Ja lisätään vielä se, että testamentillakaan ei voi määrätä niin, että puoliso saisi vähemmän kuin tuon puolet. Enemmän kyllä.

[Pieni liekki]

Aivan bulshitiä.
Jos et ole syyllinen niin viimeisenä tekona näytät sen lähipiirille taistelemalla.
Pystyt lisäksi puolustautumaan kaikkia väitteitä vastaan jollet mitään ole tehnyt.

Tässä kuviossa vaan on käynyt kuten Auerissa eli oikea nainen kopissa.
Aueri kesti. Tämä ei..

Auer on osoittanut olevansa henkisesti poikkeuksellisen vahva ihminen. Täysin syytön hän on miehensä surmaan, ja sen tietää jokainen, jolla on omat aivot ja joka on vaivautunut perehtymään tapaukseen. En voi itse ainakaan sulkea pois sitä mahdollisuutta, etteikö Jukka S. Lahden surma olisi ollut palkkamurha. Ainakin syyttäjien Aueriin kohdistamat hyökkäykset vuosien varrella ovat tuntuneet käsittämättömiltä.

Tässä toisessa tapauksessa on leski saattanut kuolla vaikka sairaskohtaukseen, joka on saattanut johtua pelkästään siitä järkytyksestä, että on joutunut epäillyksi miehensä kuoleman aiheuttajana. Tiedän ainakin yhden aikuisen naisen, joka uskoo oman äitinsä olevan sairaalloinen valehtelija, vaikka tämä tytär on vaan kehitellyt omassa päässään nämä hatarasti todellisuuteen pohjautuvat näkemyksensä. Ammattiapuun ei tytär itse suostu turvautumaan, koska muistaa joka välissä todeta muille olevansa mieleltään terve ja oikeutettu sukulaisiinsa kohdistuviin vihantunteisiin. Harmi vaan, että ne vihantunteet ovat velloneet hänessä jo yli viisi vuotta. Ennen niin positiivisesta ja valoisasta naisesta on tänä aikana muovautunut katkeroitunut ja yksinäinen ihminen.

[Ärrkele]

Voi helvetti mitä tinahattupaskaa täällä suolletaan. Aivan täysin fantasiaksi mennyt tämä ketju. Yhtään tosiasiaa ei ole kenelläkään tiedossa.

[tötterö]

Pieni liekki juuri tyypillinen Auerin puolustaja.
Eihän Auer kosketellut edes lapsiaan vaan oli täysin kuuliainen kansalainen joka sattumalta joutui syytetyksi.
Valoja päälle jos kykenet!