Tuula Lukkarisen murha vuonna -91

[Korpisoturi]

Aloittaisit kertomalla, että miksi todistustaakka kuvitteellisen satuolennon (joulupukki, JSM) osalta ovat henkilöille, joita eivät kumpaankaan usko.

En ole tälläistä väitettä esittänyt, enkä kuluta palstatilaa perustelemalla muiden esittämiä hypoteettisia olettamuksia. Todistustaakasta täällä puhui joku muu johon olen todennut ettei palstalaisilla palstalla ole todistustaakkaa ja sitä olen jo perustellutkin joten ei sitäkään ole tarvetta tässä toistaa.

Sitten voisit yrittää edes perustella, että miksi mahdollista JSM:ää ei saisi käsitellä Lukkarisen henkirikosta koskevassa ketjussa.

Toiveen alkuperäinen esittäjä oli tj_eme, eikä minun tehtäväni ole perustella tj_eme:n komentteja. tj_eme tekee sen itse.

olisi jotenkin säällistä, että tässä ketjussa käytäsiin keskustelua hänen tapauksestaan ja Hellut ja muut käsiteltäisiin JSM ketjussa.

Olen sitten huomioinut myöhemmin tj_eme:n kannan ja sen perusteella toivonut, että Meriläisen ja Haantien osuuden käsittelyä voitaisiin jatkaa JSM-ketjussa. Käytänössä itselleni ole merkitystä kummassa ketjussa asioista keskustellaan tai vaikka ketjut yhdistettäisiin, jonka olen myös todennut.

"Nyt olet asian ytimessä. Näin näissä ketjuissa onkin toimittu jo toistavuosikymmentä." Kuten itsekin myönnät, niin näinhän ketjussa on toimittu jo toista vuosikymmentä! Jos et paremmin perustele, että miksi JSM-folklorea ei saisi analysoida/kyseenalaistaa tässä ketjussa, niin ehkä on parempi, että et sitten kommentoi mitään, tai kommentoisit siten, että sinulla olisi edes jokin mahdollinen pointti.

Toki saa. Se miksi kommentoin asiaa oli, että minulle se on sama vaikka asia käsiteltäisiin asiaa JSM ketjussa jos joku muu haluaa pyhittää ketjun Lukkariselle. Kyse oli kanssakirjoittajien mielipiteiden huomioimisesta. Kun tämä ei selvästikkään saanut kannatusta, niin jatkettakoon täällä. Rajoituksesta sinun pitää siis kysyä perustelut alkuperäiseltä esittäjältä tj_eme:ltä jos aidosti kiinnostaa. Omat perusteluni annoin yllä.

niin ehkä on parempi, että et sitten kommentoi mitään, tai kommentoisit siten, että sinulla olisi edes jokin mahdollinen pointti.

Oman harkintani mukaan valitsen mitä kommentoin, minne kommentoin, milloin kommentoin ja miten kommentoin. Sen on vaan siedettävä.

Niin, ei tämä mikään oikeudenkäynti ole, jos sinulla sellainen käsitys on ollut. Ei siis ole kyse juridisesta todistustaakasta. Kyse on logiikasta ja argumentoinnista. Ymmärtänet varmaan, että pyynnössä "todista, että joulupukkia ei ole olemassa", ei ole suoraan sanottuna mitään järkeä missään mielessä. Mielestäni logiikan pitäisi olla sovellettavissa myös laajemmin.

En edelleenkään ymmärrä, mitä olet yrittänyt useammalla viestilläsi kertoa/mistä keskustelemme. Minun puolestani ketjuun saa oksentaa mitä haluaa paitsi väitteitä ehdottomista totuuksista, joita ei voi perustella. Ilmeisesti yrität kertoa jotain sen suuntaista, että JSM-folklorea ei saisi kyseenalaistaa ja/tai, että Lukkarinen-ketjussa ei saisi keskustella JSM-folkloresta, vaikka Lukkarinen useiden kirjoittajien mukaan on JSM:n uhri. Et sinä muuten samoja juttuja jaksaisi toistella useampaan kertaan.

[ässähai]

Jos tontut menee lakkoon, niin käykös siellä sun täällä silleen että JSM-paketti ei enää pysy kasassa

[riihitonttu]

Niin, ei tämä mikään oikeudenkäynti ole, jos sinulla sellainen käsitys on ollut. Ei siis ole kyse juridisesta todistustaakasta. Kyse on logiikasta ja argumentoinnista.

Todistustaakkaa kommentoin edellisessä viestissäni ja kyse oli siitä, että pyysit minulta perusteluja näkökulmaan joka ei ollut omani. Perustelen vain omia näkökulmia en muiden itselleni keksimiä. Oikeudenkäynnistäkin olen todennut nimenomaan ettei tämä vertaudu palstakeskusteluun. Eli täysin päinvastaista jota yrität arvella minun ajattelevan. Olet nyt pari kertaa yrittänyt sanoittaa minun ajatuksikseni tai kommenteikseni asioita joista olen lausunut täysin päinvastaista tai en ole asiasta kommentoinut mitään.

Ymmärtänet varmaan, että pyynnössä "todista, että joulupukkia ei ole olemassa", ei ole suoraan sanottuna mitään järkeä missään mielessä. Mielestäni logiikan pitäisi olla sovellettavissa myös laajemmin.

Minun näkemyksen aiheesta ei ole kiveen hakattu. Jos hyvin perusteltuja ja loogisia seikkoja esitään päivitän näkemystäni tarpeellisista osin. Sellaiseksi arviomiani kommentteja ei ole aivan viime aikoina esitetty. Se ei tarkoita, että niitä ei jatkossa tulisi.

En edelleenkään ymmärrä, mitä olet yrittänyt useammalla viestilläsi kertoa/mistä keskustelemme.

Itsereflektoinnin harrastaminen on hyvä keino. Itsekin harrastan itsearviointia, mutta en jaa löydöksiä palstalle.

Minun puolestani ketjuun saa oksentaa mitä haluaa paitsi väitteitä ehdottomista totuuksista, joita ei voi perustella. Ilmeisesti yrität kertoa jotain sen suuntaista, että JSM-folklorea ei saisi kyseenalaistaa ja/tai, että Lukkarinen-ketjussa ei saisi keskustella JSM-folkloresta, vaikka Lukkarinen useiden kirjoittajien mukaan on JSM:n uhri. Et sinä muuten samoja juttuja jaksaisi toistella useampaan kertaan.

Kuten olen jo aiemminkin kertonut varsin yksiselitteisesti, että tapauskonokaisuutta voi minun puolestani käsitellä tässäkin ketjussa. Sinulla on varmaan omat syysi olla hyväksymättä tätä seikkaa.

[Korpisoturi]

Niin, ei tämä mikään oikeudenkäynti ole, jos sinulla sellainen käsitys on ollut. Ei siis ole kyse juridisesta todistustaakasta. Kyse on logiikasta ja argumentoinnista.

Todistustaakkaa kommentoin edellisessä viestissäni ja kyse oli siitä, että pyysit minulta perusteluja näkökulmaan joka ei ollut omani. Perustelen vain omia näkökulmia en muiden itselleni keksimiä. Oikeudenkäynnistäkin olen todennut nimenomaan ettei tämä vertaudu palstakeskusteluun. Eli täysin päinvastaista jota yrität arvella minun ajattelevan. Olet nyt pari kertaa yrittänyt sanoittaa minun ajatuksikseni tai kommenteikseni asioita joista olen lausunut täysin päinvastaista tai en ole asiasta kommentoinut mitään.

Ymmärtänet varmaan, että pyynnössä "todista, että joulupukkia ei ole olemassa", ei ole suoraan sanottuna mitään järkeä missään mielessä. Mielestäni logiikan pitäisi olla sovellettavissa myös laajemmin.

Minun näkemyksen aiheesta ei ole kiveen hakattu. Jos hyvin perusteltuja ja loogisia seikkoja esitään päivitän näkemystäni tarpeellisista osin. Sellaiseksi arviomiani kommentteja ei ole aivan viime aikoina esitetty. Se ei tarkoita, että niitä ei jatkossa tulisi.

En edelleenkään ymmärrä, mitä olet yrittänyt useammalla viestilläsi kertoa/mistä keskustelemme.

Itsereflektoinnin harrastaminen on hyvä keino. Itsekin harrastan itsearviointia, mutta en jaa löydöksiä palstalle.

Minun puolestani ketjuun saa oksentaa mitä haluaa paitsi väitteitä ehdottomista totuuksista, joita ei voi perustella. Ilmeisesti yrität kertoa jotain sen suuntaista, että JSM-folklorea ei saisi kyseenalaistaa ja/tai, että Lukkarinen-ketjussa ei saisi keskustella JSM-folkloresta, vaikka Lukkarinen useiden kirjoittajien mukaan on JSM:n uhri. Et sinä muuten samoja juttuja jaksaisi toistella useampaan kertaan.

Kuten olen jo aiemminkin kertonut varsin yksiselitteisesti, että tapauskonokaisuutta voi minun puolestani käsitellä tässäkin ketjussa. Sinulla on varmaan omat syysi olla joko uskomatta tai ymmärtämättä tätä seikkaa.

Vähän hassua, että koet tarvetta kommentoida jokaista lausettani jokaisessa viestissä, mutta erikoisuutesi on kyllä ilmennyt muutenkin.

Minä en tiedä miksi haluat trollata/riidellä, mutta ei minun varmaan tarvitsekaan. Pääsimme siis kymmenen viestin jälkeen lopputulokseen, että JSM -folklorea saa kyseenalaistaa. Kiitän sinua älyllisestä keskustelusta!

Kirjoitit aiemmin:

"Koskakohan Hellun tarina julkaistiin? 30 vuotta sitten, 20 vuotta vai 17 vuotta. Aikaa se näyttää kestävän, kun siitä yhä jankataan. Ja vilpitön pyyntö jos Meriläisen tai Haantien tarinasta toteaminen jatkuu, niin laittakaa ne siihen toiseen ketjuun."

Sitten kirjoitit:

"Kuten olen jo aiemminkin kertonut varsin yksiselitteisesti, että tapauskonokaisuutta voi minun puolestani käsitellä tässäkin ketjussa. Sinulla on varmaan omat syysi olla joko uskomatta tai ymmärtämättä tätä seikkaa."

Höpertelit myös:

" Olet nyt pari kertaa yrittänyt sanoittaa minun ajatuksikseni tai kommenteikseni asioita joista olen lausunut täysin päinvastaista tai en ole asiasta kommentoinut mitään"

Myönnän, että ajatuksiasi lienee vaikea tai jopa mahdoton sanoittaa. Siksi olenkin korostanut, että kyseessä on tulkintani sekavasta marinastasi.

[riihitonttu]

Vähän hassua, että koet tarvetta kommentoida jokaista lausettani jokaisessa viestissä, mutta erikoisuutesi on kyllä ilmennyt muutenkin.

Kun osoitat viesteissäsi useampia toisistaan irrallisia minulle suunnattuja kommentteja ei pitäisi yllättyä jos niitä selkeyden vuoksi kommentoidaan erillisillä lainauksilla.

Kirjoitit aiemmin:

"Koskakohan Hellun tarina julkaistiin? 30 vuotta sitten, 20 vuotta vai 17 vuotta. Aikaa se näyttää kestävän, kun siitä yhä jankataan. Ja vilpitön pyyntö jos Meriläisen tai Haantien tarinasta toteaminen jatkuu, niin laittakaa ne siihen toiseen ketjuun."

Sitten kirjoitit:

"Kuten olen jo aiemminkin kertonut varsin yksiselitteisesti, että tapauskonokaisuutta voi minun puolestani käsitellä tässäkin ketjussa. Sinulla on varmaan omat syysi olla joko uskomatta tai ymmärtämättä tätä seikkaa."

Ja perustelin jo myös tämänkin aiemmissa viesteissäni.

kmt.png (20.25 KiB) Katsottu 1047 kertaa

kmt2.png (27.01 KiB) Katsottu 1047 kertaa

Höpertelit myös:

" Olet nyt pari kertaa yrittänyt sanoittaa minun ajatuksikseni tai kommenteikseni asioita joista olen lausunut täysin päinvastaista tai en ole asiasta kommentoinut mitään"

Katso edellinen kohta.

[Korpisoturi]

Vähän hassua, että koet tarvetta kommentoida jokaista lausettani jokaisessa viestissä, mutta erikoisuutesi on kyllä ilmennyt muutenkin.

Kun osoitat viesteissäsi useampia toisistaan irrallisia minulle suunnattuja kommentteja ei pitäisi yllättyä jos niitä selkeyden vuoksi kommentoidaan erillisillä lainauksilla.

Kirjoitit aiemmin:

"Koskakohan Hellun tarina julkaistiin? 30 vuotta sitten, 20 vuotta vai 17 vuotta. Aikaa se näyttää kestävän, kun siitä yhä jankataan. Ja vilpitön pyyntö jos Meriläisen tai Haantien tarinasta toteaminen jatkuu, niin laittakaa ne siihen toiseen ketjuun."

Sitten kirjoitit:

"Kuten olen jo aiemminkin kertonut varsin yksiselitteisesti, että tapauskonokaisuutta voi minun puolestani käsitellä tässäkin ketjussa. Sinulla on varmaan omat syysi olla joko uskomatta tai ymmärtämättä tätä seikkaa."

Ja perustelin jo myös tämänkin aiemmissa viesteissäni.

kmt.png

kmt2.png

Höpertelit myös:

" Olet nyt pari kertaa yrittänyt sanoittaa minun ajatuksikseni tai kommenteikseni asioita joista olen lausunut täysin päinvastaista tai en ole asiasta kommentoinut mitään"

Katso edellinen kohta.

Pakko todeta, että Minfossa on ihan ehdottomasti erikoisia tyyppejä. Punainen lanka puuttuu "keskustelusta" siinä määrin, että myönnän keskustelun olevan täysin irrallinen, koska en ymmärrä mistä keskustelemme. En ole ihan varma, että voisikaan ymmärtää.

Minua ei tämä irrallinen keskustelumme kiinnostaa siinä määrin, että yrittäisin kolmannen kerran kysyä, että mistä sinä käsityksesi mukaan keskustelet.

Mielestäni JSM-folkolorea voi kyseenalaistaa ja Lukkarisen murha kuuluu JSM-keskustelun alle. Joulupukin olemassaolemattomuuden todistelutaakka ei ole argumentoinnin loogisten sääntöjen mukaan henkilöillä, jotka eivät joulupukkiin usko. Ilmeisesti olet sittenkin samaa mieltä tai sitten eri mieltä.

[riihitonttu]

Pakko todeta, että Minfossa on ihan ehdottomasti erikoisia tyyppejä. Punainen lanka puuttuu "keskustelusta" siinä määrin, että myönnän keskustelun olevan täysin irrallinen, koska en ymmärrä mistä keskustelemme. En ole ihan varma, että voisikaan ymmärtää.

Minua ei tämä irrallinen keskustelumme kiinnostaa siinä määrin, että yrittäisin kolmannen kerran kysyä, että mistä sinä käsityksesi mukaan keskustelet.

Mielestäni JSM-folkolorea voi kyseenalaistaa ja Lukkarisen murha kuuluu JSM-keskustelun alle. Joulupukin olemassaolemattomuuden todistelutaakka ei ole argumentoinnin loogisten sääntöjen mukaan henkilöillä, jotka eivät joulupukkiin usko. Ilmeisesti olet sittenkin samaa mieltä tai sitten eri mieltä.

Olen pääasissa viimeisissä viesteissä vastaillut esittämiisi kysymyksiisi ja väitteisiisi joista osa on ollut virheellisiä tai vääristeltyjä väitteitä eikä välttämättä vahingossa ja osaa olet toistanut useampaan kertaa vaikka olet saanut siihen jo pyytämäsi vastauksen. Onhan se hyvin erikoinen tilanne, että väitteiden ja kysymysten esittäjä ei tiedä mistä keskustellaan, kun keskustelu etenee hänen valitsmaansa uraa. Olen antanut täysin vapaat kädet sinulle viedä keskustelua haluamaasi suuntaan ja nyt et tiedä missä punainen lanka on?

[Korpisoturi]

Pakko todeta, että Minfossa on ihan ehdottomasti erikoisia tyyppejä. Punainen lanka puuttuu "keskustelusta" siinä määrin, että myönnän keskustelun olevan täysin irrallinen, koska en ymmärrä mistä keskustelemme. En ole ihan varma, että voisikaan ymmärtää.

Minua ei tämä irrallinen keskustelumme kiinnostaa siinä määrin, että yrittäisin kolmannen kerran kysyä, että mistä sinä käsityksesi mukaan keskustelet.

Mielestäni JSM-folkolorea voi kyseenalaistaa ja Lukkarisen murha kuuluu JSM-keskustelun alle. Joulupukin olemassaolemattomuuden todistelutaakka ei ole argumentoinnin loogisten sääntöjen mukaan henkilöillä, jotka eivät joulupukkiin usko. Ilmeisesti olet sittenkin samaa mieltä tai sitten eri mieltä.

Olen pääasissa viimeisissä viesteissä vastaillut esittämiisi kysymyksiisi ja väitteisiisi joista osa on ollut virheellisiä tai vääristeltyjä väitteitä eikä välttämättä vahingossa ja osaa olet toistanut useampaan kertaa vaikka olet saanut siihen jo pyytämäsi vastauksen. Onhan se hyvin erikoinen tilanne, että väitteiden ja kysymysten esittäjä ei tiedä mistä keskustellaan, kun keskustelu etenee hänen valitsmaansa uraa. Olen antanut täysin vapaat kädet sinulle viedä keskustelua haluamaasi suuntaan ja nyt et tiedä missä punainen lanka on?

Olen rehellisesti todennut, että en ymmärrä, mitä mahdollisesti olet yrittänyt kertoa. Vielä vähemmän ymmärrän väittelyhalukkuuttasi/jankuttamistasi. Jos sinulla olisi jokin pointti, niin osaisit sen tiivistää. Olen tullut siihen tulokseen, että sinulla ei ole mitään pointtia tai punaista lankaa. Höliset ajan kuluksi sekavaa marinaa. Jos haluaisit keskustella, niin kommentoisit varmaankin, että mistä koet meidän/sinun keskustelevan?

Minun tiivistys pitkästä älyllisestä keskustelustamme on: JSM-folkolorea voi kyseenalaistaa ja Lukkarisen murha kuuluu JSM-keskustelun alle. Näistä edellä mainituista voi olla myös eri mieltä. Joulupukin olemassaolemattomuuden todistelutaakka ei ole argumentoinnin loogisten sääntöjen mukaan henkilöillä, jotka eivät joulupukkiin usko. Ilmeisesti olet samaa mieltä tai sitten eri mieltä tmsp.

Lisäys: Käsittääkseni yksikään väitteeni ei ole ollut virheellinen tai vääristelty. Sekavan esitystapasi johdosta en ole varma ymmärränkö pointtiasi, jos sellaista edes on, mutta väärinymmärryksen välttämiseksi olen epäselvät kohdat yrittänyt varmistaa.

[Korpisoturi]

"Mielestäni siis se, että tappaja todennäköisesti yritti tappaa toisenkin uhreistaan, riittää perusteluksi luokitella hänet vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi, tarkemman motiivin tietämystä luokittelemiseen ei tarvittane."

Rissanen lienee myös sarjamurhaajatyyppinen rikollinen siinä tapauksessa. Rissasen erona mystiseen JSM-hahmoon on keskeisesti se, että Rissanen on henkirikoksen lisäksi yrittänyt todennäköisesti tappaa toisenkin uhrin. JSM-hahmon osalta ei ole tiedossa kuin yksi henkirikos.

[Tessu]

Eikös sitä liftareille tavannu aina kaikkea sattua?
Mistäpä sitä tietää kuka vei minne ja mitä teki jos ei oikeen kaikkeen suostunu,autolla kun pääsee aika pitkälle.

[LexVeritas]

"Folkoloren" mukaan sittemmin riihimäkeläistyneen joukkotappaja Tauno Pasasen vihan laukaisi liiallinen valvominen lehmän poikimisen takia Tienhaaran tilalla.
Näkisin, että Lukkarisen murhaaja oli toimenkuvaltaan maidontuottaja, sikiönlähdettäjä tai poppamies.

"Mielestäni siis se, että tappaja todennäköisesti yritti tappaa toisenkin uhreistaan, riittää perusteluksi luokitella hänet vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi, tarkemman motiivin tietämystä luokittelemiseen ei tarvittane."

Rissanen lienee myös sarjamurhaajatyyppinen rikollinen siinä tapauksessa. Rissasen erona mystiseen JSM-hahmoon on keskeisesti se, että Rissanen on henkirikoksen lisäksi yrittänyt todennäköisesti tappaa toisenkin uhrin. JSM-hahmon osalta ei ole tiedossa kuin yksi henkirikos.

Hieman toistoa:

JSM:n ja monen muunkin tuntemattoman ja tunnetun murhaajan voi mielestäni kukin perustellusti luokitella vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi.
He lienevät siis todennäköisesti sarjamurhaajatyyppisiä rikollisia, kenties jopa tyypillisiä sarjamurhaajatyyppejä.

[skavaböle]

Hieman toistoa:

JSM:n ja monen muunkin tuntemattoman ja tunnetun murhaajan voi mielestäni kukin perustellusti luokitella vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi rikolliseksi.
He lienevät siis todennäköisesti sarjamurhaajatyyppisiä rikollisia, kenties jopa tyypillisiä sarjamurhaajatyyppejä.

lienevät sarjamurhatyyppiseksi rikolliseksi... kenties sarjamurhaajatyyppejä.. kenties, kenties

Sarjamurhaaja: Henkilö todetaan syyllistyneen ainakin kahdesta kolmeen henkirikokseen, joiden välillä on selvä tauko ja jotka on tehty eri tilanteissa.

JSM:n tapauksessa ei ole tiedossa kuin yksi selvittämättä jäänyt henkirikos. Määritelmä ei täyty vaikka kuinka vänkäisi.

[LexVeritas]

Hieman toistoa:

lienevät sarjamurhatyyppiseksi rikolliseksi... kenties sarjamurhaajatyyppejä.. kenties, kenties

Sarjamurhaaja: Henkilö todetaan syyllistyneen ainakin kahdesta kolmeen henkirikokseen, joiden välillä on selvä tauko ja jotka on tehty eri tilanteissa.

JSM:n tapauksessa ei ole tiedossa kuin yksi selvittämättä jäänyt henkirikos. Määritelmä ei täyty vaikka kuinka vänkäisi.

Tähdennän kontekstissa, että JSM:n ja monen muunkin tuntemattoman ja tunnetun murhaajan voi mielestäni kukin perustellusti tai perustelematta luokitella vähintäänkin sarjamurhaajatyyppiseksi ja/tai sarjamurhaajan tyyppiseksi rikolliseksi.
He (esim. JSM ja H.R.) lienevät siis todennäköisesti sarjamurhaajan tyyppisiä rikollisia, kenties jopa tyypillisiä sarjamurhaajatyyppejä.

Mielestäni tuntematon tappaja, josta henkilönä ei varmuudella tiedetä mitään, voidaan määritellä hyvin moneksi, tai olla määrittelemättä.

[Vili2007]

On tämä merkillinen tapaus. Toisaalta miksi kuljettaa ruumista autolla löytöpaikalle sen sijaan, että raahaa sen vain murhapaikalta syvemmälle metsään. Poliisilla voi myös olla Meriläisen tapauksen perusteella vahva käsitys, että tekijä on toiminut samalla kaavalla: nainen kyytiin (rautatieasemalta?), muilutus hiekkakuopalle, puukolla päähän ja kaula katki hiekkakuopalla joko ulkona tai sisällä autossa, ei jaksa raahata kuopalta metsään, joten hätäinen ajo parin sadan metrin päähän, ruumiin dumppaus metsään ja suolestaminen. Jos näin todella on käynyt, niin tekijälle on saattanut iskeä jonkinlaiset aika- ja muut resurssirajoitteet.

Ruumiinavauksessa selvinnyt tietenkin paljon muutakin kuin kuolinsyy, kuten alkoholin määrä veressä ja otetut lääkkeet.

Tietoa on tullut ja mennyt mutta löytö paikalta näkee jälkiä ja epäilemättä lukkarinen on murhattu siellä mistä löydetty. Poliisi vain hämännyt kuin puhuu eroista. Tarkka tieto kuitenkin ja järkeen käyvä, että tapettu mistä löytyikin. Miksi muuten piilottaa auttossa muutama kilsa ja jättää kuitenkin tieltä muutama metri. Hellun tapaukseen viitteitä on liikaa lukkariseen. Viety sinne missä tapettukkin. Ei poliisi muuten tietäisi tappo paikkaa erikseen kun ei tiedä tekijästä ja autostakaan yhtään mitään varmaa tietoa. Hellua ei tapettu, mutta siis lukkarisesta sinäänsä on varma tieto kun löytyi ja varma on myös paikka. Myös varteen otettava seikka on kun tapettu todella raasti niin tuskin kukaan autossa on pitkälle vienyt verta valuttavaa ruumista. Sinäällä tekopaikka on voinut olla tiellä noin 20m päässä löytöpaikasta. Tämä voisi selittää miksi poliisilla onkin ero teko ja löytö paikoilla.

[ässähai]

Vieläköhän Lukkarisen katoamisen ja löytymisen seuduilla varusmiespalvelusta suorittavat lääkärit/ lääkäriopiskelijat harjoittelevat sian raadoilla tositilanteita, kuten vaikkapa taistelukentällä haavoittuneille tehtäviä leikkausoperaatioita?
• Jos lääkäreitten ammattikuntaan ja varusmiespalvelusta suorittamaan olisi päässyt päästään vinksahtanut natsahtava mielinen pilleristi, niin kyseinen tapaus olisi voinut ajatella mömmöissään, että hänpä harjoittelee taistelukenttä-tilannetta myös omatoimisesti, ja tekee sen ihmisraatoina ja ali-ihmisinä pitämillään alkoholiongelmaisilla tai tietämillään päihdepotilailla, joiden poimiminen omaan kyytiin esim. rautatieasemien läheisyydestä voisi olla lääkärismiehelle hyvinkin helppoa. Huom: tämä vaihtoehto on spekua