Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Quorthon]

Onko siis julkisuudessa olevien tietojen mukaan yksi ja sama henkilö hän, johon täsmäävät seuraavat tiedot?

-Volkkareiden korjaaja, josta liikkui seudulla hurjia huhuja
-Beritin ex-heila (siis eri mies kuin kaksosten isä)
-Harmaalla Hiacella liikkunut henkilö

Jep.

Mietin että kuuluuko lasilapsen kuulemat jutut tuohon samaan "hurjia huhuja"-kategoriaan. Kun hän mainitsi aikuisten ympärillä kuiskutelleen. Kutkuttavaa tuossa jutussa oli nimenomaan se, että sehän voi olla täysin tuulesta temmattua spekua jonka poliisi ampui alas päivässä pidätetyn ollessa sama mies. Mutta kun ei voi olla varma. On sekin mahdollisuus, että lasilapsi oli oikeassa ja poliisi todella ei tiedä tätä "salaista" motiivia.

Olisi mukavaa jos lasilapsi tekisi paluun ja kertoisi edes, oliko epäillyllään Hiace. ja oliko se mainitsemansa "fyysinen työ" autojen korjausta.

Hänhän tosin mainitsi, että tämä tyyppi "pyöräili kaikkialle". Eli olisiko sitten eri mies tosiaan.

[Catdog]

Onko siis julkisuudessa olevien tietojen mukaan yksi ja sama henkilö hän, johon täsmäävät seuraavat tiedot?

-Volkkareiden korjaaja, josta liikkui seudulla hurjia huhuja
-Beritin ex-heila (siis eri mies kuin kaksosten isä)
-Harmaalla Hiacella liikkunut henkilö

Jep.

Mietin että kuuluuko lasilapsen kuulemat jutut tuohon samaan "hurjia huhuja"-kategoriaan. Kun hän mainitsi aikuisten ympärillä kuiskutelleen. Kutkuttavaa tuossa jutussa oli nimenomaan se, että sehän voi olla täysin tuulesta temmattua spekua jonka poliisi ampui alas päivässä pidätetyn ollessa sama mies. Mutta kun ei voi olla varma. On sekin mahdollisuus, että lasilapsi oli oikeassa ja poliisi todella ei tiedä tätä "salaista" motiivia.

Olisi mukavaa jos lasilapsi tekisi paluun ja kertoisi edes, oliko epäillyllään Hiace. ja oliko se mainitsemansa "fyysinen työ" autojen korjausta.

Hänhän tosin mainitsi, että tämä tyyppi "pyöräili kaikkialle". Eli olisiko sitten eri mies tosiaan.

Jos oli eri mies, niin siinä tapauksessa poliisilla ei välttämättä ollut ainakaan alkuun hajuakaan edes miehen olemassaolosta. Tai jos oli, niin kopittamiskynnys ei kuitenkaan ylittynyt. Saatavilla olevien tietojen perusteella vaikenemisen kulttuuri on tapauksen ympärillä ollut sitä luokkaa, että ei olisi kummakaan jos kukaan ei kertonut poliisille miehestä, tai ei kysyttäessä kertonut mitään oleellista. Syynä esim. pelko, suojelu tai vain välinpitämättömyys.

[Quorthon]

Juu, kyllähän kokonainen silvottu/hukutettu perhe saattaa kummasti tukkia suita tosipaikan tullen, vaikka moni ajatteleekin että jutun olisi syytä selvitä.

[spiderman83]

Vanha artikkeli vuodelta 1990. Rytköstä siis kuultu osallisuudesta kultasurmiin vain vähän ennen omaa murhaa.

[Murheli]

Mikä oli se syy, miksi Veikolta varsinaisesti kyseltiin kultasurmista? Varmasti olen ketjusta sen joskus lukenut, mutta en nyt saa sitä mieleeni

[Quorthon]

Jännä sattuma, mutta selityksiä siihen ei ole vaikea keksiä.

Jos ajatellaan, että murhaaja oli tällainen tyyppi joka halusi tehdä muutenkin kiusaa Veikolle kirjeillä ja soitoilla, niin samaan kuvioon sopisi myös nimetön vihje Veikosta Tanin apurina. Olisihan siitä ainakin se kiusa, että joutuisi poliisikuulusteluihin turhan takia. Tuo sopisi jäynänä kuvioon mainiosti.

Kyllä tässä edelleen korostuu mieleen sellainen suuri viha perhettä kohtaan. Se sopii teoriassa toki moneen henkilöön. Esim. tämä Beritiin omistuksenhaluisesti suhtautunut narkki varmasti olisi vihannut Veikkoa tuntemattakin. Kyllä minä uskon, että kaikki nämä ovat yhtä ja samaa häirintää, joka ei sitten ole saavuttanut kliimaksiaan ilman että perhe on tapettu. Eli uskon, että jopa tämä Tani-vihje on ollut Kirkkonummen Kolmoismurhaajan tekosia.

Paljon muitakin mahdollisuuksia on, mutta tuo on yksi hyvä tapa tehdä kiusaa myös... uskon että kyseessä on ollut paha persoonallisuushäiriö, ja perheen häirintää on tehty kaikin keksityin keinoin. Kaikenlainen pelottelu/mustamaalaus/uhkailu on kelvannut.

[Catdog]

Paljonpuhuva lause artikkelissa tuo "Kirkkonummella liikkuneiden huhujen mukaan Volsin kolmoissurma liittyy Yoshio Tanin kultasurma-juttuun." Sitten oli toiset huhut jotka viittasivat Veikon poikaan. Kolmannet huhut voisivat olla lasilapsen noina aikoina kuulemat puheet jotka kohdistuivat Beritin ex-heilaan. Lisäksi oli ns. Pesämiehen puheet, jotka viittasivat ihan muualle ja muodostivat nekin oman huhunsa. Olikohan muita huhuja vielä

[Quorthon]

No mitä kummallisempi henkirikos, sen enemmän kaikenlaisia huhuja. Kuinka moni on 60 vuoden aikana kertonut tietävänsä että joku oli bodomin murhaaja, tai sanonut uunissaan poltetun verisiä vaatteitaan? Niitä on ainakin jääkiekkojoukkueellisen verran.

En minäkään kyllä tuohon usko, mitä poliisi-TV maalaili 20v sitten. Että perheen saama häirintä ei liittyisi tekoon, vaan tappajat vaan tulivat ja tappoivat. Kyllä tämä on henkilökohtainen teko, ja kyllä sitä on edeltänyt häirintä ja uhkailu. Poliisilta on jäänyt jotain huomaamatta, tai tekijä on ovela psykopaatti.

[Kuolemannaakka]

Minusta jotenkin liian kevyesti ohitetaan se, miten surmaaja pääsi taloon, ja miten tämä asia rajaa teorioita.
En suostu uskomaan, että joku suunnittelee murhaavansa perheen tunkeutumalla jotenkin äänettömästi heidän uudehkoon taloonsa ja yllättämällä nämä kesken unien. Eihän tuosta ovesta pääse ilman avainta tai että ovi avataan (tai että se ei ole lukittu). Tottaki joku ekspertti varmaan voisi päästä, mutta ei se mikään itsestäänselvyys ole. Pimeä vieras talo.

Lienee aika varmaa, että pitivät oveaan lukossa, vaikka "maaseudulla" usein ovet olivatkin auki. Mutta kuka edes laskisi tällaisen varaan: menen yöllä kokeilemaan, että onko ovi auki ja jos on, niin tapan ne?

No, vara-avain on varmaan jossain: oliko kuistilla jossain maton alla ja surmaaja sen löysi? Kuka laskee sen varaan, että mene yöllä kokeilemaan, onko ovi auki, ja jos ei ole, niin etsin jostain vara-avaimen, avaan oven, ja tapan ne? Ei ei. Vara-avain toimii ainoastaan, mikäli tekijä on niin tuttu, että varmasti tietää, missä se on.

Kaikki nämä hiiviskelyteoriat kaataa minusta se, että sitten kun ihmeen kautta sinne kämppään on ketään herättämättä päästy, aletaan penkomaan keittiön kaappeja (valot päällä, vai taskulampun kanssa??), kun isäntäväki kuorsaa 10 metrin päässä. Ja jos poliisi on jäljistä huomannut penkomista tapahtuneen, voisi kuvitella, että jäljet ovat selvät: kaappeja auki, papereita ympäri lattian. Kuka laskee sen varaan, että sitten kun olen sisällä, alankin penkoa kaapeista rahaa ennenkuin menen tappamaan ne? Ei mitään järkeä. Ensinhän tapettaisiin, sitten pengottaisiin vasta.

Tämä penkominen on oleellinen asia siksi, että se tehtiin ENNEN murhia, koska keittiöstä ei löytynyt verijälkiä. Tämä mielestäni rajaa teorioita paljon. Luulisi, että tuohon penkomiseen heräisi, eikä kukaan ottaisi sitä riskiä, että isäntä herää ja tulee keittiöön vaikka aseen kanssa. "En minä ainakaan ottaisi". Siksi en usko, että surma oli päätarkoitus, vaan penkominen. Taloon tultiin tuon penkomisen takia, eikä murhaamaan.


Joten: mielestäni tulijalle, tai paremminkin tulijoille avattiin ovi. Nämä olivat sen verran tuttuja, että Veikko kävi avaamassa oven, ja tästä sitten asiat kärjistyivät. Rahaa olivat vailla. Ketään ei yllätetty kesken unien sänkyyn, vaan uhrit paimennettiin makkariin, jossa toinen mies heitä vartioi, kun toinen penkoi rahoja keittiössä. Sitten menivät hommat vinoon ja tuli tappelu. Kaksi asetta = kaksi surmaajaa. Vaimo oli pakko tappaa, koska mieskin oli tapettu, tai koska yritti tappeluun väliin. Lapsi jäi kuolemaan vahingossa, kun paikalta juostiin hädässä pois. Homma meni pipariksi, koska rahoja ei saatu suosiolla.


Toinen variaatio on se, että surmaaja oli niin tuttu, että oli ollut illan talossa vieraana, mutta tämä tuntuu epäuskottavammalta kuitenkin. Hänen pitäisi olla tuo poika, mutta en usko, että hänkään alkaisi jotain kaappeja tyhjentämään kesken toisten unien. Surmatyö olisi tapahtunut keittiössä, jonne Veikko olisi vihaisena tullut, mikäli poika olisi alkanut keittiössä keskellä yötä raivoamaan. Ehkä nyt hirveellä tuurilla olisi molemmat voineet nukkua penkomisesta huolimatta, mutta vaikea uskoa.

[Quorthon]

Tämä penkominen on oleellinen asia siksi, että se tehtiin ENNEN murhia, koska keittiöstä ei löytynyt verijälkiä. Tämä mielestäni rajaa teorioita paljon. Luulisi, että tuohon penkomiseen heräisi, eikä kukaan ottaisi sitä riskiä, että isäntä herää ja tulee keittiöön vaikka aseen kanssa. "En minä ainakaan ottaisi". Siksi en usko, että surma oli päätarkoitus, vaan penkominen. Taloon tultiin tuon penkomisen takia, eikä murhaamaan.


Joten: mielestäni tulijalle, tai paremminkin tulijoille avattiin ovi. Nämä olivat sen verran tuttuja, että Veikko kävi avaamassa oven, ja tästä sitten asiat kärjistyivät. Rahaa olivat vailla. Ketään ei yllätetty kesken unien sänkyyn, vaan uhrit paimennettiin makkariin, jossa toinen mies heitä vartioi, kun toinen penkoi rahoja keittiössä. Sitten menivät hommat vinoon ja tuli tappelu. Kaksi asetta = kaksi surmaajaa. Vaimo oli pakko tappaa, koska mieskin oli tapettu, tai koska yritti tappeluun väliin. Lapsi jäi kuolemaan vahingossa, kun paikalta juostiin hädässä pois. Homma meni pipariksi, koska rahoja ei saatu suosiolla.

Ihan hyvä teoria. Keittiö jos todella oli TÄYSIN veretön, niin ei se selity millään hanskojen käytöllä kyllä tosiaan. Kyllä siellä olisi verta, jos olisi teon jälkeen sinne menty. Tuon teorian voisi varmaan hyvinkin poissulkea tai vahvistaa, jos tietäisi tarkkaan vammat. Mikäli uhrit oli ihan viimeisen päälle tapettu ja teloitettu (kuten olen rivien välistä lukenut), niin vaikea uskoa että se olisi tapahtunut vahingossa eskalaationa. Samoin luulisi, että jos taloon tultiin vain penkomaan, ei olisi oltu aseistettuja tappamaan. Ainakin poliisi on tästä eri mieltä kanssasi, ja sanoo teon olleen harkittu murha. Näin minäkin uskon. Jos olisi ajauduttu pakon edessä tappeluun, uhrit olisi vain tainnutettu tai tapettu vahingossa, eli pikaisesti ja vähin iskuin. Eikä varmaan olisi varmistettu kuolemia, tai jätetty vauvaa hukkumaan. Kyllä tässä on minusta taustalla hyvin sairas ihminen, ei mikään luonnollinen tapahtuma jonkun ulkoisen tarpeen, kuten rahan takia. Ja sehän on täysin mahdollista, että Veikko on ITSE penkonut keittiössä surmaa edeltävänä iltana, ja kamppeet on jääneet siihen pöydälle, josta ne on saanut mukaan vaivatta, jopa tietämättä mistä ne olisi muutoin löytyneet.

Mutta vierailijateoria on tämänkin takia täysin mahdollinen. Siinä vaan vierailija olisi ottanut hirveän riskin. Luulisi, että Veikon hyväunisuuden takia yöllinen isku olisi paljon loogisempi, jos on keinot päästä ovesta. Mutta siihen ei taas sitten sopisi tuo penkominen. Jos siis penkoja oli tekijä. Erikoinen juttu! Kaikki tämän ketjun viimeisen päälle rakennetut tapahtumaketjut, joissa on otettu näitä juttuja huomioon, ontuvat minusta jotenkin, ovat liian pitkälle ajateltuja.

Sovittu vierailu = Ei käy millään, joku olisi voinut saada selville, ja naapurit nähdä. Ja varmaan olisi saatu selville tutkinnassa.

Yöllinen ryöstö = No ei oikein tämäkään, kun ihmiset paikalla. Pitäisi mennä ovesta, toivoa ettei siihen herätä, sitten penkoa, toivoa ettei siihen herätä... ei sovi.

Jos uhrien vammat on olleet lopulta lievemmät mitä uutisointi antaa ymmärtää, niin ehkä se sitten voisi olla käsistä lähtenyt yllätysvisiitin tappelu, tai ryöstö... mutta sitten ryöstäjien pitäisi olla myös kykeneviä murhaamaan ja jättämään vauva hukkumaan... aika äkkiä vaihtuu siinä rikosnimikkeet ja moraali... luulisi ettei uhrit olisi silloin ns. ylitapettuja, eikä vauvan olisi annettu kuolla. No kaikenlaisia persereikiä toki löytyy, mutta lähes kaikilla ihmisillä on tällaisessa asiassa kuitenkin JOKU moraali.

On siinä sitten tietysti sekin, että jos mietitään kuten itse mietin, että asialla on melkein kuin kauhuleffasta tempaistu vainoharhainen psykopaatti, joka suunnitteli kaiken, nautti perheen pelottelusta, ja lopuksi vielä meni silpomaan koko porukan, niin onko sekään ihan tästä maailmasta? Tällainen henkilö on varmasti herättänyt pelkoa muissa, tai sitten ollut niin ovela, ettei kukaan ole tajunnut mitään.

[Catdog]

No mitä kummallisempi henkirikos, sen enemmän kaikenlaisia huhuja. Kuinka moni on 60 vuoden aikana kertonut tietävänsä että joku oli bodomin murhaaja, tai sanonut uunissaan poltetun verisiä vaatteitaan? Niitä on ainakin jääkiekkojoukkueellisen verran.

En minäkään kyllä tuohon usko, mitä poliisi-TV maalaili 20v sitten. Että perheen saama häirintä ei liittyisi tekoon, vaan tappajat vaan tulivat ja tappoivat. Kyllä tämä on henkilökohtainen teko, ja kyllä sitä on edeltänyt häirintä ja uhkailu. Poliisilta on jäänyt jotain huomaamatta, tai tekijä on ovela psykopaatti.

Kyllä, huhuja alkaa puskea aina näissä. Eniten niissä ihmetyttää että omilla tavoillaan jokainen tekijä sopisi kuvaan. Niinhän joku jo aiemmin täällä totesi että onpahan yhden perheen ympärillä sattunut ja tapahtunut.

[Catdog]

Tämä penkominen on oleellinen asia siksi, että se tehtiin ENNEN murhia, koska keittiöstä ei löytynyt verijälkiä. Tämä mielestäni rajaa teorioita paljon. Luulisi, että tuohon penkomiseen heräisi, eikä kukaan ottaisi sitä riskiä, että isäntä herää ja tulee keittiöön vaikka aseen kanssa. "En minä ainakaan ottaisi". Siksi en usko, että surma oli päätarkoitus, vaan penkominen. Taloon tultiin tuon penkomisen takia, eikä murhaamaan.

Entä jos surmaaja kävi talossa suihkussa tekojen jälkeen, ja penkoi puhtain vaattein keittiössä? Vaikkapa pieni reppu selässä, jossa kesäiset vaihtovaatteet. Ihan fiksua siksikin, että verisenä vahingossa jollekulle näyttäytyminen tekojen jälkeen olisi ollut riski.

Itse luulen ensisijaisesti, että taloon tultiin surmaamaan, kohteena ehkä Berit. Veikko meni mukana, koska olisi estänyt Beritin surmaamisen ja toiminut myös todistajana.

[Catdog]

Jos siis penkoja oli tekijä.

Hyvä aiemmista poikkeava ajatus. Mikäänhän tiettävästi ei todista, että penkoja oli surmaaja.

[Kuolemannaakka]

Kun ei ole uhrien vammoja nähnyt, niin ei voi tietää, kuinka perusteellisesti uhrit "ylitapettiin". Pelkkä veitsenpistojen suuri määrä ei välttämättä kerro mistään ylitappamisista, vaan tappelusta. Tämä sama väärä käsitys oli Ulvilan jutussa, jossa annettiin kuvaa jostain kidutusluonteisesta rääkkäämisestä, vaikka todellisuudessa oli sylipainia hereillä olevan vastustelevan miehen kanssa. Tällaisissa surmissa veitseniskuja on aina paljon (ja ne ovat valtaosin pinnallisia), koska tosielämässä se puukottaminen ei käykään niin helposti. Haavoja voi tulla erittäin paljon ennen kuin henki lähtee tai vastarinta loppuu. Silloin jäljet/veren määrä näyttää, niinkuin olisi kauhea teurastus ollut päällä, vaikka todellisuudessa kuoleman jälkeen ei olisi isketty iskuakaan.

Tottakai voi olla, että uhrien haavoista näkyy ylimääräinen "intohimoisuus" tai muu julmuus, mutta sitä ei nyt maallikot tiedä.

Ihmettelen vaan, miten poliisit ovat ajatelleet tämän surmaajan suunnitelleen surman, tai päässeen sisään. Miten tällainen raivohulluksi muuttuva hiippailija on onnistunut teossaan, ja mitä hän on edeltäkäsin miettinyt, kun on suunnitelmaa lähtenyt toteuttamaan? Mitäs jos ovea ei olisikaan saanut auki? Mistä hän tiesi, että pääsee sisälle? Tai jos pääsee sisälle, pääse sinne niin, ettei kukaan talossa herää ja hän pääsee yllättämään nukkujat totaalisesti, ja vielä ehtii asettakin vaihtamaan kesken kaiken? Tuo on niin syrjäistä seutuakin tavallaan, että ei kai kukaan hetken mielijohteesta tuollaista "suunnitelmaa" ala toteuttamaan, vaan kyllä sitä olisi mietitty.

Kyllä taloon pääsy pitäisi jollain lailla varmistaa, ja minusta se on hyvin epävarmaa niin kauan kun ovet on lukossa ja talonväki nukkuu.
Aseistuksesta päätellen ei paikalla ollut mitään ammattirikollisia, mutta jospa oli joku, joka tunsi Rytkösen huijanneen jossain kaupoissa tai oli kuullut, että Rytkösellä oli paljon rahaa kotonaan? Kuitenkin joku sellainen, jolle ovi avattaisiin, jos ovikelloa soitetaan. Rytkönen oli ammattinsa takia varmasti tottunut siihen, että keikkaa saattoi tulla vaikka aamuyöstä. Jos joku soittaa ovikelloa klo 22 illalla ja huutelee oven läpi että meidän auto hajosi, voitteko hinata, niin kääntääkö Rytkönen vain kylkeä vai meneekö avaamaan?

[Kuolemannaakka]

Tämä penkominen on oleellinen asia siksi, että se tehtiin ENNEN murhia, koska keittiöstä ei löytynyt verijälkiä. Tämä mielestäni rajaa teorioita paljon. Luulisi, että tuohon penkomiseen heräisi, eikä kukaan ottaisi sitä riskiä, että isäntä herää ja tulee keittiöön vaikka aseen kanssa. "En minä ainakaan ottaisi". Siksi en usko, että surma oli päätarkoitus, vaan penkominen. Taloon tultiin tuon penkomisen takia, eikä murhaamaan.

Entä jos surmaaja kävi talossa suihkussa tekojen jälkeen, ja penkoi puhtain vaattein keittiössä? Vaikkapa pieni reppu selässä, jossa kesäiset vaihtovaatteet. Ihan fiksua siksikin, että verisenä vahingossa jollekulle näyttäytyminen tekojen jälkeen olisi ollut riski.

Itse luulen ensisijaisesti, että taloon tultiin surmaamaan, kohteena ehkä Berit. Veikko meni mukana, koska olisi estänyt Beritin surmaamisen ja toiminut myös todistajana.

No ehkä joku peseytyminen on mahdollista, mutta pidän jotenkin liian "kylmänrauhallisena" tällaista. Ja jonkun vauvankin jättäminen korisemaan jonnekin vesipatjalle tyynesti... semmoinen paniikkilähtö sopisi kyllä suomalaiseen murhaan paljon paremmin =) Ja ehkä jotain verijälkiä on kuitenkin löytynyt ovesta tai jopa ulkopuolelta?

Penkominen voisi olla tietysti lavastamistakin, mutta "muualta ei löytynyt verijälkiä" tekee tästä vaikean, koska olisi pitänyt penkoa ennen surmaa.

Minusta yöllä taloon hiippailu veitsen kanssa, tarkoituksena murhata kaksi ihmistä näitä herättämättä, on vaikea suunnitelma. Ekö olisi helpompiakin konsteja?