Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[LexVeritas]

Väität siis, että kun tapauksessa "ei ole järkeä" , niin tämä tarkoittaa, etteivät esim tutkinnanjohtajat kykene tekemään päteviä tulkintoja teosta lainkaan (ja profiloimaan tekijää)? Eli puhuvat täyttä paskaa kun lehtien sivuilla sanovat tekijän olleen päättäväinen ja suunnitelmallinen? Miksi minä uskoisin sinua vs ammattilainen?

En toisaalta toivo, että poistuisit...sinun kustannuksella saa hyvät naurut!

On yleisesti tiedossa, että Rissanen on lyhytkasvuinen (miten et sitä tiedä/tiennyt? Tuosta linkkaamastasi kuvasta asian voi varmentaa. Jos pitää ihan rautalangasta vääntää, niin vertailemalla ruumiinosien pituuksia/pituuteen voi päätellä todennäköisen pituuden. Myös harteikkuus, paino jne pääteltävissä. Ei siis ihan tarkasti, mutta 160cm ei paljoa heitä.

En väitä, lue kirjoittamani uudelleen.

"On yleisesti tiedossa" on argumentaatiovirhe kuten myös argumentum ad ridiculum.

Kuinka paljon 160 cm pituus heittää mielestäsi Rissasen todellisesta pituudesta?

Okei

"En väitä, lue kirjoittamani uudelleen."

"toiminut huumepäissään/psykoosissa ilman suurempia luottamisia, tai ylipäätään suunnitelmallisuutta"

Poliisi ei pidä tätä väittämääsi mahdollisena. Nyt kun mainitset argumentointivirheen, niin ymmärtänet varmaan, että sinun on todistettava, että poliisin käsitys (oikeastaan voi todeta: kaikkien muiden käsitys) tekijän suunnitelmallisuudesta on väärä. Muutenhan se on pelkästään neuroottista jankuttamista (niin kuin viestisi ylipäänsä).

Perusteletko miksi "on yleisesti tiedossa" on argumentaatiovirhe kontekstissa?

Lisäksi vastaa kysymykseen: Kuinka pitkä Rissanen käsityksesi mukaan on? Kuinka painava Rissanen käsityksesi mukaan on? Voidaanko näitä päätellä kuvasta/miksei ei voitaisi?

Vastaan sen jälkeen kysymykseesi sentin tarkkuudella.

Niin. Kirjoitin, että voi olla niin, ettei teossa ole erityistä suunnitelmallisuutta eikä "järkeä". En ole väittänyt, että poliisin käsitys olisi ehdottomasti väärä. Totesin, ettei se ole johtanut tuloksiin.

"On yleisesti tiedossa" on kontekstissa väärin argumentoitu, koska ei ole yleisesti tiedossa kontekstissa.

Vetoaminen auktoriteetin sanomiseen on argumentum ad auctoritatemia parhaimmillaan.

Auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, kun jotain näkemystä vastaan esitetty vasta-argumentti katsotaan kumotuksi vain siksi, että jokin auktoriteetti on asiasta eri mieltä ja ohitetaan vasta-argumentin sisältö.

"Poliisi ei pidä tätä väittämääsi mahdollisena."

Poliisi ei sinun mukaasi pidä mahdollisena väittämääni, että teko on mahdollisesti tehty huumepäissä/psykoosissa ja ilman erityistä suunnitelmallisuutta. Esitin siis väittämän mahdollisuudesta.

Teko on tehty mahdollisesti huumepäissä/psykoosissa ilman erityistä suunnitelmallisuutta.

Käsittääkseni Rissanen on tarpeeksi pitkä lamauttaakseen vastarinnan teräaseella. Suomalaisten miesten keskipituus oli 1980-luvulla n. 175 cm. Väitän, että Rissanen on pitempi kuin Runar Holmström oli. Arvelen, että vasten "tietolähdettäsi" Rissanen on pituudeltaan tarkalleen ottaen 173,5 cm pitkä.
Oleellistahan olisi tosin tietää myös Veikko Rytkösen pituus ja paino, ehkä? En pidä pituus- painoasiaa kovin merkityksellisenä, kylläkään.

Olet mielestäni ymmärtänyt lähestulkoon kaiken kirjoittamani väärin, muttei se minua haittaa. Rissanen sopii hyvin Kirkkonummen kolmoissurman tekijäksi. Se on eri asia, kuin jos väittäisin hänen olevan Kirkkonummen kolmoissurman tekijä.

[Korpisoturi]

En väitä, lue kirjoittamani uudelleen.

"On yleisesti tiedossa" on argumentaatiovirhe kuten myös argumentum ad ridiculum.

Kuinka paljon 160 cm pituus heittää mielestäsi Rissasen todellisesta pituudesta?

Okei

"En väitä, lue kirjoittamani uudelleen."

"toiminut huumepäissään/psykoosissa ilman suurempia luottamisia, tai ylipäätään suunnitelmallisuutta"

Poliisi ei pidä tätä väittämääsi mahdollisena. Nyt kun mainitset argumentointivirheen, niin ymmärtänet varmaan, että sinun on todistettava, että poliisin käsitys (oikeastaan voi todeta: kaikkien muiden käsitys) tekijän suunnitelmallisuudesta on väärä. Muutenhan se on pelkästään neuroottista jankuttamista (niin kuin viestisi ylipäänsä).

Perusteletko miksi "on yleisesti tiedossa" on argumentaatiovirhe kontekstissa?

Lisäksi vastaa kysymykseen: Kuinka pitkä Rissanen käsityksesi mukaan on? Kuinka painava Rissanen käsityksesi mukaan on? Voidaanko näitä päätellä kuvasta/miksei ei voitaisi?

Vastaan sen jälkeen kysymykseesi sentin tarkkuudella.

Niin. Kirjoitin, että voi olla niin, ettei teossa ole erityistä suunnitelmallisuutta eikä "järkeä". En ole väittänyt, että poliisin käsitys olisi ehdottomasti väärä. Totesin, ettei se ole johtanut tuloksiin.

"On yleisesti tiedossa" on kontekstissa väärin argumentoitu, koska ei ole yleisesti tiedossa kontekstissa.

Vetoaminen auktoriteetin sanomiseen on argumentum ad auctoritatemia parhaimmillaan.

Auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, kun jotain näkemystä vastaan esitetty vasta-argumentti katsotaan kumotuksi vain siksi, että jokin auktoriteetti on asiasta eri mieltä ja ohitetaan vasta-argumentin sisältö.

"Poliisi ei pidä tätä väittämääsi mahdollisena."

Poliisi ei sinun mukaasi pidä mahdollisena väittämääni, että teko on mahdollisesti tehty huumepäissä/psykoosissa ja ilman erityistä suunnitelmallisuutta. Esitin siis väittämän mahdollisuudesta.

Teko on tehty mahdollisesti huumepäissä/psykoosissa ilman erityistä suunnitelmallisuutta.

Käsittääkseni Rissanen on tarpeeksi pitkä lamauttaakseen vastarinnan teräaseella. Suomalaisten miesten keskipituus oli 1980-luvulla n. 175 cm. Väitän, että Rissanen on pitempi kuin Runar Holmström oli. Arvelen, että vasten "tietolähdettäsi" Rissanen on pituudeltaan tarkalleen ottaen 173,5 cm pitkä.
Oleellistahan olisi tosin tietää myös Veikko Rytkösen pituus, ehkä?

Olet mielestäni ymmärtänyt kaiken kirjoittamani väärin. Rissanen sopii hyvin Kirkkonummen kolmoissurman tekijäksi.

"Niin. Kirjoitin, että voi olla niin, ettei teossa ole erityistä suunnitelmallisuutta eikä "järkeä"

=> ymmärtänet varmaan sen verran, että sitten tämä argumentti tulisi perustella? Tämähän on argumentonnin lähtökohta. Ei se ole mikään argumentti, että asia voi olla näin (eikä mitään perustelua).

"On yleisesti tiedossa" on kontekstissa väärin argumentoitu, koska ei ole yleisesti tiedossa kontekstissa."

=> Miten niin ei ole yleisesti tiedossa? Et tätäkään perustele, eli esität väitteen ilman perustelua. Konteksti on ymmärtääkseni rikoksiin keskittyvä keskustelupalsta, eikö? Näin ollen oletan palstalle kirjoittavien tietävän kuuluisiin rikollisiin liittyviä ominaisuuksia. Erityisesti tämä naurattaa kohdallasi, kun olet neuroottisesti jankuttanut Rissaseen liittyen kymmeniä viestejä etkö ole tiennyt minkälainen puutarhatonttu on kyseessä

"Auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, kun jotain näkemystä vastaan esitetty vasta-argumentti katsotaan kumotuksi vain siksi, että jokin auktoriteetti on asiasta eri mieltä ja ohitetaan vasta-argumentin sisältö.
"
=> olet väärässä. Vasta-argumenttia ei ole/vasta-argumentilla ei ole sisältöä. Esität "heittoja" perustelematta niitä mitenkään.

Minulla on se käsitys, että 1990 miesten keskipituus on ollut n 178-180 cm.

MIkä olikaan peruste sinun arvelullesi siitä, että Riissanen on 173,5 cm? Hurja lihamöykky siis

Edit: et ole muuten esittänyt yhtäkään perustetta sille, että tekijä olisi voinut Rissanen (tai sellainen tekijä, joka ei ole suunnitelmallinen teossaan).

Edit2: sorry, meinasin unohtaa: noin 162-165 cm pitkä ja noin 68kg-74kg...

[LexVeritas]

^Kun se ei kerran ole mielestäsi mikään argumentti, niin miksi se pitäisi sitten perustella? Vaadit ts. perustelua argumentille, joka ei mielestäsi ole argumentti.

Perustele itse, miten kontekstissa voisi muka olla yleisesti tiedossa Rissasen pituus, jonka ilmoitat kontekstissa perustelematta mitenkään.

Mielestäni on melko varmaa, että kontekstissa Rissasen tarkka pituus ei ole yleisessä tiedossa, vaan vain oma olettamuksesi, joka perustuu lehtikuvaan.

[Korpisoturi]

Perustele itse, miten kontekstissa voisi muka olla yleisesti tiedossa Rissasen pituus, jonka ilmoitat perustelematta mitenkään.

Mielestäni on melko varmaa, että kontekstissa Rissasen tarkka pituus ei ole yleisessä tiedossa, vaan vain olettamus, joka perustuu lehtikuvaan.

Siten, että asia on mainittu eri medioissa/asian itse tiesin ilman kuvaakin (siis, että puutarhatontun kokoinen/lyhyt). Enkä usko olevani yleistietämykseltäni niin paljoa keskivertokirjoittajaa "tietävämpi". Näin ollen voi kai päätellä, että asia olisi yleisesti tiedossa.

Myönnän kyllä, että tämä on hauskaa...kuva/kuvia, josta asian voi todeta nopeasti ja silti siitä jaksat länkyttää Kaiken huipuksi itsekin esität, että Rissanen olisi 173,5 cm pitkä.

Perusteletko sinä vuorostasi, että miksi tämä Risssanen-länkytys on jotenkin keskeistä tässä Kirkkonummen kolmoissurmaa käsittelevässä ketjussa? /länkytys pituudesta.

Voisit sen sijaan kirjoittajaa esimerkiksi ensimmäisen jollain tapaa järkevän kommentin: perustella miksi kyseessä voisi olla joku satunnainen tekijä/sellainen tekijä, joka ei ole ollut suunnitelmallinen. Vaikka ihan yksityiskohtaisesti kuvata teoreettisen kuvauksen/tapahtumakulun tästä olettamasta.

Rissanen-lässytystä voi varmaan jatkaa jossakin toisessa ketjussa?

Edit: Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan

[Korpisoturi]

^Kun se ei kerran ole mielestäsi mikään argumentti, niin miksi se pitäisi sitten perustella? Vaadit ts. perustelua argumentille, joka ei mielestäsi ole argumentti.

Perustele itse, miten kontekstissa voisi muka olla yleisesti tiedossa Rissasen pituus, jonka ilmoitat kontekstissa perustelematta mitenkään.

Mielestäni on melko varmaa, että kontekstissa Rissasen tarkka pituus ei ole yleisessä tiedossa, vaan vain oma olettamuksesi, joka perustuu lehtikuvaan.

Ei helvetti

Toisaalta muille lukijoille ja kirjoittajille tämä off-topicc -paskanjauhaminen on varmaan tuskaa, mutta minua tämä huvittaa/tahdon jatkaa

"Kun se ei kerran ole mielestäsi mikään argumentti, niin miksi se pitäisi sitten perustella? Vaadit ts. perustelua argumentille, joka ei mielestäsi ole argumentti."

Tulet tänne opastamanaan argumentontia etkä tiedä mitä argumentti tarkoittaa

"Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan"

=> mitä sitä suotta perustelemaan Väittämästä ei missään nimessä tule argumentti perustelmalla sitä!

[LexVeritas]

Mielestäni tässä Kirkkonummen kolmoissurmassa ei ole kyse mistään satunnaisesta tekijästä, vaan mahdollisesti seutukuntain sen ajan kenties tunnetuimmasta (silloin vielä tuntemattomasta) sadistisesta ryöstömurhaajasta, joka omien myöhempien sanojensa mukaan teki noihin aikoihin mm. satoja murtoja. Ihmettelen todella itsekin, ettei tähän mahdollisuuteen perustuen kukaan muu edes yritä keksiä mitään skenaarioita.

Kyllä, ehkä ymmärrät asian vielä. Mikäli väittää jotain, niin se tulisi perustella. Se, että mielestäni Rissanen sopii esim. rikoshistoriansa puolesta Kirkkonummen kolmoissurman tekijäksi, voidaan perustella sillä hänen rikoshistoriallaan.

Aihehan on vakava, toki.*

*poistettu ketjuun kuulumatonta nokittelua. Sellaisille on Lautamiehet-osio*t:mode

[Qui88]

*poistettu ketjuun kuulumatonta pohdintaa moderoinnista. Semmoinen kuuluu Lautamiehiin*t:mode

[LexVeritas]

*poistettu ketjuun kuulumaton OT*t:mode

Rissasesta vielä. Yhdessäkään lehtijutussa ei ole ainakaan tietääkseni spekuloitu hänen osuudestaan Kirkkonummen kolmoissurmaan. Vai onko?

[Murheli]

Sitten kyllä kai osa valvoo/on hereillä ilman juhlimistakin. Jos talo on tien reunassa "kiinni" (näitä riittää aluella): siitä on melko helppo havaita ohi ajava auto (ajaja).

Tiedätkö muuten ylipäänsä missä Kirkkonummi sijaitsee?/asutko jossakin korvessa/böndellä jos kerran on uusi asia, että varsinkin kesällä viikonloppuyönä saattaa olla menijää ja tulijaa? Sinnehän suuntaa taksi mukanaan jengiä stadista viikonloppuyönä varmaan ainakin kerran tunnissa (varmaan paljon useammin, mutta huomioden mökkikausi).

Edit: varmaan kerran puolessa tunnissa...joku vossikkakuski kertokoon

Itsehän tuossa kerrot, että siellä kulkee autoja paljonkin. Eihän niihin kukaan silloin mitään huomiota kiinnitä. Asia olisi ihan eri, jos niitä ei lainkaan normaalisti menisi

[Murheli]

^Hyvä, että muistit ottaa (ne lääkkeet). Kyllä, nimenomaan Rissanen sopii tähän mm. harhaisuutensa ja arvaamattoman äärikäytöksensä takia. Varsinaisesti hän ei liene daiju siinä mielessä kuin ehkä tarkoitat. Hän oli mm. pessyt kenkiensä pohjat ennen poistumistaan Muukkosen murhapaikalta, jottei lumeen jäisi jälkiä.

Kyllähän tähän sopii tekijäksi vaikka kuinka moni tuohon aikaan vaikuttanut tekijämies/nainen, mutta jotta olisi jotain järkeä heidän nimiään tämän tekijäksi, pitäisi olla edes jotain järkevää todistetta esittää. Itse en ainakaan koe järkeväksi spekuloinniksi sellaista, että ihan tyhjästä keksitään jokin satu, ja vielä jonkun todellisen ihmisen nimellä

[LexVeritas]

^Hyvä, että muistit ottaa (ne lääkkeet). Kyllä, nimenomaan Rissanen sopii tähän mm. harhaisuutensa ja arvaamattoman äärikäytöksensä takia. Varsinaisesti hän ei liene daiju siinä mielessä kuin ehkä tarkoitat. Hän oli mm. pessyt kenkiensä pohjat ennen poistumistaan Muukkosen murhapaikalta, jottei lumeen jäisi jälkiä.

Kyllähän tähän sopii tekijäksi vaikka kuinka moni tuohon aikaan vaikuttanut tekijämies/nainen, mutta jotta olisi jotain järkeä heidän nimiään tämän tekijäksi, pitäisi olla edes jotain järkevää todistetta esittää. Itse en ainakaan koe järkeväksi spekuloinniksi sellaista, että ihan tyhjästä keksitään jokin satu, ja vielä jonkun todellisen ihmisen nimellä

Voisitko mainita sellaisia tekijämiehiä/-naisia, vaikkapa sitten esim. pelkästään nimikirjaimilla, jotka vuosien 1987-90 välillä vaikuttivat murtojen yhteydessä murhaten Kirkkonummella, Espoossa, Vantaalla, Kauniaisissa, tai Helsingissä. Tai edes Uudenmaan maakunnan alueella.

[Murheli]

^Hyvä, että muistit ottaa (ne lääkkeet). Kyllä, nimenomaan Rissanen sopii tähän mm. harhaisuutensa ja arvaamattoman äärikäytöksensä takia. Varsinaisesti hän ei liene daiju siinä mielessä kuin ehkä tarkoitat. Hän oli mm. pessyt kenkiensä pohjat ennen poistumistaan Muukkosen murhapaikalta, jottei lumeen jäisi jälkiä.

Kyllähän tähän sopii tekijäksi vaikka kuinka moni tuohon aikaan vaikuttanut tekijämies/nainen, mutta jotta olisi jotain järkeä heidän nimiään tämän tekijäksi, pitäisi olla edes jotain järkevää todistetta esittää. Itse en ainakaan koe järkeväksi spekuloinniksi sellaista, että ihan tyhjästä keksitään jokin satu, ja vielä jonkun todellisen ihmisen nimellä

Voisitko mainita sellaisia tekijämiehiä/-naisia, vaikkapa sitten esim. pelkästään nimikirjaimilla, jotka vuosien 1987-90 välillä vaikuttivat murtojen yhteydessä murhaten Kirkkonummella, Espoossa, Vantaalla, Kauniaisissa, tai Helsingissä. Tai edes Uudenmaan maakunnan alueella.

Voisin, mutta en esitä. Esitä sinä ensin järkevät todisteet miksi tekijä olisi Rissanen, sellaisia en ole vielä teksteistäsi löytänyt. Minun osaltani keskustelu Rissasesta tässä ketjussa loppuu nyt, siihen saakka kun todisteita on häntä vastaan tarpeeksi kertynyt.

[LexVeritas]

^En ole väittänyt, että Kirkkonummen kolmoissurmaaja on Rissanen mutta olen moneen kertaan todennut, että mielestäni hän sopii tekijäksi. Tunti sitten käytin perusteluna (en todisteena) siihen (sopimiseen) hänen rikoshistoriaansa.

[Quorthon]

*poistettu ketjuun kuulumatonta nokittelua. Sellaisille on Lautamiehet-osio*t:mode

[poepporoo]

[quote=Korpisoturi post_id=1302049 time=1652031580 user_id=42897

En tietenkään anna. Annat sellaisen kuvan, että et osaa lukea. Jos pitää rautalangasta vääntää: jos tekijä on ajanut esim Helsingin suunnasta (tai Kirkkonummen suunnasta), niin on tarvinnut ajaa satojen talojen ohitse. 90-luvun alussa on ollut käytännössä 2 reittiä talolle (ellei ole tullut metsää pitkin/metsän läpi). Nykyään voi tulla 3 pääsuunnasta. Jos saivarrellaan (mikä minfossa ominaista), niin onhan myös voinut tulla järven läpi veneellä/uiden/uimarenkaalla kelluen.
[/quote]

Ei minulle tarvitse mitään ratakiskoa vääntää, paikalla käynnit ovat riittäneet asian hahmottamiseen. No tokkopa kukaan kauempaa matkan varrelta on nyt tajunnut katsella mitään autoliikennettä aamuyön tunteina. Pidä toki ajatuksestasi kiinni ja muutenkin jatkakaa pojat pohdiskeluanne ja saivartelun etsimistä ennen kaikkea. Harmi, että Murhelin ja muidenkin tekstit hukkuu tänne paskatulvaan, mutta minä olen ne ainakin lukenut, jos heitä lohduttaa yhtään. Voimia<3