Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Tampereen Tyttö]

Miten kaksosten isälle menot yleensä hoidettiin? Tuskin ex haki heitä kotoaan.
Tuskin Beritkään vei heitä uhkailevan exän luokse.
Oliko siis joku sukulainen ns välikätenä vaihtojen suhteen?

[Murheli]

Jos kaksosten isän alibi on se, että lapset olivat hänellä, ja se on riittänyt poliisille, niin voi sanoa suoraan, ettei hänellä ole alibia, koska lapset yleensä nukkuvat öisin. Ja aamulla voi vielä sanoa, että muistatko kun kävit yöllä herättämässä minut, jolloin saa helposti syötettyä lapselle vale muiston. Toivon, että alibi olisi jotain varmempaa, mutta epäilen ettei ole

[Ross Sullivan]

Olin nuorempana (en tosin kovin pitkää stinttiä) pokena (en Kirkkonummella). Asiallisestikin hommaa hoitaen (ja rauhallisessa paikassa) aina toisinaan joku uhkailee tappamisella jne. Se on helvetin helppo soittaa suuta, mutta oikeasti jotakin tehdä onkin eri asia. Katutappelua edeltäen suuta soittavaa pelottaa ("yleissääntö"). Sellainen joka osaa homman, niin ottaa aloitteen ja vittu vaan vetää turpaan. Ei sellaisen tarvitse uhkailla mitään jop päinvastoin.

"Mitä tuosta vielä puuttuu?" Veikolla taisi olla ase mukana jo pitkään ennän exän uhkailuja. Ei ole tiedossa kenen/minkä takia on aseen hankkinut ja sitä kantanut.

Exä on varmaan yrittänyt aiheuttaa Veikolle ja Beritille harmia, mutta mitä sitten?

"Se, että häntä olisi haastateltu Länsiväylässä etusivulla niin että hän ilmoittaa Rytkösen olevan kohta kilon kappaleina?"

Se puuttuu niin voisi ihan varmasti sanoa, että exä ei ole osallinen tekoon.

Itse en usko että tässä teossa on kyse mistään helposti arvioitavissa olevasta suorituskyvystä, vaan mt-ongelmista/psykoosista, joka mahdollistaa asioita joita tekijä ei edes jälkeenpäin muista välttämättä. Päihteet, etenkin huumeet, voisi todella hyvin olla keskeisenä kuviossa. Pojan motiivinpuutteen ohella toinen helposti unohtuva asia on teon poikkeuksellinen luonne ja raakuus. Tekoon kykeneviä ihmisiä on vielä tänäkin päivänä VÄHÄN.

Mistä tieto, että Veikko olisi kanniskellut asetta jo kauan ennen exän uhkailuja? Alibihaastattelun mukaan alkoi uhkaukset ja aseet olla kuviossa vasta kesällä 1990. Jos sitä ei lasketa, koska kyseessä on taas yhden ihmisen sanoma, niin voin sanoa että pistän Margitin tai serkun jutuille helvetisti enemmän painoarvoa kuin yhdenkään tämän foorumin kirjoittajan jutuille...

Ei kai se nyt ihan "mitä sitten?"-tason touhua ole, jos poliisikin nappasi miehen samantien!

"helposti unohtuva asia on teon poikkeuksellinen luonne ja raakuus."

Tästä olen samaa mieltä. Jos (ja ilmeisesti kun) exä ei ole edes linnassa istunut, niin tuskinpa on kolmoissurmaakaan tehnyt (annetuin speksein). Ei sovi profiiliin.

"Mistä tieto, että Veikko olisi kanniskellut asetta jo kauan ennen exän uhkailuja? Alibihaastattelun mukaan alkoi uhkaukset ja aseet olla kuviossa vasta kesällä 1990. Jos sitä ei lasketa, koska kyseessä on taas yhden ihmisen sanoma, niin voin sanoa että pistän Margitin tai serkun jutuille helvetisti enemmän painoarvoa kuin yhdenkään tämän foorumin kirjoittajan jutuille..."

Sulla on kummallinen tapa uskoa yksittäisiä lähteitä toisessa yhteydessä ja sitten taas olla uskomatta toisessa yhteydessä (samaa lähdettä). Niemen podcastissa Veikon kaveri kertoo Veikon vilautelleen asetta jo paljon ennen tapahtumia. On siitä mainittu muissakin lähteessä/lähteissä. Veikon kaveria on uskottava ja toimittajat eivät virheitä tee.

"Ei kai se nyt ihan "mitä sitten?"-tason touhua ole, jos poliisikin nappasi miehen samantien!"

Varmaan tilastollisestikin tekijä on usein uhrin exä (edes jollain tavalla samankaltaisissa tapauksissa). Ei kai siinä mitään kummallista ole. MR:n pidättäminen ON kummallista (/vangitseminen viikoksi).

[Ross Sullivan]

Miten kaksosten isälle menot yleensä hoidettiin? Tuskin ex haki heitä kotoaan.
Tuskin Beritkään vei heitä uhkailevan exän luokse.
Oliko siis joku sukulainen ns välikätenä vaihtojen suhteen?

Tämä onkin kuvio, jota sietää tutkia tarkemmin. Exä siis ollut helvetin vakavasti otettava uhka Veikolle ja Beritille, mutta kiltisti ovat aina aika ajoin roudanneet lapset hänelle hoitoon? Olleet tekemisissä lasten hoitamisen osalta ja uskaltaneet häneen luottaa vastuullisena aikuisena, mutta epäilleet hänen olleen ihan vitun paha gangsteri (asekin hankittu sen takia), jota heti osoitetaan sormella, että SYYLLINEN?

Sanon suoraan, että tämä kuulostaa ihan vitun oudolle. Huoltajuuden on voinut riitauttaa Suomessa jo tyyliin 100 vuotta. Lisäksi Suomessa ei voi ihan minkälainen gangsteri vaan vastaanottaa/tavata yhteishuoltajuudella lapsiaan. Siinä on lastensuojelu yms. aika nopeasti lyömässä stopperia.

[Quorthon]

"helposti unohtuva asia on teon poikkeuksellinen luonne ja raakuus."

Tästä olen samaa mieltä. Jos (ja ilmeisesti kun) exä ei ole edes linnassa istunut, niin tuskinpa on kolmoissurmaakaan tehnyt (annetuin speksein). Ei sovi profiiliin.

Ja tästä meidän ehkä olisi järkevää rakentaa jatkoa asiaan. Tekijäksi ei sovi sen enempää pikkukaljoissa uhkaileva exä kuin mallipojukaan. Tähän tulokseenhan poliisikin tuli. Teko on RAJU ja vaatii melkein taakseen alamaailman, tunnekylmyyden tai pakottavan tarpeen. Sellaista ei ns. pääepäillyillä sanan todellisessa merkityksessä ollut. Kellä oli? Uskon että aiemmin rakentamani teoria Veikosta sekaantuneena johonkin josta hän ei voinut puhua, on erittäin hyvä. Ja poliiseille lankesi tämä taakka selvitettäväksi, ilman että siitä oli mitään tietoa missään. Uskon, että teon selviämättömyydelle on syynsä.

[Murheli]

^ Olen samaa mieltä tuosta, että johonkin Veikko oli sotkeutunut, ja siitä johtuu, ettei syyllistä ole löytynyt. Poliisin ainoa selvitys mahdollisuus lienee jokin sotkeutunut dna näyte, johon pitäisi vielä vastaavuuskin löytyä.

[Ross Sullivan]

"helposti unohtuva asia on teon poikkeuksellinen luonne ja raakuus."

Tästä olen samaa mieltä. Jos (ja ilmeisesti kun) exä ei ole edes linnassa istunut, niin tuskinpa on kolmoissurmaakaan tehnyt (annetuin speksein). Ei sovi profiiliin.

Ja tästä meidän ehkä olisi järkevää rakentaa jatkoa asiaan. Tekijäksi ei sovi sen enempää pikkukaljoissa uhkaileva exä kuin mallipojukaan. Tähän tulokseenhan poliisikin tuli. Teko on RAJU ja vaatii melkein taakseen alamaailman, tunnekylmyyden tai pakottavan tarpeen. Sellaista ei ns. pääepäillyillä sanan todellisessa merkityksessä ollut. Kellä oli? Uskon että aiemmin rakentamani teoria Veikosta sekaantuneena johonkin josta hän ei voinut puhua, on erittäin hyvä. Ja poliiseille lankesi tämä taakka selvitettäväksi, ilman että siitä oli mitään tietoa missään. Uskon, että teon selviämättömyydelle on syynsä.

Ei sovi ei. Sanoisin, että tekijä ei ole ollut ensimmäistä kertaa raakaa väkivaltaa soveltamassa muutenkaan.

Kai se "liiketoimintamotiivi" on ollut alusta asti yksi kolmesta vahvimmasta linjasta sekä poliisin että ns. suuren yleisön keskuudessa. Ei sitä täällä foorumeilla ole keksitty. Alkuaikoina poliisi nimeenoman "juoksi"/tiedotti sen muistikirjan osalta ja oli kovasti kiinostunut "Paanasen kirjeestä".

Hyvin todennäköistä on, että muistikirjassa on jotakin sellaista, jota ei kirjanpidoissa näy eikä tiliotteilla. Veikko saattanut tehdä jotain ihan laillistakin, mutta sellaisen tahon kanssa, joka osoittautunut kriminaaliksi. Esim. myöntänyt lainaa johonkin jopa lailliseenkin, mutta "ohi kirjanpidon". Sitten velallinen ei olekaan voinut maksaa velkaansa syystä tai toisesta. Tästä on syntynyt riitaa (esim. Veikko uhkaillut paljastavansa jotakin sellaista poliisille, että tekijä joutuisi vankilaan). Tekijä päättänyt vetää kylmäksi Veikon ja myös Beritin (ettei kerro poliisille).

Tämä alkuperäissuhde (rahan lainaaminen ohi kirjanpido ja pankkitilien) saattanut jäädä hämärään vuosikymmeniksi. Lisäksi voi olla, että joku muu "poliisille paljastumisuhan" alla olleista tahoista suorittanut teon (jopa ns. JR-rikollisuus).

Voihan olla, että uhkailulla on koitettu saada Veikko "rauhoittumaan"/luopumaan saatavansa perimisestä, mutta periaatteen äijänä ei ole suostunut. Ehkä ei ole uskaltanut puhua asiasta kuin Beritille?

[Quorthon]

Sitä kuinka paljon asiassa oli ns. Veikon omaa vikaa, tai kiristikö Veikko vai kiristettiinkö häntä, voi arvailla loputtomiin. Tai sitä, oliko bisnekset tai kuviot laittomia vai jopa laillisia, mutta totaalisen ketkun kanssa.

Joka tapauksessa tämä linja on uskottavin, koska pääepäillyistä ei tekijää saada. Ja lähipiiri on käyty läpi. Se millä aloilla Veikko toimi, miten hänen luonnettaan kuvaillaan, mökinpolttotarjoukset, bisnesriidat, muistikirjan katoaminen... kaikki viittaa bisnesmotiiviin, olkoon kyseessä hämäräbisnes, pimeä velka tai mikä hyvänsä.

Itse siis uskon, ettei teon raakuuden takana ole sittenkään palava intohimo, vaan se toinen vaihtoehto, eli totaalinen tunnekylmyys. Mutta sen keittiössä olevan 20 tonnin takia tätä ei ole tehty, siihen ei usko kukaan yli 12-vuotias. Mutta kun kyseessä on tällainen motiivi, niin tottakai rahat kelpaa mukaan, jos ne on otettavissa.

Tässä kaikki sopii kuvioon, kun ei tarvitse sovittaa sitä tiettyyn epäiltyyn, kun hän on tuntematon. Tiedossa olevissa epäillyissä homma ei valmistu.

[Osmium]

Mustasukkaisuusmotiivi ei luultavasti teon motiivi. Tosin lähipiirissä esiintynyt kateus ja mustasukkaisuus on toiminut hyvänä "verhona" teon oikealle motiiville. Mikäli jessica ei olisi ollu veikon biologinen lapsi , olisi tämä lisämotiivi, muttei siinäkään tapauksessa oikein riittävä motiiviksi. asia lienee kuitenkin tutkittu aikoinaan jotenkin. Ryöstömotiivina taas 20k on suhteellisen pieni summa, eikä sen vuoksi tarvi ylitappaa perhettä. Ainoastaan jos on käynyt esim. Niin, että ensin on lainattu veikolta rahaa ja merkitty laina muistikirjaan. Sitten käyty ryöstämässä vielä käteiskassa ja muistikirja ja tapettu todistajat. Näin olisi saatu kasaan (tuntematon velkasumma+käteiskassa 20k).

[Quorthon]

Mustasukkaisuusmotiivi ei luultavasti teon motiivi. Tosin lähipiirissä esiintynyt kateus ja mustasukkaisuus on toiminut hyvänä "verhona" teon oikealle motiiville. Mikäli jessica ei olisi ollu veikon biologinen lapsi , olisi tämä lisämotiivi, muttei siinäkään tapauksessa oikein riittävä motiiviksi. asia lienee kuitenkin tutkittu aikoinaan jotenkin. Ryöstömotiivina taas 20k on suhteellisen pieni summa, eikä sen vuoksi tarvi ylitappaa perhettä. Ainoastaan jos on käynyt esim. Niin, että ensin on lainattu veikolta rahaa ja merkitty laina muistikirjaan. Sitten käyty ryöstämässä vielä käteiskassa ja muistikirja ja tapettu todistajat. Näin olisi saatu kasaan (tuntematon velkasumma+käteiskassa 20k).

Jos lähipiirissä olisi ollut niin kahjo ihminen, että hän lahtaa kokonaisen perheen sen takia kenen biologinen lapsi vauva on, olisi tällainen tyyppi varmana jäänyt kiinni. Joku olisi puhunut, vaikka viimeistään siinä vaiheessa kun ei nuku enää öitään.

Teko on voitu tehdä rahan takia, mutta siinä tapauksessa - kuten sanoit - kokonaissumma on TAATUSTI ollut suurempi kuin 20 tonnia.

[Ross Sullivan]

Sitä kuinka paljon asiassa oli ns. Veikon omaa vikaa, tai kiristikö Veikko vai kiristettiinkö häntä, voi arvailla loputtomiin. Tai sitä, oliko bisnekset tai kuviot laittomia vai jopa laillisia, mutta totaalisen ketkun kanssa.

Joka tapauksessa tämä linja on uskottavin, koska pääepäillyistä ei tekijää saada. Ja lähipiiri on käyty läpi. Se millä aloilla Veikko toimi, miten hänen luonnettaan kuvaillaan, mökinpolttotarjoukset, bisnesriidat, muistikirjan katoaminen... kaikki viittaa bisnesmotiiviin, olkoon kyseessä hämäräbisnes, pimeä velka tai mikä hyvänsä.

Itse siis uskon, ettei teon raakuuden takana ole sittenkään palava intohimo, vaan se toinen vaihtoehto, eli totaalinen tunnekylmyys. Mutta sen keittiössä olevan 20 tonnin takia tätä ei ole tehty, siihen ei usko kukaan yli 12-vuotias. Mutta kun kyseessä on tällainen motiivi, niin tottakai rahat kelpaa mukaan, jos ne on otettavissa.

Tässä kaikki sopii kuvioon, kun ei tarvitse sovittaa sitä tiettyyn epäiltyyn, kun hän on tuntematon. Tiedossa olevissa epäillyissä homma ei valmistu.

Toki näin. Piirtyy kuva, että Veikko ollut tavabomainen aikakauden suomalainen savolaisukko/kyseisten toimialojen yrittäjä. Ei mikään kuoripoika mutta ei rikollinenkaan. Lisäksi suht varamasti jonkinlaisia hämärätyyppejä "pyörinyt jollain etäisyydellä."

Tätä linjaa tukee yllä oleva "Veikon profiili", mainitsemasi muut seikat ja myös lisäksi mielestäni ainakin osin rikoksen selviämättömyys.

Lisäys; mielestäni tukevat lisäksi myös poliisin 2010-luvun "julkitulot".

[Osmium]

Niin, siis ei tarvi kuulua lähipiiriin, jotta mahdollinen mustasukkaisuusmotiivi löytyisi. Kyse voi olla esim. Jostain aiemmasta esim. Sivusuhdekuvio tms. Motiivi voi liittyä myös useampaan syyhyn, siinä voi olla viitteitä näistä kaikista mainituista elementeistä:mustasukkaisuus, kateus, ryöstö, kosto jne. Siltikin voisi ajatella, että kesän mittaan uhkauksilla on yritetty käännyttää veikko jossakin asiassa.(muttei taipunut uhkauksista huolimatta) Ja koska se ei onnistunut niin oli pakko toimia noin lopulta.

[Tampereen Tyttö]

Onko tekijä muksinut ensin Veikon pois pelistä ja samalla kiristänyt Beritiä, että hänen ja vauvan henki säästyy, jos antaa tekijälle/ tekijöille muistikirjan ja rahat.
Mutta sitten lähti henki kuitenkin.
Varsinkin jos vauva oli "panttina" niin Berit tuskin pystyi suunnittelemaan pakenemista tms.

[Kosti]

^Voisi ja myös tahtoisi ajatella, että tuo kyseinen väkivaltatilanne on ollut ohi melko nopeasti. Jos riskiäkin miestä alkaa kirveellä roimia tuskin tarvitsee minuuttitilkulla hakata ennenkuin uhri on pois pelistä. Vaikka itse en pidä todennäköisenä tuollaista kiristys-skenaariota tuossa tilanteessa, niin onhan sekin mahdollinen.

Esitetyistä mahdollisista tekijöistä ja lopputulokseen johtaneista kehityskuluista samoilla linjoilla Quarthonin kanssa. Oikeastaan hänen esittämänsä vaihtoehto tunnistamattomasta, hämärään jääneestä liikekumppanista on ainoa järjellinen jo senkin valossa, ettei tekijä ole vieläkään jäänyt kiinni vuosikymmenien jälkeen.

[Quorthon]

Niemen podcastissa ei muuten ollut mitään tämän nimimerkki lasilapsen epäillyn suuntaan vihjaavaa. Tosin se kai selittyy jo sillä, että Beritin puoleiset ihmiset oli kaikki kieltäytyneet kommentoimasta.

Elän siis siinä oletuksessa, että nimimerkki lasilapsi oli asiakirjoittaja eikä trolli, ja tällainen epäilty on olemassa, joka oli tuulella käyvä asuntomurtoja harrastava narkki, joka tunsi voimakasta yhteyttä Beritiin eikä voinut sietää hänen onneaan. Ko. henkilö tiesi kaksosten nimet ja muitakin sisäpiirin juttuja, joten haluan uskoa hänen olleen aito.

EDIT: Eipäs, vaan mahdollisesti olikin maininta! Beritin nuoruuden kaveri Pilvijärveltä sanoi hänen seurustelleen "yhden toisen miehen kanssa", ennenkuin tapasi kaksosten isän jonka kanssa teki kaksoset, jotka syntyivät 1981. Kysymys kuuluu, jos tämä mies olisi ollut katkera Beritin onnesta, miksi hän ei olisi tuolloin toiminut asiassa, vaan vasta 1990 Beritin hankittua jo kolmannen lapsensa Veikon kanssa? Hän olisi odottanut kymmenisen vuotta? Ei käy järkeen. Ei, vaikka olisikin asunut muualla siinä välissä.

Eikö muuten avioliitoton lapsiperhe ollut kohtuullisen harvinainen 1980-luvun alussa?