Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Aragon]

^ Niemi vaikuttaa sellaiselta tyypiltä, että varmasti on jotain uutta tietoa sellaisessa laajuudessa, kuin hän katsoo järkeväksi paljastaa ja loput hän on laittanut poliisille.

Aragonin esseessä mainittiin näitä tekijöitä, joiden uudelleen arviointi ehkä voisi ratkaista rikoksen tai muuttaa oleellisesti tutkintalinjoja. Rikoksen tekoajaksi kun on merkitty se 20:45 - 10:00, niin oikeutetusti herää kysymys että millä perusteella tähän on päädytty. Onko 20:45 aika jolloin Veikko on puhunut viimeksi jonkun kanssa puhelimessa vai onko Ponkelainen ollut silloin esimerkiksi kusettamassa koiraansa ja nähnyt valot ikkunassa. Vai perustuuko aikarajaus ruumiiden lämmön mittaukseen, jossa luonnollisesti täytyy ottaa huomioon asunnon lämpö tai ulkolämpötila jos se takaovi oli aukiauki eikä vain lukitsematta ym muut tekijät.

Poliisin pään sisään ei pääse eikä asiaa ole avattu tarkemmin. Täytyy sanoa, että en ole vähäisessäkään määrin perehtynyt siihen missä ajassa ruumis tyypillisesti saavuttaa ympäristönsä lämmön. Muistaakseni E. Lappalaisen murhassa aikoinaan patologi muutti käsitystään tekoajasta ja se liittyi nimenomaan ruumiin lämpötilaan.

Vaikka olen tuonut esiin pälyilyjäni siitä, että kyseessä voisi olla asiat kokonaisuutena huomioon ottaen joku suurempi salaliitto (Aarnio, Ahonen, Gröhn, Tahvanainen, Falck), niin aika varmana pitäisin sitä, että jos Veikko kerran pelkäsi joutuvansa tapetuksi, niin joku muu on sen takaoven jättänyt lukitsematta. Jos etuovesta menty sisään improvisoidusti, niin viallisesta lukosta olisi täytynyt olla sitten tekijällä tieto etukäteen. Kukahan sen lukon asensi ja milloin.. Onkohan tietoa millainen lukkolaite on ollut kyseessä? Se tietenkin voi olla paska jo tehtaalta tullessaan.

Aikarajaus (20:45-10:00) pohjautuu johonkin seuraavista vaihtoehdoista:

1) Minuuttipohjaiseen puheluerittelyyn, jolloin esim. Rytkösen autoradiopuhelimesta on käyty keskustelu 20.45 tai vähän aikaisemmin.
2) Todistajanlausuntoon yhteydenpidosta joko paikan päällä tai puhelimella jonkun perheen jäsenen kanssa 20.45 aikoihin.
3) Havaintoon perheestä tai toisesta vanhemmasta elossa 20.45 aikoihin muulla tavalla.
4) Muuhun poliisin tekemään päättelyyn, joka on voinut osin pohjautua lauantai-iltaan liittyviin todistajanlausuntoihin tai puheluerittelyihin.

Ainoastaan kohdan (1) arvioon ei liity käytännössä mitään epävarmuustekijää, kun taas muissa vaihtoehdoissa voi olla mukana todistajanhavaintoja ja muistikuvia, jotka on tuotu poliisin tietoon vähintään 3 yötä lauantai-illan jälkeen. Jokainen voi miettiä, miten tarkkoja ne ovat tunnin tai edes tarkan päivän suhteen.

Ainoa, mitä poliisin taholta on kerrottu on, että jotenkin heidän tietoonsa jollain tavalla tullut illalla käyty puhelinsoitto liittyi päätelmään, että teko tapahtui lauantain 20:45 ja sunnuntain 10:00 välillä. Toivon tosiaan, että alkupää pohjautuu puheluerittelyyn tai useampaan muistikuvaan / todistajanhavaintoon eikä lähinnä lähtöoletukseen, että teon on täytynyt tapahtua yöllä ja jotenkin muuta kautta on päädytty kellonaikaan 20.45.

Jopa omasta mielestä aika turha tapauksen keskustelunaihe, koska pohjautuu puhtaasti arvailuihin poliisin päättelyketjuista, josta riittää mielipiteitä, mutta ei faktoja. Vaikka pohjat aikarajalle olisivat heikot, niin todennäköisesti teko oli öinen hyökkäys, kuten mediassa ja poliisin taholta alusta asti oletettiin.

[MEG]

Jos poliisin ilmoittama aikahaarukan alku 20.45 todettaisiin vääräksi, tarkoittaisi se, että surmat SAATTAISIVAT olla tapahtuneet ennen 20.45. Tämä taas tarkoittaisi tuon ajankohdan jälkeiset alibit olisivat riittämättömiä, ja useat puhuttelut ja kuulustelut pitäisi uusia.

[Quorthon]

Jos poliisin ilmoittama aikahaarukan alku 20.45 todettaisiin vääräksi, tarkoittaisi se, että surmat SAATTAISIVAT olla tapahtuneet ennen 20.45. Tämä taas tarkoittaisi tuon ajankohdan jälkeiset alibit olisivat riittämättömiä, ja useat puhuttelut ja kuulustelut pitäisi uusia.

No niinpä!!!!

Tai jos toisinpäin, mikäli klo 10 seuraavana aamuna todettaisiin liian aikaiseksi ajankohdaksi aikajanan loppumiselle, niin surmat SAATTAISIVAT olla tapahtuneet seuraavana iltapäivänä, jos murhaaja poikkesi iltapäiväkahveille kenenkään huomaamatta.

Varmaan sen toteaminen näin vuonna 2024 olisi myös aika mahdollista. Jos vaikka joku soittaisi nimettömän vihjeen: "Hei, oikeasti mä näin Veikon pihassa tupakalla jo kello 19.45, tajusin vasta nyt että tää mun vanha rannekello on ollut aina tunnin jäljessä, ei ihme että tuli aina töistäkin potkut heti ekana päivänä!"

Mutta vakavissaan puhuen, en voi ymmärtää miten (oletettavasti) itsensä vakavissaan ottava oikeuslaitos voi piitata jostain 30 tai 40v (kuten Bodomissa) myöhässä tapahtuvista kuulusteluista. Ainakaan minulla tai kellään kenet hyvin tunnen, ei olisi mitään mahdollisuuksia todistella itselleen alibia vuodelta 1990 tänä päivänä. Juuri ja juuri pystyisimme edes sanomaan, missä oletettavasti olimme tuolloin, ja mitkä arkirutiinit meillä suunnilleen silloin oli.

Nisse selittämässä siitä, mitä syötiin ja minkä merkkistä viinaa juotiin 44v sitten, on aikamoista huumoria. Nuokin ihminen muistaa usein väärin, vaikka luuleekin muistavansa. Ja mahdolliset ristiin menevät kertomukset on helppo kuitata kuluneen ajan piikkiin. Jos aikanaankaan ei tuon enempää saatu irti kuulusteltavilta, niin nyt koko hommaan ei kannattaisi enää edes ryhtyä. Tapauksen voi ratkaista vain DNA:n kehittyminen, ja se että veritahroista saisi eriteltyä vierasta DNA:ta, joka täsmää jo tiedossa olevaan epäiltyyn henkilöön, jonka näyte on rekisterissä/jolta on mahdollista vielä saada näyte.

[MEG]

Aikahaarukka alkaen 20.45 julkaistiin kohta surmien jälkeen. jos se perustuu jonkun ilmoittamaan puheluunsa taloon ,niin Aragon epäilee ilmoittajan voineen siinäkin ajassa muistaa väärin puhelun ajankohdan.
Voidaan toki tarkastella surmien ajoittumista alkuiltaan. Omakotitalossa ulkolukitus tavataan tehdä myöhään ,varsinkin kesällä kun illalla pihallekkin asiaa. Sisään siis alkuillalla vapaa pääsy . Yksi Aragonin ideoista on avoparin olleen toistensa kimpussa vesisängyssä murhaajan iskiessä. Tämä mielestäni kaatuu vauvan ruumiin löytymiseen sängystä ja kuinka suunnitelmallinen murhaaja olisi osannut nähdä tai päätellä parin olevan sängyssä.
Mitenkä sitten aiempi surma aika vaikuttaisi esim. Mika R alibiin, olisiko voinut surmien jälkeen kiiruhtaa Helsinkiin kapakkakierrokselle.

[Ross Sullivan]

Todennäköinen tekoaika on varmasti huomattavasti tiukemman aikaikkunan sisällä. Käsittääkseni 20.45-10 on aikavälinä sellainen, että täysin varmasti teko ajoittuu tälle ajanjaksolle (ei edes promillen todennäköisyyttä ajoittumatta jäämiseen). Olisiko kyse siitä, että ruumiiden olosuhteet ovat olleet jossain määrin poikkeavat (vesi, "verisörsseli"), minkä seurauksena on annettu hyvin pitkä aikaväli?

[ASAC]

Todennäköinen tekoaika on varmasti huomattavasti tiukemman aikaikkunan sisällä. Käsittääkseni 20.45-10 on aikavälinä sellainen, että täysin varmasti teko ajoittuu tälle ajanjaksolle (ei edes promillen todennäköisyyttä ajoittumatta jäämiseen). Olisiko kyse siitä, että ruumiiden olosuhteet ovat olleet jossain määrin poikkeavat, minkä seurauksena on annettu hyvin pitkä aikaväli.

Tästä päästään siihen, että Veikko löytyi polviltaan sängyn vierestä, vaimo ja lapsi rikkoutuneesta vesisängystä. Vesisänky tuskin on ollut mikään tehtaalla tislatulla vedellä täytetty malli. Jos patologi (olettaen ettei useampaa patologia ole konsultoitu) on tehnyt virheen, niin siitä jo voisi lähteä juttu ratkeamaan. Veikkohan on ollut ihan erilaisissa olosuhteissa kuolemansa jälkeen kun B ja J.

[Ross Sullivan]

Todennäköinen tekoaika on varmasti huomattavasti tiukemman aikaikkunan sisällä. Käsittääkseni 20.45-10 on aikavälinä sellainen, että täysin varmasti teko ajoittuu tälle ajanjaksolle (ei edes promillen todennäköisyyttä ajoittumatta jäämiseen). Olisiko kyse siitä, että ruumiiden olosuhteet ovat olleet jossain määrin poikkeavat, minkä seurauksena on annettu hyvin pitkä aikaväli.

Tästä päästään siihen, että Veikko löytyi polviltaan sängyn vierestä, vaimo ja lapsi rikkoutuneesta vesisängystä. Vesisänky tuskin on ollut mikään tehtaalla tislatulla vedellä täytetty malli. Jos patologi (olettaen ettei useampaa patologia ole konsultoitu) on tehnyt virheen, niin siitä jo voisi lähteä juttu ratkeamaan. Veikkohan on ollut ihan erilaisissa olosuhteissa kuolemansa jälkeen kun B ja J.

Kummallinen pääseminen.

Kirjoitin:

"Olisiko kyse siitä, että ruumiiden olosuhteet ovat olleet jossain määrin poikkeavat (vesi, "verisörsseli"), minkä seurauksena on annettu hyvin pitkä aikaväli?"

Käsittääkseni Veikko on ollut verisörsselin peitossa/verisörsseliä. Ymmärtääkseni hänessä on ollut kymmeniä puukoniskuja. En täysin mahdottomana pitäisi sitäkin vaihtoehtoa, että mahdollisesti vesi olisi vaikuttanut myös Veikon ruumiseen, vaikka ei ole vedessä suoranaisesti kellunut. Veikon/Veikon ruumiin osalta olosuhde ei ainakaan verisörsselin osalta ole erilainen (kenties jopa teurastetumpi?).

Annettu aikaväli on huomattavan pitkä, vaikka ruumiita ei ihan heti löydettykään.

[Kosti]

Mutta aiheeseen palatakseni, kyllä sinne Rytkösten kotiin on menty nimenomaan tappamaan. Motiivin voisin ajatella löytyvän Veikon bisneksisitä, toki voin siinä olla väärässäkin.

[MEG]

Poliisin tuolloin kuulustelemista ja puhuttelemistä henkilöistä varmaankin monen yksin asuvien miesten oli mahdotonta antaa mitään alibia, keskeisille auringonnousun tunneille. Etenkin kapakoiden ja huvittelupaikkojen sulkemisen jälkeen. Myös väärien alibien mahdollisuus. Moni voinut antaa alibin kaverilleen,jonka ei uskonut pystyvän ko. rikoksiin.
Aragon kirjoittaa esseessään "Jos jutun kylmenemisen takana on päättelyirhe mutta ei juuri tämä, niin ehkä joku keksii sen oikean ratkaisun ,samantyyppisen mutta paremman ajattelu prosessin kautta" .
Ehkä joku keksii, Itse luulen ,että vaikka tutkimus aineisto kaadettaisiin tulevaisuuden super tietokoneeseen ei sieltä välttämättä läpimurtoa löytyisi.
Ydin ei ehkä ole salatun yhteyden huomaamattomuudesta. Vaan siitä mihin suuntaan tutkimus resussit olisi pitänyt aikoinaan suunnata.

[Quorthon]

↑

Ainoa aidosti mystinen asia olisi, jos teko todella olisi sattumalta paikalle eksyneen sekopään teko. Ja sattumalta olisi ollut takaovi auki, ja niin myöhä että kaikki nukkuu. Kuinka tuonne edes päätyy sattumalta?

Pahoittelut että kysyn jo ehkä käsiteltyä asiaa, mutta onko poliisi todella varma, että etuovesta on menty? Takaoven unohtaminen auki tuntuisi paremmalta selitykseltä. Koska takaovi oli auki teon paljastuessa, on se voinut olla sekä saapumis- että poistumistie.

Kyllä huomattavasti loogisempi selitys on hämäräbisnekset/ulkomaalaisen tekemä palkkamurha tai se, että ovela psykopaatti pääsi kuulusteluissa vedättämään poliisia.

Ei sitä ratkaisua valitettavasti "keksitä", se olisi poliisin pitänyt saada työllä aikaan. Töitä ilmeisesti tehtiin, mutta mikään ei natsannut. Tosin kyllähän tuo lähtökohta tutkintaan on jo ollut poikkeuksellisen vaikea, ja varmaan selittää jo itsessään vesiperän.

[Lokakuun lapsi]

Kyllä sinne on etuovesta menty sisään ja jollainlailla tuttu henkilö näille RytkösilleKun on päästetty sisään.Paanasen kirje liittyy tähän.Onko sen mies vai nainen kirjoittanut?Ja on tv:tä jääty katsomaan.

[Ross Sullivan]

^Ei ole tiedossa, että olisi kovinkaan aktiivisesti "päästetty sisään". Tosin sisäänpääsyä ei ole onnistuttu estämään.

[Quorthon]

Joku tuossa mättää, että palkkatappaja tulisi hoitamaan homman astalolla ja teräaseella, kuin kauhuleffojen slasheri.

Mutta miten joku vihamies ei tuosta jäänyt kiinni? Se on se kysymys. Lähipiirissä piilottelee kunnon psykopaatti?

[Kosti]

Joku tuossa mättää, että palkkatappaja tulisi hoitamaan homman astalolla ja teräaseella, kuin kauhuleffojen slasheri.

Mutta miten joku vihamies ei tuosta jäänyt kiinni? Se on se kysymys. Lähipiirissä piilottelee kunnon psykopaatti?

No näinpä. Melkonen pirunnyrkki koko keissi. Voisi ajatella, että rikollismaailmassa liikkunut tekijä olisi hoitanut homman ampuma-aseella. Vai halusiko antaa teolle amatöörimäisen leiman? Onhan astalo sitten taas omiaan nostamaan pelote-kerrointa tällaisessa, jos näin halutaan. Spekulointimahdollisuudet ovat lähes rajattomat.

Tuo Quarthonin viimeinen lause on äärimmäisen mielenkiintoinen. mikäli näin on, miksei ole jäänyt kiinni vastaavantyyppisestä aiemmin tai myöhemmin? On hoidossa tai kuollut?

Tossa viime keväänäkö se nyt oli, kun koitin herätellä kysymystä tekijästä suuntaamalla spekulaatio-akselia Beritin suvun suuntaan, sainkin heti omatekoisen palstapoliisin kimppuuni. Vaikka en tuolloinkaan mustamaalannut ketään, jotenkin jännä, että Veikon puolen suvusta saa palstalla näköjään revitellä lähes mitä vaan (en ole tähänkään mielestäni syyllistynyt) mutta Beritin puolen sukua ei saa mainita ollenkaan näissä spekulaatioissa. On toki mahdollisuuksien rajoissa, joskaan ei ehkä todennäköistä, että tekijä voisikin olla siltä puolelta. Vaikka luultavasti poliisi on tuonkin linjan aikoinaan tutkinut. Olihan Niemenkin podcastissa mainittu siihen tyyliin, että Beritin suku (tai jotkut suvusta) eivät katsoneet Veikon ja Beritin suhdetta hyvillä mielin. Tuohan saattaisi sopia siihen, että tekijä oli tavallaan "liian lähellä" jotta olisi jäänyt kiinni. Ei olisi ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa, kun joku kilahtanut serkku menisi suivaantuneena liian pitkälle. Voisi myös osaltaan selittää satunnaistyyliset murha-aseet. Spekulaatiota tietenkin. Ketään ei mustamaalattu.

[Ross Sullivan]

Tuffe ja Uffe eivät pitäneet, että Berit nai Suomi-pojan, mutta edellinen känninen autorassari oli kuitenkin OK?

Mielestäni ihan mahdollista, että tekijä on halunnut nimenomaan valita tekotavan, koska se tuottaa hänelle tyydytystä. Kyllä esim. Uffe ja Tuffekin olisivat aseen saaneet hankittua halutessaan.