Murheli kirjoitti: ↑Pe Kesä 04, 2021 1:15 pm
Ei kai se mikään mahdottomuus ole, että murhaaja olikin nainen, varsinkaan jos pääsi unessa yllättämään?
En yhtään muista, mitä se Veikko pelkäsi, kun hankki aseen, vai onko sitä tiedossakaan? Tuskin nyt kuitenkaan siksi, jos oli riitaisat välit omiin poikiinsa, tai ex-vaimoon?
Sitä itsekin pohdin, mutta en saanut mitään arvausta. Julkisesti siitä ei ole koskaan mitään sanottu. Anonyymi uhkaajan täytyi olla, koska muutoin Veikko olisi osannut kohdistaa pelkonsa eri tavalla. Nyt hän ei osannut arvata uhkaajaa lainkaan, mikä tietysti tekee tilanteesta aidosti pelottavan. Se, miten uhka konkreettisesti ilmeni, siitä ei ole sen paremmin kerrottu julkisuuteen puolella sanallakaan. Mikään julkisuuteen tulleista kiusanteoista ei luonnollisestikaan ole syy aseen ostoon ja perheen mukana kuljettamiseen.
Paljon muita tarinoita siirtyi aikalaisten kerrottaviksi, joskin osa syylliseen viittaavista yksityiskohdista on jouduttu jättämään pois julkisuudesta.
Onko kukaan halukas pohtimaan, millä perusteilla poika ja ex-mies kopitettiin? Ei poliisi näitä asioita tuulesta tempaa. Kiinniotto vaatii vankat perusteet – varsinkin, kun ei ole todellista vaaraa, että epäilty vaihtaisi maisemaa tai hävittäisi todisteita.
Jos toimittajat olisivat nöyrtyneet hetkeksi omien kirjoitustensa lomassa, niin Margit-siskon kertomukseen olisi tartuttu. Tiedä sitten, onko tartuttukin, mutta poliisi ei ainakaan lähde spekuloimaan asialla omaehtoisesti, ja tuskin edes pyydettäessäkään. Vaikka tuskin se kaikkia haittaa. Joillekin lennokas teoria on aina parempi kuin laiha totuus.
Hieman voisimme siis vielä käydä tätä jutun ainoata, selkeää vihjettä käydä läpi.
Kuka Margit on? Hän on Veikon sisko, jolle veli ja veljen hyvinvointi on oletettavasti tärkeä asia. Hänellä ei ole minkäänlaista omaa intressiä tulla julkisuuteen. Hän saattaa Alibin maanittelussa suostua haastatteluun, mutta kuten jutun sisällöstäkin voitte päätellä, tämän tarinan julkitulo on Alibin hyvyyttä. Margit suostuu haastatteluun, vaikka on luonnollista pelätä lähipiirin vastaanottoa lehtijutusta. Hän suostuu, koska haluaa oikeutta rakkaalle veljelleen, vaikka ei haluaisi uskoa teon taustalle ihmisiä, joista havainto kertoo. Oletettavasti ei haluaisi uskoa, koska tullaan niin lähelle Veikkoa verisiteissä, että pahaa tekee.
JSN puuttuu kaikenlaisiin epäkohtiin hyvin hanakasti, joten mediat eivät silloin lähteneet, kuten eivät tänä päivänäkään lähde, kokeilemaan onneaan kirjoittamalla palturia tai puolitotuuksia. Vai kuinka monesti olette nähneet Seiskan käräjillä?
Alibi on media, jonka yksinomaisena tehtävänä on poimia kotimaan kiinnostavimmat rikostapaukset, ja saada niihin kiinnostavat ihmiset kertomaan kiinnostavia tarinoita. Siis, totuuksia. Kun tällainen löytyy ja tarina kuullaan, tarkistetaan faktat sikäli kun se vain on mahdollista. Yksikään puolivaloilla etenevä ei pääse lehteen kertomaan korteista ennustamiaan näkemyksiä, vaan uutisvoitto syntyy artikkelista, jota et muista medioista löydä.
No niin, Margit kertoo lehdessä olennaiset osat havainnoistaan, ja kuin korostaakseen sitä, että ei ole tässä tuomion jakajana, jättää auki mahdollisuuden, että muisti saattaa johtaa harhaan. Mutta loogisesti ajateltuna, missä kohtaa tapahtumankulkua se tapahtuisi? Toisin sanoen, mikä olisi se yksityiskohta, jonka voisi muistaa väärin?
Olisiko veriset sukat voineetkin olla vaikkapa puhtaat alushousut? Tai jos olivat sukat, niin olisiko niitä kuitenkin menty yhdessä keittiön pöydän ääreen ihmettelemään ja hypistelemään hyvässä yhteishengessä?
Niin, sitähän minäkin. Ei tässä ole mitään kohtaa, johon voisi hyvällä syyllä liittää väärinmuistamisen mahdollisuuden. Kiistatonta on myös Margitin ponnekkain näkemys siitä, että vauva oli viimeinen niitti. Se on painavasti sanottu, ja antaa yhtä selvän suunnan tutkinnalle kuin viittaus siihen, kenen kotona oltiin ja kuka heitti sukat koneeseen.
Jutun toimittaja on varmasti kysellyt paljon muitakin asioita ja paljon suorempaan sävyyn, mutta kaikki materiaali ei päädy lehteen, koska artikkeli tehdään hyvässä yhteisymmärryksessä. Lehti on kiitollinen saamastaan materiaalista ja Margit on kiitollinen, jos voi auttaa tapauksen selviämisessä. Nythän toki tiedämme, että näin ei valitettavasti ole käynyt. Se mikä ero on sillä, että Margit ei kerro havainnoistaan ainoastaan poliisille, vaan myös median edustajalle, on julkisen paineen nostaminen. Kun tekijä näkee sukkatarinan lehdessä, hänen psyykensä pääsee aivan uudenlaiseen testiin. Ja jos psyyke ei kestä, päätyy kaltereiden taakse.
Mitä tapahtuu, jos psyyke ei kestä? Tekijä kääntyy suoraan uhkailemaan Margitia tai tekee hänelle jotain. Tai päätyy tunnustamaan tekonsa suoraan poliisille.
Niin kauan kun oikeusjärjestelmämme estää päivänselviä syyllisiä saamasta tuomiota puutteellisen näytön vuoksi, niin näin se menee. Kaikesta huolimatta Suomessa ja maailmalla päätyy syyttömiä häkkiin, ja niinhän tietysti ei saisi käydä. Kynnys on asetettava johonkin, ja koska tekninen näyttö ei riitä, voi vain luottaa poliisin tuoreimpaan arvioon siitä, että joku saattaa puhua, kun tilanne muuttuu. (IS 2019)
Sallittakoon minulle puhdas arvaus tähän kohtaan. Tilanne saattaa muuttua, kun sukat koneeseen heittänyt poikien äiti kuolee luonnostaan. En ihan ymmärrä syy-yhteyttä, mutta koska poliisi heitti meille täkyn, niin saahan sitä jotain veikata.